Дело № 22-1297/2023

Акты

Судья: Курмаева А.С.                                 Дело № 22-1297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                             г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей Авдеенко Ю.Г., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной Путинцевой С.В. и ее защитника-адвоката Климашиной Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Путинцевой С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, которым

Путинцева Светлана Викторовна, <дата> года рождения, уроженка г.Энгельса Саратовской области, ранее судимая:

        <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от <дата> условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

        <дата> мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся <дата> по отбытии наказания,

        <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

        <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Лотос» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Меридиан» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Лотос» в ПАО «Росбанк») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Меридиан» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Лотос» в АО «Райффайзенбанк») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Меридиан» в АО «Райффайзенбанк») с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Путинцевой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от <дата> и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, окончательно Путинцевой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления осужденной Путинцевой С.В. и ее защитника-адвоката Климашиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Путинцева С.В. признана виновной в совершении двух эпизодов приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также четырех эпизодов приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта, сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

          Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Путинцева С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ноября 2022 года по <дата>. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершенные ею деяния не образуют единого состава преступления, поскольку ее действия охватывались единым умыслом. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание ее состояние здоровья, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от <дата>, поскольку на момент вынесения приговора судимость по ст.173 УК РФ утратила силу, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее деяния как единое преступление, снизить срок наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Путинцевой С.В. не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Путинцевой С.В. не соблюдены.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так же в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Органами следствия Путинцевой С.В. инкриминировано совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно совершение одного эпизода приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также пяти эпизодов приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта, сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ч.1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Так по смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (пункт 8 постановления от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Из предъявленного Путинцевой С.В. обвинения и обвинительного заключения следует, что последняя органами следствия обвиняется в том, что: Путинцева С.В. являясь директором ООО «Лотос» и ООО «Меридиан», не имея отношения к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ, по просьбе неустановленного в ходе следствия лица за денежное вознаграждение, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПAO «Росбанк», АО «Райффайзенбанк» заключила соглашения об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок ООО «Лотос» и ООО «Меридиан» с использованием банковских программно-технических систем. Таким образом, Путинцевой С.В. был предоставлен доступ абонентского номера телефона для получения одноразовых SMS-паролей для направления сервисных сообщений, в том числе в целях восстановления пароля, предназначенного для дистанционного банковского обслуживания, а также на выпуск банковской карты. Путинцева С.В. была наделена полномочиями по доступу в систему дистанционного банковского обслуживания указанных кредитных организаций, подписанию электронной подписью, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на банковских счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Впоследствии Путинцева С.В. транспортировала хранящиеся при себе в целях сбыта до места встречи с неустановленным в ходе следствия лицом и передала последнему оформленные в банках копии документов, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа (по всем эпизодам), а также электронные носители информации банковские карты (по пяти эпизодам), позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «Лотос» и ООО «Меридиан», в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То есть, предметами преступлений, применительно к инкриминированным Путинцевой С.В. преступным деяниям, являются документы, позволяющие дистанционно осуществлять финансовые операции по управлению счетами организации, и банковские карты.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, предъявленное Путицевой С.В. обвинение не содержит данных о том, что переданные (сбытые) Путинцевой С.В. платежные карты являлись поддельными, либо банковские документы и банковские карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка - ООО «Лотос» и ООО «Меридиан», без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, что является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.187 УК РФ.

Кроме того, органы предварительного следствия, указав в обвинительном заключении, что, помимо копий документов об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок ООО «Лотос» и ООО «Меридиан» с использованием банковских программно-технических систем, Путинцева С.В. сбыла неустановленному в ходе следствия лицу и банковские карты, не конкретизировали, являются ли банковские карты платежными, либо отнесены к электронным средствам или электронным постелям информации, так как платежные карты являются самостоятельным предметом преступного посягательства.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона никак не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Путицевой С.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы с дополнениями, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избранную меру пресечения Путицевой С.В. в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года в отношении Путинцевой Светланы Викторовны отменить.

Уголовное дело в отношении Путинцевой Светланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Путинцевой Светлане Викторовне в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии определения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи