Дело № 21-116/2023

Акты

УИД: 69RS0040-02-2022-006402-83

Дело № 21-116/2023 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобы О.А.Н. и защитника по ордеру Б.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Тверской области «<данные изъяты>» О.А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения Тверской области <данные изъяты>» (далее – ГКУ «<данные изъяты>», учреждение) О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 5-11).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба О.А.Н. без удовлетворения (т. 4 л.д. 131-143).

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, О.А.Н. и его защитник-адвокат Б.В.В. просят постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы об отсутствии в действиях О.А.Н. вменного состава правонарушения указывают на то, что проверка должностным лицом Управления Федерального казначейства по Тверской области проводилась в отношении Государственного казенного предприятия Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в этот период О.А.Н. обязанности директора учреждения не исполнял; предписание для устранения выявленных нарушений, выданное по результатам проверки, О.А.Н. не адресовалось и не вручалось; периода с ДД.ММ.ГГГГ (день назначения на должность директора учреждения, сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (установленного срока исполнения) недостаточно для исполнения, так как при наличии существенных недостатков в организационно-кадровой работе учреждения предыдущий директор никаких дел и документов вновь назначенному директору не передал. Считает, что поскольку пункты 1, 3 представления не конкретизированы и не исполнимы, а за несвоевременное оформление договорной документации в 2017-2018 г.г. О.А.Н. не может быть вменено, при том, что часть представления исполнено, а по части пунктов представления ведется претензионная работа. Полагают, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление о назначении наказания немотивированно и необоснованно и не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; нарушено право О.А.Н. на защиту, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения административного правонарушения, а также ходатайству прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения надлежащая оценка не дана (т. 4 л.д. 155-168, 181-194).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 5 л.д. 28, 29). Защитник - адвокат Б.В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, поскольку О.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в <адрес> областной больнице, и листок нетрудоспособности у него продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-34, 36-39). Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, оснований к его удовлетворению не усматриваю, поскольку из материалов дела усматривается, что О.А.Н. был извещен надлежащим образом о всех стадиях производства по настоящему делу: принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом; в жалобах, поданных в районный суд и Тверской областной суд, изложил свою позицию по рассматриваемому делу и оспариваемых решениях; по ходатайству защитника Б.В.В., в связи с состоянием здоровья О.А.Н., судебные заседания откладывались дважды 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании О.А.Н. и защитник Б.В.В. извещались заблаговременно, при этом никаких дополнений к жалобе и доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции в Тверской областной суд представлено не было. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 24.4, частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания защитнику Б.В.В. отказать, и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, представителя УФК по Тверской области К.К.А,, критиковавшего доводы жалобы и пояснившего, что дело рассмотрено Московским районным судом г. Твери с соблюдением территориальной подсудности, так как должностное лицо рассмотрело дело не по адресу юридического лица, а по <адрес>, объективных данных о том, что О.А.Н., вступив должность директора, предпринимал меры к исполнению предписания в материалах дела не имеется, а частичное исполнение предписания не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ) установлено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 вышеуказанного Федерального закона требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании пунктов 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 269.2 БК РФ следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что Федеральным казначейством, в соответствии с приказом от 22 октября 2021 г. № 544п «О назначении внеплановой выездной проверки», с приказом № 564п от 28 октября 2021 г. «О внесении изменений в приказ № 544п от 22 октября 2021 г.», и на основании поручения Министра финансов РФ от 29 июня 2021 г. № 06-03-07/51069-дсп, в период с 8 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в отношении ГКУ «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Тверской области за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2021 г., и по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 3 декабря 2021 г. б/н, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (т. 3 л.д. 53-61, 63-194).

Заместителем руководителя Федерального казначейства Российской Федерации по фактам выявленных нарушений И.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» вынесено представление, согласно которому:

1. По пункта 1-2 осуществить возврат в доход соответствующего бюджета средств, использованных неправомерно в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – в доход федерального бюджета, в сумме № рубля – в доход областного бюджета Тверской области, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. По пунктам 3-5 осуществить возврат в доход областного бюджета Тверской области средств, использованных неправомерно, общей сумме № рублей, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. По пунктам 18-21 принять меры проведению претензионной работы с исполнителями по государственным актам, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4. По пунктам 6-17, 22-37 принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Тверской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области поступил ответ ГКУ «<данные изъяты>» на представление от ДД.ММ.ГГГГ № датированный ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера с приложением на 438 л. (т.1 л.д. 36-59).

По результатам изучения, представленных ГКУ «<данные изъяты>», документов по исполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области Г.Н.В, сделан вывод о ненадлежащем исполнении указанного представления в установленный в нем срок, и в адрес направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Н., являясь директором ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», допустил невыполнение представления заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации И.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по результатам внеплановой выездной проверки формирования и исполнения бюджета Тверской области, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требовательной части в полном объеме не исполнены, а именно: пункты 1, 2, 3 – возврат денежных средств не осуществлен, меры по устранению причин и условий нарушений не приняты, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств не представлены; пункт 4 представления не исполнен по позициям 4, 8, 43, 735 на общую сумму № рублей; пункт 5 – завышение сметной стоимости объекта «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ ГКБ №6 на сумму № рубль, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей; пункт 17 – не сообщено о принятии мер по устранению причин и условий допущенного нарушения с приложением соответствующих документов; пункты 17-21 не исполнены, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г., директор ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановленных по делу решений, не имеется

Факт совершения О.А.Н. административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Тверской области в присутствии О.А.Н., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-70),

приказами Федерального казначейства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 53-61);

актом внеплановой выездной проверки ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-194);

представлением заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано 37 пунктов допущенных нарушений, и установлен срок их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35);

ответом на запрос ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-59);

извещением заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного руководителю Управления Федерального казначейства по Тверской области, о неисполнении ГКУ «<данные изъяты>» представления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26-27);

Уставом ГКУ «<данные изъяты>», согласно которому решения по вопросам, отнесенным к компетенции директора, принимаются им самостоятельно на основе единоначалия (пункт 5.3); директор выполняет постоянные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе без доверенности действует от имени учреждения, представляя его во всех органах государственной власти и управления, в организациях (пункт 5.4.1), делегирует должностным лицам учреждения те или иные полномочия в пределах, предоставленных ему прав (пункт 5.4.3); издает на основании и в соответствии с законодательством и настоящим Уставом приказы, распоряжения, инструкции и иные акты, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками учреждения (пункт 5.4.7); осуществляет другие права и полномочия, предоставленные ему законодательством и настоящим Уставом (пункт 5.4.9) - т. 1 л.д. 104-109;

распоряжением Губернатора Тверской области о назначении О.А.Н. в качестве директора ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения об О.А.Н. в качестве директора внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111),

и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ГКУ «<данные изъяты> О.А.Н. правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Из материалов дела следует, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное представление содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Поскольку предписание не было исполнено в полном объеме, должностными лицами Управления Федерального казначейства по Тверской области правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в части выполнения предписания, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ не допущено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного представления должностного лица федерального казначейства, то есть органа, осуществляющего государственный финансовый контроль.

Доводы о том, что представление в части неисполнимо, а в части исполнено, документы предыдущим директором переданы не были, с заявлением о продлении срока его исполнения обратиться он не мог, были предметом проверки должностного лица, судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не усматриваю, так как доказательств, опровергающих указанные выводы и достоверно подтверждающих фактическое исполнение представления, в Тверской областной суд не представлено.

Утверждения подателей жалоб, что предыдущим директором О.А.Н. документы не передавались, и о наличии представления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные выводы не опровергают. Вступая в должность директора ГКУ «<данные изъяты>», О.А.Н. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм бюджетного законодательства.

Так, представление № выносилось в адрес ГКУ «<данные изъяты>», ответ на представление давался ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные документы находились в учреждении и не требовали непосредственной передачи от предыдущего директора вновь назначенному.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н., действующим в соответствии с Уставом, были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований бюджетного законодательства в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобах, адресованных в Тверской областной суд, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях
директора ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений должностного лица и судьи районного суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе О.А.Н. рассмотрено Московским районным судом г. Твери с соблюдением правил территориальной подсудности.

Так, доводы заявителей о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб являлись предметом проверки и оценки Тверского областного суда и решением судьи Тверского областного суда от 25 января 2023 г. было отменено решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2022 г., и дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери (по месту фактического рассмотрения дела должностным лицом административного органа) – т. 4 л.д. 73-76.

Ссылка подателей жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, основано на неправильном трактовании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителей на положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данной нормой определяется место рассмотрение дела, а не жалобы на постановление должностного лица. Порядок рассмотрения жалоб на постановление и (или) решение регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Доводы жалоб о нарушении права О.А.Н. на защиту при производстве по настоящему делу несостоятельны, так как нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ объективно материалами дела не подтверждается.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителей о том, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка ходатайству о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, подлежат отклонению. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что в нем изложены мотивы, по которым судья посчитал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, таковых не установлено и при рассмотрении в суде второй инстанции.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное директором ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. правонарушение посягает на общественные отношения в области порядка управления, осуществления государственного финансового контроля, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного О.А.Н. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. в пределах минимального размера санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является разумным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н., оставить без изменения, жалобы О.А.Н. и защитника Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина

УИД: 69RS0040-02-2022-006402-83

Дело № 21-116/2023 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобы О.А.Н. и защитника по ордеру Б.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Тверской области «<данные изъяты>» О.А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения Тверской области <данные изъяты>» (далее – ГКУ «<данные изъяты>», учреждение) О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 5-11).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба О.А.Н. без удовлетворения (т. 4 л.д. 131-143).

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, О.А.Н. и его защитник-адвокат Б.В.В. просят постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы об отсутствии в действиях О.А.Н. вменного состава правонарушения указывают на то, что проверка должностным лицом Управления Федерального казначейства по Тверской области проводилась в отношении Государственного казенного предприятия Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в этот период О.А.Н. обязанности директора учреждения не исполнял; предписание для устранения выявленных нарушений, выданное по результатам проверки, О.А.Н. не адресовалось и не вручалось; периода с ДД.ММ.ГГГГ (день назначения на должность директора учреждения, сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (установленного срока исполнения) недостаточно для исполнения, так как при наличии существенных недостатков в организационно-кадровой работе учреждения предыдущий директор никаких дел и документов вновь назначенному директору не передал. Считает, что поскольку пункты 1, 3 представления не конкретизированы и не исполнимы, а за несвоевременное оформление договорной документации в 2017-2018 г.г. О.А.Н. не может быть вменено, при том, что часть представления исполнено, а по части пунктов представления ведется претензионная работа. Полагают, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление о назначении наказания немотивированно и необоснованно и не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; нарушено право О.А.Н. на защиту, поскольку дело рассмотрено судом не по месту совершения административного правонарушения, а также ходатайству прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения надлежащая оценка не дана (т. 4 л.д. 155-168, 181-194).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 5 л.д. 28, 29). Защитник - адвокат Б.В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, поскольку О.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в <адрес> областной больнице, и листок нетрудоспособности у него продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 31-34, 36-39). Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, оснований к его удовлетворению не усматриваю, поскольку из материалов дела усматривается, что О.А.Н. был извещен надлежащим образом о всех стадиях производства по настоящему делу: принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом; в жалобах, поданных в районный суд и Тверской областной суд, изложил свою позицию по рассматриваемому делу и оспариваемых решениях; по ходатайству защитника Б.В.В., в связи с состоянием здоровья О.А.Н., судебные заседания откладывались дважды 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании О.А.Н. и защитник Б.В.В. извещались заблаговременно, при этом никаких дополнений к жалобе и доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции в Тверской областной суд представлено не было. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 24.4, частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания защитнику Б.В.В. отказать, и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, представителя УФК по Тверской области К.К.А,, критиковавшего доводы жалобы и пояснившего, что дело рассмотрено Московским районным судом г. Твери с соблюдением территориальной подсудности, так как должностное лицо рассмотрело дело не по адресу юридического лица, а по <адрес>, объективных данных о том, что О.А.Н., вступив должность директора, предпринимал меры к исполнению предписания в материалах дела не имеется, а частичное исполнение предписания не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ) установлено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 вышеуказанного Федерального закона требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании пунктов 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза. Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 269.2 БК РФ следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что Федеральным казначейством, в соответствии с приказом от 22 октября 2021 г. № 544п «О назначении внеплановой выездной проверки», с приказом № 564п от 28 октября 2021 г. «О внесении изменений в приказ № 544п от 22 октября 2021 г.», и на основании поручения Министра финансов РФ от 29 июня 2021 г. № 06-03-07/51069-дсп, в период с 8 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в отношении ГКУ «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Тверской области за период с 1 января 2017 г. по 3 декабря 2021 г., и по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 3 декабря 2021 г. б/н, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (т. 3 л.д. 53-61, 63-194).

Заместителем руководителя Федерального казначейства Российской Федерации по фактам выявленных нарушений И.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» вынесено представление, согласно которому:

1. По пункта 1-2 осуществить возврат в доход соответствующего бюджета средств, использованных неправомерно в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – в доход федерального бюджета, в сумме № рубля – в доход областного бюджета Тверской области, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. По пунктам 3-5 осуществить возврат в доход областного бюджета Тверской области средств, использованных неправомерно, общей сумме № рублей, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. По пунктам 18-21 принять меры проведению претензионной работы с исполнителями по государственным актам, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4. По пунктам 6-17, 22-37 принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Тверской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области поступил ответ ГКУ «<данные изъяты>» на представление от ДД.ММ.ГГГГ № датированный ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера с приложением на 438 л. (т.1 л.д. 36-59).

По результатам изучения, представленных ГКУ «<данные изъяты>», документов по исполнению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области Г.Н.В, сделан вывод о ненадлежащем исполнении указанного представления в установленный в нем срок, и в адрес направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Н., являясь директором ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», допустил невыполнение представления заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации И.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по результатам внеплановой выездной проверки формирования и исполнения бюджета Тверской области, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требовательной части в полном объеме не исполнены, а именно: пункты 1, 2, 3 – возврат денежных средств не осуществлен, меры по устранению причин и условий нарушений не приняты, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств не представлены; пункт 4 представления не исполнен по позициям 4, 8, 43, 735 на общую сумму № рублей; пункт 5 – завышение сметной стоимости объекта «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ ГКБ №6 на сумму № рубль, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей; пункт 17 – не сообщено о принятии мер по устранению причин и условий допущенного нарушения с приложением соответствующих документов; пункты 17-21 не исполнены, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г., директор ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановленных по делу решений, не имеется

Факт совершения О.А.Н. административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Тверской области в присутствии О.А.Н., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-70),

приказами Федерального казначейства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 53-61);

актом внеплановой выездной проверки ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-194);

представлением заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано 37 пунктов допущенных нарушений, и установлен срок их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35);

ответом на запрос ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-59);

извещением заместителя руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного руководителю Управления Федерального казначейства по Тверской области, о неисполнении ГКУ «<данные изъяты>» представления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26-27);

Уставом ГКУ «<данные изъяты>», согласно которому решения по вопросам, отнесенным к компетенции директора, принимаются им самостоятельно на основе единоначалия (пункт 5.3); директор выполняет постоянные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе без доверенности действует от имени учреждения, представляя его во всех органах государственной власти и управления, в организациях (пункт 5.4.1), делегирует должностным лицам учреждения те или иные полномочия в пределах, предоставленных ему прав (пункт 5.4.3); издает на основании и в соответствии с законодательством и настоящим Уставом приказы, распоряжения, инструкции и иные акты, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками учреждения (пункт 5.4.7); осуществляет другие права и полномочия, предоставленные ему законодательством и настоящим Уставом (пункт 5.4.9) - т. 1 л.д. 104-109;

распоряжением Губернатора Тверской области о назначении О.А.Н. в качестве директора ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения об О.А.Н. в качестве директора внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111),

и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ГКУ «<данные изъяты> О.А.Н. правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Из материалов дела следует, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное представление содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Поскольку предписание не было исполнено в полном объеме, должностными лицами Управления Федерального казначейства по Тверской области правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в части выполнения предписания, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ не допущено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного представления должностного лица федерального казначейства, то есть органа, осуществляющего государственный финансовый контроль.

Доводы о том, что представление в части неисполнимо, а в части исполнено, документы предыдущим директором переданы не были, с заявлением о продлении срока его исполнения обратиться он не мог, были предметом проверки должностного лица, судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не усматриваю, так как доказательств, опровергающих указанные выводы и достоверно подтверждающих фактическое исполнение представления, в Тверской областной суд не представлено.

Утверждения подателей жалоб, что предыдущим директором О.А.Н. документы не передавались, и о наличии представления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные выводы не опровергают. Вступая в должность директора ГКУ «<данные изъяты>», О.А.Н. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм бюджетного законодательства.

Так, представление № выносилось в адрес ГКУ «<данные изъяты>», ответ на представление давался ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные документы находились в учреждении и не требовали непосредственной передачи от предыдущего директора вновь назначенному.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н., действующим в соответствии с Уставом, были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований бюджетного законодательства в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобах, адресованных в Тверской областной суд, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях
директора ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений должностного лица и судьи районного суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе О.А.Н. рассмотрено Московским районным судом г. Твери с соблюдением правил территориальной подсудности.

Так, доводы заявителей о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб являлись предметом проверки и оценки Тверского областного суда и решением судьи Тверского областного суда от 25 января 2023 г. было отменено решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2022 г., и дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери (по месту фактического рассмотрения дела должностным лицом административного органа) – т. 4 л.д. 73-76.

Ссылка подателей жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, основано на неправильном трактовании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителей на положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данной нормой определяется место рассмотрение дела, а не жалобы на постановление должностного лица. Порядок рассмотрения жалоб на постановление и (или) решение регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Доводы жалоб о нарушении права О.А.Н. на защиту при производстве по настоящему делу несостоятельны, так как нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ объективно материалами дела не подтверждается.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителей о том, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка ходатайству о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, подлежат отклонению. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что в нем изложены мотивы, по которым судья посчитал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, таковых не установлено и при рассмотрении в суде второй инстанции.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное директором ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. правонарушение посягает на общественные отношения в области порядка управления, осуществления государственного финансового контроля, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного О.А.Н. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н. в пределах минимального размера санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является разумным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ «<данные изъяты>» О.А.Н., оставить без изменения, жалобы О.А.Н. и защитника Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина