Дело № 2-3463/2023

Акты

К делу № 2-3463/23

УИД 23RS0040-01-2023-002309-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                                Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленского В. Ю. к ООО «Соло» о признании договора ничтожной сделкой, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Зеленского В. Ю. к ООО «Соло» о признании договора ничтожной сделкой, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 05.12.2022г. между АО «Альфа-Банк» и Зеленским В.Ю. заключен кредитный договор, подписаны индивидуальные условия договора автокредитования № F0AUTO10S22120500448 от 05.12.2022г. В этот же день Зеленским В.Ю. в адрес ООО «Соло» направлено заявление о предоставлении независимой гарантии. ООО «Соло» Зеленскому В.Ю. передан сертификат независимой гарантии №727202212/11706 от 05.12.2022г. Срок действия независимой гарантии - 5 лет. Зеленским В.Ю. в пользу ООО «Соло» оплачено вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 250 000 рублей. В течение 14 календарных дней с момента заключения договора независимой гарантии, а именно 12.12.2022г., Зеленским В.Ю. в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате оплаченных Зеленским В.Ю. денежных средств. Ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований. Зеленский В.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не получил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, штраф, неустойку в размере 465 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд дополнить исковые требования, признать договор о предоставлении независимой гарантии № 727202212/11076 от 05.12.2022г. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, в остальной части оставила требования без уточнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, представил в материалы письменные возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022г. между АО «Альфа-Банк» и Зеленским В.Ю. заключен кредитный договор, подписаны индивидуальные условия договора автокредитования                                  № F0AUTO10S22120500448 от 05.12.2022г.

05.12.2022г. Зеленским В.Ю. в адрес ООО «Соло» направлено заявление о предоставлении независимой гарантии.

ООО «Соло» Зеленскому В.Ю. передан сертификат независимой гарантии №727202212/11706 от 05.12.2022г. Срок действия независимой гарантии - 5 лет.

Зеленским В.Ю. в пользу ООО «Соло» оплачено вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 250 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В течение 14 календарных дней с момента заключения договора независимой гарантии, а именно 12.12.2022г., Зеленским В.Ю. в адрес                    ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате оплаченных Зеленским В.Ю. денежных средств.

Истцом получено отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований.

Зеленский В.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Фактически по договору на предоставление гарантии осуществляется оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из п. 2 сертификата № 727202212/11706 от 05.12.2022г. настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (клиентом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

I. Потеря принципалом (клиентом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом (клиентом), выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с применением уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала (клиента) суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала (клиента) на 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем на основании п. 9 ст, 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала (клиента) от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

II. Смерть принципала (клиента). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от                        ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора Зеленский В. Ю. оплатил 250 000 рублей.

Поскольку, заключенным между Зеленским В.Ю. и ООО «Соло» договором независимой гарантии предусмотрено оказание Зеленскому В.Ю. перечня услуг в течение срока действия договора (5 лет), необходимо квалифицировать оплаченную Зеленским В.Ю. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как сумму гарантии.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а ни положения о договоре независимой гарантии.

С учетом перечисленных норм права, суд находит исковые требования о признании договора о предоставлении независимой гарантии ничтожной сделкой подлежащими удовлетворению, так как находит условие договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающее возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, как ущемляющее права потребителя Зеленского В.Ю. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, судом учтены те обстоятельства, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом 26.01.2023г. в полном объеме, что подтверждается справкой №23-514559 от 04.02.2023г., а заявление об отказе от договора независимой гарантии направлено Зеленским В.Ю. в течение срока действия периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения/подписания заявления о выдаче независимой гарантии).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им по договору независимой гарантии в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 465 000 рублей.

Поскольку требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 75 000 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей, которые подтверждаются чеком Сбербанк по операции от 27.11.2022г., платежными поручениями №550600 от 27.05.2022г., №550604 от 21.06.2022г.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского В.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор №727202212/11706 от 05.12.2022г. о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Зеленским В. Ю. и ООО «Соло», ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Зеленского В. Ю. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                    С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.