Дело № 66а-1169/2023

Акты

УИД 77OS0000-02-2022-029415-16

№ 66а-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Васильевой Т.И.,

судей                                     Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре                                      Борисовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3719/2023 по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» на решение Московского городского суда от 25 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений».

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения представителей административного ответчика Астраханцевой С.Н., Агальцовой М.В., Макарова Д.А., Сергеевой И.В., Сидорова И.Л., Борщева В.В., Бирюкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Сурмача А.С., Синдецького А.А., представителя прокуратуры г. Москвы Остарковой Т.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» (далее – Организация) зарегистрирована в качестве юридического лица 9 января 2003 года, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №. Запись об Организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за учетным №.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее – Главное управление Минюста России по городу Москве) обратилось в суд с административным иском о ликвидации Организации на основании абзаца 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82 «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении административного ответчика в период с 8 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности Организации были выявлены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации. В нарушение положений пункта 1.3 Устава Организации, требований статьи 14 Федерального закона № 82-ФЗ, Организация осуществляет деятельность за пределами города Москвы. Организацией не представлено доказательств проведения заседаний Совета в соответствии с пунктом 5.2.2. Устава не реже 2 раз в год, что указывает на то, что работа органов управления Организации в проверяемом периоде осуществлялась с нарушениями статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ. Устав Организации не содержит сведения о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа (пункт 4 статьи 20 Федерального закона № 82-ФЗ), пункт 7.3 Устава противоречит части 2 статьи 26 Федерального закона № 82-ФЗ, Уставом не предусмотрен порядок внесения в него изменений, не предусмотрен срок полномочий исполнительного директора Организации. Кроме того, в нарушение требований подпунктов 1 и 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 7 «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) Организацией не представлены на проверку в полном объеме документы, указанные в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 31 октября 2022 года №. Допущенные нарушения являются системными, грубыми и неустранимыми, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для ликвидации общественной организации.

Решением Московского городского суда от 25 января 2023 года административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве удовлетворены, региональная общественная организация «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» в лице исполнительного директора Астраханцевой С.Н. просит решение Московского городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Организация действовала в рамках заявленной территориальной сферы деятельности и не осуществляла постоянную деятельность за пределами Москвы, офис Организации находится в Москве, и вся деятельность в других регионах ведется исключительно посредством эпизодических поездок членов, сотрудников или волонтеров Организации и взаимодействия с региональными партнерами. Организация не могла предвидеть, что ее действия нарушают закон, поскольку она на протяжении всего своего существования проводила или участвовала в мероприятиях, наблюдала за деятельностью органов государственной власти по всей территории России, о чем сообщалось в Министерство юстиции Российской Федерации и иные контролирующие органы. Присутствие на открытых судебных заседаниях, участие каких-либо представителей в мероприятиях, организованных другими юридическими лицами, или направление обращений за пределы Москвы не являются нарушениями закона. Выводы суда о том, что Организация не проводила заседания Совета, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 23 ноября 2022 года Организация направила в Главное управление Минюста России по городу Москве копии протоколов по электронной почте, 24 ноября 2022 года представила подтверждающие документы в печатном виде по акту приема-передачи документов. Главное управление Минюста России по Москве не предоставило Организации достаточно времени для предоставления запрошенных распоряжением от 31 октября 2022 года № документов. Тем не менее, организация предоставила большую часть запрошенных сведений 8 ноября 2022 года, оставшаяся часть документов была направлена в течении 10 дневного срока. Непредоставление на проверку договоров с продавцами (подрядчиками), актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных первичных документов, подтверждающих расходы Организации за три года, не соответствует действительности, часть документов была предоставлена, в возражениях на акт проверки Организация указала на то, что проводит внутренний аудит и планирует предоставить недостающие сведения. Полагает, что ликвидация Организации является несоразмерной мерой реагирования на допущенные нарушения, которые не причинили какого-либо вреда и уже были устранены, повлечет за собой крайне негативные последствия для общественной организации и российского общества. Считает, что проверка Главного управления Минюста России по городу Москве была незаконной, поскольку проведена на основании требования прокуратуры, вынесенного вне рамок прокурорской проверки в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) и не соответствующего форме требования, установленного статьей 63 Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и пунктом 1.1. статьи 22 Федерального закона № 2202-1-ФЗ. Административный ответчик утверждает, что поданные им в контролирующий орган возражения на акт проверки были оставлены без внимания и не учтены при подаче административного искового заявления, что является нарушением прав административного ответчика на досудебную защиту. Исключение Организации из Единого государственного реестра юридических лиц в обход ликвидационной процедуры противоречит закону и нарушает права и законные интересы Организации и иных лиц, поскольку у Организации имеются денежные обязательства перед кредиторами, в частности, своими сотрудниками. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит вопросов, судебных прений, имеет указание на ведение видео-протоколирования. Определением судьи замечания на протокол судебного заседания были необоснованно и немотивированно отклонены.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого на объединение, свобода деятельности общественных объединений (статья 30), при этом граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Общественные организации (объединения) являются одной из форм некоммерческих организаций и представляют собой добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (часть 1 статьи 6 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В силу статей 14, 47 поименованного закона в Российской Федерации допускается создание и действие международных, общероссийских, межрегиональных, региональных и местных общественных объединений. При этом под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона № 82-ФЗ закреплены обязанности общественного объединения, в частности: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации (абзацы первый, второй, седьмой).

В силу частей 1, 2 (пункт 3) статьи 38 указанного закона надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации. В свою очередь, орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части пятой данной статьи.

Органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 705, Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2021 года № 274 (далее – Административный регламент № 274), является Министерство юстиции Российской Федерации, которое, в том числе через свои территориальные управления, осуществляет государственную функцию по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 26, абзацу третьему части 1, части 3 статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» региональное общественное объединение может быть ликвидировано решением суда по заявлению прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», или соответствующего территориального органа федерального органа государственной регистрации в случае неоднократных или грубых нарушений общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Аналогичные основания ликвидации юридического лица закреплены в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан.

Оценивая обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные административные исковые требования Главного управления Минюста России по городу Москве, Московский городской суд пришел к выводу о том, что Организацией допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства, которые являются достаточным основанием для принятия решения о ее ликвидации.

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах, подтвержденных материалами административного дела.

9 января 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № внесены сведения о региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений» (Московская Хельсинкская Группа). Запись об Организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за учетным номером №

Адресом (местом нахождения) Организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является: <адрес>

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пунктам 1, 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 63 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций, к числу которых относится надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, вправе требовать от руководителей и должностных лиц органов контроля проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

26 октября 2022 года в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве по итогам мониторинга сети Интернет направлено требование № о проведении внеплановой проверки региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» в связи с выявлением на сайте Организации информации, свидетельствующей о допущенном нарушении территориальной сферы деятельности.

Из содержания названного требования усматривается, что оно в полной мере соответствует приказу Генпрокуратуры России от 2 июня 2021 года № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в нем содержатся сведения о получении информации о допущенном нарушении по результатам проводимого прокуратурой мониторинга сети Интернет, указаны и приложены материалы, послужившие основанием для его направления и свидетельствующие о несоблюдении Организацией требований действующего законодательства, что является достаточным для направления требования о проведении проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Доводы административного ответчика о том, что требование прокурора может быть направлено только в рамках проведения прокурорской проверки, назначенной в установленном порядке и форме, на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, при наличии вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не могут служить основанием для признания результатов проведенной контролирующим органом внеплановой проверки незаконными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьей 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В связи с указанным требованием прокуратуры распоряжением начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 31 октября 2022 года № 8294 в рамках выполнения государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, соблюдением ими законодательства Российской Федерации было назначено проведение внеплановой документарной проверки региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года.

Уведомление № о проведении внеплановой проверки направлено административному ответчику 2 ноября 2022 года по адресу (месту нахождения) постоянно действующего руководящего органа Организации, а также по адресу электронной почты: <данные изъяты>

Одновременно административному ответчику предложено представить в Главное управление Минюста России по городу Москве в течение 10 рабочих дней, но не позднее 8 ноября 2022 года, перечень документов, в том числе: копии решения (с приложениями) органов управления Организации, а также иных органов Организации (протоколы, положения, приказы, распоряжения, справки и др.) и документы, подтверждающие полномочия указанных органов; договоры с покупателями (заказчиками), акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие полученные Организацией доходы; договоры с продавцами (подрядчиками), акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие расходы Организации.

Согласно пунктам 4, 6 абзаца 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы, проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

8, 16 и 24 ноября 2022 года в Главное управление Минюста России по городу Москве представлена часть требуемых документов. При этом Организацией не представлены сведения о проведении заседаний Совета Организации не реже 2 раз в год в соответствии с пунктом 5.2.2 Устава Организации в 2020-2021 годах (представлены протоколы от 29 апреля 2019 года, 6 июня 2022 года); договоры с покупателями (заказчиками), акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие полученные Организацией доходы (представлены на 1 листе); договоры с продавцами (подрядчиками), акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие расходы Организации (представлены частично на 96 и 198 листах за 2020 год).

Данных о своевременном представлении отсутствующих документов административным ответчиком не подано, приложенные к возражениям на административное исковое заявление протоколы заочного голосования без проведения заседаний за 2020-2022 годы о соблюдении требований закона и положений Устава Организации не свидетельствуют.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о недостаточности срока представления документов (до 8 ноября 2022 года), невозможности своевременно предоставить некоторые документы, необходимые для проведения проверки, в связи с их объемом, поскольку он не был ограничен в возможности предоставления документов до окончания срока проверки – 28 ноября 2022 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 8, 16, 24 ноября 2022 года. При этом административным ответчиком не представлены доказательства того, что Главным управлением Минюста России по городу Москве было отказано в принятии дополнительных документов.

По итогам проверки сотрудниками Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве 28 ноября 2022 года составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в деятельности организации нарушения требований действующего законодательства. Данный документ, направленный посредством почтового отправления, получен Организацией 2 декабря 2022 года.

Поданные Организацией 16 декабря 2022 года в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ возражения на акт проверки были приняты, рассмотрены и приобщены административным истцом к материалам контрольного (учетного) дела, о чем 26 декабря 2022 года за исходящим № сообщено административному ответчику. Оснований полагать право Организации на принесение возражений нарушенным не имеется.

То обстоятельство, что административное исковое заявление подано Главным управлением Минюста России по городу Москве в суд 19 декабря 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на его подачу, нарушении им досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку порядок рассмотрения возражений на акт проверки законом не определен, а реализация права на обращение в суд не связана с принятием каких-либо процессуальных решений, соблюдением дополнительных процедур.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении и проведении внеплановой документарной проверки права Организации соблюдены, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации административным истцом не допущено.

Из содержания акта проверки следует, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 82-ФЗ Устав Организации не содержит сведения о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа; содержание пункта 7.3 Устава не соответствует части 2 статьи 26 Федерального закона № 82-ФЗ; в Уставе Организации не предусмотрен порядок внесения в него изменений, а также срок полномочий исполнительного директора Организации; не соблюдена периодичность проведения заседаний Совета.

Названные обстоятельства приведены в административном исковом заявлении Главного управления Минюста России по городу Москве в качестве грубых, неустранимых нарушений, являющихся основанием для ликвидации общественного объединения.

Московский городской суд не согласился с данными доводами административного истца, указав, что выявленные в ходе проверки несоответствия Устава Организации требованиям Федерального закона № 82-ФЗ, несоблюдение Организацией периодичности проведения заседаний Совета не являются грубыми и не образуют признак неоднократности, в связи с чем сами по себе не могут являться основанием для ликвидации общественного объединения.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда верным, поскольку имеющиеся нарушения, выразившиеся в неполном указании в пункте 1.5 Устава адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, указании в пункте 7.3 Устава на возможность направления оставшихся после ликвидации организации имущества на благотворительные цели, неустановлении порядка внесения изменений в Устав и срока полномочий исполнительного директора, по смыслу статьи 44 Федерального закона № 82-ФЗ применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64, грубыми не являются и могут быть устранены.

Сведений о том, что несоблюдение Организацией периодичности проведения заседаний Совета повлияло на ее деятельность, не представлено, следовательно, данное обстоятельство также не может быть отнесено к числу грубых нарушений и служить основанием для ликвидации Организации.

Решение суда в части названных выводов сторонами не обжаловано.

Помимо приведенных нарушений актом проверки зафиксированы факты осуществления Организацией в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы - города Москвы.

Общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами (подпункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

В силу абзаца 4 статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 14 Федерального закона № 82-ФЗ осуществление общественной организацией деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации допускается при наличии статуса общероссийского (при осуществлении деятельности на территориях менее половины субъектов Российской Федерации) или межрегионального общественного объединения (при осуществлении деятельности на территориях менее половины субъектов Российской Федерации) при наличии в них его структурных подразделений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 82-ФЗ устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, сведения о территории, в пределах которой общественное объединение осуществляет свою деятельность; состав, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов структурных подразделений (организаций, отделений), порядок принятия ими решений; права структурных подразделений (организаций, отделений) по управлению имуществом.

В связи с этим является верным вывод Московского городского суда о том, что общественное объединение, чья территориальная сфера деятельности положениями Устава ограничена конкретным субъектом Российской Федерации, не вправе осуществлять деятельность за пределами его территории.

Из положений Устава Организации усматривается, что административный ответчик имеет статус регионального общественного объединения, его территориальная сфера деятельности ограничена пределами территории одного субъекта Российской Федерации – города Москвы, наличие структурных подразделений в иных субъектах Российской Федерации не предусмотрено (пункты 1.1, 1.5, раздел 5).

Таким образом, административный ответчик как организация, обладающая региональным статусом и не имеющая на территории иных субъектов Российской Федерации своих структурных подразделений, вправе осуществлять свою деятельность только в пределах города Москвы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты несоблюдения Организацией заявленной в Уставе территориальной сферы деятельности.

Так, 21 февраля 2020 года представители Организации К.Н., П.А. приняли участие в судебном заседании в г. Ярославле по делу о пытках в отношении заключенного, о чем было указано на сайте организации (mhg.ru/news/ v-yaroslavle-nachalsya-sud-po-delu-14-eks-sotrudnikov-fsin-kotorye-obvinyayutsya-v-primenenii).

30 июля 2020 года представитель Организации К.Н. прибыл в Подольский районный суд Московской области для наблюдения за ходом рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.А., о чем сообщено на сайте организации (mhg.ru/news/nablyudatelya-ot-mhg-ne-dopustili-na-sudebnoe-slushanie-po-delu-aleksandra-shestuna).

Представители Организации К.Н., П.А. на сайте Организации указаны как участники мероприятия «Мастерская по гражданскому контролю», состоявшегося в смешанном формате (онлайн и очный семинар в городе Сочи, 28 сентября 2020 года – 7 октября 2020 года), при этом Организация указана в качестве одного из организаторов мероприятия (mhg.ru/news/v-krasnodarskom-krae-proydyot-masterskaya-po-grazhdanskomu-kontrolyu, mhg.ru/news/aktivistam-krasnodarskogo-kraya-rasskazali-o-grazhdanskom-kontrole-nad-rabotoy-policii).

15 сентября 2020 года Организация направила коллективное обращение о снятии ограничений на проведение публичных мероприятий в городе Санкт-Петербурге в адрес Губернатора Санкт-Петербурга и в оперативный штаб по контролю за распространением коронавирусной инфекции города (mhg.ru/news/ pravozashchitniki – prizyvayut – vlasti – sankt – peterburga – snyat – ogranicheniya – na - рrovedenie).

19 сентября 2020 года – 20 сентября 2020 года представители Организации К.Н., П.А. приняли участие в фестивале «Город прав» в городе Уфе (mhg.ru/news/mhg-na-festivale-gorod-prav-v-ufe).

21 декабря 2020 года на сайте Организации было указано на участие ее представителей в наблюдении за оглашением приговора в отношении Ш.А. в Подольском районном суде Московской области (mhg.ru/news/ nablyudateley-ot-mhg-ne-pustili-na-oglashenie-prigovora-aleksandru-shestunu).

24 февраля 2021 года представитель Организации К.Н. направлялся для наблюдения за ходом рассмотрения уголовного дела в судебном участке № 100 города Сочи в отношении С.С. (mhg.ru/news/nablyudatelyam-otkazali-v-dostupe-na-sudebnyy-process-v-sochi-po-delu-pravozashchitnika-semena, mhg.ru/news/ pravozashchitniki – o – narusheniyah – na – sudebnom – processe – v – sochi – po – delu - semyona-simonova).

3 марта 2021 года в связи с недопуском ее наблюдателя в судебное заседание Организация направила жалобу в Центральный районный суд города Сочи (mhg.ru/news/mhg-obzhalovala-nedopusk-nablyudatelya-v-sud-v-sochi).

10 марта 2021 года на сайте Организации была опубликована информация об участии ее представителя А.С.Н. в наблюдении за ходом рассмотрения уголовного дела в отношении участников массовых протестов в Республике Ингушетия в 2019 году (mhg.ru/news/obvinyaemuyu-po-ingushskomu-delu-zarifu-sautievu-otpustili-pod-domashniy-arest).

16 ноября 2021 года Организация в лице исполнительного директора А.С.Н. участвовала в наблюдении за ходом рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в городе Ессентуки (mhg.ru /news/zavershayutsya-preniya-po-delu-liderov-ingushskoy-oppozicii).

1 декабря 2021 года на сайте Организации опубликована информация о проведении 7 декабря 2021 года – 18 декабря 2021 года в городе Сочи мероприятия «Мастерская по гражданскому контролю в Краснодарском крае», в которой Организация указана в качестве одного из организаторов (mhg.ru/news/7-18-dekabrya-masterskaya-po-grazhdanskomu-kontrolyu-v-krasnodarskom-krae).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указал, что приведенные выше сведения, не свидетельствуют об осуществлении Организацией деятельности с нарушением территориальности, поскольку представляют собой отдельные действия лиц, которые на тот момент не являлись сотрудниками Организации, являлись сотрудниками непродолжительное время, действовали в нерабочее время по собственной инициативе.

Отклоняя приведенные административным ответчиком доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения об осуществлении деятельности К.Н., П.А., А.С.Н. в качестве представителей Организации, об участии административного ответчика в организации приведенных выше мероприятий была указана непосредственно на его сайте, что его представителями в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Организации о том, что удаленные с сайта Организации сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку само по себе удаление информации не опровергает факты осуществления Организацией деятельности за пределами города Москвы, а совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении Организацией территориальной сферы деятельности. Использование сведений с сайтов хранения архивной информации действующему законодательству не противоречит.

Согласно пятому абзацу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 несоблюдение территориальной сферы деятельности является грубым, неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для ликвидации общественного объединения.

Организацией в материалы дела представлены сведения, указывающие на осуществление ею деятельности за пределами заявленной территориальной сферы деятельности в течение всего периода ее существования, которая поощрялась властями и не ограничивалась ранее. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает законность осуществления такой деятельности, ее соответствие положениям Устава Организации, а, как правильно указал суд первой инстанции, скорее свидетельствует о длительности и системном характере допущенных нарушений.

Установив совершение Организацией грубых, неустранимых нарушений, Московский городской суд пришел к выводу о наличии оснований для применения крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации общественного объединения. При этом судом учтено, что совокупность допущенных Организацией грубых нарушений законодательства, длительный период времени, в течение которого они допускались, системный характер этих нарушений свидетельствует о том, что данная мера ответственности отвечает принципу соразмерности, является обоснованной и необходимой в демократическом обществе для защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители Организации пояснили, что ими не предпринимались и не предпринимаются меры по изменению регионального статуса общественной организации, соответствующих намерений, а также намерений ограничить свою деятельность территорией города Москвы, соблюдать в дальнейшем заявленную в Уставе территориальную сферу деятельности не имеется.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Организации побуждений к соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации, положений Устава, что не может быть оставлено без внимания.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы Организации о несоразмерности примененной меры ответственности, которая не учитывает осуществление Организацией социально-значимой деятельности, ее длительное сотрудничество с международными организациями и государственными органами Российской Федерации, поскольку намеренное игнорирование требований закона и Устава Организации не может быть оправдано характером деятельности административного ответчика.

Утверждение административного ответчика о формальности допущенных нарушений, которые не повлекли причинения какого-либо вреда третьим лицам или государственным интересам, не соответствует статье 44 Федерального закона № 82-ФЗ, не предусматривающей в качестве условия к ликвидации общественной организации наступление в результате допущенных грубых нарушений закона негативных последствий, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Также суд верно указал, что в соответствии с положениями статей 26, 44 Федерального закона № 82-ФЗ ликвидация общественного объединения может быть осуществлена как в добровольном порядке путем формирования ликвидационной комиссии, так и в принудительном порядке на основании решения суда по инициативе государственного органа, выполняющего функции по контролю и надзору, при одновременном исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность учитывать при вынесении решения о ликвидации общественного объединения необходимость проведения ликвидационных мероприятий, в том числе назначать ликвидационную комиссию и устанавливать порядок и процедуру ликвидации.

Положения статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона № 7-ФЗ, предусматривающие общий порядок ликвидации юридических лиц и некоммерческих организаций, применяются в случае, если решение о ликвидации принимается учредителями юридического лица или органом, уполномоченным на то учредительными документами.

При таком положении суд обоснованно признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Федерального закона № 82-ФЗ довод административного ответчика о том, что юридическое лицо вне зависимости от оснований для ликвидации перед исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должно пройти процедуру ликвидации.

Кроме того, следует учесть, что административным ответчиком не представлены сведения о правах иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты ликвидацией общественной организации. В силу пункта 1 статьи 20, подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» судьба имущества организации в случае ее ликвидации разрешается в соответствии с законом и положениями устава, регулирующими порядок распределения имущества ликвидированной организации.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты грубых нарушений Организацией действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Минюста России по городу Москве о ликвидации общественного объединения с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Поданные административным ответчиком замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в установленном порядке, несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания основанием к отмене решения суда не является.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи