Дело № 10-2895/2023

Акты

Дело № 10-2895/2023                 судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                   30 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

судей Апанасенко О.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н., государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,

адвоката Орлова Г.С.,

оправданной Фофановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Почта России» Черняева В.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФОФАНОВА Лариса Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. <данные изъяты> ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием за Фофановой Л.Н. права на реабилитацию и возмещение вреда в связи уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании с Фофановой Л.Н. материального ущерба в сумме 3 523 949 рублей 98 копеек оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., государственного обвинителя Лазарева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, оправданной Фофановой Л.Н. и адвоката Орлова Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Фофанова Л.Н. оправдана в связи с непричастностью к хищению путем растраты имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 406 087 рублей 43 копейки, а также оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления в хищении путем растраты имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 3 523 949 рублей 98 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд, признавая Фофанову Л.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагал, что доказательств причастности Фофановой Л.Н., являющейся начальником главной распорядительной кассы, к хищению денежных средств, перечисленных на банковские счета ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не представлено. Сведений о том, что лицо 1, лицо 2, лицо 3 вступили в предварительный преступный сговор с Фофановой Л.Н. на хищение денежных средств, перечисленных на расчетные счета указанных лиц, стороной обвинения не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Указанный вывод суда является противоречивым и не основан на материалах уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного следствия доказано, что преступления Фофановой Л.Н. совершены в составе группы лиц с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, заместителем прокурора г. Кыштыма Челябинской области 12 апреля 2017 года с Фофановой Л.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, в ходе исполнения которого она дала подробные, последовательные показания, изобличающие как соучастников, так и себя в совершении инкриминируемых деяний.

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года ФИО10 оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО11 признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО12 оправдана по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признана виновной по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО13 признан виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Из показаний Фофановой Л.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что она признала вину в хищении денежных средств <данные изъяты>, незаконно начисленных в виде заработной платы на имя подставных лиц, не осуществляющих работу в <данные изъяты>, и признала вину в хищении денежных средств из главной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> путем составления фиктивных документов. Указала, что согласна возместить <данные изъяты> причиненный ее действиями ущерб, который будет установлен приговором суда. В ходе предварительного следствия Фофанова Л.Н. дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, описала роль каждого соучастника.

Помимо признания Фофановой Л.Н. своей вины, ее виновность в совершении преступных деяний полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Также суд, признавая Фофанову Л.Н. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагал, что Фофанова Л.Н. была введена в заблуждение ФИО12 относительно ее намерений вернуть денежные средства, и, выполняя распоряжение главного бухгалтера, боясь потерять рабочее место, разрешила ФИО12 взять денежные средства из главной кассы на личные нужды, полагая, что она вернет их в последующем. Похищенными денежными средствами в полном объеме распоряжалась ФИО12, какого-либо вознаграждения от нее Фофанова Л.Н. не получала. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, Фофанова Л.Н., осознавая, что согласно занимаемой должности она является ответственной за сохранность и ведение учета денежных средства при выполнении трудовых обязанностей, согласившись на предложение ФИО12, ознакомленная с порядком выдачи из главной распределительной кассы денежных средств, согласно достигнутой между ними договоренности, выдавала на протяжении длительного периода ФИО12 денежные средства со своего подотчета из главной распределительной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> без оформления расходного кассового ордера. Кроме того, Фофанова Л.Н. в конце каждого месяца в период с 24 числе текущего месяца по 3 число последующего месяца, с целью сокрытия имеющейся недостачи денежных средств в главной распределительной кассе, изготавливала фиктивные бланки «Распоряжений на высылку подкрепления денежной наличности в отделениях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» формы МС-45, в которые вносила заведомо для нее подложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих высылке для выплат в виде подкреплений, а также в составленных ею документах собственноручно расписывалась от имени начальников информационного пункта и <данные изъяты> <данные изъяты>, имитируя их подписи, после чего, на основании указанных ею сфальсифицированных сведений, формировала страховую сумку с денежной наличностью, подлежащей высылке подкреплений в отделения почтовой связи, а также заполняла сопроводительные письма формы МС-4, в которых указывала заведомо для нее ложные сведения о суммах высланных денежных средств, при этом в страховую сумку вкладывала денежные средства в меньшей сумме.

Доводы суда о том, что Фофанова Л.Н. была введена в заблуждение ФИО12, а также в связи с подчиненным положением по отношению к последней боялась потерять место работы, являются несостоятельными в связи с тем, что ФИО12 не являлась работодателем Фофановой Л.Н., не уполномочена как увольнять Фофанову Л.Н., так и накладывать на нее дисциплинарные взыскания, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе должностной инструкцией, показаниями ФИО12

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что Фофанова Л.Н. получала заработную плату в повышенном размере путем фиктивного трудоустройства сотрудников за то, что не рассказывала о наличии недостачи в главной кассе, а в случае, если Фофановой Л.Н. денежные средства за фиктивно трудоустроенных граждан не выплачивали, то Фофанова Л.Н. сразу писала заявление на увольнение. Показания ФИО12 свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемых деяний.

Полагает, что Фофанова Л.Н. не была введена в заблуждение ФИО12, а действовала самостоятельно, осознавая последствия своих действий. Обращает внимание на то, что умысел на присвоение денежных средств Фофановой Л.Н. подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО29, ФИО21, ФИО10, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 148 от 2 апреля 2018 года, согласно которому подписи в некоторых распоряжениях на высылку подкреплений денежной наличности в отделения почтовой связи за 2015 – 2016 года в графе «начальник <данные изъяты> <данные изъяты>» выполнены Фофановой Л.Н.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Фофанова Л.Н. на протяжении длительного времени совместно с ФИО12 скрывала имеющуюся недостачу в главной кассе, получала денежные средства за счет фиктивно трудоустроенных граждан, что соответствует наличию совместного прямого умысла и корыстной цели.

Фофанова Л.Н. являлась начальником главной кассы, выдавала денежные средства без надлежаще оформленных бухгалтерских документов и без наличия на то законных оснований, что и составляет состав преступления – растрата.

В нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства. Полагает, что суд неверным образом оценил все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО33 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом указано, что Фофанова Л.Н. была введена в заблуждение ФИО12 относительно ее намерений вернуть денежные средства, ранее неоднократно выданные Фофановой Л.Н. последней, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у Фофановой Л.Н. как самостоятельно, так и совместно с ФИО12 отсутствовал преступный умысел на хищение денежных средств из главной распределительной кассы.

Считает, что выводы суда о непричастности Фофановой Л.Н. к совершению преступления в виде хищения денежных средств из главной распределительной кассы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фофанова Л.Н., являясь материально ответственным лицом, осознавая, что согласно занимаемой должности она является ответственной за сохранность и ведение учета денежных средств при выполнении трудовых обязанностей, выдавала неоднократно ФИО12 денежные средства, принадлежащие работодателю, без каких-либо правовых оснований.

Полагает, что оправдательный приговор полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального закона и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просит отменить приговор, вынести новый судебный акт.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об оправдании Фофановой Л.Н. в связи с непричастностью к хищению путем растраты имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 406 087 рублей 43 копейки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

В суде первой инстанции государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Фофановой Л.Н. обвинения как недоказанное хищение денежных средств из главной распределительной кассы и кассы <данные изъяты> <данные изъяты>, а также хищение денежных средств, перечисленных на банковские карты и счета сотрудников ФИО14, ФИО16 и ФИО15 Кроме того, из квалификации действий Фофановой Л.Н. государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав, что в данном случае имел место предварительный сговор на хищение денежных средств в сумме 412 440 рублей 62 копейки.

Суд в соответствии со ст. 254 УПК РФ принял частичный отказ государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинением.

Как установлено судом первой инстанции, роль Фофановой Л.Н. заключалась в выдаче по указанию лица 1 денежных средств из главной распределительной кассы по платежным фиктивным ведомостям, поскольку в силу должностных обязанностей она осуществляла операции с наличными денежными средствами в главной кассе <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом какого-либо участия в начислении заработной платы, перечисления денежных средств на банковские счета заработной платы сотрудникам, Фофанова Л.Н. не принимала и таких полномочий в силу занимаемой должности не имела.

Предъявленное Фофановой Л.Н. обвинение в части хищения денежных средств из главной распределительной кассы, а также денежных средств, перечисленных на банковские карты и счета сотрудников ФИО14, ФИО16 и ФИО15 не нашло своего подтверждения в связи с невозможностью установить размер причиненного ущерба, в связи с чем государственный обвинитель частично отказался от обвинения.

Вместе с тем, доказательств причастности Фофановой Л.Н. к хищению денежных средств, перечисленных на банковские счета ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО26 суду не представлено, сведений о том, что лицо 1, лицо 2 и лицо 3 вступили в предварительный сговор с Фофановой Л.Н. на хищение денежных средств, перечисленных на указанные банковские счета, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно показаний Фофановой Л.Н., в связи с наличием вакантных должностей в главную распорядительную кассу были трудоустроены ФИО14 и ФИО16, которые фактически в <данные изъяты> <данные изъяты> не работали, их трудовую функцию выполняла Фофанова Л.Н., за что получала за них заработную плату. За ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО26 она денежные средства не получала.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО16, которых фиктивно трудоустроила в <данные изъяты> ФИО11 Свидетель ФИО21 пояснила, что хотела помочь Фофановой Л.Н. получить доплату за выполняемую работу, поэтому попросила свою родственницу ФИО14 фиктивно трудоустроиться.

Из показаний ФИО11 следует, что к ней обратилась ФИО12 с просьбой фиктивно трудоустроить дочь Фофановой Л.Н. - ФИО16, чтобы Фофанова Л.Н. получала доплату за выполнение работы за отсутствующего работника, на что она согласилась и трудоустроила ФИО16 Также была трудоустроена ФИО14 Денежные средства за них получала Фофанова Л.Н. Кроме того, по договоренности со ФИО22, которая на тот момент была начальником <данные изъяты> <данные изъяты>, были фиктивно трудоустроены ряд сотрудников, в том числе ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО20 и ФИО18 Сотрудники были трудоустроены с целью покрытия образовавшейся недостачи денежных средств в отделениях <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 пояснила о том, что обращалась к ФИО22 с просьбой фиктивного ее трудоустройства, поскольку ей требовался дополнительный трудовой стаж для оформления пенсии. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 денежные средства за ФИО17 получала ФИО11

Свидетель ФИО18 указала, что была фиктивно трудоустроена в <данные изъяты> <данные изъяты> для начисления пособия по уходу за ребенком. Свидетель ФИО26 пояснил, что не знал о своем фиктивном трудоустройстве, полагает, что его персональными данными могла воспользоваться ФИО11

Представитель потерпевшего ФИО32 показала, что денежные средства за ФИО18 получала ее родственница ФИО12, за ФИО20 – ФИО11 по указанию ФИО22

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что Фофанова Л.Н. принимала участие в фиктивном трудоустройстве ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО26, перечисления денежных средств на их банковские карты и снятия с них денежных средств, суду не представлено. Данные лица не были трудоустроены сотрудниками главной кассы, начальником которой являлась Фофанова Л.Н., указание в табеле учета рабочего времени сведений об их присутствии на рабочем месте, а также передача этих сведений в расчетный отдел для начисления им заработной платы, Фофановой Л.Н. не осуществлялось.

Также не нашел своего подтверждения преступный сговор между ФИО1 и лицом 1, лицом 2 и лицом 3. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что лицо 1, лицо 2 и лицо 3 действовали самостоятельно, не привлекая ФИО1 к хищению денежных средств, перечисленных на расчетные счета ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО26

Судом первой инстанции установлено, что Фофанова Л.Н. получала денежные средства только за ФИО14 и ФИО16, а также выдавала денежные средства из кассы, однако, размер ущерба в этой части в ходе судебного следствия не установлен, а государственный обвинитель отказался от обвинения.

Кроме того, приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО11, ФИО12 и лицом 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В отношении лица 4 вынесен оправдательный приговор. При этом указания на то, что данное преступление совершено в соучастии с другим лицом, данный приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непричастности Фофановой Л.Н. к хищению денежных средств, перечисленных на банковские счета фиктивно трудоустроенных ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО26

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания Фофановой Л.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Что касается преступления по хищению путем растраты имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 3 523 949 рублей 98 копеек, за которое Фофанова Л.Н. оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то суд апелляционной инстанции полагает приговор в этой части подлежащим отмене по основанию, предусмотренном ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства об обстоятельствах совершенного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Фофановой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку у нее не было умысла, направленного на хищение денежных средств из главной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> совместно с ФИО12, сведений о том, что Фофанова Л.Н. действовала с корыстным мотивом, не установлено.

Суд указал, что Фофанова Л.Н. была введена ФИО12 в заблуждение относительно ее (ФИО12) намерений вернуть денежные средства, и, выполняя распоряжение главного бухгалтера, боясь потерять рабочее место, разрешила ФИО12 взять денежные средства из главной кассы на личные нужды, денежными средствами в полном объеме распоряжалась ФИО12, какого-либо вознаграждения от ФИО12 Фофанова Л.Н. не получила.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фиктивные бухгалтерские документы, отражающие ложные остатки денежных средств в кассе изготавливала ФИО12, при этом, неразглашение Фофановой Л.Н. действительных остатков денежных средств в главной кассе было обусловлено не наличием единого корыстного умысла на совместное с ФИО12 хищение денежных средств, а страхом потерять работу и ложным представлением о том, что ФИО12 намерена возвратить денежные средства в кассу после решения финансовых проблем и продажи личного имущества.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Фофанова Л.Н., осознавая, что согласно занимаемой должности она является ответственной за сохранность и ведение учета денежных средства при выполнении трудовых обязанностей, согласившись на предложение ФИО12, ознакомленная с порядком выдачи из главной распределительной кассы денежных средств, выдавала на протяжении длительного периода ФИО12 денежные средства со своего подотчета из главной распределительной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> без оформления расходного кассового ордера.

Также суд не дал оценки тому, что согласно предъявленного обвинения начальник главной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> Фофанова Л.Н., являясь материально-ответственным лицом, имея в силу занимаемой должности доступ к наличным денежным средствам, находящихся в ее подотчете, подлежащим высылке подкреплений денежной наличности в отделения почтовой связи, а также в случае превышения лимита подлежащих сдаче в Расчетно-кассовый центр, по указанию ФИО12 на протяжении длительного периода времени выдавала из главной распределительной кассы <данные изъяты> <данные изъяты> имеющиеся в ее распоряжении денежные средства, без составления расходных кассовых документов, а подготовленные ФИО12 подложные документы, достоверно зная, что в них содержатся ложные сведения о наличии фактической суммы денежных средств в главной кассе, предоставляла членам ревизионной комиссии. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Фофанова Л.Н. в конце каждого месяца в период с 24 числа текущего месяца по 3 число последующего месяца, с целью сокрытия имеющейся недостачи денежных средств в главной распорядительной кассе <данные изъяты> <данные изъяты>, находящихся в ее подотчете, получала от начальника информационного пункта «Распоряжения на высылку подкрепления денежной наличности в отделениях <данные изъяты>» формы МС-45, и достоверно зная об имеющейся недостаче денежных средств в главной распорядительной кассе, изготавливала фиктивные бланки распоряжений формы МС-45, в которые вносила заведомо для нее ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих высылке в отделения почтовой связи в качестве подкреплений денежной наличности, а именно, увеличивала в них суммы денежных средств, а также расписывалась в составленных ей документах от имени начальников информационного пункта и <данные изъяты> <данные изъяты>, имитируя их подписи, после чего на основании сфальсифицированных сведений, указанных ею в распоряжениях формы МС-45, формировала страховую сумку с денежной наличностью, подлежащей высылке подкреплений в отделения почтовой связи, а также заполняла сопроводительные письма формы МС-4, в которых заведомо для нее указывала ложные сведения о суммах высланных денежных средств, при этом в страховую сумку вкладывала денежные средства в меньшей сумме, не соответствующей указанной в сопроводительном письме формы МС-4, скрывая таким образом хищение денежных средств из главной распределительной кассы ОСП Кыштымский <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались Фофановой Л.Н., они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего – начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО32 следует, что к ней обратилась кассир главной кассы ФИО27 по факту недостачи 5 000 рублей, однако, начальник главной кассы Фофанова Л.Н., в нарушение должностной инструкции, о данной недостаче не доложила, в связи с чем ею принято решение о проведении ревизии, в которой также участвовали ее заместитель ФИО28 и ведущий бухгалтер ФИО29 В ходе ревизии 17 марта 2017 года обнаружена в сейфе у Фофановой Л.Н. недостача в сумме 3 632 рубля 66 копеек. В ходе проверки страхового мешка установлено, что в нем оказалось вложено денежных средств на 456 000 рублей меньше, чем должно было быть вложено согласно препроводительного письма формы МС-4. Фофанова Л.Н. пояснила, что по личной просьбе ФИО12 она брала из главной кассы денежные средства в сумме 700 000 рублей. ФИО12 отстранили от работы. 20 марта 2017 года в ходе ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере 4 456 149 рублей 98 копеек. После проведенной инвентаризации Фофанова Л.Н. пояснила, что брала из главной кассы денежные средства и передавала их ФИО12, при этом никаких документов не составляла. Кроме того, денежные средства из кассы также брали ФИО10, ФИО30 и ФИО31, которые впоследствии вернули денежные средства, ФИО12 частично вернула 600 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3 523 949 рублей 98 копеек. Когда они проводили ревизию, то обнаружили, что в распоряжениях формы МС-45 на высылку подкрепления денежной наличности в <данные изъяты> ее подписи и ФИО30 выполнены другим лицом.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые вместе ФИО32 проводили ревизию в главной распределительной кассе и установили недостачу денежных средств. Свидетели ФИО10, ФИО30 и ФИО31 подтвердили, что брали в долг денежные средства из главной кассы без оформления соответствующих документов, после того, как была установлена в ходе ревизии недостача, они вернули денежные средства.

Свидетель ФИО12 показала, что в 2015-2017 году она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот период она регулярно брала денежные средства в долг из главной распределительной кассы, обещая Фофановой Л.Н. впоследствии их вернуть.

Согласно заключениям экспертов, в распоряжениях на высылку подкреплений денежной наличности в отделения почтовой связи имеются подписи, выполненные не начальником <данные изъяты> <данные изъяты>, не его заместителем, и не начальником информационного пункта ФИО30 В некоторых распоряжениях подписи выполнены Фофановой Л.Н.

Из показаний Фофановой Л.Н. следует, что она получила от ФИО12 в качестве подарка поросенка за то, что выдавала последней денежные средства из главной распределительной кассы, однако, суд первой инстанции не дал оценку этим показаниям, указав, что сведений о том, что Фофанова Л.Н. действовала с корыстным мотивом, не установлено.

Несостоятельным является вывод суда о том, что Фофанова Л.Н. в связи с подчиненным положением по отношению к ФИО12 боялась потерять место работы, поскольку ФИО12 не являлась работодателем Фофановой Л.Н., не уполномочена как увольнять Фофанову Л.Н., так и накладывать на нее дисциплинарные взыскания, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе должностной инструкцией, показаниями ФИО12

То обстоятельство, что ФИО12 ввела Фофанову Л.Н. в заблуждение относительно возврата денежных средств, не говорит о том, что Фофанова Л.Н. не осознавала последствия своих действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по факту хищения путем растраты имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 3 523 949 рублей 98 копеек допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких условиях приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании с Фофановой Л.Н. материального ущерба правильно оставлен судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФОФАНОВОЙ Ларисы Николаевны в части оправдания по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, передать уголовное дело в отменной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Вопрос по мере пресечения решить суду первой инстанции.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева Е.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи