Дело № 33а-2989/2023

Акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 2989/2023

(№ 2а-2989/2023)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения по существу поставленных вопросов, возложении обязанности рассмотреть обращение в полном объеме, по существу поставленных вопросов; к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений по существу поставленных вопросов; возложении обязанности рассмотреть обращение в полном объеме, по существу поставленных вопросов; возложении обязанности обеспечить доступ к Реестру сертификатов проверки ключа электронной подписи,

по апелляционной жалобе Кобцевой Любови Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Кобцева Л.И. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 26 мая 2022 г. по существу поставленных вопросов незаконными, о возложении обязанности рассмотреть обращение от 26 мая 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов; к АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений Кобцевой Л.И. от 09 августа, 12 августа 2022 г. по существу поставленных вопросов; о возложении обязанности рассмотреть обращение Кобцевой Л.И. от 09 августа, 12 августа 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов, о возложении обязанности обеспечить доступ Кобцевой Л.И. к Реестру сертификатов проверки ключа электронной подписи, соответствующему и. 5 Приказа Минцифры России от 8 ноября 2021 г. № 1138 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации».

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 26 мая 2022 года она обратилась в Минцифры России и просила предоставить сведения о том, передан ли реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром - Автономным учреждением Воронежской области «Информационно­-технологический центр Воронежской области» в Минцифры России, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестре. Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан 23.06.2022 № 1115-14056-ОГ.

18 июля 2022 г. Кобцева Л.И. обратилась АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» с заявлением, в котором просила выдать ей заверенную копию сертификата проверки ключа электронной подписи с серийным номером электронно­цифровой подписи №.

28 июля 2022 г. Кобцева Л.И. просила уведомить о готовности на адрес электронной почты.

09 августа 2022 г. Кобцева Л.И. просила выдать протокол проверки ключа электронной подписи с серийным номером электронно-цифровой подписи №.

16 августа 2022 г. АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» дан ответ на обращение, в котором, по мнению административного истца, отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец полагала, что незаконными действиями административных ответчиков нарушается ее право на рассмотрение обращений и получение ответов по существу поставленных вопросов, на получение информации от уполномоченных органов, на доступ к государственным информационным ресурсам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление Кобцевой Л.И. удовлетворено частично. Районным судом постановлено: «Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения от 26 мая 2022 г. по существу поставленных вопросов незаконными, о возложении обязанности рассмотреть обращение от 26 мая 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов - оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» по не рассмотрению обращений Кобцевой Любови Ивановны от 09 августа, 12 августа 2022 г. по существу поставленных вопросов.

Возложить на АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» обязанность рассмотреть обращение Кобцевой Любови Ивановны от 09 августа, 12 августа 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов.

Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» в остальной части оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Кобцева Л.И. полагает, что решение районного суда является незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении административных требований к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полагает, что по результатам рассмотрения её обращения, в части сообщения о привлечении руководителя АУ Воронежской области «Информационно­технологического центра Воронежской области» к административной ответственности, должностное лицо Минцифры России должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Невынесение такого определения нарушает её права, делая невозможным обжалование процессуального документа в установленном КоАП РФ порядке. Просила решение в указанной части отменить, принять в этой части делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Административный истец Кобцева Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что административным ответчиком Минцифры России по результатам её обращения от 26.05.2022 в части указания на совершение руководителем АУ Воронежской области «Информационно-технологического центра Воронежской области» административного правонарушения должно было быть принято процессуальное решение. В случае отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Непринятие такого процессуального решения лишило её возможности его обжаловать, тем самым было нарушено её право на судебную защиту. Просила решение районного суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании бездействия Минцифры России по рассмотрению её заявления от 26.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситов А.В., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании пояснил, что Минцифры рассмотрено обращение административного истца в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ, рассмотрено в срок. Вопрос звучал так: «Привлечен ли руководитель удостоверяющего центра к административной ответственности, с нарушением, установленным ч.8 ст. 13.33 КоАП РФ?», в ответе разъяснено какие действия принимаются при проведении проверок, было сказано, что удостоверяющий центр и его руководитель к административной ответственности не привлечены. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав административного истца Кобцеву Л.И., представителя административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситова А.В., изучив материалы дела в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)          соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59- ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела районным судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 года административный истец Кобцева Л.И. обратилась в Минцифры России, в обращении содержался вопрос о том, привлечен ли руководитель аккредитованного удостоверяющего центра к административной ответственности по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о том, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестр, а также как Минцифры России обеспечен доступ к Реестру квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан 23.06.2022 № 1115- 14056-ОГ директором правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

В ответе на обращение административного истца Кобцевой Л.И. предоставлена информация о том, что аккредитация удостоверяющего центра АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» прекращена 1 января 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Реестр квалифицированных сертификатов, выданных и аннулированных удостоверяющим центром АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» в Минцифры России не передавался.

Предоставлена информация о том, что АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий и включена в соответствующий реестр организаций под регистрационным номером 21175, размещенный на сайте Минцифры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), предусмотренных ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В предоставленном ответе Кобцевой Л.И. разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, право должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере информационных технологий на составление протоколов об административном правонарушении.

По вопросам получения информации из реестра сертификатов и обеспечения Минцифры России доступности реестров сертификатов, выданных удостоверяющими центрами, разъяснены положения действующего законодательства, в том числе, положения пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ, и разъяснено, что для получения информации из реестра сертификатов, необходимо обратиться в соответствующий удостоверяющий центр.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленные сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений граждан.

Довод административного истца Кобцевой Л.И. о том, что по результатам рассмотрения её обращения о предоставлении информации о привлечении руководителя АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» к административной ответственности по ч.8 ст.13.33 КоАП РФ, должностным лицом Минцифры России должно было быть процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращения граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нормами которого урегулирован порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из обращения о предоставлении информации административного истца Кобцевой Л.А. от 26.05.2022, она с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не обращалась, напротив, обращение содержит ссылку на Федеральный закон № 59-ФЗ, её обращение носило справочных характер, и было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке.

В связи с чем, вывод районного суда о том, права административного истца оспариваемым ответом в этой части не нарушены, основания для удовлетворения в данной части административных исковых требований отсутствуют, представляется верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 2989/2023

(№ 2а-2989/2023)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Кобцевой Любови Ивановны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения по существу поставленных вопросов, возложении обязанности рассмотреть обращение в полном объеме, по существу поставленных вопросов; к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений по существу поставленных вопросов; возложении обязанности рассмотреть обращение в полном объеме, по существу поставленных вопросов; возложении обязанности обеспечить доступ к Реестру сертификатов проверки ключа электронной подписи,

по апелляционной жалобе Кобцевой Любови Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Кобцева Л.И. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 26 мая 2022 г. по существу поставленных вопросов незаконными, о возложении обязанности рассмотреть обращение от 26 мая 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов; к АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений Кобцевой Л.И. от 09 августа, 12 августа 2022 г. по существу поставленных вопросов; о возложении обязанности рассмотреть обращение Кобцевой Л.И. от 09 августа, 12 августа 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов, о возложении обязанности обеспечить доступ Кобцевой Л.И. к Реестру сертификатов проверки ключа электронной подписи, соответствующему и. 5 Приказа Минцифры России от 8 ноября 2021 г. № 1138 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации».

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 26 мая 2022 года она обратилась в Минцифры России и просила предоставить сведения о том, передан ли реестр квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных аккредитованным удостоверяющим центром - Автономным учреждением Воронежской области «Информационно­-технологический центр Воронежской области» в Минцифры России, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестре. Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан 23.06.2022 № 1115-14056-ОГ.

18 июля 2022 г. Кобцева Л.И. обратилась АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» с заявлением, в котором просила выдать ей заверенную копию сертификата проверки ключа электронной подписи с серийным номером электронно­цифровой подписи №.

28 июля 2022 г. Кобцева Л.И. просила уведомить о готовности на адрес электронной почты.

09 августа 2022 г. Кобцева Л.И. просила выдать протокол проверки ключа электронной подписи с серийным номером электронно-цифровой подписи №.

16 августа 2022 г. АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» дан ответ на обращение, в котором, по мнению административного истца, отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец полагала, что незаконными действиями административных ответчиков нарушается ее право на рассмотрение обращений и получение ответов по существу поставленных вопросов, на получение информации от уполномоченных органов, на доступ к государственным информационным ресурсам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление Кобцевой Л.И. удовлетворено частично. Районным судом постановлено: «Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения от 26 мая 2022 г. по существу поставленных вопросов незаконными, о возложении обязанности рассмотреть обращение от 26 мая 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов - оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» по не рассмотрению обращений Кобцевой Любови Ивановны от 09 августа, 12 августа 2022 г. по существу поставленных вопросов.

Возложить на АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» обязанность рассмотреть обращение Кобцевой Любови Ивановны от 09 августа, 12 августа 2022 г. в полном объеме, по существу поставленных вопросов.

Административное исковое заявление Кобцевой Любови Ивановны к АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» в остальной части оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Кобцева Л.И. полагает, что решение районного суда является незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении административных требований к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полагает, что по результатам рассмотрения её обращения, в части сообщения о привлечении руководителя АУ Воронежской области «Информационно­технологического центра Воронежской области» к административной ответственности, должностное лицо Минцифры России должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Невынесение такого определения нарушает её права, делая невозможным обжалование процессуального документа в установленном КоАП РФ порядке. Просила решение в указанной части отменить, принять в этой части делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Административный истец Кобцева Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что административным ответчиком Минцифры России по результатам её обращения от 26.05.2022 в части указания на совершение руководителем АУ Воронежской области «Информационно-технологического центра Воронежской области» административного правонарушения должно было быть принято процессуальное решение. В случае отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Непринятие такого процессуального решения лишило её возможности его обжаловать, тем самым было нарушено её право на судебную защиту. Просила решение районного суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании бездействия Минцифры России по рассмотрению её заявления от 26.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситов А.В., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании пояснил, что Минцифры рассмотрено обращение административного истца в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ, рассмотрено в срок. Вопрос звучал так: «Привлечен ли руководитель удостоверяющего центра к административной ответственности, с нарушением, установленным ч.8 ст. 13.33 КоАП РФ?», в ответе разъяснено какие действия принимаются при проведении проверок, было сказано, что удостоверяющий центр и его руководитель к административной ответственности не привлечены. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав административного истца Кобцеву Л.И., представителя административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситова А.В., изучив материалы дела в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)          соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59- ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела районным судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 года административный истец Кобцева Л.И. обратилась в Минцифры России, в обращении содержался вопрос о том, привлечен ли руководитель аккредитованного удостоверяющего центра к административной ответственности по ч. 8 ст. 13.33 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о том, как можно получить информацию о сведениях, указанных в реестр, а также как Минцифры России обеспечен доступ к Реестру квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан 23.06.2022 № 1115- 14056-ОГ директором правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

В ответе на обращение административного истца Кобцевой Л.И. предоставлена информация о том, что аккредитация удостоверяющего центра АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» прекращена 1 января 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Реестр квалифицированных сертификатов, выданных и аннулированных удостоверяющим центром АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» в Минцифры России не передавался.

Предоставлена информация о том, что АУ Воронежской области «Информационно-технологический центр Воронежской области» является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий и включена в соответствующий реестр организаций под регистрационным номером 21175, размещенный на сайте Минцифры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), предусмотренных ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В предоставленном ответе Кобцевой Л.И. разъяснены положения действующего законодательства относительно порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, право должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере информационных технологий на составление протоколов об административном правонарушении.

По вопросам получения информации из реестра сертификатов и обеспечения Минцифры России доступности реестров сертификатов, выданных удостоверяющими центрами, разъяснены положения действующего законодательства, в том числе, положения пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ, и разъяснено, что для получения информации из реестра сертификатов, необходимо обратиться в соответствующий удостоверяющий центр.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленные сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений граждан.

Довод административного истца Кобцевой Л.И. о том, что по результатам рассмотрения её обращения о предоставлении информации о привлечении руководителя АУ Воронежской области «Информационно­технологический центр Воронежской области» к административной ответственности по ч.8 ст.13.33 КоАП РФ, должностным лицом Минцифры России должно было быть процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращения граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нормами которого урегулирован порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из обращения о предоставлении информации административного истца Кобцевой Л.А. от 26.05.2022, она с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не обращалась, напротив, обращение содержит ссылку на Федеральный закон № 59-ФЗ, её обращение носило справочных характер, и было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке.

В связи с чем, вывод районного суда о том, права административного истца оспариваемым ответом в этой части не нарушены, основания для удовлетворения в данной части административных исковых требований отсутствуют, представляется верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: