Дело № 33-4850/2023

Акты

    Судья Бахарева Т.В.                                                            Дело № 2-72/2023

    Докладчик Мащенко Е.В.                                                   Дело № 33-4850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Белик Н.В.

Судей                                              Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                               Павловой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2023 года гражданское дело по представлению Барабинского транспортного прокурора на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г., по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах Семенок Светланы Васильевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Семенок С.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие смертельного травмирования грузовым поездом на 3158 км. на <адрес>-Сибирской железной дороги причинена смерть Семенок Д.Д., являющегося супругом Семенок С.В. На основании ст. 45 ГПК РФ, в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов Семенок С.В. в сфере охраны здоровья, защиты семьи, с учетом проступившего в прокуратуру заявления Семенок С.В. о защите ее прав настоящее исковое заявление подано в суд прокурором.

В судебном заседании ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствует право, предусмотренное ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ на защиту интересов Семенок С.В. в судебном порядке. При обращении в суд с настоящим иском прокурором не представлено обоснований в том числе невозможности предъявления иска в суд самой Семенок С.В. Доводы ходатайства о прекращении производства по делу поддержаны в судебном заседании представителем ответчика Бран С.Н.

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах Семенок Светланы Васильевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Барабинскому транспортному прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Барабинский транспортный прокурор не согласен с постановленным судебным актом, просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд прекратил производство без учета правовой позиции материального истца. Обращение прокурора в суд для защиты прав и законных интересов заявителя основывалось на законе и не противоречило процессуальному праву.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что у Барабинского транспортного прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в защиту интересов Семенок С.В., так как исходя из возраста и материального положения Семенок С.В. могла самостоятельно обратиться в суд или воспользоваться услугами представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из представленного материала, Семенок С.В. обратилась в прокуратуру, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и то, что она является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, отсутствие специальных юридических познаний не имеет, ее доход не позволяет ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, истица за защитой своих прав обратилась в прокуратуру, спор связан с реализацией гражданами предусмотренного действующим законодательством права на получение компенсаций связанных со смертью близкого родственника, причиненную источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии уважительности причин, по которым Семенок С.В., не может сама обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в данном случае прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы прокурора о том, что у суда отсутствовали основная для прекращения производства по делу, так как материальный истец не отказывался от иска.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судьей ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка по делу, назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Семенок С.В. и поддержании исковых требований в полом объеме. В связи с поступившим ходатайство представителя ОАО « РЖД» дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Между тем ДД.ММ.ГГГГ дело было продолжено было как после перерыва, в нарушений положений гражданского процесса. В судебном заседании принимала участие Семенок С.В., поддерживала исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции без учета позиции материального истца, без соблюдения норм процессуального законодательства, в отсутствие законных оснований ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Семенок Светланы Васильевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Барабинского транспортного прокурора, действующего в интересах Семенок С.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Барабинского транспортного прокурора в интересах Семенок Светланы Васильевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, направить в Чулымский районный суд <адрес> суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление Барабинского транспортного прокуратура, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи