Дело № 22-203/2023

Акты

Судья Власенко О.В. Дело № 22-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 10 мая 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Бесчастной И.Е. и Поповой З.О.,

при секретаре: Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Пикулик И.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Аминова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Пикулик И.М. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 марта 2023 года, которым

Пикулик И.М., <.......>

<.......>, ранее судимый:

- 21 марта 2014 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок на момент исполнения настоящего постановления (2 года 10 месяцев; фактически освобожден 26.11.2019 г., снят с учета Ольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 02.10.2022 г. по истечению условно-досрочного освобождения);

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Пикулик И.М. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места постоянного проживания; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут.

Возложена обязанность: в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Пикулик И.М. из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пикулик И.М. под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения адвоката Аминова М.Б. и осужденного Пикулик И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Пикулик И.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в поселке Ола Ольского района Магаданской области 25 октября 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 58 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат
Аминов М.Б. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

В обоснование доводов ссылается на показания осужденного
Пикулик И.М. в судебном заседании, который не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для собственного потребления, однако утверждал, что Ч., находясь у него дома и употребив совместно с ним наркотик, без его ведома и согласия фактически похитила у него часть наркотического средства и считал, что его действия должны быть переквалифицированы на иной состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Обращает внимание, что свидетель Ч. подтвердила, что заходила в гости к Пикулик И.М., совместно они употребили часть наркотического средства, имеющегося у Пикулика И.М., но остаток этого наркотического средства она не похищала, данное средство Пикулик И.М. сам передал его ей по её просьбе, а денежные средства она передала Пикулик И.М. в качестве частичной оплаты за ранее приобретенные у него овощи.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению адвоката, не представляется возможным достоверно установить факт сбыта наркотического средства Пикулик Ч. и данное неустранимое сомнение в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого. Делает собственный вывод о доказанности лишь факта незаконного приобретения Пикулик И.М. наркотического средства без цели сбыта, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на данные о личности Пикулик И.М., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание просит приговор изменить и переквалифицировать действия Пикулик И.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией этой статьи.

Кроме этого, ссылаясь на п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Ольского районного суда от 31 марта 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Пикулик И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Пикулик И.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, не признал и показал, что 25 октября 2022 года не сбывал наркотическое средство
Ч. Утверждал, что Ч., находясь у него дома, воспользовавшись его отсутствием в комнате, похитила часть имевшегося у него наркотика. Деньги за наркотик Ч. ему не давала, а вернула часть долга за овощи.

Оценив показания Пикулик И.М., суд пришел к верному выводу о том, что его вина в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что наркотическое средство было фактически похищено у него Ч., как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и собственными показаниями Пикулик И.М. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу Пикулик И.М. показал, что по просьбе Ч. передал ей имевшееся у него наркотическое средство «соль» массой 0,3 грамма, отрицая только получение денег от Ч.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ч., находясь дома у Пикулик И.М., она приобрела у него за 4000 рублей наркотическое средство «соль», передав ему наличными 3000 рублей, а оставшуюся часть должна была передать позднее (т.1 л.д. 229-232).

Обстоятельства приобретения за деньги у Пикулик И.М. наркотического средства Ч. подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым Пикулик И.М. (т. 2 л.д. 45-47).

Показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что деньги, переданные ею Пикулик И.М., предназначались в счет оплаты долга за овощи, суд правильно расценил как желание помочь подсудимому
Пикулик И.М. и обоснованно отнесся к ним критически в связи с их противоречивостью и предположительным характером.

Кроме этого приговором Ольского районного суда от 25.01.2023 г., вступившим в законную силу 10.02.2023, Ч. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Пикулик И.М.(т.2 л.д. 186-188).

Виновность Пикулик И.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников правоохранительных органов З., и
Л. об обстоятельствах административного задержания
Ч. и обнаружения при ней в ходе личного досмотра наркотического средства; показаниями свидетелей Е. и А., участвовавших при личном досмотре Ч. в качестве понятых, по обстоятельствам проведения досмотра и обнаружения при ней свертка из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Ч. от 25.10.22 г. (т. 1 л.д. 28-29), заключением судебной физико-химической экспертизы № 559 от 07.11.2022 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ч. 25 октября 2022 года, содержит в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,313 грамм (т. 1 л.д. 80-88), а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку версии стороны защиты, повторяемую и в апелляционной жалобе адвоката о том, что наркотическое средство было похищено Ч., в связи с чем, действия Пикулик И.М. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно признав приводимые доводы стороны защиты несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, совершенного Пикулик И.М., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действий Пикулик И.М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На­ка­за­ние Пикулик И.М. на­зна­че­но с уче­том характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом правильно установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд принял справедливое решение о необходимости назначения Пикулик И.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Назначенное Пикулик И.М. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 марта
2023 года в отношении Пикулик И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. интересах осужденного
Пикулик И.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осужденным Пикулик И.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Власенко О.В. Дело № 22-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 10 мая 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Бесчастной И.Е. и Поповой З.О.,

при секретаре: Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Пикулик И.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Аминова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Пикулик И.М. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 марта 2023 года, которым

Пикулик И.М., <.......>

<.......>, ранее судимый:

- 21 марта 2014 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок на момент исполнения настоящего постановления (2 года 10 месяцев; фактически освобожден 26.11.2019 г., снят с учета Ольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 02.10.2022 г. по истечению условно-досрочного освобождения);

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Пикулик И.М. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места постоянного проживания; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут.

Возложена обязанность: в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Пикулик И.М. из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пикулик И.М. под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения адвоката Аминова М.Б. и осужденного Пикулик И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Пикулик И.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в поселке Ола Ольского района Магаданской области 25 октября 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 58 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат
Аминов М.Б. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

В обоснование доводов ссылается на показания осужденного
Пикулик И.М. в судебном заседании, который не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для собственного потребления, однако утверждал, что Ч., находясь у него дома и употребив совместно с ним наркотик, без его ведома и согласия фактически похитила у него часть наркотического средства и считал, что его действия должны быть переквалифицированы на иной состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Обращает внимание, что свидетель Ч. подтвердила, что заходила в гости к Пикулик И.М., совместно они употребили часть наркотического средства, имеющегося у Пикулика И.М., но остаток этого наркотического средства она не похищала, данное средство Пикулик И.М. сам передал его ей по её просьбе, а денежные средства она передала Пикулик И.М. в качестве частичной оплаты за ранее приобретенные у него овощи.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению адвоката, не представляется возможным достоверно установить факт сбыта наркотического средства Пикулик Ч. и данное неустранимое сомнение в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого. Делает собственный вывод о доказанности лишь факта незаконного приобретения Пикулик И.М. наркотического средства без цели сбыта, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на данные о личности Пикулик И.М., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание просит приговор изменить и переквалифицировать действия Пикулик И.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией этой статьи.

Кроме этого, ссылаясь на п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Ольского районного суда от 31 марта 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Пикулик И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Пикулик И.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, не признал и показал, что 25 октября 2022 года не сбывал наркотическое средство
Ч. Утверждал, что Ч., находясь у него дома, воспользовавшись его отсутствием в комнате, похитила часть имевшегося у него наркотика. Деньги за наркотик Ч. ему не давала, а вернула часть долга за овощи.

Оценив показания Пикулик И.М., суд пришел к верному выводу о том, что его вина в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что наркотическое средство было фактически похищено у него Ч., как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и собственными показаниями Пикулик И.М. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу Пикулик И.М. показал, что по просьбе Ч. передал ей имевшееся у него наркотическое средство «соль» массой 0,3 грамма, отрицая только получение денег от Ч.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ч., находясь дома у Пикулик И.М., она приобрела у него за 4000 рублей наркотическое средство «соль», передав ему наличными 3000 рублей, а оставшуюся часть должна была передать позднее (т.1 л.д. 229-232).

Обстоятельства приобретения за деньги у Пикулик И.М. наркотического средства Ч. подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым Пикулик И.М. (т. 2 л.д. 45-47).

Показания свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что деньги, переданные ею Пикулик И.М., предназначались в счет оплаты долга за овощи, суд правильно расценил как желание помочь подсудимому
Пикулик И.М. и обоснованно отнесся к ним критически в связи с их противоречивостью и предположительным характером.

Кроме этого приговором Ольского районного суда от 25.01.2023 г., вступившим в законную силу 10.02.2023, Ч. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Пикулик И.М.(т.2 л.д. 186-188).

Виновность Пикулик И.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников правоохранительных органов З., и
Л. об обстоятельствах административного задержания
Ч. и обнаружения при ней в ходе личного досмотра наркотического средства; показаниями свидетелей Е. и А., участвовавших при личном досмотре Ч. в качестве понятых, по обстоятельствам проведения досмотра и обнаружения при ней свертка из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Ч. от 25.10.22 г. (т. 1 л.д. 28-29), заключением судебной физико-химической экспертизы № 559 от 07.11.2022 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ч. 25 октября 2022 года, содержит в своем составе
?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,313 грамм (т. 1 л.д. 80-88), а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку версии стороны защиты, повторяемую и в апелляционной жалобе адвоката о том, что наркотическое средство было похищено Ч., в связи с чем, действия Пикулик И.М. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно признав приводимые доводы стороны защиты несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления, совершенного Пикулик И.М., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действий Пикулик И.М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На­ка­за­ние Пикулик И.М. на­зна­че­но с уче­том характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом правильно установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд принял справедливое решение о необходимости назначения Пикулик И.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Назначенное Пикулик И.М. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 марта
2023 года в отношении Пикулик И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. интересах осужденного
Пикулик И.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осужденным Пикулик И.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи