Дело № 22-1147/2023

Акты

Дело № 22-1147/2023 судья Кокарева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Литягина А.И.,

осужденного Калачева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года, которым

Калачев Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый:

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Осташковского городского округа <адрес>;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калачев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калачева Д.А. с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Калачева Д.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 106 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Калачева Д.А. и адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калачев Д.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации органов власти; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Осташкове Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вина Калачева Д.А. в совершении преступлений не доказана. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 88 УПК РФ. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ данное преступление совершается только путем передачи ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей. Как следует из прослушанного в судебном заседании сообщения, оно начинается с фразы, произнесенной Калачевым Д.А.: «Я сейчас гранату брошу, ты меня поняла…, что молчишь». Калачев Д.А. пояснил, что звонил и просил соединить его со службой психологической поддержки, но ему не отвечали. Отмечает, что из смысла произнесенных фраз следует, что ее подзащитный, таким образом, выразил свое недовольство отсутствием соединения с психологом, но никак не делал сообщение о готовящемся взрыве. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Калачева Д.А. в той части, что он постоянно использует фразу «сейчас гранату брошу», как оборот речи. При таких обстоятельствах считает, что фразы, произнесенные Калачевым Д.А. и квалифицированные судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ, не содержат в себе сообщения о готовящемся акте терроризма, поскольку для Калачева Д.А. они являются разговорной формой общения. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку утверждения о том, что именно Калачев Д.А. повредил автомобиль, являются предположением, а имеющиеся в деле доказательства явно недостаточны для вынесения обвинительного приговора. При этом не установлен предмет, которым был поврежден автомобиль. Более того, судом оставлены без внимания показания Калачева Д.А., согласно которым он не знал потерпевшего, не испытывал к нему неприязненных отношений и у него не было причин повреждать его автомобиль. Калачев Д.А. длительное время проживает в доме и жалоб относительно его поведения от соседей не поступало. Тот факт, что осужденный в это время находился дома в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о повреждении им автомобиля. Также обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, так как в действиях Калачева Д.А. отсутствует объективная сторона преступления. Согласно показаниям оперативного дежурного ФИО7, Калачев Д.А. часто звонил, чтобы поговорить, он узнает его по имени и по голосу. Из содержания разговора следует, что слова Калачева Д.А. не вызвали у оперативного дежурного тревоги и он не воспринял слова о гранате как сообщение о готовящемся взрыве. Кроме того, посчитав вину Калачева Д.А. доказанной, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденного, так как ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Заместителем Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачевой Л.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Калачева Д.А., либо об оговоре последнего, не установлено.

Действия Калачева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 207 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Калачева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, признательными показаниями самого осужденного Калачева Д.А. об осуществлении им телефонного звонка в службу «112» и сообщении оператору о том, что кинет в них гранату; телефонным сообщением от диспетчера службы ЦОВ «112» о поступившем звонке от Калачева Д.А. с угрозой взрыва гранаты; показаниями свидетеля ФИО9 о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» от диспетчера службы «112» сообщения об угрозе взрыва гранатой службы «112», о чем было незамедлительно сообщено начальнику МО МВД России «Осташковский», оперативному дежурному ДЧ УМВД России по Тверской области, УФСБ России по Тверской области, и по месту жительства Калачева Д.А. направлен наряд для проверки поступившей информации; показаниями свидетеля ФИО10 о поступлении в службу ЦОВ «112» звонка от мужчины, представившемся Калачевым Д.А., с угрозой взрыва службы ЦОВ «112», что сопровождалось нецензурной лексикой; информационной картой вызова службы «112» с абонентского номера Калачева Д.А. по месту его жительства; данными протокола осмотра места происшествия, являющегося местом жительства Калачева Д.А., и изъятия стационарного телефона; аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора Калачева Д.А. с сотрудником службы ЦОВ «112», в ходе которого он высказывает в отношении службы «112» угрозу взрыва и выражается нецензурно;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, признательными показаниями самого Калачева Д.А. об осуществлении им с мобильного телефона звонка в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» с угрозой кинуть в дежурную часть гранату с целью дестабилизации деятельности МО МВД России «Осташковский» в связи с негативным отношением к сотрудникам указанного выше отдела полиции; показаниями свидетеля ФИО7 о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» телефонного звонка от Калачева Д.А. с угрозой бросить гранату, о чем были информированы начальник МО МВД России «Осташковский», оперативный дежурный УМВД России по Тверской области, сотрудники УФСБ России по Тверской области, и по месту жительства Калачева Д.А. направлена следственно-оперативная группа; данными протокола осмотра места происшествия, являющегося местом жительства Калачева Д.А. и изъятия мобильного телефона, содержащего информацию об осуществлении звонка в ДЧ МО МВД России «Осташковский»; аудиозаписью и стенограммой разговора Калачева Д.А. с оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Осташковский» ФИО7, в ходе которого он высказывает угрозу взрыва; заключением лингвистической экспертизы, согласно которому в тексте диалога Калачева Д.А. и ФИО7 содержится информация о действии, опасном для жизни людей и сохранности их имущества (осуществления взрыва посредством использования гранаты);

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки «FordFocus» находился во дворе многоквартирного <адрес>, когда на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что сосед из первого подъезда Калачев Д.А. палкой разбил лобовое стекло его автомобиля. Причиненный ущерб является для него значительным. Причину поведения Калачева Д.А. объяснить не может, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела, как Калачев Д.А. вышел из подъезда, подошел к автомобилю ее сына Потерпевший №1 и каким-то предметом нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля; данными протокола медицинского освидетельствования, согласно которому у Калачева Д.А. установлено состояние опьянения; данными протокола осмотра места происшествия и автомобиля; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости причиненного ущерба.

Показаниям Калачева Д.А. о том, что он не намеревался осуществить взрыв либо сообщить об этом, суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Аргументы защитника об отсутствии в действиях Калачева Д.А. хулиганского мотива и об использовании осужденным слов о взрыве гранаты как обороте речи, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из показаний самого Калачева Д.А. в ходе предварительного следствия и судебном заседании суда первой инстанции его слова, адресованные оператору службы, о том, что кинет гранату по месту их нахождения, обусловлены состоянием алкогольного опьянения.

Из аудиозаписи разговора с оператором ЦОВ «112» однозначно следует, что Калачев Д.А., действуя с прямым умыслом, сообщил сотруднику ЦОВ «112» информацию о производстве взрыва посредством гранаты по месту нахождения ЦОВ, при этом уточняя у оператора, принята ли информация, используя для этого нецензурную лексику и оскорбляя сотрудника, чем преследовал цель нарушить общественный порядок, дезорганизовать обстановку, создать панику и парализовать нормальную деятельность службы ЦОВ «112».

При этом судом правильно установлено, что Калачев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщая о готовящемся взрыве и используя нецензурную лексику, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нарушая общественный порядок, действовал из хулиганских побуждений,

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд указал, что умысел Калачева Д.А. был направлен также и на дестабилизацию деятельности МО МВД России «Осташковский», что выходит за рамки указанного состава и подлежит исключению из приговора.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для оправдания Калачева Д.А. либо применения менее тяжкого закона.

Субъективное восприятие сообщения о готовящемся взрыве свидетелем ФИО7, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, правового значения для юридической оценки содеянного не имеет. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Бабичева К.А., и из содержания разговора («я тебе, понял, сейчас гранату кину на…, в этот …., дождешься у меня…, мент позорный») следует, что слова Калачева Д.А. содержат информацию о готовящемся взрыве, и что свидетель воспринимал их как сообщение об акте терроризма.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от № 491/3-1-26.1 от 25 мая 2022 года в тексте диалога между Калачевым Д.А. и ФИО7 содержится информация о действии, опасном для жизни людей и сохранности их имущества (осуществление взрыва посредством использования гранаты).

Сообщая информацию о готовящемся взрыве дежурному МО МВД России «Осташковский» Калачев Д.А. осознавал, что для проверки поступившей информации от исполнения своих должностных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций будут отвлечены силы правоохранительных органов и специальных служб, и желал дестабилизировать своими действиями деятельность органов власти в связи с негативным отношением к сотрудникам указанного отдела полиции.

Показания осужденного Калачева Д.А., отрицавшего причастность к умышленному повреждению имущества Потерпевший №1, суд обоснованно признал несостоятельными, дав им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что не установлен предмет, которым был поврежден автомобиль Потерпевший №1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при наличии иных доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб суд обоснованно, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения, признал значительным.

Выводы суда о совершении Калачевым Д.А. указанного преступления из хулиганских побуждений также мотивированы и являются правильными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 121/87 от 16 августа 2023 года ФИО1 в <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как в юридически значимые моменты Калачев Д.А. не обнаруживал признаков нарушенного сознания, правильно ориентировался во времени, месте и окружающих его лицах, у него отсутствовали какие-либо психотические расстройства и его действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими.

При таких обстоятельствах выводы суда о вменяемости Калачева Д.А. сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе судебного заседания и достаточные для их оценки, суд ошибочно сослался на оглашение показаний потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-125, 126-128). Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные показания Потерпевший №1 в судебном заседании не оглашались. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 ссылку на оглашение его показаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Калачеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние виновного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ, состояние его здоровья по всем преступлениям, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав об этом свои выводы в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, возбуждено СО МО МВД России «Осташковский» 24 марта 2022 года. 16 марта 2022 года в ходе проведения УФСБ России по Тверской области оперативно-розыскных мероприятий в результате опроса Калачева Д.А., последний пояснил об обстоятельствах совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве посредством гранаты в целях дестабилизации деятельности органов власти. Для субъективной стороны этого состава преступления наличие указанной цели является обязательным.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Калачевым Д.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали данными сведениями, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что активное способствование Калачевым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, в совокупности с его раскаянием, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и является основанием назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Калачеву Д.А. по ч. 3 ст. 207 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время несправедливости назначенного Калачеву Д.А. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ при установленных обстоятельствах, в том числе, с учетом вносимых изменений в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, не усматривается, и оснований к смягчению наказания не имеется, как не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения в отношении Калачева Д.А. положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года в отношении Калачева Дмитрия Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, указание о вмешательстве Калачева Д.А. в нормальную деятельность МО МВД России «Осташковский»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 ссылку на оглашение его показаний (том 2 л.д. 124-125,126-128) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ;

смягчить назначенное Калачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1147/2023 судья Кокарева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Литягина А.И.,

осужденного Калачева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года, которым

Калачев Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый:

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Осташковского городского округа <адрес>;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калачев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калачева Д.А. с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Калачева Д.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 106 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Калачева Д.А. и адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калачев Д.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации органов власти; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Осташкове Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вина Калачева Д.А. в совершении преступлений не доказана. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 88 УПК РФ. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ данное преступление совершается только путем передачи ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей. Как следует из прослушанного в судебном заседании сообщения, оно начинается с фразы, произнесенной Калачевым Д.А.: «Я сейчас гранату брошу, ты меня поняла…, что молчишь». Калачев Д.А. пояснил, что звонил и просил соединить его со службой психологической поддержки, но ему не отвечали. Отмечает, что из смысла произнесенных фраз следует, что ее подзащитный, таким образом, выразил свое недовольство отсутствием соединения с психологом, но никак не делал сообщение о готовящемся взрыве. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Калачева Д.А. в той части, что он постоянно использует фразу «сейчас гранату брошу», как оборот речи. При таких обстоятельствах считает, что фразы, произнесенные Калачевым Д.А. и квалифицированные судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ, не содержат в себе сообщения о готовящемся акте терроризма, поскольку для Калачева Д.А. они являются разговорной формой общения. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку утверждения о том, что именно Калачев Д.А. повредил автомобиль, являются предположением, а имеющиеся в деле доказательства явно недостаточны для вынесения обвинительного приговора. При этом не установлен предмет, которым был поврежден автомобиль. Более того, судом оставлены без внимания показания Калачева Д.А., согласно которым он не знал потерпевшего, не испытывал к нему неприязненных отношений и у него не было причин повреждать его автомобиль. Калачев Д.А. длительное время проживает в доме и жалоб относительно его поведения от соседей не поступало. Тот факт, что осужденный в это время находился дома в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о повреждении им автомобиля. Также обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, так как в действиях Калачева Д.А. отсутствует объективная сторона преступления. Согласно показаниям оперативного дежурного ФИО7, Калачев Д.А. часто звонил, чтобы поговорить, он узнает его по имени и по голосу. Из содержания разговора следует, что слова Калачева Д.А. не вызвали у оперативного дежурного тревоги и он не воспринял слова о гранате как сообщение о готовящемся взрыве. Кроме того, посчитав вину Калачева Д.А. доказанной, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденного, так как ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Заместителем Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачевой Л.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Калачева Д.А., либо об оговоре последнего, не установлено.

Действия Калачева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 207 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Калачева Д.А. в инкриминируемых ему деяниях судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, признательными показаниями самого осужденного Калачева Д.А. об осуществлении им телефонного звонка в службу «112» и сообщении оператору о том, что кинет в них гранату; телефонным сообщением от диспетчера службы ЦОВ «112» о поступившем звонке от Калачева Д.А. с угрозой взрыва гранаты; показаниями свидетеля ФИО9 о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» от диспетчера службы «112» сообщения об угрозе взрыва гранатой службы «112», о чем было незамедлительно сообщено начальнику МО МВД России «Осташковский», оперативному дежурному ДЧ УМВД России по Тверской области, УФСБ России по Тверской области, и по месту жительства Калачева Д.А. направлен наряд для проверки поступившей информации; показаниями свидетеля ФИО10 о поступлении в службу ЦОВ «112» звонка от мужчины, представившемся Калачевым Д.А., с угрозой взрыва службы ЦОВ «112», что сопровождалось нецензурной лексикой; информационной картой вызова службы «112» с абонентского номера Калачева Д.А. по месту его жительства; данными протокола осмотра места происшествия, являющегося местом жительства Калачева Д.А., и изъятия стационарного телефона; аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора Калачева Д.А. с сотрудником службы ЦОВ «112», в ходе которого он высказывает в отношении службы «112» угрозу взрыва и выражается нецензурно;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, признательными показаниями самого Калачева Д.А. об осуществлении им с мобильного телефона звонка в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» с угрозой кинуть в дежурную часть гранату с целью дестабилизации деятельности МО МВД России «Осташковский» в связи с негативным отношением к сотрудникам указанного выше отдела полиции; показаниями свидетеля ФИО7 о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» телефонного звонка от Калачева Д.А. с угрозой бросить гранату, о чем были информированы начальник МО МВД России «Осташковский», оперативный дежурный УМВД России по Тверской области, сотрудники УФСБ России по Тверской области, и по месту жительства Калачева Д.А. направлена следственно-оперативная группа; данными протокола осмотра места происшествия, являющегося местом жительства Калачева Д.А. и изъятия мобильного телефона, содержащего информацию об осуществлении звонка в ДЧ МО МВД России «Осташковский»; аудиозаписью и стенограммой разговора Калачева Д.А. с оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Осташковский» ФИО7, в ходе которого он высказывает угрозу взрыва; заключением лингвистической экспертизы, согласно которому в тексте диалога Калачева Д.А. и ФИО7 содержится информация о действии, опасном для жизни людей и сохранности их имущества (осуществления взрыва посредством использования гранаты);

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки «FordFocus» находился во дворе многоквартирного <адрес>, когда на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что сосед из первого подъезда Калачев Д.А. палкой разбил лобовое стекло его автомобиля. Причиненный ущерб является для него значительным. Причину поведения Калачева Д.А. объяснить не может, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела, как Калачев Д.А. вышел из подъезда, подошел к автомобилю ее сына Потерпевший №1 и каким-то предметом нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля; данными протокола медицинского освидетельствования, согласно которому у Калачева Д.А. установлено состояние опьянения; данными протокола осмотра места происшествия и автомобиля; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости причиненного ущерба.

Показаниям Калачева Д.А. о том, что он не намеревался осуществить взрыв либо сообщить об этом, суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Аргументы защитника об отсутствии в действиях Калачева Д.А. хулиганского мотива и об использовании осужденным слов о взрыве гранаты как обороте речи, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из показаний самого Калачева Д.А. в ходе предварительного следствия и судебном заседании суда первой инстанции его слова, адресованные оператору службы, о том, что кинет гранату по месту их нахождения, обусловлены состоянием алкогольного опьянения.

Из аудиозаписи разговора с оператором ЦОВ «112» однозначно следует, что Калачев Д.А., действуя с прямым умыслом, сообщил сотруднику ЦОВ «112» информацию о производстве взрыва посредством гранаты по месту нахождения ЦОВ, при этом уточняя у оператора, принята ли информация, используя для этого нецензурную лексику и оскорбляя сотрудника, чем преследовал цель нарушить общественный порядок, дезорганизовать обстановку, создать панику и парализовать нормальную деятельность службы ЦОВ «112».

При этом судом правильно установлено, что Калачев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщая о готовящемся взрыве и используя нецензурную лексику, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нарушая общественный порядок, действовал из хулиганских побуждений,

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд указал, что умысел Калачева Д.А. был направлен также и на дестабилизацию деятельности МО МВД России «Осташковский», что выходит за рамки указанного состава и подлежит исключению из приговора.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для оправдания Калачева Д.А. либо применения менее тяжкого закона.

Субъективное восприятие сообщения о готовящемся взрыве свидетелем ФИО7, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, правового значения для юридической оценки содеянного не имеет. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Бабичева К.А., и из содержания разговора («я тебе, понял, сейчас гранату кину на…, в этот …., дождешься у меня…, мент позорный») следует, что слова Калачева Д.А. содержат информацию о готовящемся взрыве, и что свидетель воспринимал их как сообщение об акте терроризма.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от № 491/3-1-26.1 от 25 мая 2022 года в тексте диалога между Калачевым Д.А. и ФИО7 содержится информация о действии, опасном для жизни людей и сохранности их имущества (осуществление взрыва посредством использования гранаты).

Сообщая информацию о готовящемся взрыве дежурному МО МВД России «Осташковский» Калачев Д.А. осознавал, что для проверки поступившей информации от исполнения своих должностных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций будут отвлечены силы правоохранительных органов и специальных служб, и желал дестабилизировать своими действиями деятельность органов власти в связи с негативным отношением к сотрудникам указанного отдела полиции.

Показания осужденного Калачева Д.А., отрицавшего причастность к умышленному повреждению имущества Потерпевший №1, суд обоснованно признал несостоятельными, дав им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что не установлен предмет, которым был поврежден автомобиль Потерпевший №1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при наличии иных доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб суд обоснованно, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения, признал значительным.

Выводы суда о совершении Калачевым Д.А. указанного преступления из хулиганских побуждений также мотивированы и являются правильными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 121/87 от 16 августа 2023 года ФИО1 в <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как в юридически значимые моменты Калачев Д.А. не обнаруживал признаков нарушенного сознания, правильно ориентировался во времени, месте и окружающих его лицах, у него отсутствовали какие-либо психотические расстройства и его действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими.

При таких обстоятельствах выводы суда о вменяемости Калачева Д.А. сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе судебного заседания и достаточные для их оценки, суд ошибочно сослался на оглашение показаний потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-125, 126-128). Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные показания Потерпевший №1 в судебном заседании не оглашались. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 ссылку на оглашение его показаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Калачеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние виновного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ, состояние его здоровья по всем преступлениям, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав об этом свои выводы в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, возбуждено СО МО МВД России «Осташковский» 24 марта 2022 года. 16 марта 2022 года в ходе проведения УФСБ России по Тверской области оперативно-розыскных мероприятий в результате опроса Калачева Д.А., последний пояснил об обстоятельствах совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве посредством гранаты в целях дестабилизации деятельности органов власти. Для субъективной стороны этого состава преступления наличие указанной цели является обязательным.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Калачевым Д.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали данными сведениями, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что активное способствование Калачевым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, в совокупности с его раскаянием, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и является основанием назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Калачеву Д.А. по ч. 3 ст. 207 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время несправедливости назначенного Калачеву Д.А. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ при установленных обстоятельствах, в том числе, с учетом вносимых изменений в описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, не усматривается, и оснований к смягчению наказания не имеется, как не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения в отношении Калачева Д.А. положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года в отношении Калачева Дмитрия Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, указание о вмешательстве Калачева Д.А. в нормальную деятельность МО МВД России «Осташковский»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 ссылку на оглашение его показаний (том 2 л.д. 124-125,126-128) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ;

смягчить назначенное Калачеву Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного Калачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи