Дело № 2-2178/2023

Акты

Дело № 2- 2178/2023

УИД 24RS0041-01-2021-007114-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г.                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    Головчанской Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по      исковому заявлению ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу    о взыскании ущерба,    причиненного пожаром, платы за наем,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «КИНК» обратился в суд с иском к Акилину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, платы за наем.

        Истец ООО «КИНК» согласно уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу ООО «КИНК», в размере <данные изъяты>, включающую <данные изъяты> стоимости устранения пожара восстановительного ремонта квартиры расположенной адресу: <адрес> и <данные изъяты> стоимости устранения поврежденных в результате пожара товарно-материальных ценностей в квартире по адресу: <адрес>; сумму основной задолженности платы за наем квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

        В обоснование требований истец указал, что между ФИО11 и Акилиным Павлом Евгеньевичем был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время проживания ответчика в указанной квартире там произошел пожар, в результате которого переданное имущество наймодателя было повреждено или уничтожено до такой степени, что квартира стала непригодной для постоянного проживания. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на террасе дома № в ее южной части, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности или источника открытого огня. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО «КИНК», право собственности на квартиру перешло ООО «КИНК». В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ООО «КИНК» требования по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в полном объеме.

        От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, так как отсутствуют доказательства вины ответчика, обратное истцом не доказано.

        В свою очередь истец считает незаконными и несостоятельными доводы ответчика, о чем в деле имеется письменный отзыв на возражение ответчика.

        Представитель истца ООО «КИНК» по доверенности – Милашевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

        Ответчик Акилин П.Е., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

        Представитель ответчика по доверенности – Кормилицына Т.А. иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, считает исковые требования незаконными и необоснованными в связи с отсутствием вины доверителя.

        Представитель третьего лица – ООО УК «Сосны», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

        Дело рассмотрено в    отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

        Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

        Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт ущерба, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца.

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Судом установлено и подтверждается    материалами    дела, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности (т.1 л.д.17-18, 19-20) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Квартира находилась в аренде у ответчика (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-16)). Как указывает истец в своем исковом заявлении, пожар произошел по вине арендатора Акилина П.Е., так как не были соблюдены требования пожарной безопасности при эксплуатации спорной квартиры.

        Как указано в донесении о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула 5 ПСЧ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, уничтожена, квартиры под № по указанному адресу повреждены.

        Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на террасе дома № в ее южной части, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: малой мощности (тлеющее табачное изделие) или открытого огня (т.1 л.д.23-30).

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следы пожароопасных аварийных режимов работы электросети (электрооборудования) на представленных образцах не обнаружены (т.1 л.д.31-45).

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пожар находился в южной части террасы квартиры <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия открытого источника зажигания (пламеня спички, зажигалки, факела и т.п.), либо в результате теплового воздействия малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие) (т.1 л.д.46-69).

        В соответствии с техническим заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82) на представленных объектах признаков (следов) пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено, признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции (если они были), могли быть утрачены в ходе пожара); следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены.

        С целью определения действительной стоимости восстановительного    ремонта пострадавшей квартиры №, принадлежащей истцу, по ходатайству его представителя по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.139-172) размер ущерба, вызванного устранением последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, согласно объема ремонтно-восстановительных работ, определенного локальным сметным расчетом №1 Заключения специалиста ФИО14 составляет <данные изъяты>

         Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ст.168 УК РФ следует, что очаг возникновения пожара, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в южной части террасы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате преступных действий неустановленного лица, выразившихся в неосторожном обращении с огнем.

        Также в постановлении на л.д.4 указано и подтверждается материалами гражданского дела и показаниями сторон, что к террасе №, расположенной по адресу: <адрес>, имелся открытый беспрепятственный доступ посторонних лиц, так как между домами расположена тропинка для передвижения людей, это открытый проход к домам.

        Данное постановление до настоящего времени не оспорено и не отменено. Лица виновные в пожаре компетентными органами не установлены.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба полностью либо в части на ответчика Акилина П.Е. не имеется, поскольку суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо виновные противоправные действия ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Акилиным П.Е. правил противопожарной безопасности, а равно о том, что ответчик является лицом, виновным в возникновении пожара, причинителем вреда, по делу не установлены, каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо обстоятельства, в соответствии абз. 2 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ответственность за причинение ущерба могла быть возложена на ответчика.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Исковое требование в части взыскания платы за наем спорной квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания (ст. 676 ГК РФ). Наниматель, в свою очередь обязан пользоваться жилым помещением и своевременно вносить за него плату (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» №6 от 11.06.2020 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

Судом доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения пожаром, спорная квартира стала непригодной для проживания. В связи с тем, что наймодатель не может предоставить спорную квартиру ответчику для проживания из-за ее непригодности, то он теряет право на получение истребуемой выплаты.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве неустойки, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания с Акилина П.Е. в пользу ООО «КИНК» задолженность по коммунальным    платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия данной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу    о взыскании ущерба,    причиненного пожаром, платы за наем, удовлетворить частично.

        Взыскать Акилина Павла Евгеньевича в пользу ООО «КИНК» задолженность по коммунальным    платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Исковые требования ООО «КИНК» о взыскании с    Акилина П.Е. ущерба причинённого ООО «КИНК» в результате пожара в размере <данные изъяты>, платы за наем квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023г.

Председательствующий:                      Е.И. Суворова