Дело № 2-2028/2023

Акты

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по исковому заявлению Дадуевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по страховой программе « Фиксированный доход», заключенный между Дадуевой Л.И. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в связи с его недействительностью; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 100 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в отделение Банка ВТБ ( ПАО) с целью заключения договора депозитного вклада. Руководитель группы по работе с состоятельными клиентами Абдукаримова С.А. в процессе общения ввела в заблуждение истца и под предлогом вложения денежных средств под более высокий процент навязала истцу договор страхования по программе « Фиксированный доход». Для подписания договора истец была приглашена из клиентского зала в отдельный кабинет, с плохим освещением, на письменном столе не имелось никакой документации. С целью завершения сделки представитель банка забрала паспорт и мобильный телефон истца. Манипулируя с мобильным телефоном Абдукаримова С.А. произвела перевод денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО ВТБ на счет ООО СК СОГАЗ-Жизнь в размере 2 000 000 руб. После перечисления денежных средств, сотрудник банка представила истцу для подписи документ, в котором было отмечено место для проставления подписи клиента, при этом не информируя о сути документа. У истца имеется дефект зрения, выражающийся в возрастной дальнозоркости, что исключало возможности ознакомится ей с текстовой информацией. После получения подписи истца, последней были выдана копии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., информация ( памятки) об условиях добровольного страхования жизни «Фиксированный доход». Ни с самим договором страхования ни с информацией по данному договору истец не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписей. О том, что ею был заключен договор добровольного страхования жизни со страховой компанией, а не договор банковского вклада с банком истец узнала только в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда пришло в другое отделение банка для получения банковской карты. Однако к тому времени истец «период охлаждения». Поняв что она была введена в заблуждение, истец обратилась в страховую компанию с требованием расторгнуть договор, на что был получен отрицательный ответ. Считает, что сведения о страховом продукте должны быть представлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. Никаких правил, предусматривающих информирование клиента об условиях договора к договору не прилагается. Данные правила размещены на сайте Согаз, и содержат в себе 132 листа печатного текста. Из положений договора следует, что при расторжения договора, страхователь теряет значительную часть денежных средств безвозвратно, то есть может получить 696 000 руб., вместо внесенных 2000 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда.

            Истец Дадуева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. При заключении договора страхования Дадуева Л.И. ознакомилась, подписала и получила на руки информацию ( памятку)об условиях договора добровольного страхования по программе « Фиксированный доход», в которой изложены все существенные условия, разъяснен порядок досрочного расторжения. Дадуева Л.И. при заключении договора была полностью проинформирована о существенных условиях договора. При заключении договора страховании Банк действовала в интересах страховщика в соответствии с Агентским договором. В соответствии с условиями договора Дадуева Л.И. имела право отказаться от договора страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, однако своевременно это не сделала. Считает, что штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дадуевой Л.И. и ОООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования №, через посредника банка ВТБ ( ПАО).

Страховыми случаями стороны в разделе 4 Договора определили следующие события:

- Дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ г. (раздел 4 договора).

При досрочном расторжении договора страхования по письменному заявлению страхователя выкупная сумма по договору подлежит возврату в размере, предусмотренном «Таблицей выкупных сумм» (раздел 10 договора).

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и требованиям истицы, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Следовательно, в соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истица при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесённые суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами, при этом суд учитывает пояснения истицы, подтверждённые её медицинской амбулаторной картой, что она имеет сложное и развивающееся заболевание зрения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора ПАО «ВТБ», выступившей представителем ООО «СК «РГС-Жизнь», не обеспечил для истицы возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования;, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.

Таким образом, Дадуева Л.И., как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истица, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющая дополнительного дохода, не могла была заинтересована в заключении договора личного страхования на столь длительный срок, без права требовать их незамедлительного возврата и права получить внесённую сумму в полном объёме, а также не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк истица преследовала единственную цель в размещении временно свободных денежных средств во вклад, и была введена менеджером банка в заблуждение относительно условий страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 4 этой же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.

Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие у истицы реальной возможности не только выбора условий страхования, на даже и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, спорный договор следует признать недействительным и по данному основанию.

В качестве применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Дадуевой Л.И. о взыскании с ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» внесённой по договору страхования суммы в размере 2 000 000 рублей.

Обоснованным суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, поскольку оно соответствует правилам ст.ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленный стороной истцы расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств истицы в размере 410,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Дадуева Л.И. вследствие введения её в заблуждение ответчиком при оформлении договора страхования, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадуевой Л.И. удовлетворить.

Признать договор страхования жизни № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ( ИНН №) и Дадуевой Л.И. (паспорт №) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Дадуевой Л.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 410,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Взыскать "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18200 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                  Цыденова Н.М.