Дело № 22-886/2023

Акты

Судья Костылев А.В. 35RS0001-01-2022-003444-90

№ 22-886/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного Батанова Д.Д. – адвоката Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С. и апелляционной жалобе осужденного Батанова Д.Д., <ДАТА> года рождения, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года

Батанов Д.Д., несудимый,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

до исполнения приговора постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2022 на принадлежащее Батанову Д.Д. нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>

принято решение по вещественным доказательствам.

Батанов Д.Д. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть незаконной предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2021 года по 20.06.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С., не оспаривая квалификацию действий Батанова Д.Д. по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, считает, что указанная судом формулировка, что осужденный совершил незаконное предпринимательство, то есть незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере, не соответствует предъявленному обвинению, а также фабуле преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо курном размере.

Также считает назначенное Батанову Д.Д. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей явно несоразмерно незаконно полученному им доходу на сумму более 30 миллионов рублей.

Просит приговор изменить, указать, что Батанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Размер назначенного Батанову Д.Д. наказания в виде штрафа увеличить, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Батанов Д.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не признает вину в совершении преступления, полагает, что сумма якобы полученного дохода надлежащим образом следствием не установлена. Судом также не предпринято в этой части действий, направленных на установление суммы дохода, устранении противоречий, не дана оценка доказательствам, опровергающим позицию сторон обвинения.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. поддержала апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Защитник осужденного Батанова Д.Д. - адвокат Нестеров С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просил отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Батанов Д.Д. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Батанова Д.Д. следует, что он как физическое лицо арендует часть базы по адресу: <адрес>. В течение последних трех лет на этой базе он занимался ремонтом грузовых автомобилей. Также, чтобы у сторожей был дополнительный заработок, закупали лом металла. Его охранники-приемщики: Т, К, Ю, К брали деньги, покупали металлолом, металлосорт, машины. Когда накапливалось определенное количество лома, они звонили ему, он звонил Т и лом металла реализовывали на площадку .... Сдавал Т, т.к. он был в <адрес>. С этого Т получал 250 рублей с тонны. Полученные от продажи лома деньги Т передавал ему за вычетом своей комиссии. С июля 2021 г. по конец мая, начало июня 2022 г. с семьей проживал в <адрес>, но приезжал в <адрес>, проверял базу, передавал деньги на закуп лома металла 100-150 тыс. рублей в неделю. Лом металла вывозился, но объемов, указанных в обвинительном заключении, не было. Лицензии на заготовку лома металла у него не было. За указанный следствием период с 1 августа 2021 г. по 20 июня 2022 г. он не помнит, сколько раз просил Т вывезти металла с базы.

Согласно сведениям МИФНС России № 12 по Вологодской области от 01.07.2022г. Батанов Д.Д. по состоянию на 05.07.2022 является учредителем и руководителем ООО «...», ИНН ...; учредителем ООО «...», ИНН .... Утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003№-76-ФЗ 01.01.2005 (т.1 л.д.14-15).

Согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.07.2022 г. лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов Батанову Д.Д., ООО «...» не предоставлялась (т.1 л.д.31, 33).

Свидетель Б показала, что работает в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в должности заместителя начальника управления. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области был подготовлен ответ, в котором указано о том, что лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов Департаментом Т, Батанову Д. Д.чу, ПАО «... (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...) не предоставлялись, в связи с чем указанные выше физические и юридические лица не имели право осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в отсутствии лицензии, так как указанный вид деятельности относится к лицензируемому и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Свидетель Ш показал, что работает на ПАО «...» в должности главного бухгалтера. Земельный участок: <адрес> находился в пользовании ПАО «...», <ДАТА> между ПАО «...» и Батановым Д.Д. заключен договор субаренды земельного участка №..., согласно которого Батанову Д.Д. был предоставлен в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Плата по настоящему договору до настоящего времени производится Батановым Д.Д. в полном объеме путем передачи наличных денежных средств.

Согласно договора субаренды земельного участка №... от 01.01.2018г., ПАО «...» предоставило в субаренду Батанову Д.Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-21, 22).

Свидетель К показал, что с 2018 по 2020 год он подрабатывал у Батанова Д.Д. на скупке в качестве приемщика лома на базе по адресу: <адрес>. Скупка принадлежала Батанову.

Из показаний свидетелей Ю, Т и К следует, что они работали на базе по адресу: <адрес> на пункте приема лома у Батанова, который оплачивал их работу. Принимали лом, когда лом накапливался, сообщали Батанову или Т, приезжала машина и увозила лом. Кроме Батанова на территории базы никто не занимался скупкой лома. Такарев на скупке не работал, принимал металл для Батанова.

Из показаний Ц и С следует, что они работают в ангаре по адресу: <адрес>. На производственной площадке осуществляется деятельность по приему и продаже лома цветных и черных металлов, директором данной скупки является Батанов.

Из показаний свидетеля Т следует, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В <адрес> занимался без лицензии сбором и сдачей лома металла. У Батанова работала приемка металла по адресу <адрес>. Лом, который собирался в <адрес>, он реализовывал на площадку «...». Когда не было приемщиков на базе, он их замещал, работал сам на себя. Это было в 2021 – 2022 год. За период с августа 2021 г по июнь 2022 г был на этой базе. Как машины сдавались, так он там и был. Денежные средства на «...» за сданный лом металла получал наличными. Деньгами распоряжался по своему усмотрению. Когда металлолом накапливался у Батанова, то он его сдавал и деньги отдавал либо ему, либо его сестре. Он сдавал лом металла по просьбе Батанова, т.к. тот находился в <адрес>. Считает, что в период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. 1/5 часть сданного им лома была ломом Батанова. Считает, что сдал лом металла, принадлежащий Батанову на 5 – 6 миллионов. Примерно такую сумму он передал Батанову и его сестре Б. Поскольку Батанов был в <адрес>, раз или два он передавал деньги ему, когда тот приезжал, остальные передавал сестре Б. В 2022 году по просьбе Батанова он сдавал лом металла всего один раз. Это было весной. В 2021 году с августа по просьбе Батанова по своему паспорту сдавал лом металла раз десять.

Свидетель В показал, что от Т ему стало известно, что Батанов организовал скупку и занимается приемом лома. Летом 2022 года в ходе телефонного разговора Т сообщил, что скупка, организованная Батановым Д.Д. по адресу: <адрес>, является незаконной, так как у Батанова Д.Д. отсутствует документация в полном объеме, также в ходе разговора Т сказал, что Батанов предлагал ему за материальное вознаграждение сказать правоохранительным органам, что данная скупка принадлежит ему (Т). Об этом он также через некоторое время услышал и от Т, который еще сказал, что скупку, на которой работал у Батанова Д.Д. приемщиком лома, закрыли правоохранительные органы. Т к скупке, которая принадлежала Батанову Д.Д., отношения не имел.

Свидетель Ж показала, что проживает с Т, у которого есть знакомый Батанов Д.Д. В какой-то период времени Т оказывал Батанову Д.Д. услуги, связанные со сдачей лома. Со слов Т знает, что Батанов Д.Д. просил его по своему паспорту сдать металлолом со своей скупки, расположенной на территории <адрес>. Данную услугу ее сожитель оказывал Батанову Д.Д. за денежное вознаграждение.

Из показаний Р, Г следует, что они работали в ООО «...» по адресу <адрес>. Т в 2020, 2021 и частично в 2022 г привозил лом металла и им сдавал. Т в основном заказывал автомобили «...». Лом металла Т сдавал как физическое лицо по своему паспорту.

Свидетель М показал, что работает в АО «...» в должности специалиста СОБ. В конце июня 2022 года из ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступил запрос в связи с проводимой проверкой по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности Батановым Д.Д. и Т В ходе подготовки ответа на поступивший запрос были изучены и проанализированы первичные документы (приемосдаточные акты и расходные кассовые ордера), оформленные при приемке лома, поступившего от Т на производственную площадку «...» (ООО «...»), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно изученным документам следовало, что в период с 17.08.2021 по 20.06.2022 от Т на производственную площадку «...» (ООО «...») поступил металлолом в количестве 1 233,337 тон на общую сумму 30 638 476,19 рублей, которые в последующем были получены Т через кассу на производственной площадке, что подтверждается приемосдаточными актами и расходными кассовыми ордерами. В период с 17.08.2021 по 20.06.2022 от Т в общей сложности поступило 68 заявок на вывоз лома с пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи домов №... и №..., который в последующем был реализован на производственную площадку «...» (ООО «...»), расположенную по адресу: <адрес>. При каждой сдаче лома был оформлен приемо-сдаточный акт и ордер, в которых Т расписался и подтвердил факт сдачи лома и получения денежных средств. Лом и отходы стальные отгружены с указанного адреса, поскольку заявка на вывоз лома поступает от физического лица и в ней указан конкретный адрес вывоза лома. При этом по пути следования транспортного средства заезд в иные места невозможен, так как транспортные средства, на которых осуществляется вывоз лома, оборудованы GPS-навигацией, что исключает возможность заезда транспортного средства в иное место. Т в период с 17.08.2021 по 20.06.2022 помимо производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес> лом, также отгружал с территории <адрес>. Согласно GPS-навигации лом отгружался с адреса: <адрес> с адреса: <адрес>. При этом согласно представленных сведений можно сделать вывод, что в основном Т лом с территории <адрес> и с адреса: <адрес> сдавал в одни и те же дни. При этом лом, поступивший с указанных адресов, оформлялся разными приемосдаточными актами.

Согласно сведений ООО «...» установлены дни в период с 17 августа 2021 г. по 20 июня 2022 г. и водители, которые перевозили металлолом по заявкам Т с производственной базы по адресу: <адрес>, на площадку заготовки металлолома ООО «...» (т.4 л.д.230-231).

Скриншоты GPS-треков управления экономической безопасности ПАО «...» подтверждают факт перемещения автомобилей ООО «...» с арендованной подсудимым Батановым Д.Д. площадки расположенной в <адрес> на территории вблизи домов №... и №... по <адрес> до площадки ООО «...» по адресу: <адрес> период с 17 августа 2021 г по 20 июня 2022 г (т.2 л.д.102-173).

Согласно справки ООО «...» от 27.06.2022г. в период с 17.08.2021 по 20.06.2022 г. на производственную площадку «...» по адресу: <адрес>, Т было реализовано 1 233 337 тонн металлолома на общую сумму 30 638 476 руб. 19 коп. После 20.06.2022 г. сдача металлолома на площадку ООО «...» не производилась (т.1 л.д.7-8, 35-171).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №... за период с 17.08.2021 по 20.06.2022 Т поставлено лома черных металлов (лом и отходы стальные) на производственную площадку «...» (ООО «...»), расположенную по адресу: <адрес>, 1 233 337 тонн, на общую сумму 30 638 476 руб. 19 коп. (т.3 л.д.61-64, 65).

Из содержания стенограммы телефонных переговоров Т и Батанова Д.Д. следует, что Т в период с 17.08.2021 по 20.06.2022 сдавал на ООО «...» лом металла, принадлежащий Батанову Д.Д., за который, в том числе передавал деньги сестре подсудимого Б «десятки миллионов» (т.2 л.д.198-204).

Согласно стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 08 июля 2022 года в отношении Т, скупка принадлежит Батанову Д.Д., а Т на машине отвозит лом, за услугу Батанов платит. Хозяин лома Д., после сдачи лома деньги отдаются его сестре Б, так как Батанов Д.Д. проживает не в <адрес> (т.3 л.д.206-208).

Кроме того, вина Батанова Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей Ю, М, Б, В, С, К, Д, Т, С, Р, С Л, А, Х, Г, результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Батанова Д.Д. показания свидетеля А (т.5 л.д.19-22), оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т.7 л.д.51). При этом в протоколе судебного заседания ошибочно указана фамилия «Ш». Данная ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о недоказанности размера полученного Батановым Д.Д. дохода от незаконной предпринимательской деятельности суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Батанова Д.Д., приведенными доказательствами достоверно установлено количество заготовленного им на производственной базе лома металла, а также сумма, полученная от его реализации.

Оценка показаниям Батанова Д.Д. и Т судом первой инстанции дана верно, суд подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Показания Т о том, что он с базы вывозил и сдавал принадлежащий ему лом, в том числе и кран, опровергаются показаниями свидетеля Ю, работавшего приемщиком лома металла с конца лета 2021 г. по июнь 2022 г, о том, что Т появлялся на базе только тогда, когда металл был готов к отгрузке, прием лома не осуществлял. Т показал, что до устройства на работу Ю (конец лета 2021 г.) он передавал Т кассу, металлолом Т принимал для Батанова. К показал, что в период с 2018 по 2020 годы Т на скупке металла не работал и отношения к ней не имел. Из оглашенных показаний Т следует, что он заготавливал лом в <адрес> и сдавал ООО «...» по адресу <адрес>, перевозил на транспортных средствах ООО «...», которые заказывал путем подачи заявки. Свидетели Ю, К, Т, К, работавшие на базе Батанова Д.Д., не подтвердили показания Т о том, что последний сдал в металлолом кран и подкрановые пути.

Таким образом, доводы Батанова Д.Д. о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Признав вину Батанова Д.Д. полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как незаконное предпринимательство, то есть незаконная предпринимательская деятельность без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, что не соответствует квалификации, указанной в предъявленном Батанову Д.Д. обвинении и диспозиции данной статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия Батанова Д.Д. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей: Б, <ДАТА> г.р. и Б, <ДАТА> г.р., а также несовершеннолетней дочери Б, <ДАТА> г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначаемого наказания и исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.171 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено новых обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изменение приговора по указанным выше основаниям не влечет смягчение либо усиление назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года в отношении Батанова Д.Д. изменить.

Указать о квалификации действия Батанова Д.Д. по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий     Кузьмин С.В.