Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-1442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.
при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.
с участием прокурора Козлова А.С.,
осужденной Чапуриной Ю.Е.,
защитника – адвоката Полутренко Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П., апелляционной жалобе осужденной Чапуриной Ю.Е. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Чапуриной Ю.Е., адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года
Чапурина Ю.Е., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Чапуриной Ю.Е. под стражей с 15 до 17 октября 2022 года (включительно) наказание смягчено до 130 тысяч рублей.
Постановлено обратить взыскание на 377 020 лаосских кипов, серьги серебряные со вставками из янтаря (одна пара) Чапуриной Ю.Е. в счет уплаты назначенного штрафа.
Чапурина Ю.Е. признана виновной в публичных действиях, направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, подержания международного мира и безопасности, после привлечения ее к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.
Преступление совершено <дата> в ... г.Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает решение суда в части обращения имущества Чапуриной Ю.Е. в счет уплаты назначенного штрафа. По мнению прокурора, имущество осужденной не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа, ссылаясь на ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст.31, 32 УИК РФ, отмечает, что взыскание штрафа в принудительном порядке производится судебным приставом исполнителем в том случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания; неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа, определенного как основной вид наказания, может повлечь только одно правовое последствие – замену наказания более строгим наказанием; принудительное взыскание суммы такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено; в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд должен был разрешить вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа с учетом ч.5 ст.46 УК РФ, ст. ст.31,32 УИК РФ, что судом не сделано; исходя из положений ст.397 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о судьбе арестованного имущества по данному уголовному делу не может быть разрешен в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в рамках исполнения приговора возможно только освобождение из-под ареста имущества, на которое обращение взыскания не допускается. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, применив положения ч.5 ст.72 УК РФ, вопреки требованиям п.1 и п.п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ не учел период (с 18 октября по 9 декабря 2022 года) нахождения Чапуриной Ю.Е. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Просит приговор изменить, исключить указание на обращение имущества осужденной, на которое наложен арест, в счет исполнения штрафа, снять арест на имущество, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 15 по 17 октября 2022 года и срока нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 18 октября по 9 декабря 2022 года смягчить наказание до 125 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Чапурина Ю.Е. не согласна с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде показывала о том, что действительно, используя мобильный телефон, отправила на определённом канале материал с видеозаписью и текстом, однако сделала это не по мотивам неприязни к деятельности государственных органов РФ и не с целью дискредитации исполнения государственными органами РФ своих полномочий, как указано в приговоре, а для того, чтобы поделиться переживаниями с людьми, о том, что война – это смерть и ужас, который необходимо остановить как можно быстрее, что нет ничего, что оправдывает смерть, не ставила целью дискредитировать армию; видеозапись с текстом, указанным в приговоре, не создавала, перенаправила видеозапись в чате, отношения к указанной публикации не высказывала.
Полагает, что репост информации указанной в приговоре, не подкрепленный активными действиями, высказываниями, не является основанием для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.
Ссылаясь на литературные источники, отмечает, что на данный момент нет однозначного юридического определения понятия «дискредитация», в современной экспертной практике понятие «дискредитация» не является устоявшимся и однозначным: оно не включает в себя всех признаков речевой стратегии дискредитации и не является идентичным даже в трактовке экспертных центров МВД и Минюста, что значительно затрудняет работу экспертов; необходимы существенные уточнения. Оспаривая выводы суда относительно определения словосочетания «московский режим» как государственные органы РФ, ссылается на толкование политических понятий «режим», «строй», «государственный строй» «государственные органы». По мнению осужденной, словосочетание «московский режим» не может приравниваться к понятию «государственные органы», так как «московский режим» - это понятие более абстрактное, широкое и общее, из него невозможно однозначно сказать, кто именно совершает конкретное действие, указанное в посте, неверно толковать субъект действия - «московский режим» как органы Российской Федерации; ссылка суда в приговоре на заключение эксперта-лингвиста недостаточна для признания ее (Чапуриной) виновной, поскольку в заключении дан анализ материала и выражения точки зрения автора публикации, в то время как автором видеозаписи и текста она (Чапурина) не являлась, и своего отношения не высказывала.
Считает, что достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить и её оправдать.
Прилагает к жалобе две статьи: «К вопросу о параметризации понятия дискредитация в судебных психолого-лингвистических экспертизах», «Проблемы уголовно-правовой характеристики публичных действий по дискредитации Вооруженных сил РФ».
В возражении государственный обвинитель Смагин О.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чапуриной Ю.Е. в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях свидетеля А.М., самой Чапуриной Ю.Е. в той части, в которой они признаны достоверными; вступивших в законную силу 26 мая и 2 июня 2022 г. судебных постановлениях от 14 и 26 апреля 2022 г. о привлечении Чапуриной Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ; протоколах следственных и иных процессуальных действий, согласно которым в приложении «Телеграм» сети «Интернет» обнаружена видеозапись с названием «Россия «денацифирует» в Украине свои же народы» и определенным текстом, перенаправленная 28 июля 2022 г. определенным пользователем и просмотренная 908 раз; заключении экспертов; иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Время, место, способ и другие обстоятельства преступления, в том числе и то, что именно Чапурина Ю.Е., используя мобильный телефон, поместила в сети «Интернет» материал с видеозаписью и тестом, стороной защиты не оспаривались. Не отрицаются эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Версия о том, что Чапурина Ю.Е. действовала не с целью дискредитации, а в целях прекращения войны, так как испытывала эмоции в связи с проведением специальной военной операции ВС РФ, судом проверена и обоснованно отвергнута исследованными доказательствами, в частности содержанием текста материала и заключением экспертов (эксперта-лингвиста, эксперта-психолога).
Так, согласно экспертному заключению в материале с названием «Россия «денацифирует» в Украине свои же народы», состоящем из видеозаписи длительностью 48 секунд и определенного текста, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть его дискредитации.
В тексте сообщается, что государственные органы РФ совершили определенные действия, связанные с использованием своих полномочий за пределами территории РФ. Информация о субъекте действий выражена с помощью словосочетания «московский режим». Глагольное словосочетание «отправлять воевать» с учетом контекста коммуникативной ситуации указывает на проведение специальной военной операции Министерством обороны Российской Федерации.
С точки зрения оценочно-экспрессивного анализа в этом материале выражается точка зрения автора на предмет речи, реализуется следующая информация: цели исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации оцениваются как не соответствующие целям защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.
Описание действий государственных органов Российской Федерации по исполнению своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в составе словосочетания «осуществляет этноцид в России», содержит информацию о том, что государственные органы Российской Федерации применяют насилие к ее народам, осуществляя, таким образом, истребление отдельных групп населения, малочисленных ее народов.
В данном материале имеются лингвистические, психологические признаки диагностического комплекса «убеждение в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий (дискредитация)».
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указаны использованные в ходе проведения исследований информационные и литературные источники.
Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают вывод суда о виновности осужденной.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в объективности экспертов, давших заключение, равно как и в достоверности, допустимости данного доказательства, у суда не имелось.
Приложенные к жалобе материалы на выводы суда не влияют, поскольку эти материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и в них содержится лишь мнение лиц, не являющихся экспертами.
Доводы стороны защиты о том, что Чапурина Ю.Е. лично не создавала видеозапись с текстом, совершила только репост (повторно перенаправила видеозапись) и не совершала других активных действий и высказываний, юридического значения не имеют и не указывают на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.
Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Чапуриной Ю.Е. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденной в содеянном, нет. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.
Квалификация действий Чапуриной Ю.Е. по ч.1 ст.280.3 УК РФ является верной.
При назначении Чапуриной Ю.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство (активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Чапуриной Ю.Е. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Чапурина Ю.Е. содержалась под стражей с 15 до 17 октября 2022 года (включительно) суд правильно смягчил назначенное ей наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания в виде штрафа в связи с применением в отношении осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не имеется, поскольку это не предусмотрено уголовным законом (ч.5 ст.72 УК РФ).
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.389.15 УПК РФ).
Как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.31, 32 УИК РФ, однако этого не сделал.
Неправильное применение судом уголовного закона привело к неправомерному обращению взыскания на имущество осужденной в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года в отношении Чапуриной Ю.Е. изменить.
Снять арест с имущества Чапуриной Ю.Е. (ФИО121) и исключить указание суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет уплаты назначенного штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Лоскутов
