Дело № 33-7927/2023

Акты

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2022-005807-93

Дело № 33-7927/2023

№2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Артема Нверовича к ООО СК «Согласие», Лысенко Евгению Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Саргсяна Артема Нверовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Лысенко Е.И. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Киа Оптима», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лысенко Е.И. и принадлежащего Саргсяну А.Н., и «Мерседес С 180», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Т.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа Оптима» Лысенко Е.И. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО на страхование автомобиля «Киа Оптима» на страховую сумму в размере 1900000 рублей. Страховая сумма на дату события составляет 1 320 439 рублей. 20 декабря 2021 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», ООО СК «Согласие» признало полную гибель транспортного средства. 22 февраля 2022 года истцом подано заявление о порядке урегулирования убытка по правилам полная гибель транспортного средства. По результатам оценки ООО СК «Согласие» 10 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещение в сумме 118 879 рублей. Для определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2022 года ИП В.Г.Ю. стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима» составила 489 335,67 рублей. 27 июня 2022 года ООО СК «Согласие» получена досудебная претензии о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 906721 рублей, неустойку в размере страховой премии 109 426,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 508073,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 50000 рублей, с ответчика Лысенко Е.И. материальный ущерб в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей. Солидарно с ответчиков ООО СК «Согласие» и Лысенко Е.И. расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года исковые требования Саргсяна А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Саргсяна А.Н. страховое возмещение в размере 697260 рублей, неустойку в сумме 109426,50 рублей, штраф в сумме 403343,25 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11566,86 рублей.

Также суд взыскал с Лысенко Е.И. в пользу Саргсяна А.Н. убытки в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Саргсяна А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, заключение которой не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд по формальным признакам разрешил вопрос о некорректности противоречащих судебной экспертизе доказательств, при этом, указал на то, что возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не соответствует действительности. Так, из судебной экспертизы следует, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, эксперт незаконно самостоятельно разрешил правовой вопрос об оценке доказательств, при этом, имеющиеся в материалах дела результаты торгов не могут быть опорочены ввиду проведения таковых без согласия собственника автомобиля. При этом, не учтено, что при страховании истец был уведомлен о том, что в случае наступления конструктивной гибели застрахованного имущества, стоимость его годных остатков будет определена по результатам торгов, и согласился с этим.

В апелляционной жалобе Саргсян А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на неверно произведенный судом расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Суд, ссылаясь на п.4.9 Правил страхования, не учел, что в данном пункте обозначено, что вычитается при наступлении страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+», однако в данном случае произошла полная гибель автомобиля и данные повреждения, имеющиеся в акте осмотра ТС, фактически учитываются экспертом при расчете годных остатков, в связи с чем происходит двойное вычитание. Также суд не учел недобросовестное поведение страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ООО СК «Согласие» подало возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Будик А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Саргсян А.Н. – Аракелян В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, который просил решение суда изменить и взыскать недовзысканную сумму, в удовлетворении второй апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лысенко Е.И. и принадлежащий Саргсяну А.Н. на праве собственности, и автомобиля «Мерседес С 180», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лысенко Е.И.

Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован на страховую сумму в размере 1 900 000 рублей. Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 320 439 рублей.

20 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ от 12 ноября 2020 года предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страховщика. Истцом от ООО СК «Согласие» получено письмо, из которого следовало, что признана полная гибель транспортного средства. 22 февраля 2022 года истец обратился с заявлением об урегулирования убытка по правилам полная гибель транспортного средства. 10 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 118879 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2022 года ИП В.Г.Ю. стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 489335,67 рублей.

27 июня 2022 года страховой компанией ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2022 года стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 504300 рублей.

В судебной экспертизе эксперт указывает на то, что согласно п. 10.5. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При использовании возможности использования программных платформ EASYonline (Audatex – Auto-online/com), MigTorg.com, ООО Морган Бразерс Асисст (SD Assistence) для размещения объявлений о продаже транспортного средства – объекта исследования, экспертом установлено, следующее: вид деятельности данных организаций в виде проведения торгов не является открытым рынком предложений, доступным для широкого неограниченного круга заинтересованных лиц, и, как следует из полученных сведений, доступ к данным программным платформам ограничен наличием оплаты за их использование, так на сайте ООО «Аудатекс» для покупателя возможность покупки одного лота стоит более 164160 рублей, также покупателю предъявляются особые требования- стаж работы более 2 лет на рынке в России и деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом, сайт ООО ЛИОН МЕДИА дает возможность подключения к аукциону за плату в размере 7200 рублей, а что касается сайта ООО Морган Бразерс Асисст (SD Assistence), то там предусмотрен залоговый депозит в размере 50000 рублей, а за каждое выкупленное объявление на торгах имущество необходимо оплатить 5000 рублей.

Кроме того, к участникам торгов предъявляются многочисленные требования: высокий уровень платёжеспособности, размер чистых активов равен или превышает размер уставного капитала, срок деятельности на рынке автомобилей и автозапчастей более 2 лет.

Кроме того, согласно информации, полученной от представителей торговых площадок, в соответствии со сложившейся практикой, определённая стоимость лота не является окончательной и подлежит корректировке после визуального осмотра покупателем транспортного средства – объекта торга. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость, определенная на основании данных специализированных торгов, не может являться окончательной и доступ на сайты специализированных торгов не является свободным, сопряжен с определенными условиями и значительными затратами.

Также результаты проведенных торгов, имеющихся в материалах дела и предоставленных ответчиком экспертом, не приняты во внимание, ввиду того, что они проведены спустя 3 месяца 26 дней после даты дорожно-транспортного происшествия и, учитывая экономическую ситуацию в РФ и значительное подорожание автомобилей на вторичном рынке после дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, не отражают объективную стоимость поврежденного автомобиля «Киа Оптима» на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, в протоколе результатов торгов имеется информация о начальной цене лота, которая составляет 1171560 рублей - на каком основании была сформирована цена лота и кто ее сформировал, информация отсутствует, согласно протокола результата торгов следует, что торги были проведены по 2 фотографиям поврежденного автомобиля, комплектация автомобиля не указана, также отсутствует информация об окончательной стоимости после осмотра поврежденного автомобиля.

Также эксперт Н.Н.Г. приводит таблицу стоимости аналогичных автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия в 2021 году и на дату торгов в 2022 году и приходит к выводу, что стоимость транспортного средства в процентном соотношении увеличилась на 30,03 %, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что результаты организованных страховщиком торгов, имеющихся в материалах дела, не могут отражать объективную стоимость поврежденного автомобиля «Киа Оптима» на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года.

При исследовании информации на универсальных площадках – сайтах в информационно коммуникационной системе интернет по продаже подержанных КТС, экспертом установлено, что определить стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) данным методом не представляется возможным в виду отсутствия архива объявлений о продаже аналогичных транспортных средств примерно с аналогичными повреждениями, полученными объектом исследования в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года.

В связи с тем, что определить стоимость годных остатков на дату события 04 ноября 2021 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств не представляется возможным, эксперт Н.Н.Г. произвел расчет расчетным методом в соответствии с требованием положений «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных по решению научно-методического совета Российского федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, не правильно установив стоимость годных остатков, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в пользу страхователя в размере 697 260 рублей = (1320439 руб. – 504300руб. – 118879 руб.), за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд нашел обоснованной сумму неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 515398,82, и взыскал ее в пределах размера страховой премии.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвердивших факт нарушения прав Саргсяна А.Н., как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 403 343,25 руб. и компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страхового возмещения и порядок его определения.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно договору страхования (полис страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТФ от 12 ноября 2020 года), он заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса, и в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Период страхования с 12.11.2020 по 11.11.2021, страховыми рисками являются - "Ущерб и угон», определена страховая стоимость транспортного средства 1900000 руб. Предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страховщика. При наступлении страхового случая, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии- путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, при этом, расчетный метод применяется в только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе., а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования (п.11.1.6).

Сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства, его страховая оценка, а также право истца на получение страхового возмещения в денежной форме за вычетом стоимости годных остатков из страховой стоимости транспортного средства.

Определяя размер остаточной стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков в сборе), суд в основу своих выводов положил результаты судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных расчетным методом, составляет 504300 рублей, не приняв во внимание результаты проведенных по инициативе страховщика торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с условиями договора о добровольном страховании- с учетом приоритетности метода аукциона, на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств. Ссылка в данном случае эксперта на требования Методических рекомендаций по проведению подобных экспертиз в рамках отношений добровольного страхования вызвана отсутствием таких данных, и, как следствие, использование расчетного метода. При этом, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, включенного в государственный реестр экспертов- техников, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении. В свою очередь, суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не принял результаты торгов, проведенных по инициативе страховщика, поскольку истец о них не извещался и не давал согласие на их проведение, усмотрел признаки их закрытости, подробно изложенные в экспертном исследовании. Таким образом, судебная коллегия полагает, что торги, проведенные страховщиком, не позволили объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что, в конечном итоге, нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. В этой связи судом с целью проверки обоснованности требований истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой были обоснованно приняты судом во внимание. Назначение в данном случае судебной экспертизы не предполагала необходимость заявления истцом требований о признании торгов, проведенных ответчиком, недействительными, так как истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме путем оспаривания оценки страховщика годных остатков, и, как следствие, размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскал недоплаченное страховое возмещение, применив к страховщику предусмотренные законом штрафные санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вопреки доводам жалобы, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей одной стороны, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений, которые установил судебный эксперт, и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний, назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исполнил.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Признавая сумму страхового возмещения недостаточной, суд исходил из того, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Саргсян А.Н. при рассмотрении дела выражал несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные его утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, что и было сделано судом по результатам оценки и принятия экспертных выводов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», Саргсяна Артема Нверовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2023.