Дело № 22К-1571/2023

Акты

Судья Серка О.В.                                                            Материал № 22-1571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Иванова А.А.

адвокатов Леонтьева А.В., Зудина М.В.

подсудимого П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Леонтьева А.В., Зудина М.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (21 эпизод) УК РФ, продлён на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2023 года.

Заслушав пояснения адвокатов Леонтьева А.В., Зудина М.В. и подсудимого П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года в отношении П. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Леонтьева А.В., Зудина М.В. выражают несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что решение суда является формальным и не основанным на реальных обстоятельствах уголовного дела, а судом учтены обстоятельства, которые в силу закона не должны приниматься к сведению при рассмотрении вопроса продления срока содержания под стражей. Из текста решения суда не ясно, кто именно заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Считают, что в основу оспариваемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом судом не проверены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу, обстоятельства, изначально учитываемые при избрании меры пресечения на стадии предварительного слушания, которые потеряли свою значимость и актуальность в настоящее время. Утверждают, что у П. имеется заболевание, препятствующее содержанию его под стражей. Кроме того, судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно залога. Просили, постановление суда отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения в виде залога.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении П. поступило в Заводской районный суд г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого П. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении П., находящемуся в производстве, относительно меры пресечения и правильно принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы, основания по которым, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем находясь на свободе, подсудимый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности П., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлено.

Вопреки доводу стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неясности заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, поскольку согласно представленному материалу вопрос о продлении меры пресечения на обсуждение участников процесса поставлен судом, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Петлюра В.В.