Дело № 8Г-10036/2023 [88-14741/2023]

Акты

11RS0014-01-2022-000306-06

88-14741/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Корткеросского района Республики Коми к акционерному обществу «КТК» об устранении нарушений законодательства в деятельности котельных,

по кассационной жалобе акционерного общества «КТК» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя акционерного общества «КТК» Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» (далее -АО «КТК»), уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика оборудовать установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, котельные, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>, И; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер. Школьный, 86; оборудовать средствами шлакозолоудаления и искрогашения котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В обоснование исковые требований ссылается, что в ходе проверки по обращению гражданина в рамках надзора за соблюдением прав граждан в коммунальной сфере установлено, что указанные котельные осуществляют выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, пожарной безопасности котельные АО «КТК» не оборудованы установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также средствами шлакозолоудаления и искрогашения (кроме котельной <адрес>), что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую природную среду.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

АО «Коми тепловая компания» обязано в срок до 1 июля 2023 года:

    оборудовать установками очитки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, котельные, расположенные в Корткеросском районе Республики Коми по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>в; <адрес>а; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

    оборудовать средствами шлакозолоудаления и искрогашения котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>в; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>,

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «КТК» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности АО «КТК» находятся котельные, расположенные в Корткеросском районе Республики Коми по адресам: <адрес> (квартальная котельная), <адрес>; <адрес>, ул. ПМК, 27; <адрес>а; <адрес> (квартальная); <адрес> (новая школа); <адрес> (спецшкола); <адрес>; <адрес>; <адрес>, 359а; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно сведениям администрации СП «Небдино» и пояснениям сторон зданию котельной <адрес> в 2006 году присвоен новый адрес: <адрес>.

Котельные, кроме котельной <адрес> и котельной <адрес>, работают на твердом топливе (уголь, брикеты) и отнесены к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Эксплуатация котельных осуществляется без газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, золоуловитель (искрогаситель) установлен только на котельной, расположенной в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года№, которым утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пп. 4.3.1, 4.3.4, пп «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №, стст. 1, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.1.1.2. ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования, утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 года №, исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению населения посредством эксплуатации котельных, расположенных на территории Корткеросского района, не оборудовал котельные Корткесосского филиала искрогасителями, золоуловителями, доказательств, подтверждающих установку в дымовых трубах искрогасителей, золоуловителей ответчиком суду не предъявлено. Технического заключения, подтверждающего наличие в котельных иного сертифицированного оборудования, выполняющего функции искрогасителя, золоуловителя, в деле также не имеется, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика оборудовать установками очитки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельные, и оборудовать средствами шлакозолоудапения и искрогашения котельные.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа законодательством установлена.

Относительно довода о том, что Правила охраны атмосферного воздуха действующим законодательством не установлены, следует отметить, что отсутствие подзаконного нормативного правового акта не свидетельствует о том, что требования федерального законодательства соблюдаться не должны. Отсутствие подзаконного акта может быть рассмотрено, как пробел в правовом регулировании, который не должен препятствовать реализации положений существующей нормы закона и не наделяет хозяйствующих субъектов правом осуществлять выбросы в атмосферу без должной очистки.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками - ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в силу п. 4.1.1.2. "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 г. N 553, тепломеханическое оборудование установки котельной, которое включает полностью или частично, в том числе, оборудование для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачно-воздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на привидение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.

Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является компонентом окружающей среды.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи