Дело № 8Г-6477/2023 [88-8185/2023]

Акты

УИД № 59RS0007-01-2021-006565-75

Дело № 88 - 8176/2023

мотивированное определение

составлено 23 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Давыдовой Т.И.

судей                      Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2570/2022 по иску Мерзлякова Александра Владимировича к акционерному обществу «ОДК-Стар» о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мерзлякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Мерзлякова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее АО «ОДК-Стар»), с учетом уточнения о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с мая 2020 года по февраль 2022 года в размере 118 519 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов, понесенных при оказании бухгалтерских услуг, в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 2 725 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 5 100 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 08 февраля 2019 года работал грузчиком в АО «ОДК-Стар». 13 ноября 2019 года во время исполнения трудовых обязанностей получил производственную травму, в связи с чем ему с 28 мая 2020 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, назначена ежемесячная страховая выплата. Полагает, что в соответствии со статьями 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, выплатив задолженность за период с мая 2020 года по февраль 2022 года в размере    118 519 руб. 05 коп. Указал, что выполняет по прежнему работу грузчика, приказ об изменении условий его труда согласно Программе реабилитации не издавался, при этом заработная плата выплачивается ему в меньшем размере. Таким образом, по вине ответчика он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. В связи с невыплатой ему денежных средств, на которые он мог рассчитывать, ему причинены моральные страдания, в связи с чем ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию в размере 80 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на юридические услуги, на проведение бухгалтерской экспертизы, транспортные расходы на проезд представителя и бухгалтера.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года исковые требования Мерзлякова А.В. удовлетворены частично. С АО «ОДК-Стар» в пользу Мерзлякова А.В. взысканы утраченный заработок за период с мая 2020 года по февраль 2022 года в размере 118 519 руб. 05 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «ОДК-Стар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 870 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзлякову А.В. отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 2 725 руб. взысканы с АО «ОДК-Стар» в пользу Мерзлякова А.В. определением Свердловского районного суда            г. Перми от 05 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Мерзлякова А.В., а также в части взыскания с АО «ОДК-Стар» государственной пошлины отменено. В отмененной части вынесено новое решение об отказе Мерзлякова А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что производственную травму и тяжкий вред здоровью получил по вине ответчика. В настоящее время продолжает выполнять работу грузчика, приказ об изменении условий труда согласно Программе реабилитации не издавался, при этом заработная плата с ноября 2019 года выплачивается намного ниже, чем до получения травмы. Полагает, что представленный расчет утраченного заработка выполнен в соответствии с требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактический период работы у ответчика до получения травмы. Компенсация морального вреда была взыскана судом первой инстанции в связи с нарушением трудовых прав, а не в связи с причинением вреда здоровью. Суд не учел, что из-за несчастного случая и тяжелой травмы он лишен возможности работать. По вине ответчика потерял заработок и специальности, которые у него были – стропальщика, газоэлектросварщика, грузчика. Ему запрещен труд на высоте. Длительное время он болел и до сих пор здоровье не восстановилось. Он вынужден постоянно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, а страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни ни ему, ни его семье. Работодатель материальной помощи в настоящее время не оказывает. При этом несчастный случай на производстве произошел в связи с допущенной халатностью работниками предприятия, что подтверждаемся актом о несчастном случае на производстве № 5 от 02 декабря 2019 года, грубой неосторожности в его действиях не установлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «ОДК-Стар» просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Мерзлякову А.В. отказать.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ПРО ФСС РФ) на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Представитель ответчика АО «ОДК-Стар», представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года по делу    № 2-261/2022 по иску Мерзлякова А.В. к АО «ОДК-Стар» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка исковые требования Мерзлякова А.В. удовлетворены частично, с АО «ОДК-Стар» в пользу Мерзлякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Из указанного решения суда следует, что 08 февраля 2019 года между АО «ОДК-Стар» и Мерзляковым А.В. заключен трудовой договор № 1, согласно которому Мерзляков А.В. принят на работу в транспортный цех в качестве грузчика.

13 ноября 2019 года на территории АО «ОДК-Стар» с Мерзляковым А.В. произошел несчастный случай, что подтверждено Актом формы Н-1 от 02 декабря 2019 года. Факт получения Мерзляковым А.В. травмы при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства несчастного случая, вина работников ответчика в произошедшем несчастном случае установлены вышеуказанным решением суда, ответчиком не оспаривались.

В результате несчастного случая на производстве Мерзлякову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с получением производственной травмы 28 мая 2020 года Бюро № 3 - филиалом ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Мерзлякову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок по 01 декабря 2021 года, что следует из справки МСЭ-2006 № 0492228. Мерзлякову А.В. разработана индивидуальная программа реабилитации.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0492235 от 13 декабря 2021 года Мерзлякову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 01 декабря 2021 года бессрочно.

На основании приказов ГУ ПРО ФСС РФ от 21 июля 2020 года             № 3867-В, № 3866-В Мерзлякову А.В. с 28 мая 2020 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6 070 руб.; указанная сумма проиндексирована с 01 февраля 2021 года и установлена в размере                   6 367 руб. 58 коп. Кроме того, Мерзлякову А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 23 811 руб. 36 коп.

В период со дня установления Мерзлякову А.В. процента утраты профессиональной трудоспособности ГУ ПРО ФСС РФ производилась оплата амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, истец направлялся на медицинскую реабилитацию с оплатой расходов на проезд к месту лечения.

31 января 2021 года Мерзляков А.В. направил работодателю претензию о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что его утраченный заработок за период с 19 ноября 2019 года по 31 января 2021 года составил 103 681 руб. 26 коп.; понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов 14 000 руб.; денежная компенсация морального вреда 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по медицинским показаниям противопоказаны работы на высоте, работы, связанные с подъемом тяжести свыше 5 кг., ночными сменами; согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда на срок с 01 июня 2021 года по 01 декабря 2021 года возможно выполнение работы со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки.

Уведомлением от 18 июня 2021 года Мерзлякову А.В. была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений, подписывать данное уведомление Мерзляков А.В. отказался, о чем составлен акт от 23 июня 2021 года.

Распоряжением зам. управляющего директора по персоналу АО «ОДК-Стар» от 23 июня 2021 года № 1424л на основании медицинского заключения от 24 мая 2021 года № 512 Мерзляков А.В. был отстранен от работы временно на три месяца с 22 июня 2021 года, от подписи данного распоряжения Мерзляков А.В. отказался, о чем составлен акт от 22 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что неполученная в связи с утратой трудоспособности в виду несчастного случая на производстве потерпевшим заработная плата, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером заработной платы (дохода), является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, и лицо, причинившее вред, несет в силу закона ответственность по возмещению этой разницы в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Приняв во внимание представленный истцом расчет его среднемесячного, а затем утраченного заработка в размере 24 716 руб. 04 коп., проиндексировав его с учетом роста размера прожиточного минимума на душу населения, установленного в Пермском крае, суд первой инстанции установил размер заработка, который подлежал выплате истцу – 25 312 руб. 35 коп., затем, сопоставив указанную сумму с полученной истцом заработной платой и ежемесячной страховой выплатой за спорный период, определил подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 118 519 руб. 05 коп. за период с мая 2020 года по февраль 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве получал возмещение расходов из ГУ ПРО ФСС РФ, за возмещением в рамках программы обязательного медицинского страхования не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно не представил, само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств не свидетельствует о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению работодателем.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО «ОДК-Стар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 руб. 38 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с решением в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.В. о взыскании с АО «ОДК-Стар» утраченного заработка за период с мая 2020 года по февраль 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что после окончания периода временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой потерпевший имеет право на получение утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности в виде ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью из Фонда социального страхования Российской Федерации, что имело место быть в рассматриваемом случае с Мерзляковым А.В., которому с 28 мая 2020 года назначена страховая выплата 6 070 руб. 14 коп., данная выплата полностью покрывает размер утраты его трудоспособности 20%, исходя из среднего заработка истца, расчет указанной выплаты произведен в соответствии с абзацем 3-5 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, довзыскание с работодателя утраченного заработка до 100% после установления утраты профессиональной трудоспособности и назначения Фондом социального страхования страховых выплат действующим законодательством не предусмотрено.

Признав решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о взыскании утраченного заработка, отменив решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части определения права истца на получение утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 указанного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года             № 125-ФЗ предусмотрены виды страхования: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная и ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года            № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, поскольку в спорный период ему установлено ежемесячное страховое возмещение исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемое за счет средств социального страхования, в связи с чем на работодателя не может возлагаться дополнительная ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об изменении условий труда согласно Программе реабилитации не издавался, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку условия труда истца и необходимость изменения условий труда в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации истца предметом спора не являлись.

Иные доводы истца в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что травма получена по вине ответчика, его вины не установлено, в связи с чем его заработная плата с ноября 2019 года выплачивается намного ниже, чем до получения травмы, он не может работать по имеющимся у него специальностям, он вынужден постоянно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, а страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни ни ему, ни его семье, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи