Дело № 7У-4290/2023 [77-2486/2023]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-2486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при помощнике судьи Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Колчина М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Колчина М.А. – адвоката Селезневой М.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колчина М.А. – адвоката Селезневой М.Ю. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Колчина М.А..

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 г.

Колчин М.А.,

осужден по ч.1 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66, ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения Колчину М.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колчину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 5 марта 2021 г. по 7 марта 2021 г., с 26 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г., с 15 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним с 8 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г., со 2 июля 2021 г. по 14 августа 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. осужденный Колчин М.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 августа 2022 г. в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора на нее, выступление осужденного Колчина М.А. и его защитника – адвоката Селезневой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колчин М.А. признан виновным в приготовлении, то есть в приискании средств и орудий совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти двум и более лицам, общеопасным способом.

Преступление совершено в Нижнеломовском районе Пензенской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колчина М.А. – адвокат Селезнева М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда о виновности Колчина М.А. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, нарушены правила оценки доказательств.

Утверждает, что выводы суда о приискании Колчиным М.А. соучастников преступления, об изучении им плана школы, организации и порядка ее охраны, о его намерении совершить преступление в один из дней апреля 2021 г., не мотивированы, ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что указанный в обвинительном заключении мотив совершения Колчиным М.А. преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из допросов потерпевших следует, что между Колчиным М.А. и одноклассниками, учителями не было неприязненных отношений, конфликтов, агрессию он не проявлял.

Указывает, что Колчиным М.А. не были выполнены объективная и субъективная стороны приготовления к преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, выводы суда о совершении им активных, настойчивых действиях, создающих условия для совершения преступления, являются несостоятельными. Действия Колчина М.А. по просмотру в «Интернете» общедоступной информации, не могут расцениваться как общественно опасные.

Отмечает, что вывод суда о приискании Колчиным М.А. патронов к ружью сделан только на основании показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ИИИ», которые не согласуются с материалами дела, не могут быть проверены, не являются достаточными для подтверждения осуществления Колчиным М.А. вмененных ему действий. Обращает внимание на то, что ружье незаконно хранил отчим осужденного – ДМА, а порох - его бабушка ШНА Утверждает, что Колчин М.А. не знал калибр данного ружья, интереса к оружию не проявлял, обращаться с ним не умел, навыков стрельбы не имел, школьный стрелковый клуб не посещал, через «Интернет» патроны не искал, патронов у него не обнаружено. Указывает, что Колчин М.А. порох, который хранила его бабушка, не трогал, домой к себе не приносил и не проверял его пригодность. При этом эксперт-взрывотехник ПАВ показал, что одного лишь пороха для изготовления взрывного или зажигательного устройства недостаточно, а пригодность такого устройства необходимо проверять экспериментально. Однако в ходе обыска и иных следственных действий у осужденного не были обнаружены компоненты, которые могли бы в своей совокупности, при их совмещении, что требует определенных познаний и навыков, образовать самодельное взрывное или зажигательное устройство.

Считает, что ряд следственных действий был проведен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку несовершеннолетнему Колчину М.А. в ходе осмотров мест происшествия, осмотра и изъятия его мобильного телефона не было разъяснено право на защиту, в связи с чем, протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает законность проведенных по делу судебных экспертиз. Отмечает, что в ходе производства биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были перепутаны объекты исследования, их нумерация перед началом исследования не совпадает с нумерацией в ходе исследования и на этапе выводов эксперта. Считает, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности оружия нарушена методика в части описания объектов исследования, которые не фотографировались, отсутствуют сведения об источнике получения представленных эксперту следователем патронов, невозможно установить, являются ли они патронами заводского производства. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебной баллистической экспертизы №, химической и баллистической экспертизы №, 6/119.

Считает назначенное Колчину М.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что тяжких последствий от его действий не наступило, отягчающих обстоятельств не установлено, имела место безответственность его отчима, который не сдал ружье в правоохранительные органы, а также влияние на мировоззрение социальных сетей. Полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, не учел уровень психического развития Колчина М.А., условия жизни его семьи.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Колчина М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Колчина М.А. – адвоката Селезневой М.Ю. прокурор Карташова Ю.П. просит обжалуемые судебные решения в отношении Колчина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Колчина М.А., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Колчина М.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших УМА, ГСВ, ТКЮ, КАА, КИС, МДА, МСЕ, МТЕ, ОСА, МКА, НКА, ФСС, свидетелей УОВ, ШОС, КМА, РИА, ВДВ, ХАО, МАИ, ЕАА, из которых следует, что Колчин М.А. увлекался движением «Колумбайн», носил майку с надписью «Ненависть», намеревался повторить действия лица, расстрелявшего учащихся в колледже, совершить массовое убийство в своей школе, считал, что одноклассники его не любят, хотел им отомстить, был ранимым, вспыльчивым, в ходе ссор с одноклассниками заявлял, что при возможности он бы всех их перестрелял, сообщал, что у него есть ружье, навыки стрельбы, порох, он намерен приобрести патроны, собрать взрывное устройство, показывал и присылал в социальной сети фотографии имевшегося у него ружья, видеозапись массового расстрела учащихся и преподавателей в колледже в <адрес>; показания свидетеля под псевдонимом «ИИИ» об обращении к нему в конце октября 2020 г. Колчина М.А. по поводу покупки патронов для ружья, который рассказывал о наличии ружья 32 калибра; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты мобильный телефон Колчина М.А., ружье 32 калибра, исправное и пригодное для производства выстрела, три банки с порохом – взрывчатым веществом, пригодным к срабатыванию; заключение биологической экспертизы, согласно которому на ружье и банке с порохом обнаружен клеточный материал, который произошел в результате смешения клеточного материала, в том числе Колчина М.А.; протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе переписки Колчина М.А. в его мобильном телефоне в социальных сетях, в ходе которой он выражал желание и намерение совершить массовое убийство школьников, сообщал о наличии у него ружья, изучении взрывного дела, плана школы; а также истории поиска и посещения страниц в сети «Интернет», из которой следует, что Колчин М.А. осуществлял поиск информации о взрывных устройствах и стрелковом оружии; заключение психолого-лингвистической экспертизы о том, что содержание переписки Колчина М.А. свидетельствует о его желании, намерении и готовности совершить насильственные, разрушительные действия; протоколы исследования интернет-страницы и осмотра, из которых следует, что Колчин М.А. являлся членом интернет-сообщества «Колумбайн-возрождение», имел доступ к инструкциям по изготовлению самодельных взрывных устройств, являлся администратором и модератором групп «Владислав Росляков/Керчь/Фанклуб» «Ненависть», в которых размещал информацию, связанную с совершенным преступлением в <адрес>; показания специалиста РГБ, согласно которым субкультура «Колумбайн» получила свое распространение с 1999 г. с момента первого расстрела школьников в США, проповедует массовые убийства.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства принял как достоверные, а другие отверг, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении органами предварительного следствия доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, не установлено.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия от 2 марта 2021 г., при производстве которых право на защиту Колчина М.А. нарушено не было. Из материалов дела следует, что указанные осмотры проведены в рамках доследственной проверки уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов процессуальных действий. Из протоколов осмотров (т. 1 л.д. 175-199, 217-225) следует, что при их проведении участвовали, в том числе Колчин М.А. и его законный представитель ДИС, которым перед началом осмотра, как и другим участвующим лицам, были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при этом никаких заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться помощью защитника, не поступало. Указанные следственные действия не были связаны с дачей Колчиным М.А. показаний, проводились до возбуждения уголовного дела как действия, не требующие отлагательства, без предварительного уведомления об их проведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Колчина М.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором экспертизы представлены 3 патрона 32 калибра для экспериментальной стрельбы, при этом, вопреки доводам защитника, сведений о непригодности указанных патронов для целей экспертизы, в том числе об их изготовлении не заводским способом, экспертом не указано, с их использованием проведено исследование. Отсутствие сведений об источнике получения следователем данных патронов на достоверность выводов заключения эксперта не влияет.

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что на ружье и банке с порохом обнаружен клеточный материал, в том числе Колчина М.А. Допрошенная в суде эксперт ЛОЕ подтвердила выводы данного ею заключения, указала, что в описательной части заключения допустила техническую ошибку в нумерации объектов исследования в таблице, что правильность выводов эксперта под сомнение не ставит.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Колчиным М.А. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колчина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Колчина М.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Колчина М.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Колчина М.А. были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств с указанием убедительных мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что умышленные активные действия Колчина М.А. по приисканию средств, орудий совершения преступления, соучастников, которые подтверждаются содержанием его переписки в социальной сети, выводами психолого-лингвистической экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей о том, что он испытывал неприязнь к своим одноклассникам, демонстрировал видео с Владиславом Росляковым, интересовался обстоятельствами совершенного им преступления, приобретением оружия, патронов к нему, приобрел футболку с надписью «Ненависть», подобную той, в которой был РВИ в момент совершения преступления, изучил состав и инструкции по сбору самодельных взрывных устройств, нашел ружье, порох, которые планировал использовать при совершении массового убийства в своей школе, подражая РВИ, свидетельствуют о создании Колчиным М.А. необходимых условий для совершении преступления, приготовлении к совершению убийства двух и более лиц, общеопасным способом – учащихся и педагогического состава МБОУ СОШ с. В. Ломов в образовательном учреждении с использованием огнестрельного оружия, самодельных взрывных устройств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переписка Колчина М.А. в социальной сети содержит его прямые указания на то, что он скоро повторит «Колумбайн» (массовое убийство учеников и персонала в школе «Колумбайн» 20 апреля 1999 г.) и Керчь (массовое убийство студентов и персонала в Керченском политехническом колледже РВИ в 2018 г.), для этого он изучил все взрывное дело, план школы, раздобыл ружье, порох, хочет, чтобы было один в один, как у РВИ, призывает поверить собеседницу по переписке, что и она хотела бы всех перестрелять, что это легко, а также сведения о том, что он давно умеет и любит стрелять, планирует обрезать ствол ружья и найти патроны, его цель – собрать бомбу.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного Колчина М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении Колчину М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66, ст.ст. 88, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как несовершеннолетие и состояние здоровья.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Колчина М.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Колчину М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Колчина М.А. – адвоката Селезневой М.Ю. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 г. в отношении Колчина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Колчина М.А. – адвоката Селезневой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: