Дело № 22-1547/2023

Акты

        Судья Тренин С.А.    Дело № 22–1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        7 июня 2023 г.    г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

осуждённого Истомина А.Г.(по системе видеоконференц-связи)

защитника адвоката Шерягиной Т.А.

рассмотрел дело по апелляционным жалобам осуждённого Истомина А.Г., защитника адвоката Шерягиной Т.А. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 февраля 2023г. в отношении Истомина А.Г.,

установил:

согласно приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 февраля 2023г.

Истомин А.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2013г. по ч. 1 ст. 105, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока 29 января 2022г.,

осуждённый:

- 20 октября 2022г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2022г. окончательно на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Истомин признан виновным в дезорганизации 16 октября 2021г. деятельности учреждения (ФКУ <данные изъяты>), обеспечивающего изоляцию от общества, т.е. в применении насилия, неопасного для здоровья сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шерягина Т.А. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о виновности Истомина основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, вызывающих сомнения, которые судом не устранены. В приговоре показания Потерпевший №1 изложены не так, как в действительности в судебном заседании повествовал потерпевший. Опровергает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, что видеорегистратор Потерпевший №1 оказался разряженным, поскольку Истомин показывал о звучащей на видео фразе «батарея разряжена», данное расхождение в показаниях подтверждает наличие второй видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1, о чём потерпевший и свидетель умолчали. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об оскорблении Истоминым Потерпевший №1 в присутствии других осуждённых, что подорвало авторитет Потерпевший №1 как сотрудника исправительного учреждения, за что Истомин понёс наказание помещением в штрафной изолятор. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи в момент конфликта Истомин высказал оскорбления, толчок Потерпевший №1 на видеозаписи отсутствует, размахивание руками не могут свидетельствовать о попытке нанести удар. Истомин о своих намерениях пояснить не может вследствие имеющегося у него психического заболевания, что подтвердил врач психиатр Свидетель №3. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 относит к недопустимым доказательствам, поскольку в судебном заседании каждый из них сообщил, что показаний на следствии не давали, протокол подписали не читая. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показания других свидетелей осуждённых Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, она, вопреки тексту приговора, не заявляла. Просит приговор отменить, оправдать Истомина.

Осуждённый Истомин А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы аналогичные доводам адвоката Шерягиной Т.А. Акцентирует внимание на обязанности сотрудников учреждения при обходе включать видеорегистратор, а также раскрывает как должен действовать сотрудник учреждения при получении сообщения от осуждённого о плохом самочувствии. Повествует о своём плохом самочувствии (повышенном давлении) в тот день, отсутствии в выходной день в учреждении врачей, а от резкого подъёма с кровати по команде Потерпевший №1 у него помутнело в глазах, после чего он ничего не помнит. Дезорганизации деятельности учреждения он не совершал. Заявляет об отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку тот не обращался к врачу за фиксацией побоев. Следователь ФИО124 на следствии показывал иную чем воспроизводилась в суде видеозапись. Исследованную судом запись он увидел впервые. Данная видеозапись на видеомонтаж не проверялась. При его допросе, как и при допросе свидетелей (осуждённых) присутствовал сотрудник учреждения, который отвлекал осуждённых дополнительными вопросами. О его (Истомина) состоянии здоровья знали все сотрудники, он постоянно лечился у психолога, которого просил разъяснить Потерпевший №1 особенности его заболевания. Принудительное наблюдение у врача психиатра было назначено ещё в приговоре от 12 сентября 2013г., однако после проведённого в <данные изъяты> лечения его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается выводами экспертов, проводившими в 2022г. в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Настаивает на обязательном применении положения ст.22 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии ограниченной вменяемости. В связи с имеющимися разногласиями в диагнозах, следовало провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и в возражениях, заслушав Истомина А.Г., адвоката Шерягину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в применении насилия в отношении сотрудника места исполнения наказания, в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как он увидел, что осуждённый Истомин находится на спальном месте в нарушении распорядка дня, подошёл к осуждённому, потребовал встать, однако Истомин на требования не отреагировал, продолжал лежать, на повторное требование стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. Он решил включить видеорегистратор и зафиксировать нарушение, но не успел, так как Истомин вскочил с кровати, встал напротив и толкнул его в спину, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Истомин пытался нанести ему удары, демонстративно сжимал руки в кулаки, замахиваясь в его сторону, оскорблял нецензурными выражениями, но был блокирован Свидетель №1 и Свидетель №4. Истомин оскорблял его нецензурно, говорил неуважительно в присутствии других осуждённых, чем подорвал его авторитет, как сотрудника исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что Истомин после сделанного Потерпевший №1 предупреждения о нарушении распорядка дня, выразившемся в нахождении Истомина на спальном месте, начал возмущаться, вести себя агрессивно, вскочил с кровати, подошёл к Потерпевший №1 и толкнул его в спину. Далее стал выражаться в нецензурной форме, размахивал руками, пытаясь нанести Потерпевший №1 удары, но Свидетель №4 блокировал действия Истомина. Всё происходящее зафиксировал видеорегистратор, который находился при нём.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав противоправные действия Истомина. (т. 1 л.д. 38-43).

Действия Истомина (толчок в спину Потерпевший №1, попытки нанести ещё удары), оскорбления, в т.ч. нецензурная брань, зафиксированы камерой индивидуального видеорегистратора (т. 1 л.д. 129-140), данная видеозапись исследована в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять исследованной записи инкриминируемых Истомину событий у суда не имелось. Зафиксированные на записи события совпадают с их описанием потерпевшим и свидетелем Свидетель №1. Данных, позволяющих предполагать монтаж записи с участием потерпевшего, осуждённого и других свидетелей, не установлено. Ни сам Истомин, ни осуждённые, допрошенные в качестве свидетелей об иных событиях с их и Потерпевший №1 участием, которые могли бы стать основой для монтажа исследованной записи не сообщали. Поэтому данная видеозапись правомерно признана доказательством по делу и оценена судом наряду с другими доказательствами. При таком положении с суда первой инстанции не имелось предусмотренных главой 27 и ст.283 УПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы оспариваемой стороной защиты видеозаписи событий 16 октября 2021г. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Истомин стал кричать, подбежал к Потерпевший №1 и толкнул его в спину, после чего Свидетель №4, зная «взрывной» характер Истомина стал его удерживать, чтобы тот не смог подойти к сотруднику учреждения (т. 1 л.д. 48-51, 52-55).

Показания потерпевшего, вышеприведённых свидетелей о применении Истоминым к Потерпевший №1 насилия, неопасного для здоровья сотрудника места лишения свободы, согласуются с видеозаписью с камеры индивидуального видеорегистратора и опровергают доводы защиты о неправомерных действиях Потерпевший №1.

Не подтверждают заявление Истомина о провокации его действий потерпевшим и показания осуждённых Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10, которые очевидцами самого инцидента не были, однако слышали, как Истомин громко нецензурно выражался в адрес потерпевшего. Следовательно, именно действия Истомина, а не сотрудника исправительной колонии Потерпевший №1, не соответствовали правилам, установленным в исправительной колонии, дезорганизовали деятельность учреждения.

Заявление Истомина о том, что присутствовавший при допросе осуждённых в качестве свидетелей представитель администрации исправительной колонии вмешивался в их допрос, что отразилось на показаниях свидетелей, которые подписали протоколы допроса, не проверяя достоверность изложенных в них сведений, проверялось в суде первой инстанции и не нашло подтверждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> содержатся в строгом режиме осуждённые, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Поэтому осуждённые, допрошенные в качестве свидетелей, знают процессуальные права и осознают последствия дачи ими показаний, осведомлены о способах предотвращения искажения в процессуальных документах неточностей и внесения замечаний на протоколы.

Всем допрошенным в качестве свидетелей осуждённым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснялись предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ последствия их согласия дать показания. Достоверность фиксации своих показаний свидетели удостоверили своими подписями в протоколах допросов. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей не имеется.

Необоснованно и суждения стороны защиты о том, что Истомин дважды понёс наказание за содеянное.

Как следует из материалов дела, за нецензурную брань и нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время Истомин помещался в штрафной изолятор.

По данному делу он привлекается к уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, выразившуюся в применении насилия к представителю исправительного учреждения, которое сопровождалось оскорблениями сотрудника исправительной колонии. Ошибочное указание в начале мотивировочной части приговора о виновности Истомина в угрозе применения, а не в применении насилия о противоречивости выводов суда либо неверной юридической оценке содеянного Истоминым не свидетельствует, сомнений не порождает, отмену или изменение приговора не влечёт

Заявление Истомина о невиновности ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования Потерпевший №1 не основано на законе. Причинение телесных повреждений не инкриминируется осуждённому. Суд установил, что Истомин умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее Потерпевший №1 физическую боль.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и пришёл к верному выводу о виновности Истомина в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против порядка управления, характеризующие Истомина данные, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Суд в приговоре также указал о наличии у осуждённого психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем Истомину назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Истомин в суде апелляционной инстанции настаивал на назначении в отношении него повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя нахождением в 1986 г. в психиатрическом стационаре, установлении у него ещё в 2013г. заболеваний, которые должны учитываться при определении его психиатрического статуса, а также существенной разницей в заключениях экспертов, проводивших в отношении него экспертизу в декабре 2021г. и в июне 2022г. по другому уголовному делу.

Оба экспертных заключения от 16 декабря 2021г. и 17 июня 2022г представлены в уголовном деле (т.1 л.д. 119-124 и т.3 л.д. 74-78).

В заключении экспертов №1354 от 16 декабря 2021г. данном в связи с расследованием данного уголовного дела, содержатся сведения о лечении Истомина в <данные изъяты>, следовательно, данные сведения учитывались экспертами при проведении экспертизы.

В обоих заключениях эксперты пришли к выводу о том, что во время совершения правонарушений у него имело место <данные изъяты>, которая оказала существенное влияние на его поведение и лишала его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Данные заключения не порождают сомнений в верности оценки психического состояния Истомина в момент деликта 16 октября 2021г., не служат основанием для проведения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы осуждённого. Выводы компетентных в области судебной психиатрии и наркологии экспертов основаны на методах клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологический методах исследования, научно мотивированы и подробны, поэтому приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Отмечаемые осуждённым и его защитником различия в заключениях от 16 декабря 2021г. по данному делу и от 17 июня 2022г. по другому уголовному делу по обвинению Истомина в покушении на убийство, совершённом после освобождения Истомина из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют, обусловлены обстоятельствами деликтов, совершённых в разное время.

Между тем при наличии таких данных суд должен был применить в отношении Истомина положения ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности, но его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит учёту при назначении наказания.

По данному делу суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому положение ч.2 ст. 22 УК РФ не применил, поэтому такое наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 февраля 2023 г. в отношении Истомина А.Г. изменить.

Назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2022г. окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Истомина А.Г., адвоката Шерягиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        Я.А. Казарина