Дело № 7У-1708/2023 [77-962/2023]

Акты

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 77-962/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                 6 июля 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Кумыкова М.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Минасян И.В.,

    в закрытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Минасяна И.В. в интересах осужденного Кумыкова М.А. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумыкова Мухамеда Ахмедовича.

    Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кумыкова М.А., защитника-адвоката Минасян И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кумыков Мухамед Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч. 2 ст. 133 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 5КСОЮ судебные решения изменены, наказания за каждое преступление по ч. 2 ст. 133 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 6 лет лишения свободы,

    осужден по:

        - ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

        - ч. 2 ст. 133 УК РФ к 3 годам 6 месяцами лишения свободы;

        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

    в окончательный срок наказания зачтено отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу

    разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на применение ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 137 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, в срок окончательного наказания зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Кумыков М.А. признан виновным и осужден за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих ее личную тайну без ее согласия и понуждение лица к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, совершенное в отношении несовершеннолетней.

    Преступления совершены в июле 2020 года на территории <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Минасян И.В. считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что предъявленное обвинение и описание деяний не содержат объективную и субъективную сторону преступлений. Полагает, что доказательства, указанные в приговоре, не подтверждают вину его подзащитного. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 не указано дата совершения действий, когда он скрыто снимал ее обнаженные части тела, какие именно части тела, что предшествовало этому и при каких обстоятельствах это было совершено. Судом грубо нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также не указано какие именно иные действия сексуального характера и в какой форме были совершены. К показаниям свидетелей Гауновой и Унежева (родителей потерпевшей) необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему не являются доказательством вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку подтверждает лишь факт наличия фото потерпевшей, но не подтверждает факт склонения ее к иным действиям сексуального характера. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кумыков М.А. был осужден по 2 преступлениям ч. 2 ст. 133 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО5 и указанная видеозапись является доказательством вины именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством по другому уголовному делу. Судом не установлено, в какое время была произведена видеозапись, и относиться ли данная видеозапись доказательством вины по обжалуемому приговору. Поскольку видеозапись является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, то Кумыков М.А. незаконно был осужден по ст. 137 УК РФ. При допросе представителя несовершеннолетней- ФИО6 была незаконно допрошена в качестве свидетеля. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовался, доводы стороны защиты о том, что обстоятельства совершения преступлений являются аналогичными, суд оставил без внимания. Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, делает вывод о том, что Кумыков М.А. за данные действия ранее был осужден по ч. 2 ст. 133 УК РФ в отношении ФИО5

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно совершенных Кумыковым М.А. преступлений, согласуются между собой и показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Действия Кумыкова М.А. квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступление, совершенное в начале июля 2020 года, является самостоятельным, поскольку оно совершено со значительным интервалом во времени от преступлений, по которым Кумыков М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом, а также в ином месте, и свидетельствует о формировании самостоятельного умысла при совершении каждого преступления.

Довод защитника о том, что Кумыков дважды осужден за одно и тоже деяния таким образом не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

        Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения по делу допущены.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

            В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Судом установлено, что Кумыков М.А. в начале июля 2020 года произвел видеозапись обнаженных частей тела потерпевшей. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) - срок давности привлечения Кумыкова М.А. к уголовной ответственности за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих личную тайну без ее согласия истек, в связи с чем решение суда в части назначения наказания за данное преступление является незаконным.

Данные обстоятельства влекут изменение приговора и апелляционного определения. Кумыков М.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом уменьшения объема обвинения суд полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня соответственно.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кумыкова Мухамеда Ахмедовича изменить:

    - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кумыкова М.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 137 УК РФ освободить за истечением срока давности;

- исключить из судебных решений ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Кумыкова М.А. осужденным по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                                     А.В.Железный