Дело № 33-7773/2023

Акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

Дело № 2-1897/2022 (№ 33-7773/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Салфетникова Алексея Анатольевича к Николаеву Денису Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Салфетникова Алексея Анатольевича, ответчика Николаева Дениса Николаевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Михальченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Николаева Д.Н. и его представителя Петрова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салфетников А.А. обратился к Николаеву Д.Н. с иском, в котором просил взыскать расходы на лечение в размере 198099 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности – 2300 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 Николаев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В результате преступных действий Николаева Д.Н., который ударил истца головой в область переносицы, последнему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем истцу, помимо бесплатной государственной медицинской помощи, потребовалась платная квалифицированная медицинская помощь. На момент совершения в отношении Салфетникова А.А. преступления, последний произвел 01.07.2020 лазерную коррекцию зрения в ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО», по результатам которой он имел остроту зрения 1,0% (100% зрение). Однако после нанесенных ответчиком повреждений, истец начал резко терять зрение. После обращения к офтальмологу в МСЧ-32, который зафиксировал ухудшение после травмы головы, истец вынужден был обратиться в ООО «КСМ Заречный», за что понес расходы в размере 2000 руб. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз миопия 1 степени, острота зрения – 0,8, рекомендовано дальнейшее наблюдение. 20.09.2022 истец повторно обратился за консультацией к офтальмологу, по результатам повторного обследования у истца была подтвержден диагноз миопия 1 степени и указано, что проведение повторной коррекции зрения наиболее вероятно невозможно. За повторную консультацию врача-офтальмолога истцом было уплачено 1500 руб. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он безвозвратно потерял зрение глаза. Кроме того, после закрытого перелома костей носа у истца образовалась посттравматическая деформация носа, которая требует пластической хирургии (ринопластики). Поскольку пластическая хирургия (ринопластика) не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках полиса ОМС, и не предусмотрена «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и на плановый 2023 и 2024 года» истец был вынужден обратиться в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» за консультацией врача отоларинголога по вопросу возможности проведения ему операции ринопластика для устранения полученных дефектов, за что им были понесены расходы в размере 2200 руб. Согласно заключению от 15.07.2022 истцу установлен диагноз «деформация наружного носа (западение скатка носа слева)», показана ринопластика и консультация пластического хирурга. 10.09.2022 истец обратился за консультацией врача пластического хирурга, которым Салфетникову А.А. был поставлен диагноз «посттравматическая деформация носа», показана операция ринопластика под общей анестезией. За консультацию врача хирурга истцом были понесены расходы в размере 1590 руб. Согласно счету ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» стоимость лечения истца (по проведению операции ринопластики) составляет 189110 руб. Также Салфетниковым А.А. были понесены расходы на проезд в медицинские учреждения, а именно в размере 144 руб. (15.07.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), а также в размере 1267 руб. (15.07.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г. Заречный), в размере 144 руб. (10.09.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), и в размере 144 руб. (11.09.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г.Заречный). Кроме того, противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в результате действий ответчика, ему предстоит проведение сложной операции под общим наркозом, он проходил длительное лечение, а также ему предстоит длительная реабилитация после операции, он безвозвратно потерял остроту зрения, до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, деформирован нос, в связи с чем испорчена эстетика лица. После произошедшего события, качество жизни истца изменилось в худшую сторону, эмоции, пережитые истцом в результате случившегося, причинили ему значительные нравственные страдания. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб. (л.д. 4-6).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с Николаева Д.Н. взысканы в пользу Салфетникова А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., в доход бюджета Белоярского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 172-178).

Не согласившись с указанным решением, истец Салфетников А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 183-192).

Ответчик Николаев Д.Н., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска (л.д. 203-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Салфетников А.А. указал на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д. 278-280).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Николаев Д.Н. также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д. 250-269).

В заседание судебной коллегии не явился истец Салфетников А.А., извещенный надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 НиколаевД.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Салфетникову А.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 24.05.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, в связи с чем, полагал, что суд, разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия обжалуемого решения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство Николаева Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Николаева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Николаеву Д.Н. назначен штраф в размере 10000 руб.

Указанное постановление по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 24.05.2023, 14.06.2023 и 16.06.2023 не вступило в законную силу, Николаевым Д.Н. 31.05.2023 принесена на него апелляционная жалоба.

Однако, вопреки мнению ответчика и его представителя, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава преступления, как и состава административного правонарушения, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы уголовного дела, включая, заключение медицинской экспертизы, протоколы допросов ответчика, могут быть использованы по настоящему гражданскому делу как допустимые доказательства по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве простых письменных доказательств, наряду с другими доказательствами, так как в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемой категории гражданских дел отсутствует какой-либо законодательный запрет на использование тех или иных средств доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что 29.05.2021 около 11 час., находясь во дворе дома № 51 по ул. Курчатова в г. Заречный, Николаев Д.Н. ударил Салфетникова А.А. головой в область переносицы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которые согласно заключению эксперта № 63 от 03.06.2021 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по данному признаку расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Соответственно, факт совершения Николаевым Д.Н. вышеуказанных противоправных действий, хотя и не квалифицированных как преступление или административный проступок, в отношении Салфетникова А.А. нашел подтверждение.

Обстоятельства события от 29.05.2022, в частности, нанесения удара головой в голову Салфетникову А.А., Николаевым Д.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался, что следует из объяснений от 29.05.2022 (л.д. 108), протокола судебного заседания от 13.05.2022 (л.д. 115), а также подтверждается показаниями свидетеля Старицыной О.А. (л.д. 117). Также данное действие, допущенное им в ходе конфликта, Николаев Д.Н. признавал и в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в возражениях относительно иска, в которых указывал, что истец спровоцировал ответчика, что у истца могли быть аналогичные конфликты с иными лицами (л.д. 64, 76, 78, 143), отмечая, что для компенсации морального вреда достаточно 15000 руб., которые ответчик выплатил истцу в добровольном порядке (л.д. 78, 146), а также в протоколах судебного заседания от 28.11.2022 и 13.12.2022 (л.д. 151, 170).

По утверждению истца, в результате нанесения ответчиком травмы, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении затрат на проведение медицинских исследований и проезда к месту нахождения медицинских учреждений и обратно к месту жительства.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бурниной Н.Т. № 63 от 03.06.2022, у Салфетникова А.А., при обращении в медицинские организации были зафиксированы: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки. Судебно-медицинским экспертом принято во внимание повреждение – закрытый перелом костей носа. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 31.05.2021 Салфетникову А.А. постановлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки (л.д. 14-15). Указанное также подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Салфетникова А.А.

Согласно представленным истцом документам, 12.07.2022 истец обратился за получением консультации врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», которым установлен диагноз миопия I степени, состояние после лазерной коррекции зрения обоих глаз. Рекомендовано наблюдение в динамике 1 раз в год. Стоимость указанной консультации составила 2000 руб. (л.д. 27, 28).

20.09.2022 истец обратился за повторной консультацией к врачу офтальмологу в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», по результатам которой Салфетникову А.А. установлен диагноз миопия I степени, состояние после лазерной коррекции зрения обоих глаз. Истцу рекомендовано дополнительное обследование с проведение кератометрии, кератотопографии с консультацией лазерного хирурга для решения вопроса о возможности проведения лазерной коррекции зрения обоих глаз; наблюдение в динамике 1 раз в год. Также указано, что повторное проведение лазерной коррекции зрения (докоррекция) по желанию пациента наиболее вероятно невозможна. Стоимость указанной консультации составила 1500 руб. (л.д. 29, 30).

15.07.2022 Салфетников А.А. обратился за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «деформация наружного носа (западение ската носа слева)»; рекомендовано: ринопластика, консультация пластического хирурга. Стоимость указанной консультации составила 2200 руб. (л.д. 31, 32).

10.09.2022 Салфетников А.А. обратился за консультацией врача хирурга в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «посттравматическая деформация носа»; рекомендована рипосептопластика под общей анестезией. Стоимость указанной консультации составила 1590 рублей (л.д. 36, 38).

Согласно направлению пациента Салфетникова А.А. стоимость операции рипосептопластика составит 189110 руб. (л.д 37).

Всего стоимость указанных консультаций составила 7290 руб.

Кроме того, для проезда к указанному медицинскому учреждению, расположенному в г. Екатеринбург, из места жительства истца (г. Заречный) СалфетниковА.А. понес транспортные расходы в общем размере 1699 руб. (л.д. 33, 34, 35, 39).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салфетникова А.А. в части расходов на лечение, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего субъекта, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Из медицинской карты амбулаторного больного Салфетникова А.А., следует, что 31.05.2021 истец обращался за медицинской помощью к врачу отоларингологу в ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен его осмотр установлен диагноз «перелом костей носа с незначительным смещением обломков», также 31.05.2021 Салфетникову А.А. было проведено рентгенологическое исследование костей носа и установлен перелом костей носа со смещением.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку перелом костей носа со смещением был установлен истцу в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение Салфетникова А.А. 12.07.2022 за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» являлось нецелесообразным. В связи с этим расходы Салфетникова А.А. в указанной части Николаевым Д.Н. возмещению не подлежат.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате консультационных услуг врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья» на общую сумму 3500 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 02.06.2021 врачом офтальмологом ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен осмотр истца, установлен диагноз «ангиопатия сетчатки», аналогичный осмотр истца данным врачом был произведен 18.06.2021, установлен диагноз «миопия I степени».

При этом истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить аналогичную качественную и своевременную медицинскую помощь бесплатно, а также необходимость обращения к данному врачу за платной медицинской помощью.

Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика компенсации истцу указанных расходов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на операцию риносептопластику, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации данных расходов, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось Салфетниковым А.А., расходы на проведение данной операции последним до настоящего времени не понесены, такая операция истцу не проведена.

При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с причинителя вреда расходов, которые потерпевший может понести в будущем.

В связи с этим, требования в данной части Салфетниковым А.А. заявлены преждевременно, что не лишает истца в дальнейшем, после несения расходов на данную операцию предъявить такие требования к ответчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на консультации врача отоларинголога и отсутствия в настоящее время расходов по операции риносептопластики, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд от места жительства к адресу местонахождения медицинского учреждения в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в общем размере 1699 руб.

Разрешая требования Салфетникова А.А. о взыскании с Николаева Д.Н. компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд правильно отметил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, обстоятельства их получения, периода реабилитации, после полученных телесных повреждений и проведенные медицинские манипуляции, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, которым в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда истцу была выплачена сумма в размере 15000 руб., степень вины ответчика, нахождении на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, степень причинения истцу легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Николаева Д.Н. в пользу Салфетникова А.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая данный размер необходимым и достаточным. Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не нашел.

Разрешая требования Салфетникова А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2022 (л.д. 42), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.09.2022 (л.д. 40-41), квитанцией об оплате от 23.09.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 42). Интересы Салфетникова А.А. при рассмотрении дела представляла адвокат Михальченко Е.С. на основании представленной нотариальной доверенности 66 АА 7459889 от 21.09.2022 (л.д.7), а также предъявленного ордера № 003487 от 28.09.2022 (л.д. 8).

Как следствие, понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. суд признал необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового (л.д. 4-6), участие представителя в двух судебных заседаниях (28.11.2022 и 13.12.2022), с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Николаева Д.Н. в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Многочисленные и объемные доводы апелляционных жалоб обеих сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо новых (дополнительных) обстоятельств сторонами не приводится, новых (дополнительных) доказательств ими не представлено, тогда как все приведенные сторонами доводы жалоб полностью повторяют их правовые позиции по делу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, мотивы отклонения которых приведены в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правового значения не имеют, обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм материального и процессуального права, а также различной судебной практики.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон не усматривается, поскольку грубейших нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, стороны на таковые в апелляционных жалобах не ссылаются, таковые судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Салфетникова Алексея Анатольевича, ответчика Николаева Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

Дело № 2-1897/2022 (№ 33-7773/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Салфетникова Алексея Анатольевича к Николаеву Денису Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Салфетникова Алексея Анатольевича, ответчика Николаева Дениса Николаевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Михальченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Николаева Д.Н. и его представителя Петрова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салфетников А.А. обратился к Николаеву Д.Н. с иском, в котором просил взыскать расходы на лечение в размере 198099 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности – 2300 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 Николаев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В результате преступных действий Николаева Д.Н., который ударил истца головой в область переносицы, последнему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем истцу, помимо бесплатной государственной медицинской помощи, потребовалась платная квалифицированная медицинская помощь. На момент совершения в отношении Салфетникова А.А. преступления, последний произвел 01.07.2020 лазерную коррекцию зрения в ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО», по результатам которой он имел остроту зрения 1,0% (100% зрение). Однако после нанесенных ответчиком повреждений, истец начал резко терять зрение. После обращения к офтальмологу в МСЧ-32, который зафиксировал ухудшение после травмы головы, истец вынужден был обратиться в ООО «КСМ Заречный», за что понес расходы в размере 2000 руб. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз миопия 1 степени, острота зрения – 0,8, рекомендовано дальнейшее наблюдение. 20.09.2022 истец повторно обратился за консультацией к офтальмологу, по результатам повторного обследования у истца была подтвержден диагноз миопия 1 степени и указано, что проведение повторной коррекции зрения наиболее вероятно невозможно. За повторную консультацию врача-офтальмолога истцом было уплачено 1500 руб. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он безвозвратно потерял зрение глаза. Кроме того, после закрытого перелома костей носа у истца образовалась посттравматическая деформация носа, которая требует пластической хирургии (ринопластики). Поскольку пластическая хирургия (ринопластика) не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках полиса ОМС, и не предусмотрена «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и на плановый 2023 и 2024 года» истец был вынужден обратиться в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» за консультацией врача отоларинголога по вопросу возможности проведения ему операции ринопластика для устранения полученных дефектов, за что им были понесены расходы в размере 2200 руб. Согласно заключению от 15.07.2022 истцу установлен диагноз «деформация наружного носа (западение скатка носа слева)», показана ринопластика и консультация пластического хирурга. 10.09.2022 истец обратился за консультацией врача пластического хирурга, которым Салфетникову А.А. был поставлен диагноз «посттравматическая деформация носа», показана операция ринопластика под общей анестезией. За консультацию врача хирурга истцом были понесены расходы в размере 1590 руб. Согласно счету ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» стоимость лечения истца (по проведению операции ринопластики) составляет 189110 руб. Также Салфетниковым А.А. были понесены расходы на проезд в медицинские учреждения, а именно в размере 144 руб. (15.07.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), а также в размере 1267 руб. (15.07.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г. Заречный), в размере 144 руб. (10.09.2022 на проезд в г. Екатеринбург из г.Заречный), и в размере 144 руб. (11.09.2022 из г. Екатеринбург к месту жительства в г.Заречный). Кроме того, противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в результате действий ответчика, ему предстоит проведение сложной операции под общим наркозом, он проходил длительное лечение, а также ему предстоит длительная реабилитация после операции, он безвозвратно потерял остроту зрения, до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, деформирован нос, в связи с чем испорчена эстетика лица. После произошедшего события, качество жизни истца изменилось в худшую сторону, эмоции, пережитые истцом в результате случившегося, причинили ему значительные нравственные страдания. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб. (л.д. 4-6).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с Николаева Д.Н. взысканы в пользу Салфетникова А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., в доход бюджета Белоярского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 172-178).

Не согласившись с указанным решением, истец Салфетников А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 183-192).

Ответчик Николаев Д.Н., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска (л.д. 203-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Салфетников А.А. указал на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д. 278-280).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Николаев Д.Н. также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д. 250-269).

В заседание судебной коллегии не явился истец Салфетников А.А., извещенный надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 НиколаевД.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Салфетникову А.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 24.05.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, в связи с чем, полагал, что суд, разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия обжалуемого решения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство Николаева Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Николаева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Николаеву Д.Н. назначен штраф в размере 10000 руб.

Указанное постановление по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 24.05.2023, 14.06.2023 и 16.06.2023 не вступило в законную силу, Николаевым Д.Н. 31.05.2023 принесена на него апелляционная жалоба.

Однако, вопреки мнению ответчика и его представителя, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава преступления, как и состава административного правонарушения, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы уголовного дела, включая, заключение медицинской экспертизы, протоколы допросов ответчика, могут быть использованы по настоящему гражданскому делу как допустимые доказательства по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве простых письменных доказательств, наряду с другими доказательствами, так как в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемой категории гражданских дел отсутствует какой-либо законодательный запрет на использование тех или иных средств доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что 29.05.2021 около 11 час., находясь во дворе дома № 51 по ул. Курчатова в г. Заречный, Николаев Д.Н. ударил Салфетникова А.А. головой в область переносицы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которые согласно заключению эксперта № 63 от 03.06.2021 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по данному признаку расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Соответственно, факт совершения Николаевым Д.Н. вышеуказанных противоправных действий, хотя и не квалифицированных как преступление или административный проступок, в отношении Салфетникова А.А. нашел подтверждение.

Обстоятельства события от 29.05.2022, в частности, нанесения удара головой в голову Салфетникову А.А., Николаевым Д.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался, что следует из объяснений от 29.05.2022 (л.д. 108), протокола судебного заседания от 13.05.2022 (л.д. 115), а также подтверждается показаниями свидетеля Старицыной О.А. (л.д. 117). Также данное действие, допущенное им в ходе конфликта, Николаев Д.Н. признавал и в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в возражениях относительно иска, в которых указывал, что истец спровоцировал ответчика, что у истца могли быть аналогичные конфликты с иными лицами (л.д. 64, 76, 78, 143), отмечая, что для компенсации морального вреда достаточно 15000 руб., которые ответчик выплатил истцу в добровольном порядке (л.д. 78, 146), а также в протоколах судебного заседания от 28.11.2022 и 13.12.2022 (л.д. 151, 170).

По утверждению истца, в результате нанесения ответчиком травмы, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении затрат на проведение медицинских исследований и проезда к месту нахождения медицинских учреждений и обратно к месту жительства.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бурниной Н.Т. № 63 от 03.06.2022, у Салфетникова А.А., при обращении в медицинские организации были зафиксированы: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки. Судебно-медицинским экспертом принято во внимание повреждение – закрытый перелом костей носа. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 31.05.2021 Салфетникову А.А. постановлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки (л.д. 14-15). Указанное также подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Салфетникова А.А.

Согласно представленным истцом документам, 12.07.2022 истец обратился за получением консультации врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», которым установлен диагноз миопия I степени, состояние после лазерной коррекции зрения обоих глаз. Рекомендовано наблюдение в динамике 1 раз в год. Стоимость указанной консультации составила 2000 руб. (л.д. 27, 28).

20.09.2022 истец обратился за повторной консультацией к врачу офтальмологу в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», по результатам которой Салфетникову А.А. установлен диагноз миопия I степени, состояние после лазерной коррекции зрения обоих глаз. Истцу рекомендовано дополнительное обследование с проведение кератометрии, кератотопографии с консультацией лазерного хирурга для решения вопроса о возможности проведения лазерной коррекции зрения обоих глаз; наблюдение в динамике 1 раз в год. Также указано, что повторное проведение лазерной коррекции зрения (докоррекция) по желанию пациента наиболее вероятно невозможна. Стоимость указанной консультации составила 1500 руб. (л.д. 29, 30).

15.07.2022 Салфетников А.А. обратился за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «деформация наружного носа (западение ската носа слева)»; рекомендовано: ринопластика, консультация пластического хирурга. Стоимость указанной консультации составила 2200 руб. (л.д. 31, 32).

10.09.2022 Салфетников А.А. обратился за консультацией врача хирурга в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «посттравматическая деформация носа»; рекомендована рипосептопластика под общей анестезией. Стоимость указанной консультации составила 1590 рублей (л.д. 36, 38).

Согласно направлению пациента Салфетникова А.А. стоимость операции рипосептопластика составит 189110 руб. (л.д 37).

Всего стоимость указанных консультаций составила 7290 руб.

Кроме того, для проезда к указанному медицинскому учреждению, расположенному в г. Екатеринбург, из места жительства истца (г. Заречный) СалфетниковА.А. понес транспортные расходы в общем размере 1699 руб. (л.д. 33, 34, 35, 39).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салфетникова А.А. в части расходов на лечение, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего субъекта, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Из медицинской карты амбулаторного больного Салфетникова А.А., следует, что 31.05.2021 истец обращался за медицинской помощью к врачу отоларингологу в ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен его осмотр установлен диагноз «перелом костей носа с незначительным смещением обломков», также 31.05.2021 Салфетникову А.А. было проведено рентгенологическое исследование костей носа и установлен перелом костей носа со смещением.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку перелом костей носа со смещением был установлен истцу в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение Салфетникова А.А. 12.07.2022 за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» являлось нецелесообразным. В связи с этим расходы Салфетникова А.А. в указанной части Николаевым Д.Н. возмещению не подлежат.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате консультационных услуг врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья» на общую сумму 3500 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 02.06.2021 врачом офтальмологом ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен осмотр истца, установлен диагноз «ангиопатия сетчатки», аналогичный осмотр истца данным врачом был произведен 18.06.2021, установлен диагноз «миопия I степени».

При этом истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить аналогичную качественную и своевременную медицинскую помощь бесплатно, а также необходимость обращения к данному врачу за платной медицинской помощью.

Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика компенсации истцу указанных расходов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на операцию риносептопластику, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации данных расходов, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось Салфетниковым А.А., расходы на проведение данной операции последним до настоящего времени не понесены, такая операция истцу не проведена.

При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с причинителя вреда расходов, которые потерпевший может понести в будущем.

В связи с этим, требования в данной части Салфетниковым А.А. заявлены преждевременно, что не лишает истца в дальнейшем, после несения расходов на данную операцию предъявить такие требования к ответчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на консультации врача отоларинголога и отсутствия в настоящее время расходов по операции риносептопластики, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд от места жительства к адресу местонахождения медицинского учреждения в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в общем размере 1699 руб.

Разрешая требования Салфетникова А.А. о взыскании с Николаева Д.Н. компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд правильно отметил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, обстоятельства их получения, периода реабилитации, после полученных телесных повреждений и проведенные медицинские манипуляции, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, которым в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда истцу была выплачена сумма в размере 15000 руб., степень вины ответчика, нахождении на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, степень причинения истцу легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Николаева Д.Н. в пользу Салфетникова А.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая данный размер необходимым и достаточным. Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не нашел.

Разрешая требования Салфетникова А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2022 (л.д. 42), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.09.2022 (л.д. 40-41), квитанцией об оплате от 23.09.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 42). Интересы Салфетникова А.А. при рассмотрении дела представляла адвокат Михальченко Е.С. на основании представленной нотариальной доверенности 66 АА 7459889 от 21.09.2022 (л.д.7), а также предъявленного ордера № 003487 от 28.09.2022 (л.д. 8).

Как следствие, понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. суд признал необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового (л.д. 4-6), участие представителя в двух судебных заседаниях (28.11.2022 и 13.12.2022), с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Николаева Д.Н. в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Многочисленные и объемные доводы апелляционных жалоб обеих сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо новых (дополнительных) обстоятельств сторонами не приводится, новых (дополнительных) доказательств ими не представлено, тогда как все приведенные сторонами доводы жалоб полностью повторяют их правовые позиции по делу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, мотивы отклонения которых приведены в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правового значения не имеют, обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм материального и процессуального права, а также различной судебной практики.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон не усматривается, поскольку грубейших нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, стороны на таковые в апелляционных жалобах не ссылаются, таковые судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Салфетникова Алексея Анатольевича, ответчика Николаева Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.