Дело № 22-1160/2022

Акты

            Судья Багаутдинова Г.Р.                                                         Дело № 22-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Канафина М.М.,

    судей Абдрахмановой Л.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    осужденного Валикова С.А., с применением систем видеоконференц-связи,

    адвоката Гимадиевой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валикова С.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым

        Валиков Сергей Андреевич, <данные изъяты>

        осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Валикова С.А. и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Валиков С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1он (синоним: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,04 грамма.

        Преступление совершено 18 августа 2021 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Валиков С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Валиков С.А., не оспаривая вину и доказанность содеянного, считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не в полой мере учел смягчающие обстоятельства. Просит назначить наказание ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Валикова С.А. – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

        Вывод суда о виновности осужденного Валикова С.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

    Кроме признательных показаний осужденного о незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей Ю. и С. (сотрудников полиции) следует, что на основании информация о том, что Валиков С.А. занимается приобретением наркотических средств в отношении осужденного было проведено ОРМ «Наблюдение». Валиков С.А. был задержан. При его личном досмотре был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетели К., М. подтвердили суду, что при личном досмотре у Валикова С.А. был изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта, данное вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, а- PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой при первоначальном исследовании 1,04 грамма.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.

Изъятое у Валикова С.А. наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, а- PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681), а количество изъятого наркотического средства образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Валикова С.А. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом первой инстанции дана на основании анализа совокупности исследованных доказательств.

Оснований для их иной квалификации или оправдания Валикова С.А. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. Не нарушено так же право осужденного на защиту.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое по размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Валикова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Валикова С.А. и здоровья его близких родственников,.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Других обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и положений уголовного закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Валикову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и правильно определил вид исправительного учреждения.

Наказание Валикову С.А. назначено в размере нижнего размера санкции за преступление, соответствует данным, характеризующим его личность, соразмерно содеянному и является справедливым. Все значимые обстоятельства и сведения об осужденном судом учтены.

Оснований для признания назначенного осужденному Валикову С.А. наказания чрезмерно суровым и о назначении наказания ниже низшего предела, как о том указывается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в деле не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Валикова С.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ и необходимости назначения реального лишения свободы.

Согласно заключению эксперта, у Валикова С.А. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) средняя стадия, он нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма.

Как видно из справки наркологического диспансера, Валиков С.А. с февраля 2020 года состоит на «Д» учете с синдромом зависимости от наркотических веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в отношении Валикова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валикова С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи