№
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2023 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Замазкина А.В.,
при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,
с участием:
прокурора?Главного?уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кадырова Х. - адвоката Прохоровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 12 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 мая 2022 года
Кадыров ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> РФ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,
уголовное дело прекращено, с освобождением от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.
Кадыров Х. обвинялся в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от
12 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р., приводя существо предъявленного Кадырову Х. обвинения, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Как отмечает заместитель прокурора, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом жизнь человека. Для автора представления очевидно, что возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере 400 000 рублей не устраняет наступивших последствий, не снижает степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, прекращение уголовного дела не дает возможности назначения не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью по управлению транспортными средствами. Таким образом, Кадыров Х. не лишен возможности управления транспортным средством, что подвергает опасности других участников дорожного движения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Косяков Д.А. в интересах Кадырова Х. выражает согласие с судебными решениями, не подлежащими, по его мнению, отмене по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судебные решения нижестоящих инстанций отвечают критериям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты в полном соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом и на основании норм УК РФ, а потому отмене или изменению не подлежат.
Прокурором в представлении справедливо отмечено, что преступление, в совершении которого обвинялся Кадыров Х., имеет два объекта
уголовно - правовой охраны, основной - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом выступает жизнь человека.
Вместе с тем, правила ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим носят универсальный характер, поскольку содержатся в Общей части УК РФ и не имеют изъятий относительно своего применения к двуобъектным составам преступлений.
Как установлено по делу, впервые привлекающийся к уголовной ответственности Кадыров Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовном законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Из протокола судебного заседания следует, что Кадыров Х. полностью признал свою виновность, исковые требования потерпевшей стороны на сумму 400 000 рублей также признал. Возместил указанную денежную сумму, принес извинения потерпевшей.
Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, отметив, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен. Кадыров Х. просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
При наличии в деле потерпевшего, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Таким образом, два нормативных условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим: примирение лица, совершившего впервые преступление, в том числе средней тяжести, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно установлены.
При этом, безусловно, исходя из существа обвинения, судом учтены обстоятельства уголовного дела, а также количество объектов
уголовно - правовой охраны, пострадавших от совершенного преступления.
Юридическая конструкция преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ определяет материальный состав преступления, а именно, нарушения правил дорожного движения образуют в настоящем случае состав преступления, в связи с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего.
В достижимой и приемлемой для потерпевшей стороны форме, исходя из ее заявления, Кадыров Х. загладил причинный вред, выплатив соответствующую материальную компенсацию, и принеся извинения.
Таким образом, Кадыров Х. совершил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды потерпевшей, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Кадырова Х.
При этом указание в кассационном представлении заместителя прокурора Рязанской области на то, что к Кадырову Х. невозможно применение ни основного, ни дополнительного наказания, лишь констатируют факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.
При освобождении лица от уголовной ответственности суды нижестоящих инстанций руководствовались принципом справедливости и приняли решения соответствующие тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а также мерам по достижимому восстановлению пострадавших прав потерпевшей стороны и соответствующих общественных отношений.
В ходе апелляционной проверки дела судом второй инстанции проверены все доводы о несогласии с судебным решением. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационного представления, нет.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова ФИО9 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Замазкин
