Дело № 33а-3338/2023

Акты

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2022-012201-65

      № дела в суде первой инстанции 2а-7660/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-3338/2023

                                                                                                  учет № 020а

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

    судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палютиной А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Гавриловой Ильсии Олеговны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

        «административное исковое заявление Гавриловой Ильсии Олеговны к Нотариальной палате Республики Татарстан, управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения конкурсной комиссии незаконным, результатов конкурса недействительными оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения Гавриловой И.О. и ее представителя Никитина А.Г., представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан – Гафуровой А.И. и Землянской А.М., представителя Нотариальной палаты Республики Татарстан –               Гатауллина Э.А., представителя конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Республике Татарстан и вице-президента Нотариальной палаты Республики Татарстан, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, председателя конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. – адвоката Раскина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гаврилова И.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нотариальной палате Республике Татарстан, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными решений конкурсной комиссии, результатов конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан от 25 июля 2022 года недействительными.

    В обоснование требований административный истец указала, что являлась участником конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан, проведенного 25 июля 2022 года.

    К участию в конкурсе было допущено 23 кандидата. По завершению конкурса решением конкурсной комиссии победителями конкурса признаны Низамова Д.М., являющаяся нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, набравшая 87 баллов, и Хамидуллина Г.С. – помощник нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Хафизова Г.С., набравшая 84 балла.

    В состав конкурсной комиссии вошли нотариусы Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. (председатель комиссии), а также Акберова Л.Х., Мальченкова Е.Н., Полозова С.Ю. и Хайдарова В.Л. (члены комиссии).

    Административный истец считает, что конкурс на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан проведен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку сведения о составе конкурсной комиссии на 2022 год не опубликовывались, до сведения заинтересованных лиц не доводились. Участники конкурса, являющиеся действующими нотариусами, связаны корпоративными отношениями с членами конкурсной комиссии.

    Считает, что в сложившейся ситуации членам конкурсной комиссии надлежало сообщить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о невозможности участия в составе конкурсной комиссии и необходимости формирования нового состава из нотариусов иного субъекта Российской Федерации.

    Председатель конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. имеет прямую и косвенную заинтересованность по отношению к ней как к конкурсанту, поскольку она до 3 декабря 2021 года являлась ее работодателем. В процессе совместной работы у них сложились личные неприязненные отношения, в результате чего Георгиади-Авдиенко А.М. вынудила ее написать заявление об увольнение по собственному желанию.

    Также существенно нарушен Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2018 года № 63» (далее – Порядок проведения конкурса, Порядок), в части формирования пароля и логина конкурсанта, осуществленного до установления личности конкурсанта. Конкурсанты были лишены возможности выбора места и компьютера при выполнении письменной части конкурса.

    В рамках проведения третьего (устного) этапа конкурса ей членами конкурсной комиссии заданы вопросы не связанные с оценкой профессионального уровня конкурсанта, само количество заданных вопросов превысило допустимый лимит, установленный Порядком проведения конкурса.

    В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила обоснование заявленных требований, указывая на то, что аудио/видеозапись в ходе проведения оспариваемого конкурса не велась, один из этапов, а именно этап рассмотрения рекомендаций, не проводился и был пропущен. Сам конкурс, в нарушение регламента, установленного Порядком проведения конкурса, проведен в один день, подсчет баллов участников конкурса произведен неправильно (без учета рекомендаций конкурсантов и в нарушение арифметического подсчета).

    Наличие заинтересованности председателя комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. к ней, как к конкурсанту, приводит к косвенной заинтересованности остальных членов комиссии. Обращает внимание, что председатель конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. находится в свойственных близких отношениях с членом комиссии                     Мальченковой Е.Н., а дочь Мальченковой Е.Н. находится в трудовых отношениях (непосредственном подчинении) с другим членом комиссии Полозовой С.Ю.

    Более того, Полозова С.Ю. также являлась председателем конкурсной комиссии на конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в Верхнеуслонском нотариальном округе Республики Татарстан, по результатам которого между ней и руководством Нотариальной палаты Республики Татарстан произошел конфликт.

    Ссылаясь на нарушение права на реализацию своих способностей к труду и занятия выбранной профессией, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации, Гаврилова И.О. просила суд признать решение конкурсной комиссии незаконным, а результаты конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан от 25 июля 2022 года недействительными.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена назначенная распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 марта 2022 года               № 268-р конкурсная комиссия по проведению конкурса на замещение должности нотариуса Республики Татарстан, в составе: Георгиади-Авдиенко А.М. - председателя комиссии, членов комиссии:                  Акберовой Л.Х., Мальченковой Е.Н., Полозовой С.Ю., Хайдаровой В.Л.

    Так же к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, принявшие участие в конкурсе, результаты которого оспарены административным истцом, а именно: Ануфриев Н.В., Аюпов А.С., Борисова Н.О., Галиуллина Л.Р., Гильманова С.А., Гимадиев И.И., Ильина Л.А., Каримова Э.А., Кузикова Л.Г., Мельникова Р.Р., Минабутдинова Р.Р., Нагаева Р.А., Низамова Д.М., Нургалиев А.М., Ситдикова И.Р., Слепцова А.В., Старикова А.Ю., Тахаутдинова М.Р., Фомина Н.В., Хайруллина Э.М., Хамидуллина Г.С., Шкадова Ю.А.

Районным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гаврилова И.О., в апелляционной жалобе, подписанной ее представителем Никитиным А.Г., ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления. Ссылается на судебную практику, как он считает по аналогичным делам. Приводит подробную хронологию судебных заседаний и событий с собственной оценкой отличной от оценки суда.

Утверждает, что суд первой инстанции не оказывал административному истцу содействия в истребовании доказательств, в частности, аудио/видеозаписи конкурса. Пояснения членов конкурсной комиссии, допрошенных в качестве свидетелей, не могли быть приняты судом в таких доказательств. Сам факт привлечения членов конкурсной комиссии в качестве свидетелей противоречит нормам как материального, так и процессуального права.

В судебные заседания были допущены представители Нотариальной палаты Республики Татарстан (Калимуллин Р.А. и Камалова Л.А.), у которых отсутствовали документы, подтверждающие соответствующий процессуальный статус.

Судом не были исследованы необходимые доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Документы, направленные суду, административному истцу не предоставлялись, судом не исследовались.

Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении административных исковых требований также является неправомерным.

Районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что при участии и победе в оспариваемом конкурсе действующего нотариуса члена Нотариальной палаты Республики Татарстан Низамовой Д.М., был нарушен абзац 2 пункта 8 Порядка, в котором такой вид отношений как корпоративные, назван в качестве основания для возникновения прямой или косвенной заинтересованности члена конкурсной комиссии с конкурсантами. В рассматриваемом случае все члены конкурсной комиссии находились в корпоративных отношениях с победителем.

Также без внимания суда оставлено наличие прямой и косвенной заинтересованности трех членов конкурсной комиссии к административному истцу, основанной на трудовых и иных близких отношениях. Кроме того, факт вынужденного увольнения и конфликта с председателем конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М., был подтвержден свидетельскими показаниями Мухамедзяновой Д.Р. и пояснениями заинтересованного лица Ильиной Л.А., что не являлось предметом оценки суда.

Обращает внимание, что Председателем Совета Федерации Российской Федерации Матвиенко В.И. установлено, что при проведении конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса, в том числе при проведении оспариваемого конкурса, профессиональный уровень участников не оценивается, все проводимые конкурсы являются нечестными и закрытыми.

Нотариальная палата Республики Татарстан, конкурсная комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Республике Татарстан, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в своих отзывах на апелляционную жалобу, напротив, считают, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного истца несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                         Гаврилова И.О. и ее представитель Никитин А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан ссылались на отсутствие нарушений при проведении 25 июля 2022 года конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан.

Представитель Нотариальной палаты Республики Татарстан приводил доводы о законности и обоснованности итогового судебного акта.

Представитель конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Республике Татарстан и вице-президента Нотариальной палаты Республики Татарстан, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, председателя конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. поддержал позицию представителя Нотариальной палаты Республики Татарстан, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариальная палата Республики Татарстан, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, конкурсная комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Республике Татарстан, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, обеспечили участие своих представителей в суде апелляционной инстанции.

Ануфриев Н.В., Борисова Н.О., Мельникова Р.Р., Старикова А.Ю., Фомина Н.В., Низамова Д.М., Мальченкова Е.Н., Полозова С.Ю., Акберова Л.Х., Минабутдинова Р.Р., Хайдарова В.Л., Хамидуллина Г.С., Тахаутдинова М.Р., Нагаева Р.А., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Хайруллина Э.М., Аюпов А.С., Гильманова С.А., Нургалиев А.М., Ильина Л.А., Каримова Э.А., Ситдикова И.Р., Шкадова Ю.А.,            Гимадиев И.И., Слепцова А.В., Кузикова Л.Г., Галиуллина Л.Р., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений статей 226, 227 указанного Кодекса для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 апреля 2022 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан.

Согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от 11 марта 2022 года № 268-р в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Республики Татарстан включены: Георгиади-Авдиенко А.М. (председатель комиссии), Акберова Л.Х., Мальченкова Е.Н., Полозова С.Ю. и            Хайдарова В.Л. (члены комиссии).

В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 апреля 2022 года № 632-р «Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей нотариусов» секретарем конкурсной комиссии назначена Гафурова А.И.

К участию в конкурсе были допущены 23 конкурсанта:                Гаврилова И.О., Ануфриев Н.В., Аюпов А.С., Борисова Н.О.,             Галиуллина Л.Р., Гильманова С.А., Гимадиев И.И., Ильина Л.А., Каримова Э.А., Кузикова Л.Г., Мельникова Р.Р., Минабутдинова Р.Р., Нагаева Р.А., Низамова Д.М., Нургалиев А.М., Ситдикова И.Р., Слепцова А.В., Старикова А.Ю., Тахаутдинова М.Р., Фомина Н.В., Хайруллина Э.М., Хамидуллина Г.С., Шкадова Ю.А.

Конкурс состоялся 25 июля 2022 года в помещении Нотариальной палаты Республики Татарстан в три этапа: письменный экзамен, оценка рекомендаций и индивидуальное собеседование.

По результату письменного экзамена (первый этап конкурса) Гаврилова И.О. получила 24 балла, оценка рекомендаций составила 11,8 балла, индивидуальное собеседование – 31 балл, Низамова Д.М. – 28 баллов, 9 баллов, 50 баллов и Хамидуллина Г.С. 29 баллов, 12 баллов, 43 балла соответственно.

Согласно итоговому бюллетеню оценки конкурсантов по результатам конкурса Гаврилова И.О. получила 66,8 балла, победителями конкурса признаны Низамова Д.М. (84 балла) и Хамидуллина Г.С. (87 баллов).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан от 25 июля 2022 года в рассматриваемой ситуации был соблюден, действия конкурсной комиссии соответствовали требованиям, установленным Законом, прав административного истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Нотариальная деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

На нотариальную деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Такой порядок был утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26 марта 2018 года № 04/18 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 1 октября 2018 года.

Порядок определяет условия, последовательность процедур по объявлению, проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, целью которого является отбор на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Порядка проведения конкурса для проведения конкурса создается конкурсная комиссия из представителей нотариальной палаты субъекта Российской Федерации в составе пяти членов.

Состав конкурсной комиссии утверждается один раз в год до 1 марта соответствующего года распоряжением Минюста России по представлению территориального органа Минюста России из числа пятнадцати кандидатур, представленных нотариальной палатой.

Полномочия конкурсной комиссии действительны в течение одного года.

Заседание конкурсной комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее трех ее членов.

Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом заседания конкурсной комиссии, который подписывают все ее члены и секретарь.

Согласно пункту 8 Порядка член конкурсной комиссии не принимает участия в заседаниях конкурсной комиссии в случаях:

подачи заявления об участии в конкурсе супругом (супругой) члена конкурсной комиссии, а также родителями, детьми, внуками, братьями и сестрами члена конкурсной комиссии или родителями, детьми, внуками, братьями и сестрами супруга (супруги) члена конкурсной комиссии;

при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена конкурсной комиссии, которая может привести к получению преимущества на конкурсе лицами, связанными имущественными, корпоративными, трудовыми или иными близкими отношениями с членом конкурсной комиссии.

При возникновении указанных случаев член конкурсной комиссии обязан до начала заседания конкурсной комиссии заявить об этом.

Согласно пункту 28 Порядка проведения конкурса конкурс состоит из трех этапов: письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования.

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения конкурса письменный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы Федеральной нотариальной палаты, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов письменного экзамена в части практических задач в форме тестового задания.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется автоматизированной информационной системой.

За каждый правильно выбранный ответ на практическую задачу конкурсант получает один балл.

Проект нотариального документа посредством автоматизированной информационной системы поступает на автоматизированные рабочие места членов конкурсной комиссии для рассмотрения членами конкурсной комиссии.

Каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа и проставляет за него от одного до десяти баллов в автоматизированной информационной системе.

После того, как все члены конкурсной комиссии оценят проект нотариального документа, автоматизированная информационная система определяет средний балл, полученный конкурсантом за указанный проект нотариального документа, по соответствующей формуле.

Средний балл, полученный конкурсантом за проект нотариального документа, суммируется с баллами, полученными конкурсантом за выполнение практических задач.

Письменный экзамен считается сданным, если конкурсант набрал двадцать баллов за выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, перед началом письменного экзамена конкурсант предъявляет секретарю конкурсной комиссии документ, удостоверяющий личность.

    Для сдачи письменного экзамена секретарь конкурсной комиссии выдает конкурсанту логин и пароль для входа в автоматизированную информационную систему. Логин и пароль состоят из буквенно-цифрового обозначения и формируются автоматизированной информационной системой после проверки секретарем конкурсной комиссии документа, удостоверяющего личность конкурсанта.

До начала письменного экзамена секретарь конкурсной комиссии информирует конкурсантов: о ведении видео- и аудиозаписи при проведении письменного экзамена; о порядке сдачи письменного экзамена; об общей продолжительности письменного экзамена; о сроке и способах ознакомления с результатами письменного экзамена; о сроке и способах обжалования результатов письменного экзамена.

Согласно пункту 46 Порядка, после завершения конкурсантом выполнения заданий письменного экзамена или по истечении времени, отведенного на их выполнение, автоматизированной информационной системой формируется индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена, содержащий логин конкурсанта на каждом листе с выбранными конкурсантом ответами на практические задачи и с составленным проектом нотариального документа.

Распечатанный секретарем конкурсной комиссии индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена подписывается конкурсантом на каждой странице и приобщается к его личному делу.

Лица, сдавшие письменный экзамен, допускаются к следующему этапу конкурса – рассмотрению рекомендации (пункт 50 Порядка проведения конкурса).

Рассмотрение рекомендации проводится в день письменного экзамена, а при численности конкурсантов более десяти – в течение трех рабочих дней со дня проведения письменного экзамена (пункт 51 Порядка).

Оценка по итогам рассмотрения рекомендации определяется конкурсной комиссией по формуле, указанной в пункте 53 Порядка.

Из пункта 54 Порядка проведения конкурса следует, что в целях выявления профессионального уровня конкурсанта, его готовности к осуществлению самостоятельной нотариальной деятельности и способности обеспечивать правовую защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также иных качеств, характеризующих его личность, проводится индивидуальное собеседование по вопросам осуществления нотариальной деятельности, а также этических стандартов нотариальной деятельности и личного поведения. Индивидуальное собеседование проводится в день рассмотрения рекомендаций, а при численности конкурсантов более десяти – в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения рекомендаций. При проведении индивидуального собеседования членами конкурсной комиссии конкурсанту может быть задано не более десяти вопросов. Все вопросы членов конкурсной комиссии, адресованные конкурсанту, и его ответы отражаются в протоколе заседания конкурсной комиссии. При участии в конкурсе более десяти конкурсантов по решению конкурсной комиссии протокол заседания конкурсной комиссии по итогам индивидуального собеседования может быть составлен без подробного указания вопросов и ответов, но при этом к протоколу должен быть приобщен электронный носитель информации, содержащий видео- и аудиозапись индивидуального собеседования, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью всех членов конкурсной комиссии.

Согласно пунктам 55-57 Порядка итоговая оценка определяется конкурсной комиссией как суммарное арифметическое количество оценок по итогам письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования (пункт 55). На основании протокола результатов письменного экзамена, протокола оценки рекомендации, протокола результатов индивидуального собеседования конкурсная комиссия составляет итоговый бюллетень оценки конкурсантов, в который заносится итоговая оценка каждого конкурсанта. Итоговый бюллетень оценки конкурсантов подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем, а также всеми членами конкурсной комиссии, присутствующими на заседании конкурсной комиссии, и приобщается к протоколу заседания конкурсной комиссии (пункт 56). После оценки всех участников конкурса и подсчета конкурсной комиссией набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет победителя конкурса. Победившим в конкурсе считается конкурсант, получивший наибольшее итоговое количество баллов (пункт 57).

Пунктом 60 Порядка проведения конкурса председателю конкурсной комиссии предписано огласить конкурсантам решения конкурсной комиссии и итоговые оценки конкурсантов в день окончания конкурса и не позднее следующего рабочего дня после окончания конкурса разместить на официальном сайте территориального органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Таким образом, исходя из смысла и содержания Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право отбора и оценки кандидатов относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Суд не наделен полномочиями подменять компетенцию конкурсной комиссии и решать вопрос о соответствии того или иного кандидата должности нотариуса, а также о наличии у одного из кандидатов преимуществ перед другими кандидатами. Определение уровня знаний административного истца, его деловых характеристик и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при проведении конкурса, а также сопоставление таких показателей с показателями других конкурсантов, не входит в полномочия органов судебной власти.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим Порядком не предусмотрено право конкурсанта на оспаривание результатов конкурса другого конкурсанта.

Как усматривается из содержания индивидуальных оценочных листов, приобщенных к материалам дела, при выставлении баллов членами комиссии оценка конкурсантов производилась с учетом их профессиональных качеств, индивидуальных рекомендаций и итогов собеседования. Каждый бюллетень содержит краткие мотивировки, послужившие основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсантов, а также выставленные баллы. Сумма всех оценок, выставленных членами конкурсной комиссии по каждому конкурсанту, занесена в общую таблицу и протокол. При подсчете баллов арифметические ошибки не выявлены.

Содержание индивидуальных оценочных листов, протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса, протокола оценки рекомендаций позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выбора победителя конкурса, установить критерии, по которым члены комиссии сделали выводы о том, какой кандидат является наиболее или менее подготовленным, как это предусмотрено в пункте 1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса.

Поскольку Низамова Д.М. и Хамидуллина Г.С. получили наибольшее количество баллов, то они обоснованно решением конкурсной комиссии от 25 июля 2022 года признаны победителями конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан.

Доводы административного истца о том, что выставленные победителям баллы не соответствуют их действительным профессиональным качествам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого конкурса, поскольку, как указывалось выше, право отбора кандидатов и оценки их деловых, профессиональных, личных качеств в силу пункта 6 Положения принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии. Члены комиссии оценивают конкурсантов, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на субъективном восприятии информации о том или ином участнике конкурса – как ранее известной члену комиссии, так и полученной из документов конкурсанта или из собеседования с ним. Входить в обсуждение вопроса о причинах выставления членами комиссии тех или иных оценок конкурсантам, как и о мотивах, которыми они руководствовались при оценке лиц, участвующих в конкурсе, суд не может.

Гарантией объективной оценки конкурсанта в рассматриваемом случае выступает письменная мотивация каждой выставленной членом конкурсной комиссии оценки.

Выставление членами комиссии минимальных баллов одному конкурсанту и максимальных другому не является нарушением процедуры проведения конкурса. Гаврилова И.О. в своих требованиях не указывает, какие критерии отбора победителей были нарушены и каким нормативным актом они установлены.

По существу, административный истец, оспаривая решение конкурсной комиссии, итогов конкурса, выражает свое несогласие с указанной административным ответчиком и основанной на требованиях пункта 6 Положения системой оценки победителей.

Ссылки на то, что кандидатуры победителей в конкурсе была заранее предопределены, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

    Проанализировав установленные обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения 25 июля 2022 года конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе Республики Татарстан не нарушен, процедура отбора победителей соответствует Положению. Оспариваемое заявителем решение принято административным ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

    При этом, судебная коллегия полагает, что интересы                  Гавриловой И.О. не нарушены, поскольку у нее не имеется препятствий для подачи заявления на участие в новом конкурсе.

    Административный истец ссылается на отсутствие в материалах административного дела аудио/видео-записей, что по его мнению означает нарушение процедуры проведения конкурса, поскольку таковые согласно пункту 30 Порядка являются неотъемлемой его частью.

    Между тем, Законом не установлен определенный способ проверки и виды доказательств, которыми необходимо подтверждать соблюдение такого требования.

    Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Гавриловой И.О. об истребовании материалов аудио/видео-записей, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого истребования. Данный отказ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при постановке итогового судебного акта, поскольку суд в силу положений статьи 62 и 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объём доказательств, необходимых для подтверждения данных обстоятельств.

    Соблюдение административным ответчиком требований пункта 30 Порядка установлено судом путем допроса свидетелей Полозовой С.Ю., Хайдаровой В.Л. и Мальченковой Е.Н. по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, на которые ссылался административный истец или иные участвующие в деле лица и которые отрицались бы административными ответчиками, и потому нуждались в проверке путем просмотра видео- и прослушивания аудиозаписей, при рассмотрении дела не установлено.

Следует отметить, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При этом, отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В качестве процессуальных нарушений при постановке итогового судебного акта податель жалобы также указывает на факт допроса судом первой инстанции в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии.

Однако статья 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по составу лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по административному делу. Такой допрос может быть произведен в отношении любого лица, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела с ограничением, установленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вышеперечисленные требования процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклонению полежит и довод административного истца о заинтересованности членов конкурсной комиссии и конкурсантов, являющихся действующими нотариусами в Республике Татарстан, основанной на корпоративных отношениях.

В соответствии со статьей 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 123-16.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые представляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальной палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате. Нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно пункту 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются законодательством о нотариате.

Согласно частям 1-3 статьи 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами.

Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.

Административный истец полагает, что при наличии указанных в абзаце 3 пункта 8 Порядка отношений между указанными там лицами предполагается невозможность участия члена конкурсной комиссии в проведении конкурса. Возникновение заинтересованности члена конкурсной комиссии также предполагается, как и в случаях, указанных в абзаце 2 названного пункта Порядка проведения конкурса.

Однако такое толкование названной нормы Порядка противоречит ее буквальному содержанию, поскольку в ней указано, что исключается возможность участия члена комиссии при возникновении у него прямой или косвенной личной заинтересованности. То есть это обстоятельство должно наступить и иметь место на момент проведения конкурса.

В данном случае административным истцом не учитывается, что в абзаце 3 Порядка указан иной случай, отличный от тех видов отношений, которые содержатся в абзаце 2 названного пункта Порядка.

В противном случае исключается возможность формирование конкурсных комиссий из числа нотариусов того субъекта Российской Федерации, в котором конкурс проводится, что, в свою очередь, будет противоречить пункту 2 Порядка, согласно которому для проведения конкурса создается конкурсная комиссия из представителей нотариальной палаты субъекта Российской Федерации в составе пяти членов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие «корпоративной связи» между членами конкурсной комиссии и участниками конкурса – нотариусами того же субъекта Российской Федерации не свидетельствует о возникновении заинтересованности, поскольку членство нотариусов в такой «корпорации» является обязательным согласно статье 2 Основ законодательства о нотариате, и воля членов корпорации никоим образом не проявляется при возникновении такой «корпоративной связи».

Данный вывод согласуется с положениями статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. При этом обязательность членства в нотариальной палате выступает в качестве установленного законодателем условия их профессиональной деятельности. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Заинтересованность конкретных членов конкурсной комиссии в данном случае установлена не была, административным истцом в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана. Как видно из материалов дела, в конкурсе приняли участие три действующих нотариусов Республики Татарстан, а именно Кузикова Л.Г., Низамова Д.М., Слепцова А.В., в то же время победителем конкурса стал лишь один действующий нотариус, второй победитель таким статусом не обладал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что наличия заинтересованности членов комиссии: прямой – у Георгиади-             Авдиенко А.М. и косвенной – у Полозовой С.Ю. и Мальченковой Е.Н. в рамках данного дела не установлено. Из содержания индивидуальных оценочных листов следует, что участие в комиссии Георгиади-          Авдиенко А.М. и Мальченковой Е.Н. не повлияло на результаты конкурса, в котором участвовала административный истец и результаты которого ею оспариваются.

    Более того, по итогам прохождения 2 и 3 этапов конкурса административный истец была оценена председателем конкурсной комиссии Георгиади-Авдиенко А.М. наивысшими баллами. Без учета баллов, выставленных Георгиади-Авдиенко А.М. и Мальченковой Е.Н. на 2 и 3 этапах результат конкурса не изменился бы, при этом, административный истец могла занять более низкое место, чем на тот момент.

В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в автоматизированную систему был выполнен «вход» третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих такие доводы, Гавриловой И.О. представлено не было. Также, как и не указано на конкретных лиц, способствовавших, по ее мнению, победе конкурентов путем решения за них задач.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении конкурса был нарушен пункт 39 Порядка № 63 в части не обеспечения анонимности проверки результатов письменного экзамена.

Как указано в пункте 47 Порядка проведения конкурса проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется Автоматизированной информационной системой Федеральной нотариальной палаты (далее - АИС ФНП); проект нотариального документа посредством АИС ФНП поступает на автоматизированные рабочие места членов конкурсной комиссии для рассмотрения членами конкурсной комиссии; после того, как все члены конкурсной комиссии оценят проект нотариального документа, АИС ФНП определяет средний балл, полученный конкурсантом за указанный проект нотариального документа.

Автоматизированная информационная система Федеральной нотариальной палаты разработана и сопровождается Фондом «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты (далее – Фонд).

Фондом разработаны процедуры проведения конкурса для различных пользователей – процедуры проведения конкурса, опубликованные на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fciit.ru/ в разделе «Конкурс». Процедуры разделены по ролям участников конкурса (п. 1 «Процедуры организации и проведения конкурса»).

Согласно «Процедуре проведения письменной части конкурса на замещение вакантной должности нотариуса для секретаря конкурсной комиссии» версия 1.5 от 18 февраля 2019 года (далее – Процедура № 1), секретарь добавляет конкурсанта в АИС ФНП путем введения фамилии, имени и отчества конкурсанта, далее создается учетная запись с формированием логина и пароля от учетной записи конкурсанта. После создания учетной записи конкурсанта секретарь печатает лист с логином и паролем от учетной записи конкурсанта.

В соответствии с пунктом 3 «Процедуры проведения письменной части конкурс на замещение вакантной должности нотариуса для конкурсанта» версия 1.2 от 15 февраля 2019 года (далее – Процедура № 2) каждый конкурсант получает лист с логином и паролем для входа в автоматизированную информационную систему проведения конкурсов от секретаря конкурсной комиссии.

Процедурой № 1 предусмотрено, что создавать учетные записи конкурсантов можно как до начала конкурса, так и в процессе конкурса.

Создание логина и пароля от учетной записи конкурсанта до конкурса, обусловлено тем, что при заявке на участие в конкурсе большого числа конкурсантов, создание учетных записей конкурсантов потребует значительные временные затраты (около 2 минут на 1 конкурсанта).

В оспариваемом конкурсе приняли участие 23 конкурсанта. До начала конкурса, назначенного на 9 часов 00 минут, секретарем комиссии заведены учетные записи конкурсантов на основании заявлений, представленных в Управление Министерства юстиции по Республике Татарстан конкурсантами для участия в конкурсе на замещение двух вакантных должностей нотариуса в Альметьевском нотариальном округе.

    Согласно Процедуре № 2 если конкурсант уже авторизовался в системе, то любые попытки авторизации с других компьютеров или с другого браузера приведут к ошибке авторизации.

Таким образом, требование именно анонимности проверки результатов письменного экзамена были обеспечены программными средствами АИС ФНП.

Тот факт, что указанная инструкция не была зарегистрирована в Министерства юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности ее применения, на основании чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельства, что на письменную часть нового конкурса, проводимого 7 декабря 2022 года, явились заинтересованные лица Мельникова Р.Р. и Борисова Н.О., набравшие за письменную часть оспариваемого конкурса 28 баллов и 22 балла соответственно, вопреки доводам заявителя, не позволяет прийти к выводу о нарушении административными ответчиками пункта 39 Порядка. Конкурсанты, претендующие на вакантную должность нотариуса, располагающие высоки баллами за письменную часть ранее проводимого конкурса, не лишены возможности улучшить свои показатели путем повторной сдачи письменной части нового экзамена.

Довод о превышении административными ответчиками лимита задаваемых вопросов Гавриловой И.О. на индивидуальном собеседовании оспариваемого конкурса не свидетельствует о незаконности итогового судебного акта.

В материалах дела имеется обращение Нотариальной палаты Республики Татарстан (письмо от 28 апреля 2022 года № 743 в Федеральную нотариальную палату) в части получения разъяснений по некоторым вопросам, возникающим при проведении второго и третьего этапов конкурса, в том числе по формам вопросов (например, вопрос: как вы считаете является ли этичным публикации, особенно под псевдонимом, включая комментарии, в общедоступных чатах мессенджера, в которых фактически умаляются профессиональные достоинства своих коллег по профессии, высказываются суждения о незаконности (коррупционности) нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующих деятельность нотариата?), которые возможно задать на третьем этапе.

Письмом от 16 мая 2022 года № 2995/06-06 Федеральной нотариальной палатой представлена следующая позиция по цели проведения третьего этапа конкурса: «Вопросы членов конкурсной комиссии должны быть связаны с осуществлением нотариальной деятельности и этическими стандартами нотариальной деятельности и личного поведения. При этом не следует рассматривать индивидуальное собеседование как продолжение теоретического экзамена, что не исключает возможности задавать вопросы по действующему законодательству. По мнению Федеральной нотариальной палаты, собеседование рекомендуется использовать для того, чтобы больше узнать о личности конкурсанта, его отношении к работе, понимании этики нотариальной деятельности и т.п. Полагаем, что приведенные в качестве примера в Вашем обращении вопросы могут быть заданы при проведении индивидуального собеседования».

Сведения, обозначенные в данном письме, были доведены до всех членов конкурсной комиссии письмом Нотариальной палаты Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года № 743.

Как следует из содержания протокола конкурсной комиссии, участникам конкурса заданы вопросы, касающиеся индивидуальных характеристик личности и этики нотариальной деятельности с целью выявления профессионального уровня конкурсанта, его готовности к осуществлению самостоятельной нотариальной деятельности и способности обеспечивать правовую защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также иных качеств, характеризующих его личность, что прямо согласуется с пунктом 54 Порядка. При этом, вопреки доводам административного истца, вопросы уточняющего и технического характера не могли быть отнесены к числу основных вопросов.

    Как усматривается из содержания протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса от 25 июля 2022 года (этап индивидуального собеседования), конкурсантам задавались схожие вопросы.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов характером заданных вопросов, Гавриловой И.О. не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что второй этап конкурса (оценка рекомендаций) не проводился, опровергается материалами дела, в частности, протоколами конкурсной комиссии от 25 июля 2022 года, согласно которым данный этап проводился, участникам конкурса был выставлены баллы, соответствующие представленным участниками документам.

Административный истец полагает, что согласно пункту 51 Порядка № 63 рассмотрение рекомендации проводится в день письменного экзамена, а при численности конкурсантов более десяти - в течение трех рабочих дней со дня проведения письменного экзамена, установленный срок (в течение трех дней) не включает в себя первый день конкурса. Такое толкование противоречит положениям указанного пункта Порядка проведения конкурса, согласно которым установлен предельный, но не минимальный срок проведения этого этапа конкурса. Соответственно, проведение второго этапа конкурса в течение одного дня не образует нарушения порядка проведения конкурса.

Довод административного истца о том, что в нарушение требований пункта 29 Порядка проведения конкурса при проведении конкурса участникам не был оглашен состав конкурсной комиссии, а также не были разъяснены предусмотренные Основами законодательства о нотариате и Порядком проведения конкурса процедура и условия его проведения, не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого конкурса.

Согласно названному пункту 29 Порядка проведения конкурса, председатель конкурсной комиссии:

открывает заседание конкурсной комиссии;

знакомит членов конкурсной комиссии с распоряжением территориального органа об объявлении конкурса;

объявляет состав конкурсной комиссии и присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии;

разъясняет предусмотренные Основами и Порядком процедуру и условия проведения конкурса.

Предполагаемый административным истцом факт не оглашения состава комиссии не представляет собой существенное нарушение процедуры конкурса и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого конкурса незаконным, а его результатов – недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допущены представители Нотариальной палаты Республики Татарстан без документов, подтверждающих соответствующий статус, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно частям 3-6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3). Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4). Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии (часть 6)).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного                           Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года                                                      № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 названного Кодекса). Следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из которого представлена в материалы данного административного дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, лицом, полномочным действовать без доверенности от имени Нотариальной палатой Республики Татарстан являлся Калимуллин Р.А. – исполнительный директора палаты.

Довод административного истца о том, указанное лицо не имеет право представлять палату в процессуальных отношениях в силу необходимости наличия соответствующего поручения от Президента нотариальной палаты, опровергается материалами дела (том 2 лист дела 130). Согласно приказу Президента Нотариальной Палаты Республики Татарстан Гришиной О.И. от 23 ноября 2020 года № 134-ОД             Калимуллин Р.А. с соответствующей даты является исполнительным директором Нотариальной палаты Республики Татарстан.

Следует отметить, что сведения о должности, занимаемой Гришиной О.И., находятся в открытых источниках.

Полномочия представителя Нотариальной палаты Республики Татарстан были подтверждены в суде первой инстанции доверенностью от 2 июня 2022 года № 17, подписанной Калимуллиным Р.А., а также представленным в материалах дела дипломом о высшем юридическом образовании.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его повторное ходатайство об истребовании видео- и аудиозаписей и документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не удовлетворение или не рассмотрение указанного ходатайства не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность представленных материалов являлась достаточной для проверки законности оспариваемого конкурса.

Административный истец в поданной по делу апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал необходимые доказательств, а именно оценочные листы по второму этапу конкурса, которые, по его мнению, никем не предоставлялись.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что такие доказательства представлены в копиях Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан. Сомнений относительно их достоверности не имеется. Из указанных доказательств следует, что второй этап проведен в соответствии с установленным порядком.

Также административный истец ссылается на незаконность отказа в принятии судом дополнения к заявленным требованиям, содержащего просьбу о признании недействительными приказов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о назначении на должность нотариусов Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан победителей конкурса, проведенного 25 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у нижестоящей судебной инстанции отсутствовали основания для принятия данного уточнения, поскольку оно таковым не является, дополняет административное исковое заявление новыми требованиями и новыми основаниями, в том время как положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца на изменение либо предмета, либо основания административного иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Более того, представленные административным истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела как это предписывает пункт 2 статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы аналогично позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергает выводы суда, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ильсии Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13 марта 2023 года.