Дело № 22-275/2023 (22-10845/2022;)

Акты

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 22-275/2023(22-10845/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

обвиняемого Шарипова Р.А.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Р.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым

Шарипов Раис Анварович, <дата> года рождения, судимый:

13 февраля 2004 года по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18 декабря 2013 года и 7 марта 2014 года к лишению свободы сроком 9 лет 11 месяцев, освобожден 30 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

8 мая 2013 года по части 2 статьи 167 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, (судимость погашена);

9 августа 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 декабря 2013 года к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 5 июня 2015 года, (судимость погашена);

18 июня 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 августа 2018 года к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 17 сентября 2019 года;

14 мая 2020 года по части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением от 25 ноября 2020 года к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

17 сентября 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 5 февраля и 21 сентября 2021 года, к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 28 января 2022 года;

- осужден по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Шарипову Р.А. оставлена без изменения.

Начало срока наказания Шарипову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Шарипову Р.А. период его содержания под стражей с 21 марта 2022 года (с момента фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскано с Шарипова Р.А. в пользу ФИО1. 53 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также уголовное дело рассматривается по апелляционным жалобам осужденного Шарипова Р.А.:

на постановление Нурлатского районного суда РТ от 19 сентября 2022 года, которым отклонены замечания Шарипова Р.А. на протокол судебного заседания;

на постановление Нурлатского районного суда РТ от 19 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в выдаче копий документов,

на постановление Нурлатского районного суда РТ от 22 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в удовлетворении заявления в части выдачи копии заключения судмедэксперта,

на постановление Нурлатского районного суда РТ от 29 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Шарипова Р.А. и адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.А. признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 230 000 рублей, принадлежащих ФИО2., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в г. Нурлат при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в судебном заседании подсудимый Шарипов Р.А. признал частично и пояснил, что, находясь в доме потерпевшего ФИО2., тайно похитил лежащие на серванте деньги. Потерпевший спросил у него «что взял?», на что он ответил «ничего», насилие к нему не применял, незаконно в его дом не проникал, пришел к потерпевшему с ФИО3., которой сказал, что нужно провести уборку в доме. Потерпевший и ФИО3. не видели, как он похищал деньги в сумме около 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Шарипов Р.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное рассмотрение, вынести частные постановления в отношении государственного обвинителя и следователя в связи с превышением ими своих полномочий. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении дела. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства отклонены, чем было нарушено его право на защиту. В качестве обоснования вины использованы недопустимые доказательства – противоречивые показания потерпевших и свидетеля. Считает, что показания свидетеля ФИО3. о применении им насилия к потерпевшему, были сфальсифицированы и даны ею под давлением следователя и государственного обвинителя. Согласно заключению судмедэксперта, потерпевший не мог отвечать на заданные вопросы и путался во времени, а на его теле каких-либо повреждений не обнаружено. В связи с чем просит исключить из числа допустимых доказательств показания, потерпевшего ФИО2., его представителя ФИО1. и свидетеля ФИО3. Полагает, что точная сумма причиненного ущерба не установлена, умысла на грабеж у него не было. Судом не принято во внимание его выступление в последнем слове. Обращает внимание на то, что судья постановивший приговор, ранее рассматривал в отношении него другое уголовное дело, приговор по которому в кассационном порядке был изменён в сторону смягчения. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу, в связи с чем им были поданы замечания. Также указывает, что при принятии решения суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, а также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, а не 5 лет, как определил суд.

Также считает необоснованными постановления суда от 19 сентября 2022 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания; от 19 сентября 2022 года, которым отказано ему в выдаче копий документов; от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления в части выдачи копии заключения судмедэксперта; от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Просит привести письменный протокол судебного заседания, и аудиопротокол в соответствие с требованиями статьи 259 УПК РФ, и признать незаконным постановление об отказе в ознакомлении с аудиопротоколом, а также признать незаконными постановления об отказе в выдаче ему копий запрашиваемых процессуальных документов, необходимых для подтверждения доводов в вышестоящей инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражение государственного обвинителя осужденный выражает свое несогласие с ним и просит оставить данное возражение без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 19 марта 2022 года он воспользовался предложением, ранее незнакомого Шарипова Р.А., по очистке крыши дома от снега. Шарипов Р.А. видел, откуда он достал деньги, чтобы оплатить его работу. На следующий день, без приглашения, Шарипов Р.А. пришел с ФИО3., и предложил провести уборку в доме, он согласился и вышел за тряпкой и ведром, а когда вернулся, увидел, как Шарипов Р.А. похищает с серванта его деньги. При попытке потерпевшего пресечь действия Шарипова Р.А., последний оттолкнул его, в следствии чего он упал на кровать. Выходя из дома Шарипов Р.А. выронил часть похищенных денег, которые потерпевший собрал. Шарипов Р.А. похитил у ФИО2 230 000 рублей.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО2. показал, что 19 марта 2022 года его отец ФИО2. заплатил Шарипову Р.А. за работу, при этом последний видел, с какого места отец взял для него деньги. 20 марта 2022 года Шарипов Р.А. вновь пришел к отцу, но уже с ФИО3., при этом предложил убраться в доме. ФИО2. вышел в сени за принадлежностями для уборки, а когда вернулся, увидел, как Шарипов Р.А. берет его деньги и кладет себе в карман. ФИО2. попытался остановить Шарипова Р.А. но тот, толкнув отца вышел из дома, похитив 230 000 рублей. 22 марта 2022 года его отец скончался.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО3. следует, что по просьбе Шарипова Р.А. помочь ему с уборкой они пришли в дом ФИО2. Когда потерпевший вышел за ведром, Шарипов Р.А. стал что-то искать, ФИО2. это увидел и подошел к Шарипову Р.А., при этом последний оттолкнул его, от чего потерпевший упал, после этого они с Шариповым Р.А. ушли, а позже он показал ей похищенные у потерпевшего деньги.

Допрошенные свидетели ФИО4. и ФИО5. сообщили, что Шарипов Р.А. оставлял им 56 и 147 тысяч рублей соответственно, часть которых они выдали сотрудникам полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно, заявлением ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, незаконно проникнув в его дом, и открыто похитили денежные средства, протоколом осмотра дома потерпевшего, протоколами изъятия и выдачи денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шарипова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в апелляционном порядке, приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции также установлены правильно.

Действия Шарипова Р.А. верно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется, поскольку обстоятельства содеянного, характер действий, и способ завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют об умысле Шарипова Р.А. на совершение именного открытого хищения денежных средств Маринина Н.П., с проникновением в его жилище и применением в отношении последнего насилия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которая является непосредственным очевидцем произошедшего.

Согласно материалам дела, ФИО3., в ходе проверки ее показаний на месте преступления, подтвердила, что разрешения войти в дом Шарипов Р.А. у потерпевшего не спрашивал, в дверь не стучался, а когда потерпевший согласился с его предложением об уборке дома и вышел за ведром, она увидела, как осужденный что-то начал искать в серванте, а найденное положил себе в карман. Потерпевший также это заметил и подошел к Шарипову Р.А., который оттолкнул ФИО2., отчего он упал на кровать. Кроме этого, ФИО3. дала аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с Шариповы Р.А.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3. в суде давала недостоверные показания в связи с оказанием на нее давления со стороны следователя и государственного обвинителя, подлежат отклонению, поскольку они голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и его представителя, которые в свою очередь, как было указано выше, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный, потерпевший и представитель потерпевшего ФИО1. ранее знакомы не были, причин для оговора Шарипова Р.А. указанными лицами не установлено.

Противоречия в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, отсутствуют.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного Шариповым Р.А. преступления судом установлен верно.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению судмедэксперта, потерпевший не мог отвечать на заданные вопросы и путался во времени, не может быть принята во внимание, поскольку сведения о нахождении ФИО2 в данном состоянии вырваны осужденным из контекста указанного документа, тем самым не опровергают показания потерпевшего и его представителя.

Доводы жалобы Шарипова Р.А. в части искажения и неполноты изложения судебного процесса в протоколе судебного заседания, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были 19 сентября 2022 года рассмотрены судом, в соответствии со статьей 260 УПК РФ. При этом, каким образом протокол судебного заседания не отражает полноту судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы осужденного на постановления от 19 и 22 сентября 2022 года, которыми отказано в выдаче копий материалов уголовного дела, также не подлежат удовлетворению, поскольку копии процессуальных документов, вручение которых предусмотрено законом, Шарипову Р.А. были представлены. В выдаче ксерокопии других материалов дела, вручение которых не предусмотрено законом, обоснованно отказано на основании пункта 13 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Кроме этого доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав осужденного в связи с непредставлением ему аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов, с уголовным делом, в том числе с протоколом судебного заседания осужденный в установленном порядке был ознакомлен, о чем им указано в расписках от 14 сентября 2022 года (том 3 л.д.193-195). С ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания Шарипов Р.А. обратился 22 сентября 2022 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 259 УПК РФ, при этом он не заявил о восстановлении пропущенного срока и об уважительности причин, по которым ходатайство своевременно не было подано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в ознакомлении Шарипова Р.А с аудиозаписью судебного заседания не нарушает прав осужденного на защиту.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям части 3 статьи 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания, а поэтому позволяет проверить законность вынесенного приговора.

При этом судом второй инстанции, в целях полноты соблюдения процессуальных прав осужденного, рассмотрено и удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении его права на защиту.

В опровержении доводов жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Грубых нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено. В материалах дела и в протоколе судебного заседания не зафиксировано обстоятельств, которые бы указывали на получение показаний свидетелей и потерпевших недозволенными методами. Оснований для вынесения частных постановлений в отношении следователя и государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Шарипову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ частичные признание вины и возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Довод жалобы Шарипова Р.А. о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, является несостоятельным, поскольку заболевание учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как состояние здоровья осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции, признание же каждого заболевания отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарипова Р.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решение о виде и размере наказания, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Шарипову Р.А. положений статей 64, 53.1 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом второй инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шарипову Р.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, отвечающими задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод жалобы о том, что суд назначил Шарипову Р.А. наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судьей, уже разрешавшим иное уголовное дело в отношении этого же лица, поскольку такие дела имеют различные предметы судебного разбирательства и не предполагают высказывание судьи по вопросам, которые могли бы стать предметом дальнейшего судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу и могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, в том числе относительно наличия или отсутствия событий преступлений и относительно виновности лица в их совершении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Шарипова Раиса Анваровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление Нурлатского районного суда РТ от 19 сентября 2022 года, которым отклонены замечания Шарипова Р.А. на протокол судебного заседания;

постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в выдаче копий документов;

постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в удовлетворении заявления в части выдачи копии заключения судмедэксперта;

постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым Шарипову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания,

оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой части - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи