Дело № 33-5791/2023

Акты

Судья Шуйская Ю.В.                                     УИД 16RS0043-01-2022-008417-07

дело № 2-5206/2022

№ 33-5791/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Миндиярова Ш.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, которым исковые требования Миндиярова Ш.Ф, к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миндияров Ш.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

В обосновании требований им указано, что ответчик является оператором почтовой связи и предоставляет платные услуги по доставке почтовых отправлений. 25 марта 2022 г. ответчик принял заказное письмо истца № ...., адресованное в суд ЯНАО, которое поступило в отделение почтовой связи города Салехард 29 марта 2022 г. 07 апреля 2022 г. истец направил в управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО Югре и ЯНАО заявление о проведении проверки в отношении ответчика по фактам нарушения допущенных им в отношении ряда почтовых отправлений, в том числе и заказного письма № ...., при их пересылке и доставке адресату.

Письмом от 29 апреля 2022 г. Роскомнадзор указал, что заказное письмо .... поступило в ОПС Салехарда с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня. 30 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную доставку заказного письма .... и нарушение его прав как потребителя, которая оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и почтовых расходов.

В суде первой инстанции истец Миндияров Ш.Ф. поддержал требование по указанным в заявлении основаниям.

АО «Почта России» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Миндияров Ш.Ф. указывает, что выводы суда о праве ответчика самостоятельно контролировать контрольные сроки, нормативы противоречат Приказу Минкомсвязи № 257 от 04.06.2018, поскольку оператор почтовой связи может скорректировать контрольные сроки доставки и пересылки лишь по согласованию с органами государственной власти субъекта РФ с труднодоступными населенными пунктами. Судом не принят во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29 апреля 2022 г., которым установлено нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки заказного письма на 2 дня. Просит решение отменить, требование удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Миндияров Ш.Ф., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

АО «Почта России» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявило.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу абзаца 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Как следует из положения статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. истец направил письмо с почтовым идентификатором .... в суд ЯНАО.

В ответе Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 апреля 2022 г. указано, что заказное письмо ...., направленное из ОПС Харп 629420 поступило в ОПС Салехард 629008 с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований Лицензии №162571 от 11 апреля 2018 г., в соответствии с которым «лицензиат» обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (л.д.5).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение АО «Почта России» контрольного срока пересылки почтового отправления, установленного Приказом Минсвязи Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 257.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не допущено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миндиярова Ш.Ф.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанций.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Раздел III Правил регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.

Согласно разделу V Правил операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Из приведенных правовых норм следует, что Миндияров Ш.Ф. является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 25 марта 2022 г. истец из отделения почтовой связи поселка Харп Ямало-Ненецкого автономного округа направил письмо с почтовым идентификатором .... в суд ЯНАО. Из сведений по почтовому отправлению следует, что письмо прибыло в место вручения 28 марта 2022 г., вручено адресату почтальоном 29 марта 2022 г.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 апреля 2022 г. также следует, что заказное письмо ...., направленное из ОПС Харп 629420 поступило в ОПС Салехард 629008 с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований Лицензии №162571 от 11 апреля 2018 г., в соответствии с которым «лицензиат» обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

        В пункте 7 Приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 г. № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» указано, что нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение.

       Доводы жалобы об увеличении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции до 21 дня не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Нормативов, действовавших на момент рассмотрения дела, нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение (Приложение N 2 к нормативам). В целях применения настоящих нормативов труднодоступными населенными пунктами субъектов Российской Федерации являются населенные пункты, с которыми:

а) круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов);

б) временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств согласования возможности увеличения сроков доставки почтовой корреспонденции в поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа с органами государственной власти, в связи с чем доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

         Кроме того, согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2010 N 291-п поселок Харп Приуральского района не относится к труднодоступным населенным пунктам Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем доводы ответчика о правомерности продления срока доставки почтовой корреспонденций судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав Миндиярова Ш.Ф. как потребителя оказанием АО «Почта России» некачественных услуг почтовой связи, с учетом обстоятельств дела считает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении заявления в части возмещения почтовых расходов судебная коллегия отказывает, поскольку Миндияровым Ш.Ф. не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Почта России» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Миндиярова ШФ к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление Миндиярова Ш.Ф, к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Миндиярова Ш.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи