Дело № 22-1391/2023

Акты

Судья Романов С.В.                                   Дело № 22-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                           08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

судей коллегии Жуковой Н.Ю., Ильина А.Д.

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника - адвоката Сайидова Н.Н.,

осужденного Талипова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО. г.Тюмени Морозова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01.12.2022 которым

Талипов РУСЛАН МУДАРИСОВИЧ, <.......> ранее судимый:

12.12.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04.09.2020 по отбытию срока наказания;

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Талипову наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации Талипов признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за оправданным Талиповым право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Талипова Р.М. в период с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представлений, выслушав выступления осужденного Талипова Р.М. в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Сайидова Н.Н., не согласившихся с отменой приговора в части оправдания Талипова по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия –

у с т а н о в и л а:

Талипов Р.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления Талипов Р.М. оправдан по ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Преступления, в которых Талипов признан виновным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, Талипов в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1.12.2022 в отношении Талипов в части оправдания по ч.1 ст. 174.1 УКРФ отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение.

Автор представления указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном, заседании Талипов Р.М. подтвердил факт совершения им сделки по продаже полученной в качестве вознаграждения от неустановленного соучастника криптовалюты «Биткоин» за незаконный сбыт наркотических средств с последующим зачислением на подконтрольный ему банковский счёт в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 4571 рублей, полученных в результате указанной сделки. Указанные действия Талипова Р.М. составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, при этом целью указанных действий Талипова Р.М. являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО. г.Тюмени Морозов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи неправильным применением уголовного закона при квалификации преступления и несправедливостью назначенного Талипову Р.М. наказания.

Автор представления указывает, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия Талипова Р.М., относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, наркотическое средство было приобретено Талиповым Р.М. в неустановленное время, но не позднее 10 часов 19 июля 2022. Таким образом указанное наркотическое средство Талипов Р.М. мог приобрести и за пределами истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление. При таких обстоятельствах, просит из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ исключить указание на «незаконное приобретение» наркотических средств.

Также автор представления обращает внимание, что суд, установив факт незаконного хранения ранее приобретённого наркотического средства, при описании преступного деяния в нарушение ст.73 УПК РФ не указал время хранения наркотических средств. В связи с чем просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2022 в отношении Талипова в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Талипова, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы о виновности Талипова в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенными и исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Талипова, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, об обстоятельствах задержания, личного досмотра и изъятия у Талипова наркотических средств; показаниями свидетелей Пасенковой, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 участвовавших в качестве понятых, подтвердивших отсутствие нарушений при проведение оперативно-следственных действий; а также показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованные судом.

В обоснование вывода о виновности Талипова суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени Свидетель №5 от <.......> об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 220 метрах в южном направлении от <.......> корпус <.......> по <.......> города Тюмени; протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности у <.......> города Тюмени, в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток с веществом, в котором согласно заключению эксперта № 2156 от 22.08.2022, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, установлена его масса – 0,56 граммов; протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности у <.......> города Тюмени, в ходе осмотра обнаружен и изъят один сверток с веществом в котором согласно заключению эксперта № 2158 от 22.08.2022 содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, установлена его масса – 0,53 граммов; протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности у <.......> города Тюмени, в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток с веществом которое согласно заключению эксперта № 2157 от 11.08.2022, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, установлена его масса – 0,43 грамма; протокол осмотра и изъятия из автомобиля «РЕНО MEGANE 3», государственный регистрационный знак «О 259 КУ» 72 регион сотового телефона «Samsung», в котором в установленном программном приложении «Telegram» имеется переписка с пользователем, использующим учетную запись «BesT_WOork», содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств, имеются сообщения с фотографиями и указанием координат местонахождения оборудованных тайников, судом приведены и другие доказательства в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей не имелось. Самооговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Умысел на сбыт наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании заключений специалистов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. Т

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Талиповым и правильно квалифицировать его действия в части наркотического средства обнаруженного на участке местности у <.......> города Тюмени массой 0,56 грамма, что является значительным размером; на участке местности у <.......> города Тюмени массой 0,53 грамма, что является значительным размером; на участке местности у <.......> города Тюмени, массой 0,43 грамма, что является значительным размером по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом, полно мотивировано наличие квалифицирующих признаков преступления "совершенное группой лиц по предварительному сговору"; "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), «группой лиц по предварительному сговору», оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вывод о виновности Талипова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,9221 грамма, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, подтверждается признательными показаниями самого Талипова, протоколом осмотра и изъятия из автомобиля «РЕНО MEGANE 3», государственный регистрационный знак «О 259 КУ» 72 регион свертка с веществом, двух шприцов с прозрачной жидкостью внутри. Согласно заключениям экспертов, в веществе, изъятом из салона автомобиля, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, установлена его масса – 0,5421 граммов; в жидкости из двух шприцев, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, высушенная масса которого составила 0,03 грамма и 0,04 грамма, общая масса вещества составила 0,07 грамма. Согласно протокола обыска от 23.07.2022, в бане расположенной на территории <.......>, СНТ «Подорожник», <.......>, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, установлена масса веществ – 0,31 грамма. Кроме того, заключениями экспертов установлены вид и размер наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Действиям Талипова дана правильная, юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 73, 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу, в части осуждения Талипова за незаконное приобретение наркотических средств, выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре, Талипов в достоверно в неустановленное время, но не позднее 10 часов 19.07.2022, находясь на участке местности, расположенном в 220-ти метрах в южном направлении от <.......> корпус <.......> по <.......> города Тюмени, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, в значительном размере.

Таким образом, при осуждении Талипова за незаконное приобретение наркотических средств, судом не установлено время и обстоятельства приобретения им наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции, что не исключает возможность истечения срока давности привлечения Талипова к уголовной ответственности за указанные действия. В связи с тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из обвинения Талипова необходимо исключить указание на незаконное приобретение им наркотических средств.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд, установив факт незаконного хранения ранее приобретённого наркотического средства, при описании преступного деяния в нарушение ст.73 УПК РФ не указал время хранения наркотических средств, в связи с чем приговор подлежит отмене, являются не состоятельными, поскольку из описания судом преступного деяния следует, что 21 июля 2022 года около 20 часов 00 минут Талипов Р.М. был задержан сотрудниками полиции часть наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,6121 грамма была обнаружена и изъята из автомобиля «РЕНО MEGANE 3», государственный регистрационный знак «О 259 КУ» 72 регион, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 35 минут на участке местности около <.......>, а другая часть наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма была обнаружена и изъята 23 июля 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут в ходе обыска в помещении бани, расположенной на придомовой территории по месту жительства Талипова Р.М. по адресу: <.......> <.......>, то есть в указанное время преступление, совершенное Талиповым было пресечено, преступные действия по хранению наркотических средств прекращены.

Что касается доводов апелляционного представления в части незаконного оправдания Талипова по ч.1 ст. 178.1 УК РФ, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

Указанные в обвинении действия Талипова органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что проводимые Талиповым финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться денежными средствами, полученными им в результате незаконного оборота наркотических средств, то выводы, изложенные в апелляционном представлении о легализации (отмывании) Талиповым денежных средств, являются необоснованными.

Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данного преступления, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях.

Наказание назначено Талипову по правилам ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Талипова, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Талипова только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебной коллегией не установлено.

Судом верно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции назначено минимальное наказание, с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, то, судебная коллегия, изменяя объем обвинения Талипову в рамках той же нормы уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01.12.2022 в отношении ТАЛИПОВА РУСЛАНА МУДАРИСОВИЧА изменить, исключить из осуждения Талипова Р.М. по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивный признак – «незаконное приобретение наркотических средств».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н. оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО. г.Тюмени Морозова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    подпись            Сысолятин В.В.,

Судьи коллегии           подписи    Жукова Н.Ю., Ильин А.Д.