Дело № 8Г-10792/2023 [88-12100/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-12100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1344/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-005451-76) по иску Байдина Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Байдина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдин Андрей Александрович (далее – Байдин А.А., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России»), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю»), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Байдин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю).

В период с 20 января 2021 г. по 30 января 2021 г. Байдин А.А. находился в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в связи с необходимостью получения медицинской помощи.

Во время содержания в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Байдину А.А. не позволяли пользоваться своими личными вещами, выдали только тапочки, кружку, зубную щетку, пасту, туалетную бумагу, мыло с мыльницей, остальные личные вещи изъяли.

За все время нахождения в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Байдина А.А. ни разу не выводили на прогулку. Палата, в которой находился истец, оборудована ненадлежащим образом - отсутствует зеркало, кнопка вызова, в помещении маленькое окно, туалет не изолирован от жилой зоны палаты. Кроме того, истцу не была оказана квалифицированная медицинская помощь, поскольку в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» нет специалистов и оборудования для проведения необходимой ему коррекции зрения.

Байдин А.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 октября 2022 г. исковые требования Байдина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Байдина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Байдин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

6 декабря 2019 г. Байдину А.А. выставлен основной диагноз: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № 83/74 врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 9 «ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11» ФСИН России.

30 декабря 2019 г. УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос в адрес ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о выделении наряда на госпитализацию осужденного к пожизненному лишению свободы Байдина А.А. в офтальмологическое отделение «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для дообследования и оперативного лечения.

20 февраля 2020 г. филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по результатам рассмотрения указанного обращения был дан ответ об отказе на этапирование осужденного Байдина А.А., так как для проведения данного вида оперативного вмешательства нет необходимого оборудования.

25 декабря 2020 г. фельдшером филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выдано направление осужденному Байдину А.А. в офтальмологическое отделение филиала ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», для обследования, оперативного лечения, получения в отношении последнего заключения ВК о наличии (отсутствии) заболеваний, включенных в Перечень № 1, утвержденный приказом № 346/254 Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 28 августа 2021 г.

Из справки ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» следует, что Байдин А.А. прибыл в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» 19 января 2021 г. для прохождения курса лечения и убыл 31 января 2021 г.

Из истории болезни № 87 Байдина А.А. следует, что больной поступил 20 января 2021 г. с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ист. № 87 от 22 января 2021 г. следует, что осужденный Байдин А.А. находился в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» № 1 с 20 января 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом от 22 января 2021 г. Байдину А.А. в период нахождения в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» проведены обследования ФЛГ, ЭКГ, УЗИ глаз, проведены исследования крови, мочи, он осмотрен врачами офтальмологом, офтальмохирургом, дерматовенерологом, ему назначено лечение по основному заболеванию. При этом указано, что последний «этапом может следовать без мед.сопровождения, нетрудоспособным на момент госпитализации не признан, видимых телесных повреждений не обнаружено, клинической и реабилитационный прогноз благоприятный, выписывается в благоприятном состоянии». В графе «претензий и жалоб не имею» выписного эпикриза Байдиным А.А. поставлена подпись.

По возвращению в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу осужденному проводится профилактическое лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении истца ответчиком были организованы медицинские осмотры, обследования, проведена диагностика в соответствии с «Федеральными клиническими рекомендациями по офтальмологии» утвержденными Министерством здравоохранения России в 2013 г., оказана медицинская помощь, проведено необходимое лечение истца, даны дальнейшие рекомендации по лечению, а проведение лазерной коррекции зрения ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю не возможно, ввиду отсутствия соответствующего оборудования, отклонил доводы истца о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение условий содержания истца, выразившиеся в не предоставлении ежедневных прогулок установленной продолжительности и свободного доступа к личным вещам, продуктам питания, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 15000 руб.

Судом установлено, что ежедневная прогулка продолжительностью 1,5 часа в силу части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Байдину А.А. не предоставлялась.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств (в том числе журналов учета вывода осужденного на прогулку, записей прогулки или иных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства), подтверждающих факт представления Байдину А.А. прогулки установленной продолжительности, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исключающие прогулки в целях обеспечения сохранения здоровья истца.

Судом также установлено, что с момента прибытия Байдина А.А. в ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», личные вещи, в том числе канцелярия, продукты питания были у последнего изъяты, хранились в отдельном помещении, куда у осужденного свободного доступа не имелось. Доказательств того, что количество вещей, привезенных с собой истцом превышали допустимые нормативы, предусмотренные Приложением № 28 к приказу № 145-ахв от 12 апреля 2019 г., либо имелись иные объективные обстоятельства, не позволяющие их иметь истцу при себе, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).

Положениями части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно - профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Исключений в реализации права на прогулки осужденными в период нахождения в лечебно-профилактическом учреждении законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что администрация ФКЛПУ «КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с частью 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обеспечила осужденному Байдину А.А. в период его нахождения в лечебно-профилактическом учреждении условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что истец не осуществлял ежедневные прогулки по своему волеизъявлению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе в указанной части, ничем объективно не подтверждены.

Согласно примечанию приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, при переводе в другое исправительное учреждение осужденным разрешается брать с собой личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные ими в установленном порядке (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт изъятия у истца личных вещей, в том числе канцелярии, продуктов питания, хранение их в отдельном помещении, невозможности свободного доступа истца к данным личным вещам, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также имелись.

Процесс отбывания лицом наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно - правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при отбывании им наказания в местах лишения свободы с нарушением установленного порядка и правил.

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в лечебно-исправительном учреждении, что выразилось в нарушении права на прогулки, на использование личных вещей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                    Е.Н. Раужин

                                                                                              Т.В. Леонтьева