Дело № 2-234/2023
43RS0003-01-2022-004084-95
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 по иску ООО «Компания «СанТехСервис» к Жгулеву Н.А., Мазуровой М.Е., Унгемаху Р.А., Макаровой О.Ю., Матвеевой Н.Г., Татариновой З.В., Шалагину Г.В., Соболевой Т.Н., НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания «СанТехСервис» обратилось с иском к Жгулеву Н.А., Мазуровой М.Е., Унгемаху Р.А., Макаровой О.Ю., Матвеевой Н.Г., Татариновой З.В., Шалагину Г.В., Соболевой Т.Н., НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование иска указано, что {Дата} ООО «Компания «СанТехСервис» в лице генерального директора Мансурова А.Н. заключило договор подряда {Номер} на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома, расположенного по адресу {Адрес}, в соответствии со сметами {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, являющимися неотъемлемой частью договора.
Цена договора составила 2 379 679 рублей, в соответствии с условиями договора оплата осуществляется на спецсчета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика {Дата} поступили денежные средства – аванс в размере 30%, что составило 713 903,70 рублей.
По условиям договора подрядчик обязуется завершить работы в течение 60 рабочих дней со дня предварительной оплаты.
{Дата} истец уведомил ООО «Управляющая компания «Продвижение» о необходимости создания комиссии по приемке работ по договору от {Дата}.
{Дата} ООО «Компания «СанТехСервис» письмом {Номер} предложило принять работы по договору от {Дата}.
Тепловой узел МКД запущен в эксплуатацию {Дата} и функционировал на протяжении всего отопительного сезона.
Работы заказчиком не приняты и не оплачены в полном объеме. Фактически выполнены работы на сумму 2 377 653 рублей.
По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Компания «СанТехМаркет» в счет оплаты по договору подряда от {Дата} сумму в размере 1 663 749,30 рублей, государственную пошлину 16 519 рублей.
В судебном заседании представители истца Лузянина Г.Г. и Киршин М.О. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что работы по договору подряда выполнены, в том числе и пусконаладочные работы. Со стороны ответчиков обязательства по окончательной оплате денежных средств не выполнены.
Ответчик Мазурова М.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, от исполнения договора не отказывается, полагает, что денежные средства могут быть взысканы после выполнения всех работ.
Представитель ответчиков Унгемах Р.А., Соболевой Т.Н., Шалагина Г.В., Макаровой О.Ю., Матвеевой Н.Г. - Чайникова М.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что фактически истец приступил к выполнению работ {Дата}, на сегодняшний день работы не окончены, что подтверждается инструментальным исследованием, не выполнена пусконаладка, не корректная работа ОДПУ ТЭ. Также пояснила, что ответчики не отказываются от выполнения условий договора по оплате, но только после выполнения всех работ, предусмотренных договором.
Представитель ответчика Жгулева Н.А. – Седавных А.В. в судебном заседании обратил внимание на результаты проведенной судебной экспертизы, которая указывает на невыполнение пусконаладочных работ. Полвгвет взыскание денежных средств преждевременным, поскольку условия заключенного договора подряда истцом не выполнены. Истец обязан проделать всю предусмотренную договором работу в комплексе, а не ее часть.
До перерыва в судебном заседании участвовал представитель третьего лица Королевой И.Н. – Воробьев А.В., который указал, что основания для удовлетворения иска имеются, работы выполнены, истец имеет право требовать оплату.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» не явился, причины неявки не известны.
Третьи лица: Шибанова Н.Л., Малышевский М.В., Марков С.Н., Пузанская Л.И., Попов О.Б., Казаков К.А., Казакова Ю.Н., Никитин А.И., Бояршинова В.И., Коротков Г.В., Логинов В.Г., Русских О.Н., Ветошкин М.А., Фурдуй З.Д., Поляков О.Ю., Стрельцов М.В., Стрельцова А.О., Стрельцова М.М., Первяков Д.В., Прозорова И.А., Бушуева С.Н., Овсепян В.А., Слотина В.С., Чистина Е.В., Пономарева Р.И., Метелева Ю.А., Ракова Н.Л., Сметанина Д.С., Драверт А.В., Ушакова Е.С., Никулин О.А., Никулина Е.В., Шихов В.А., Овсянникова Н.В., Грязев М.И., Шихова Е.В., Перминова В.В., Воронцов Д.В., Воронцова С.Ф., Воронцова И.Л., Широкова М.Л., Соболева П.И., Видякина Т.Н., Видякин А.А., Дудин В.А., Дудина А.А., Шевченко Д.В., Филимонова А.Г., Лимонова Т.В., Агалакова С.М., Слотин и К, ООО "УК "Продвижение", Кировский филиал ПАО "Т Плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав присутствующих участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} между ООО «Компания СанТехСервис» и собственниками помещений МКД № {Номер} по {Адрес} в лице представителей совета дома: Жгулева Н.А., Мазуровой М.Е., Макаровой О.Ю., Матвеевой Н.Г., Соболевой Т.Н., Татариновой З.В., Шалагина Г.В. заключен договор подряда {Номер} на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома, расположенного по адресу {Адрес} (пункт 1.1 договора), в соответствии со сметами {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, являющимися неотъемлемой частью договора.
Работы, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются подрядчиком в соответствии с существующими техническими требованиями и правилами (пункт 1.3 договора).Заказчик обеспечивает оплату поставленного оборудования, материалов и выполненных работ согласно п. 1.1 в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.4 договора).
Цена договора включает общую стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, связанных с их доставкой до пункта назначения, стоимость работ по установке и пусконаладочных работ, указанных в п. 1.1 (пункт 2.1 договора).
Цена договора, в соответствии с п. 2.2 договора составляет 2 379 679 рублей, оплата по договору осуществляется на спецсчета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).
Предварительная оплата в размере 30% - 713 903,70 руб. производится в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере суммы в актах приема-передачи выполненных работ, за минусом предварительной оплаты, производится в течение пяти календарных дней после принятия работ и подписания данных актов. (пункт 3.2).
Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе непредвиденные работы, предусмотренные настоящим договором, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта по дополнительному соглашению сторон; полностью завершить работы, указанные в п. 1.1, в течение 60 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, согласно п. 3.2; передать выполненные работы заказчикам по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4).
Заказчик обязан, в том числе, принять выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить ее согласно настоящего договора (п. 4.2.3); заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять выполненную работу с участием полномочного представителя подрядчика, о чем должен быть составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ или предоставлен мотивированный отказ в принятии работ.
В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика {Дата} поступили денежные средства – аванс в размере 30%, что составило 713 903,70 рублей.
В соответствии с договором от {Дата} {Номер} управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Продвижение».
Письмом от {Дата} ООО «УК «Продвижение» в рамках заключенного договора {Номер} от {Дата}, уведомила о необходимости предоставить согласованный проект на производство капитальных работ по ремонту теплоснабжения {Адрес}, с ОАО «КТК», просят указать срок окончания работ.
{Дата} истец уведомил ООО «Управляющая компания «Продвижение» о необходимости создания комиссии по приемке работ по договору от {Дата}.
Письмом от {Дата} ООО «УК «Продвижение» сообщило о необходимости предоставить документацию, согласованную с РСО, и уведомления совета МКД, поскольку договор заключен с советом МКД.
Письмом от {Дата} совет МКД направил в адрес истца уведомление о том. Что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках действующего законодательства и требований ресурсоснабжающей организации, а также известило о необходимости предоставления документации.
{Дата} ООО «Компания «СанТехСервис» письмом {Номер} предложило принять работы по договору от {Дата}.
{Дата} советом дома сообщено истцу, что мероприятия по приемке работ будут начаты не ранее предоставления ранее затребованной советом МКД документации.
{Дата} совет МКД направил в адрес истца разногласия.
{Дата} и {Дата} советом МКД направлены предостережения в адрес истца с указанием на необходимость предоставления документации.
{Дата}, {Дата} истцу направлены перечни работ, необходимых для выполнения по заключенному договору.
Таким образом, неоднократно истец направлял уведомления о необходимости приемки выполненных работ и подписания акта приема-передачи, в свою очередь, ответчики также неоднократно направляли письменные ответы о необходимости выполнения каких – либо работ в полном объеме.
Судом в ходе рассмотрения дела на стороны возложена обязанность по осуществлению сверки выполненных работ по договору подряда. По результатам осмотра составлен протокол от {Дата} сверки фактических объемов по КС-2 {Номер}, {Номер} на основании договора подряда {Номер} от {Дата}.
Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 ст. 720 ГК РФ).
Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от {Дата} по ходатайству представителя Чайниковой М.А. по настоящему делу назначена строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГУП «Агентство энергосбережения».
Согласно исследовательской части заключения эксперта от {Дата}, фактически выполненные работы по договору подряда {Номер} от {Дата} по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: {Адрес}, соответствуют объемам работ, предъявляемых в актах о приемке выполненных работ {Номер} и {Номер} (КС-2). Для проверки стоимости фактически выполненных работ был произведен поверочный сметный расчет. Для расчета использовались цены и коэффициенты, действующие на 3 квартал 2021 год. В результате расчета стоимость капитального ремонта системы отопления (1,2 очередь) жилого дома по адресу: {Адрес}, составила 1 463 723 руб. Стоимость капитального ремонта системы отопления (3 очередь) жилого дома составила 1 027 722 руб. При проверке объема выполненных работ по договору подряда {Номер} от {Дата}, отраженных в актах о приемке выполненных работ {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, было определено расхождение в фактическом объеме выполненных работ и сметам от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, и проекту теплоснабжения {Номер}.
При проведении обследования выполненных работ по договору подряда, отраженных в актах о приемке выполненных работ от {Дата} №{Номер} и {Номер}, был выявлен ряд нарушений и замечаний, в частности: к проектной документации, к проведенным монтажным работам, к проведенным пусконаладочным работам, к работе установленного оборудования, а также зафиксировано отсутствие части актов скрытых работ и исполнительной документации. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, возможность устранения указанных недостатков – высокая.
Согласно выводам экспертного заключения, проектные работы выполнены не в полном объеме; строительно – монтажные работы выполнены в достаточном объеме; примененные материалы и оборудование соответствуют требованиям НТД; пусконаладочные работы не выполнены; исполнительная и сдаточная документация предоставлена не в полном объеме; для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих в РФ норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков.
В судебное заседание по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы, выводам эксперта и исследовательской части вызван эксперт Морозов М.В., который пояснил по вопросам, возникшим по результатам ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков в настоящее время и при установленных в ходе рассмотрения дела условиях обязанности по возмещению денежных средств, поскольку обязательства ООО «СанТехСервис» исполнены не в полном объеме, в частности, пусконаладочные работы, выполнение которых прямо предусмотрено условиями заключенного договора и включено в цену договора (п. 2), не выполнены.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, инженер Киршин М.О., принимающий участие при производстве судебной экспертизы, и участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца, указал, что документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, не имеется. Имеются лишь косвенные тому доказательства.
Кроме того, судом учитывается, что заказчик от выполнения условий договора не отказывается, выявленные недостатки, как указано экспертом, являются устранимыми, для приведения выполненных проектных и монтажных работ в соответствие с требованиями действующих в РФ норм и правил, необходимо произвести дополнительные работы по устранению выявленных в ходе проведения обследования недостатков, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу исполнителя за фактически выполненные работы по договору подряда, при наличии не исполненного и не расторгнутого договора подряда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Компания «СанТехСервис» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 23.05.2023 года.
