Дело № 7У-5548/2023 [77-2804/2023]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

адвоката Жангабилова А.Е., представляющего интересы осужденного Протасенко В.В., в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Протасенко В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Жангабилова А.Е. по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года

Протасенко Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность Протасенко В.В., показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Протасенко В.В. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жангабилов А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что судом первой инстанции необоснованно подвергаются сомнению выводы эксперта о том, что смерть ФИО9 наступила исключительно в результате заболевания, также подвергается сомнению механизм возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, как лобно-теменной, так и затылочной долей. Кроме того, считает, что в основу приговора необоснованно положены результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО9 наступила от отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающиеся кровоизлияниями под твердо мягкую оболочку. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям врача - нейрохирурга ФИО11, который, ознакомившись с результатами (заключениями) обоих экспертиз, пояснил, что необходимо проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы с привлечением узкого специалиста врача - нейрохирурга. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить материалы уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Протасенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осуждённый Протасенко В.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что удары руками по голове потерпевшей ФИО9 он не наносил, закрытую черепно-мозговую травму ей не причинял, которою, по его мнению, он возможно получила ранее на работе, поскольку от его шлепков руками по лицу у неё не мог развиться отек головного мозга, кроме того, выдвинул версию о том, что он возможно причинил потерпевшей смерть по неосторожности, оттолкнув её от себя руками, и она получила черепно-мозговую травму при падении назад.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Протасенко В.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ей стало известно со слов Протасенко В.В., что он толкнул ее дочь, она упала и ударилась головой о батарею, в результате чего попала в больницу, где скончалась; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 экспертов ФИО24, ФИО25

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Протасенко В.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее детальным, мотивированным и научно обоснованным, чем заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что черепно-мозговая травма у ФИО9 возникла исключительно от заболевания сосудов головного мозга и не связана с причинением ей телесных повреждений в области головы.

Заключением экспертов № достоверно установлен механизм возникновения у ФИО9 черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и дислокацию головного мозга, приведших к смерти потерпевшей, именно от ударов в лицо и в лобную область тупым твердым предметом, а не от инерционного удара в лобную область, поскольку образование нескольких гематом под мягкую и твердую мозговую оболочку в различных частях головного мозга не могли образоваться от однократного падения ФИО9 с высоты собственного роста, либо от удара о ножку стола.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как сомнения относительно достоверности имеющихся в деле экспертиз устранены путем их анализа в судебном заседании после допросов экспертов ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили выводы комиссионной экспертизы о том, что достоверно установлен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО9 от ударов твердым тупым предметом в лицо и лобную часть головы, которые нанес именно Протасенко В.В., поскольку именно он конфликтовал с ФИО9 на бытовой почве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действия Протасенко В.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Протасенко В.В. в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с ФИО9, Протасенко В.В. умышленно не менее трех ударов кулаками рук в область лица, головы, а также не менее трех ударов кулаками рук в область груди и верхних конечностей ФИО9, от которых она упала и от которых она получила две взаимосвязанных закрытых черепно-мозговых травмы - одну в затылочной и две в правой лобной и левой лобно-теменной области головного мозга, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего ФИО9 скончалась через непродолжительное время в результате отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки.

Таким образом, учитывая доказательства по делу о характере, количестве и локализации примененного осужденным насилия к потерпевшей, повлекшего причинение повреждений в области головы, после чего потерпевшая скончалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осужденного, а не вследствие иных причин, о чем в судебных решениях приведены мотивированные доводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Об умысле Протасенко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, а также способ действий Протасенко В.В. в момент совершения преступления, а именно - нанесение удара рукой в голову потерпевшей, то есть в жизненно важный орган человека, от чего она упала, ударившись головой о пол, в результате чего от совокупности ударных воздействий образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

При этом, совершая действия и нанося удар рукой в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшей, при этом к наступлению его смерти он действительно относился с неосторожностью.

То обстоятельство, что смерть ФИО9 наступила не на месте преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, не может повлиять на выводы суда о виновности Протасенко В.В., поскольку заключением эксперта и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным потерпевшей, и наступлением ее смерти.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Протасенко В.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение особо тяжкого преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за работу, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного Протасенко В.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Протасенко В.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на
назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Протасенко В.В. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания Протасенко В.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Режим исправительного учреждения определен верно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Протасенко Виталия Викторовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

адвоката Жангабилова А.Е., представляющего интересы осужденного Протасенко В.В., в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Протасенко В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Жангабилова А.Е. по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года

Протасенко Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность Протасенко В.В., показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Протасенко В.В. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жангабилов А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что судом первой инстанции необоснованно подвергаются сомнению выводы эксперта о том, что смерть ФИО9 наступила исключительно в результате заболевания, также подвергается сомнению механизм возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, как лобно-теменной, так и затылочной долей. Кроме того, считает, что в основу приговора необоснованно положены результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО9 наступила от отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающиеся кровоизлияниями под твердо мягкую оболочку. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям врача - нейрохирурга ФИО11, который, ознакомившись с результатами (заключениями) обоих экспертиз, пояснил, что необходимо проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы с привлечением узкого специалиста врача - нейрохирурга. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить материалы уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Протасенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осуждённый Протасенко В.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что удары руками по голове потерпевшей ФИО9 он не наносил, закрытую черепно-мозговую травму ей не причинял, которою, по его мнению, он возможно получила ранее на работе, поскольку от его шлепков руками по лицу у неё не мог развиться отек головного мозга, кроме того, выдвинул версию о том, что он возможно причинил потерпевшей смерть по неосторожности, оттолкнув её от себя руками, и она получила черепно-мозговую травму при падении назад.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Протасенко В.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ей стало известно со слов Протасенко В.В., что он толкнул ее дочь, она упала и ударилась головой о батарею, в результате чего попала в больницу, где скончалась; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 экспертов ФИО24, ФИО25

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Протасенко В.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее детальным, мотивированным и научно обоснованным, чем заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что черепно-мозговая травма у ФИО9 возникла исключительно от заболевания сосудов головного мозга и не связана с причинением ей телесных повреждений в области головы.

Заключением экспертов № достоверно установлен механизм возникновения у ФИО9 черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и дислокацию головного мозга, приведших к смерти потерпевшей, именно от ударов в лицо и в лобную область тупым твердым предметом, а не от инерционного удара в лобную область, поскольку образование нескольких гематом под мягкую и твердую мозговую оболочку в различных частях головного мозга не могли образоваться от однократного падения ФИО9 с высоты собственного роста, либо от удара о ножку стола.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как сомнения относительно достоверности имеющихся в деле экспертиз устранены путем их анализа в судебном заседании после допросов экспертов ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили выводы комиссионной экспертизы о том, что достоверно установлен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО9 от ударов твердым тупым предметом в лицо и лобную часть головы, которые нанес именно Протасенко В.В., поскольку именно он конфликтовал с ФИО9 на бытовой почве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действия Протасенко В.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Протасенко В.В. в том, что на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с ФИО9, Протасенко В.В. умышленно не менее трех ударов кулаками рук в область лица, головы, а также не менее трех ударов кулаками рук в область груди и верхних конечностей ФИО9, от которых она упала и от которых она получила две взаимосвязанных закрытых черепно-мозговых травмы - одну в затылочной и две в правой лобной и левой лобно-теменной области головного мозга, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего ФИО9 скончалась через непродолжительное время в результате отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки.

Таким образом, учитывая доказательства по делу о характере, количестве и локализации примененного осужденным насилия к потерпевшей, повлекшего причинение повреждений в области головы, после чего потерпевшая скончалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осужденного, а не вследствие иных причин, о чем в судебных решениях приведены мотивированные доводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Об умысле Протасенко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, а также способ действий Протасенко В.В. в момент совершения преступления, а именно - нанесение удара рукой в голову потерпевшей, то есть в жизненно важный орган человека, от чего она упала, ударившись головой о пол, в результате чего от совокупности ударных воздействий образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

При этом, совершая действия и нанося удар рукой в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшей, при этом к наступлению его смерти он действительно относился с неосторожностью.

То обстоятельство, что смерть ФИО9 наступила не на месте преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, не может повлиять на выводы суда о виновности Протасенко В.В., поскольку заключением эксперта и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным потерпевшей, и наступлением ее смерти.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Протасенко В.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение особо тяжкого преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за работу, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного Протасенко В.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Протасенко В.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на
назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Протасенко В.В. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания Протасенко В.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Режим исправительного учреждения определен верно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Протасенко Виталия Викторовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Протасенко В.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи