Дело № 33-9097/2023

Акты

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0035-01-2022-002218-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кужмарскис ( / / )13, Ильиной ( / / )14, Третьяковой ( / / )15, Балакиной ( / / )16, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести поверку приборов учета, перерасчёт платы за коммунальные услуги,

по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кужмарскис С.Б., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И., в обоснование которого указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищно законодательства.

В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности имеются 4 квартиры по адресу: <адрес>, которые предоставлены в пользование по договорам социального найма истцам. Квартиры до февраля 2019 года были оборудованы индивидуальными приборами учета водоснабжения, однако в феврале 2019 года срок их поверки истёк, новые приборы учёта не установлены. Наниматели жилого помещения Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. самостоятельно установили индивидуальные приборы учёта 02.06.2021 и 19.07.2021 соответственно. Остальные истцы приборы учёта не установили. Таким образом, собственник жилого помещения – Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (далее по тексту – Комитет) не исполнил свои обязанности по содержанию жилых помещений, сдаваемых в социальный наем Кужмарскис С.В., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И. Указанные пользователи жилых помещений ввиду бездействия собственника вынуждены нести убытки в виде оплаты коммунальной услуги по повышенному коэффициенту.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, истец просил: признать бездействие Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ незаконным; обязать Комитет провести поверку индивидуальных приборов учёта в квартирах <№> и <№> по адресу: <адрес>, и в случае установления факта неисправности индивидуальных приборов учёта провести их замену в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «водоснабжение» Ильиной И.М. без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 года по 02.06.2021, Кужмарскис С.Б. – с февраля 2019 года по 19.07.2021; обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «водоснабжение» Третьяковой Л.Г. и Балакиной Т.И. без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 по дату установки индивидуального прибора учета.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кужмарскис С.Б., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И., к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО Красноуфимский район о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести поверку приборов учёта, перерасчёт платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционного представления указано, что квартиры истцов до февраля 2019 года были оборудованы индивидуальными приборами учёта водоснабжения. Однако в феврале 2019 года срок поверки индивидуальных приборов учёта истёк, новые приборы не установлены. Собственником жилых помещений является Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ. Действующее законодательство возлагает именно на собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учёта независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает помещение внаем другим лицам. Поскольку наниматели Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. самостоятельно установили индивидуальные приборы учёта в 2021 году, ответчик обязан произвести перерасчёт.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ – Швалев В.И. в письменных возражениях на апелляционное представление просил оставить решение суда без изменения. В 2013 году собственник жилых помещений оснастил квартиры в <адрес> в с. Криулино индивидуальными приборами учёта, соответственно, выполнил обязанность возложенную на него законом. Третьякова Л.Г. и Балакина Т.И. с заявлениями о выходе приборов учёта из строя (неисправности, пропуске межповерочного периода) в занимаемых ими квартирах в адрес МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район (поставщика холодного водоснабжения), Администрации МО Красноуфимский городской округ и Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ не обращались. Требование прокурора о признании незаконным бездействия в части проведения поверки индивидуальных приборов учёта и перерасчёте платы за услугу ХВС неправомерно. Срок поверки индивидуальных приборов учёта в квартирах истцов наступил в феврале 2019 года, о чём наниматели уведомлены МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район в ноябре 2018 года. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел выводу о том, что поверка индивидуального прибора учёта в сроки, установленные технической документацией на соответствующий прибор, возложена именно на потребителя.

В судебном заседании прокурор настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Истцы – Кужмарскис С.Б., Ильина И.М., Третьякова Л.Г., Балакина Т.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики – КУМИ МО Красноуфимский округ, МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Монтажкомплектсервис», Криулинский территориальный отдел Администрации МО Красноуфимский округ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №<№>, <№> является муниципальное образование Красноуфимский округ.

В соответствии с подп. 4 п. 34 устава муниципального образования Красноуфимский округ, принятого Решением районного Совета МО «Красноуфимский район» от 24.06.2005 №133, к полномочиям Комитета по управлению имуществом относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Комитет по управлению имуществом действует на основании Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Красноуфимский округ», утвержденного Решением районного Совета МО «Красноуфимский район» от 20.10.2005 №154.

26 января 2009 года между Комитетом, действующим от имени собственника жилых помещений – МО «Красноуфимский округ», и Кужмарскис С.Б. заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Аналогичные договоры в отношении квартир №<№>, <№> расположенных в указанном многоквартирном доме, заключены между Комитетом и Третьяковой Л.Г. <дата>, Ильиной И.М. <дата>, Балакиной Т.И. <дата> (л.д. 24-27, 21-23, 28-31).

Пунктами 1.3 договоров социального найма жилого помещения, заключённых с Ильиной И.М., Кужмарскис С.Б., Балакиной Т.И. и Третьяковой Л.Г., предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую компанию.

МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район является ресурсоснабжающей организацией и оказывает населению коммунальную услугу «холодное водоснабжение» на основании публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения Красноуфимского района Свердловской области.

Согласно информации директора МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район от 25.08.2022 №527, индивидуальные приборы учёта холодного водоснабжения с неистёкшим межповерочным интервалом были установлены в 2013 году: в <адрес> (потребитель Третьякова Л.Г.); в <адрес> (потребитель Балакина Т.И.). Срок поверки данных приборов учёта – до 02.2019 (л.д.13).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась установка аналогичных приборов учёта, имевших срок поверки до 02.2019, в квартирах <№>, <№>, занимаемых Ильиной И.М. и Кужмарскис С.Б.

В связи с наступлением срока поверки индивидуальных приборов учёта, в ноябре 2018 года МУП «Энергосервис» МО <адрес>, являющееся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, направило нанимателям квартир №<№>, <№> извещение о необходимости проведения поверки установленных индивидуальных приборов учёта ХВС с указанием срока поверки (л.д. 148-151).

02 июня 2021 года введён в эксплуатацию прибор учёта ХВС в <адрес> (( / / )2) СВКМ-15У <№> К20, срок проверки 03.2027.

19 июля 2021 года введён в эксплуатацию прибор учёта в <адрес> (( / / )1) ЭКВАТЭЛ <№>, принят <дата>, срок проверки 06.2027.

Таким образом, нанимателями квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, проведены работы по подтверждению работоспособности индивидуальных приборов учёта ХВС с последующей передачей необходимых сведений МУП «Энергосервис» Красноуфимский район для дальнейшего использования при начислении платы за коммунальную услугу. Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. вместо своевременной организации поверки приборов учёта самостоятельно произвели их замену. После введения новых приборов учёта в эксплуатацию расчёт платы за коммунальную услугу производится исходя из показаний приборов учёта. До введения приборов учёта в эксплуатацию расчёт платы производился с учётом повышающего коэффициента.

Сведений о проведении таких работ нанимателями квартир <№> (Третьяковой Л.Г.) и <№> (Балакиной Т.И.) в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что в результате несвоевременной поверки (замены) прибора учёта холодного водоснабжения поставщиком коммунальной услуги МУП «Энергосервис» Красноуфимский район нанимателям Ильиной И.М. с февраля 2019 года по <дата>, Кужмарскис С.Б. с февраля 2019 года по <дата>, Третьяковой Л.Г. и Балакиной Т.И. с февраля 2019 года по настоящее время плата за холодное водоснабжение начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2, подп. «г», «д» п. 34, абз. 2 п. 81, п.п. 81 (12, 13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что обязанность провести поверку индивидуального прибора учёта в жилых помещениях несут наниматели – Ильина И.М., Третьякова Л.Г., Балакина Т.И., Кужмарскис С.Б., а не Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ. При этом доказательства обращения нанимателей, кроме Ильиной И.М., с требованием о проведении поверки прибора учёта не представлены.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания бездействия Комитета незаконным и возложения на него обязанностей провести поверку индивидуальных приборов учёта в квартирах <№>, <№> по адресу: <адрес>, замены данных приборов в случае установления факта их неисправности. Поскольку именно на истцах лежала обязанность по проведению поверок приборов учёта, то отсутствуют основания для возложения на МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район обязанности произвести истцам перерасчёт платы за коммунальную услугу без учёта применения повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» каждый измерительный прибор должен поверятся в строго определенные для этого сроки.

Согласно определению, данному в пункте 2 Правил №354, потребителем признаётся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как верно указано судом, по смыслу данного определения потребителями являются также наниматели как лица, которые на законном основании пользуются жилыми помещениями.

В силу подп. «г» п. 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Подпункт «д» пункта 34 Правил №354 требует от потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Правил №354, правильно указал, что невыполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения поверок приборов учёта препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом показания индивидуальных приборов учёта используются для определения объёма потреблённых коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 – 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе, после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных положений осуществляется ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов учета либо приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0035-01-2022-002218-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кужмарскис ( / / )13, Ильиной ( / / )14, Третьяковой ( / / )15, Балакиной ( / / )16, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский район о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести поверку приборов учета, перерасчёт платы за коммунальные услуги,

по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Кужмарскис С.Б., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И., в обоснование которого указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищно законодательства.

В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности имеются 4 квартиры по адресу: <адрес>, которые предоставлены в пользование по договорам социального найма истцам. Квартиры до февраля 2019 года были оборудованы индивидуальными приборами учета водоснабжения, однако в феврале 2019 года срок их поверки истёк, новые приборы учёта не установлены. Наниматели жилого помещения Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. самостоятельно установили индивидуальные приборы учёта 02.06.2021 и 19.07.2021 соответственно. Остальные истцы приборы учёта не установили. Таким образом, собственник жилого помещения – Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (далее по тексту – Комитет) не исполнил свои обязанности по содержанию жилых помещений, сдаваемых в социальный наем Кужмарскис С.В., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И. Указанные пользователи жилых помещений ввиду бездействия собственника вынуждены нести убытки в виде оплаты коммунальной услуги по повышенному коэффициенту.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, истец просил: признать бездействие Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ незаконным; обязать Комитет провести поверку индивидуальных приборов учёта в квартирах <№> и <№> по адресу: <адрес>, и в случае установления факта неисправности индивидуальных приборов учёта провести их замену в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «водоснабжение» Ильиной И.М. без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 года по 02.06.2021, Кужмарскис С.Б. – с февраля 2019 года по 19.07.2021; обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу «водоснабжение» Третьяковой Л.Г. и Балакиной Т.И. без учёта применения повышающего коэффициента с февраля 2019 по дату установки индивидуального прибора учета.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кужмарскис С.Б., Ильиной И.М., Третьяковой Л.Г., Балакиной Т.И., к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО Красноуфимский район о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести поверку приборов учёта, перерасчёт платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционного представления указано, что квартиры истцов до февраля 2019 года были оборудованы индивидуальными приборами учёта водоснабжения. Однако в феврале 2019 года срок поверки индивидуальных приборов учёта истёк, новые приборы не установлены. Собственником жилых помещений является Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ. Действующее законодательство возлагает именно на собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учёта независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает помещение внаем другим лицам. Поскольку наниматели Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. самостоятельно установили индивидуальные приборы учёта в 2021 году, ответчик обязан произвести перерасчёт.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ – Швалев В.И. в письменных возражениях на апелляционное представление просил оставить решение суда без изменения. В 2013 году собственник жилых помещений оснастил квартиры в <адрес> в с. Криулино индивидуальными приборами учёта, соответственно, выполнил обязанность возложенную на него законом. Третьякова Л.Г. и Балакина Т.И. с заявлениями о выходе приборов учёта из строя (неисправности, пропуске межповерочного периода) в занимаемых ими квартирах в адрес МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район (поставщика холодного водоснабжения), Администрации МО Красноуфимский городской округ и Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ не обращались. Требование прокурора о признании незаконным бездействия в части проведения поверки индивидуальных приборов учёта и перерасчёте платы за услугу ХВС неправомерно. Срок поверки индивидуальных приборов учёта в квартирах истцов наступил в феврале 2019 года, о чём наниматели уведомлены МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район в ноябре 2018 года. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел выводу о том, что поверка индивидуального прибора учёта в сроки, установленные технической документацией на соответствующий прибор, возложена именно на потребителя.

В судебном заседании прокурор настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Истцы – Кужмарскис С.Б., Ильина И.М., Третьякова Л.Г., Балакина Т.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики – КУМИ МО Красноуфимский округ, МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Монтажкомплектсервис», Криулинский территориальный отдел Администрации МО Красноуфимский округ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №<№>, <№> является муниципальное образование Красноуфимский округ.

В соответствии с подп. 4 п. 34 устава муниципального образования Красноуфимский округ, принятого Решением районного Совета МО «Красноуфимский район» от 24.06.2005 №133, к полномочиям Комитета по управлению имуществом относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Комитет по управлению имуществом действует на основании Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Красноуфимский округ», утвержденного Решением районного Совета МО «Красноуфимский район» от 20.10.2005 №154.

26 января 2009 года между Комитетом, действующим от имени собственника жилых помещений – МО «Красноуфимский округ», и Кужмарскис С.Б. заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Аналогичные договоры в отношении квартир №<№>, <№> расположенных в указанном многоквартирном доме, заключены между Комитетом и Третьяковой Л.Г. <дата>, Ильиной И.М. <дата>, Балакиной Т.И. <дата> (л.д. 24-27, 21-23, 28-31).

Пунктами 1.3 договоров социального найма жилого помещения, заключённых с Ильиной И.М., Кужмарскис С.Б., Балакиной Т.И. и Третьяковой Л.Г., предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую компанию.

МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район является ресурсоснабжающей организацией и оказывает населению коммунальную услугу «холодное водоснабжение» на основании публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения Красноуфимского района Свердловской области.

Согласно информации директора МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район от 25.08.2022 №527, индивидуальные приборы учёта холодного водоснабжения с неистёкшим межповерочным интервалом были установлены в 2013 году: в <адрес> (потребитель Третьякова Л.Г.); в <адрес> (потребитель Балакина Т.И.). Срок поверки данных приборов учёта – до 02.2019 (л.д.13).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась установка аналогичных приборов учёта, имевших срок поверки до 02.2019, в квартирах <№>, <№>, занимаемых Ильиной И.М. и Кужмарскис С.Б.

В связи с наступлением срока поверки индивидуальных приборов учёта, в ноябре 2018 года МУП «Энергосервис» МО <адрес>, являющееся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, направило нанимателям квартир №<№>, <№> извещение о необходимости проведения поверки установленных индивидуальных приборов учёта ХВС с указанием срока поверки (л.д. 148-151).

02 июня 2021 года введён в эксплуатацию прибор учёта ХВС в <адрес> (( / / )2) СВКМ-15У <№> К20, срок проверки 03.2027.

19 июля 2021 года введён в эксплуатацию прибор учёта в <адрес> (( / / )1) ЭКВАТЭЛ <№>, принят <дата>, срок проверки 06.2027.

Таким образом, нанимателями квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, проведены работы по подтверждению работоспособности индивидуальных приборов учёта ХВС с последующей передачей необходимых сведений МУП «Энергосервис» Красноуфимский район для дальнейшего использования при начислении платы за коммунальную услугу. Ильина И.М. и Кужмарскис С.Б. вместо своевременной организации поверки приборов учёта самостоятельно произвели их замену. После введения новых приборов учёта в эксплуатацию расчёт платы за коммунальную услугу производится исходя из показаний приборов учёта. До введения приборов учёта в эксплуатацию расчёт платы производился с учётом повышающего коэффициента.

Сведений о проведении таких работ нанимателями квартир <№> (Третьяковой Л.Г.) и <№> (Балакиной Т.И.) в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что в результате несвоевременной поверки (замены) прибора учёта холодного водоснабжения поставщиком коммунальной услуги МУП «Энергосервис» Красноуфимский район нанимателям Ильиной И.М. с февраля 2019 года по <дата>, Кужмарскис С.Б. с февраля 2019 года по <дата>, Третьяковой Л.Г. и Балакиной Т.И. с февраля 2019 года по настоящее время плата за холодное водоснабжение начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2, подп. «г», «д» п. 34, абз. 2 п. 81, п.п. 81 (12, 13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что обязанность провести поверку индивидуального прибора учёта в жилых помещениях несут наниматели – Ильина И.М., Третьякова Л.Г., Балакина Т.И., Кужмарскис С.Б., а не Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ. При этом доказательства обращения нанимателей, кроме Ильиной И.М., с требованием о проведении поверки прибора учёта не представлены.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания бездействия Комитета незаконным и возложения на него обязанностей провести поверку индивидуальных приборов учёта в квартирах <№>, <№> по адресу: <адрес>, замены данных приборов в случае установления факта их неисправности. Поскольку именно на истцах лежала обязанность по проведению поверок приборов учёта, то отсутствуют основания для возложения на МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район обязанности произвести истцам перерасчёт платы за коммунальную услугу без учёта применения повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» каждый измерительный прибор должен поверятся в строго определенные для этого сроки.

Согласно определению, данному в пункте 2 Правил №354, потребителем признаётся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как верно указано судом, по смыслу данного определения потребителями являются также наниматели как лица, которые на законном основании пользуются жилыми помещениями.

В силу подп. «г» п. 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Подпункт «д» пункта 34 Правил №354 требует от потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Правил №354, правильно указал, что невыполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения поверок приборов учёта препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом показания индивидуальных приборов учёта используются для определения объёма потреблённых коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 – 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе, после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных положений осуществляется ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов учета либо приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова