Дело № 7У-3121/2023 [77-1611/2023]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77- 1611/2022

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       18 июля 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Сазоновой Н.В., Ворониной Э.Н.,

при секретаре    Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Грибова И.Н. и адвоката Пинчук Е.Н. в защиту осужденного Грибова И.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Грибова И.Н., защитника – адвоката Пинчук Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения подлежащими изменению,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022

Грибов Иван Николаевич, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Грибов И.Н. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области удовлетворены в части. С ООО «ДальБалтикСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 901 472 рубля. В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области на сумму 3 583 222 рублей отказано.

Сохранен арест, наложенный на имущество ООО «ДальСпецСтрой» - нежилое помещение с кадастровым номером 39:01:010112:224, площадью 1228,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.11.2022 приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022 в отношении Грибова И.Н. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора постановлено уточнить: указание о размере неуплаченного в бюджет РФ налога на прибыль ООО «Даль-БалтикСтрой» за 2015 год, снизив его с 11 599 774 рублей до 6 297 394 рублей, общую сумму неуплаченных налогов с 67 492 787 рублей до 62 190 407 рублей; в ссылке на протокол обыска от 04.12.2017 в офисе ООО «Даль-БалтикСтрой», указав дату договора поставки № 05-05/214 МО 05.05.2014 вместо 04.05.2014; даты представления в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, указав, что 21.07.2014 подана декларация за 2 квартал 2014 года, 20.10.2014 за 3 квартал 2014 года, вместо 20.10.2014 за 2 квартал 2014 года, 21.07.2014 за 3 квартал 2014 года; общее количество произведенных Грибовым И.Н. немаркированных табачных изделий, указав на производство 39 480 пачек сигарет «NL» общей стоимостью 2 368 800 рублей, вместо 39 580 пачек общей стоимостью 2 374 800 рублей; дату проведения осмотра документов, указав 18.07.2019 вместо 19.07.2019.

Исключено из приговора при квалификации действий Грибова И.Н. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ указание на редакцию от 12.11.2018, по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – на редакцию от 23.04.2018.

Снижено наказание, назначенное Грибову И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора применение ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Грибов И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 03.11.2022.

В части гражданского иска приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба адвокатов Шахова М.В., Дорохина В.И. с дополнениями Грибова И.Н. оставлена без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Грибов И.Н. признан виновным в совершении преступлений в сфере экономической деятельности: уклонения от уплаты с ООО «Даль-БалтикСтрой» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере – в общей сумме 62 190 407 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за 2014-2015 годы, в том числе:

НДС за 2 квартал 2014 года 9862946 рублей, за 3 квартал 2014 года – 14403798 рублей, за 1 квартал 2015 года – 5740219 рублей, за 2 квартал 2015 года – 66790818 рублей, за 3 квартал 2015 года 14177032 рубля;

налог на прибыль за 2014 год 5030000 рублей, за 2015 год 6 297 394 рубля;

сокрытия в период с 31.08.2017 по 30.11.2018 денежных средств ООО «Даль-БалтикСтрой», за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере – 2934073,84 рубля;

производство, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке федеральными специальными (акцизными) марками в особо крупном размере (39 480 пачек) в период с декабря 2017 года по 07.06.2018.

Преступления совершены на территории Калининградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грибов И.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их поставленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в нарушение норм налогового законодательства, налоговым органом в 2015 году проведены две выездные налоговые проверки ООО «Даль-БалтикСтрой», генеральным директором которого он является.

Утверждает, что в проверяемый период объекты «Строительство городских канализационных очистных сооружений <адрес>», «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по <адрес>, Детский сад <адрес>, которые являлись предметом проверок налогового органа, не были введены в эксплуатацию. В связи с неисполнением встречных обязательств заказчиками, заказчиками-застройщиками Общество обратилось в суд, выявить налогооблагаемую базу в проверяемый период не представлялось возможным. Не смотря на то, что работы по факту все выполнены, что подтверждается актом выполнения работ от 25.04.2014 № 11, налоговым органом исключены из числа расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2014 и 2015 годы, в общей сумме 83148871 рубль, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль за 2014 год.

Обращает внимание, что результатами выездных налоговых проверок, проведенных налоговым органом МИФНС № 10 в нарушении налогового законодательства, стали Решение № 7 от 30.06.2016 и № 6 от 24.08.2017 о привлечении ООО «Даль-БалтикСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислена недоимка по налогам, сборам, штрафы, пени; постановлением следователя от 21.09.2017 в отношении него возбуждено уголовное дело № 11702270007390533 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, вместе с тем, результаты выездных налоговых проверок были обжалованы в Арбитражном суде. В материалах дела нет заключения налогового органа о нарушении ООО «Даль-БалтикСтрой» законодательства о налогах и сборах (за вменяемый период с 01.01.2012 по 31.10.2013), а также не было законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Основными доказательствами его вины в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.2 УК РФ послужили документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Даль-БалтикСтрой» с контрагентами, договора на выполнение работ, сметы, счета и т.д. Однако оригиналы всех документов были незаконно изъяты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а копии изъятых документов переданы ООО «Даль-БалтикСтрой». При снятии копий с оригиналов имело место фальсификация документов, что установлено Арбитражным судом, дело № А21-8438/2016 и № А21-1194/2018. На основании постановлением Гурьевского райсуда от 18.12.2017 копии изъятых документов были изъяты следственными органами у налогового органа. Указанные доказательства являются недопустимыми.

Ссылаясь на решение Арбитражных судов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 2311-О, ст. 54.1 НК РФ, указывает, что Общество по истечению 6 и 7 лет обоснованно включило неправомерно исключенные расходы в реестр налогового учета. Налоговым органом вынесены Решения № 1 от 16.09.2021 и № 2 от 17.12.2021 об отказе в привлечении ООО «Даль-БалтСтрой» за налоговое правонарушение (вмененный период 2014, 2015 год). В нарушение положений НК РФ изменения уплаченных сумм в КРСБ ООО «Даль-БалтСтрой» не отражены, зачеты излишне уплаченных сумм не произведены, что свидетельствует об отсутствии претензий к Обществу со стороны налогового органа.

Анализируя доказательства, положенные судом в обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного    ст. 199.2 УК РФ, обращает внимание, что постановлением от 17.11.2016 руководителя МИФНС № 10 были арестованы расчетные счета и имущество ООО «Даль-БалтикСтрой», поэтому сокрыть имущество и денежные средства не представлялось возможным. Анализируя решения Арбитражных судов, приходит к выводу, что поводов и оснований для сокрытия денежных средств и имущества у Общества не было. Расходы Общества, связанные с продолжением работ, на оплату труда работников и начисления за счет собственных и заемных средств, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы как сокрытие.

Считает, что по преступлению, возбужденному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судами неправильно применен ФЗ № 268 «Технический регламент на табачную продукцию» и уголовное законодательство; в приговоре не сказано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие.

В суд апелляционной инстанции им было направлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, об исследовании доказательств, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ. Определение апелляционного суда, внесшее изменение в приговор в части указания о размере неуплаченного налога на прибыль за 2015 год, не соответствует действительности и решению Арбитражного суда по делу № А21-13665/2018.

Указывает, что его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола не было удовлетворено, что нарушает его право на защиту. Суд апелляционной инстанции, утверждая о наличии в отношении него иного уголовного дела экономической направленности, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не проверил данную информацию, сообщенную стороной обвинения.

Утверждает, что судом отвергнуты доказательства, исключающие обвинительный исход дела, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу № 11702270007390533.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук И.Н. в защиту осужденного Грибова И.Н., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что они являются незаконными и необоснованными.

Считает, что уголовные дела № 11702270007390533 от 08.09.2017 в отношении Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и № 11802270007000038 от 25.01.2018 в отношении Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждены незаконно, с нарушением требований п.п. 7-8 ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что в отношении ООО «Даль-БалтикСтрой», генеральным директором которого является Грибов И.Н., были проведены две выездные налоговые проверки, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в нарушение ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (более трех календарных лет подряд) и с 01.04.2015 по 31.12.2015 в нарушение п. 5 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой налоговым законодательством запрещено проводить более 2 выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Результатами выездных проверок, проведенных налоговым органом МИФНС № 10 по Калининградской области, стали Решения № 7 от 30.06.2016 и Решение № 6 от 24.08.2017, которые явились основаниями для возбуждения уголовных дел № 11702270007390533 и № 11802270007000038. Указанные результаты были обжалованы в Арбитражный суд Калининградской области и на момент возбуждения уголовного дела не вступили в законную силу. Указанному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки.

Обращает внимание, что преждевременные решения № 7 от 30.06.2016 и № 6 от 24.08.2017 опровергаются последующими судебными решениями Арбитражного суда Калининградской области. Полагает, что полученные судебные решения подтверждают правомерность применения ст.ст. 250-252 НК РФ, так как финансовые результаты проекта в целом по объекту возможны только после разрешения споров между сторонами. С такой позицией был вынужден согласиться налоговый орган МИФНС № 10 по Калининградской области в Решении № 1 от 16.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; полагает, что данное Решение полностью опровергает выводы Решения № 7 от 30.06.2016, которые явились основанием возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что Решение № 1 от 16.09.2021 налоговый орган МИФНС № 10 по Калининградской области, как и решения Арбитражных судов А21-8438/2-16, А21-1194/2018 от 25.02.2020, А21-6820/2016 от 14.05.2019, А21-13244/2018 судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовались и не получили своей оценки; не исследовалось Решение № 2 от 17.12.2021 налогового органа МИФНС № 10 по Калининградской области. В описательной части которого излагаются факты полностью опровергающие доказательства вины Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Указывает, что в суд апелляционной инстанции было предоставлено определение от 06.12.2022 по делу № А21-13665/2018, согласно которому судом установлено отсутствие у Общества неисполненных обязательств.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 90 УПК РФ считает, что все решения судов № А21-13665/2018, № А21-1194/2018, № А21-6820/2016, № А21-8747/2021, № А21-7515/2020, № А21-5758/2017, № А21-13244/2018, вступившие в законную силу и приобщенные к материалам уголовного дела, являются доказательствами отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действиях Грибова И.Н.

Приходит к выводу, что положенные в основу виновности Грибова Н.И. доказательства, являются несостоятельными при отсутствии задолженности перед бюджетом.

Считает, что Грибов И.Н. незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указывает, что заемные денежные средства являются дебиторской задолженностью Общества и не подлежат взысканию. Отнесение денежных средств, полученных ООО «Даль-БалтикСтрой» по договорам займа к доходам организации ошибочна и незаконна. Оценки договорам займа не дана ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций; расходы Общества были связаны с продолжением работ и оплаты труда его работников не за счет собственных, а за счет заёмных средств, таким образом, Гурьевским районным судом и Ленинградским областным судом произведение расчетов с контрагентами и выплата заработной платы необоснованно квалифицировано как сокрытие денежных средств.

Указывает, что Грибов И.Н. незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано повода и основания возбуждения уголовного дела № 118011270017000209 от 13.07.2018 в отношении неустановленного лица с мотивировкой о том, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о причастности Грибова Н.И. к совершению преступления, в нарушение ч. 7 ст. 151 УПК РФ подследственность дела не определена; соединение в одно производство уголовного дела № 11702270007390533, возбужденного в отношении Грибова И.Н., с уголовным делом № 118011270017000209, возбужденного в отношении неустановленного лица, произведено с нарушением ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, регламентирующие оборот табачной продукции; подлежит обязательной маркировке специальными и акцизными марками табачная продукция, предназначенная для реализации на территории Российской Федерации; фактов непосредственного сбыта немаркированной табачной продукции Грибовым И.Н. не добыто, обвинение основано на предположениях, наличие немаркированной продукции на складах и ее перевозка не образует состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, к реализации немаркированной продукции Грибов И.Н. отношения не имел.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу в отношении Грибова И.Н., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пинчука Е.Н. в интересах осужденного Грибова И.Н. заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. просил кассационную жалобу адвоката Пинчука Е.Н. оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется.

Уголовное дело № 11702270007390533 возбуждено следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России Калининградской области капитаном юстиции Бигуловым О.В. 08.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; постановлено возбудить также уголовное преследование в отношении Грибова И.Н. (том 1, л.д. 1-2). Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные из УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области и свидетельствующие об уклонении директором ООО «Даль-Балтикстрой» Грибовым И.Н. от уплаты налога на добавочную стоимость в сумме 30 921 456 рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2015; основанием являются материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о наличии в действиях Грибова И.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело № 11802270007000038 возбуждено следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России Калининградской области капитаном юстиции Бигуловым О.В. 25.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; постановлено возбудить также уголовное преследование в отношении Грибова И.Н. (том 1, л.д. 5-7). Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора Центрального района г. Калининграда о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также материалы, свидетельствующие об уклонении директором ООО «Даль-Балтикстрой» Грибовым И.Н. от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 33 497 889 рублей за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; основанием являются материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные о наличии в действиях Грибова И.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 01.02.2018, поскольку преступления совершены одним лицом Грибовым И.Н. уголовные дела №№ 11702270007390533 и 11802270007000038 соединены в одно производство, с присвоением делу № 11702270007390533 (том 1, л.д. 11)

Уголовное дело № 11801270017000209 возбуждено начальником СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области подполковником юстиции ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо осуществляющее деятельность в ООО «Новая Линия» в целях сбыта изготовило и хранило немаркированную специальными акцизными марками РФ табачную продукцию (том 1, л.д. 44) Поскольку в материалах уголовного дела № 11801270017000209 содержались сведения данные, свидетельствующие о причастности Грибова И.Н. к совершенному преступлению, постановлением заместителя руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 12.02.2019 уголовное дело № 11801270017000209 соединено в одно производство с уголовным делом № 11702270007390533 с присвоением делу № 11702270007390533 (том 1, л.д. 59).

Уголовное дело № 11902270007000123 возбуждено следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО18 28.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ; постановлено возбудить также уголовное преследование в отношении Грибова И.Н. (том 1, л.д. 63-65). Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные из УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, свидетельствующие об умышленном сокрытии руководителем ООО «Даль-Балтикстрой» Грибовым И.Н. денежных средств организации, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов; основанием являются наличие достаточных данные о наличии в действиях Грибова И.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также материалы проверки сообщения о преступлении.

Постановлением заместителя руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 28.02.2019, поскольку преступления совершены одним лицом Грибовым И.Н. уголовные дела №№ 11902270007000123 и 11702270007390533 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 11702270007390533 (том 1, л.д.68-69).

Таким образом, уголовные дела возбуждены правомочными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии поводов и оснований. Довод кассационной жалобы о нарушении требований ч.ч. 7-8 ст. 144 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УПК РФ, является несостоятельным; материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поступили непосредственно из налогового органа после проверки законности и обоснованности результатов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом. Таким образом, поскольку результаты налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Даль-БалтикСтрой», и содержащиеся в них сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Грибова И.Н., дополнительного направления материалов в налоговый орган не требовалось.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 144 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1, 199.3,199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о соединении уголовных дел требования ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ соблюдены; соединение уголовных дел произведено в соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа.

Доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены; их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов; обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований о подсудности, несостоятелен, правила подсудности, предусмотренные ст. 31 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе те, о которых указано в кассационных жалобах,    рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Грибова И.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Описания деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Грибова И.Н. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности    Грибова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ вина подсудимого подтверждена показаниями представителя МИ ФНС России № 10 по Калининградской области ФИО20, показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего МИ ФНС России № 7 по Калининградской области ФИО44; показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ООО «РефСистемы», ООО «Сипнет», ООО «Балтпромпроект Калининград», ООО «Обсервер», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО14, ФИО57, ФИО58; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом отделения НЦП Интерпол УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в описательно-мотивировочной части приговор (лист 24 приговора – том 31, л.д. 253) о подтверждении вины Грибова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, а не п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, не влияющая на выводы суда о виновности ФИО19 и на правильность окончательной квалификации его действий.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационных жалобах доказательств,     не имеется. Судом подробно исследованы доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Грибовым И.Н. в ООО «Даль-БалтикСтрой».

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следственные и процессуальные действия, в том числе, о которых указывается в кассационных жалобах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Материалы налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Даль-БалтикСтрой», и содержащиеся в них сведения обоснованно послужили поводом и основанием для возбуждения в отношении Грибова И.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалоб, оспаривающих правомерность и законность проведения налоговых проверок в отношении ООО «Даль-БалтикСтрой», были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не6состоятельными. Документы выездных налоговых проверок ООО «Даль-БалтикСтрой», предметом которых являлись вопросы правильности начисления и своевременности уплаты налогов ООО «Даль-БалтикСтрой» за 2014-2015, Решение № 7 от 30.06.2016, Решение № 6 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения тщательно исследовались судами.

Недоимки по налогам и сборам выявлены по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014 - 2015 года, что не превышает трех финансовых лет подряд, по результатам двух проверок, проведенных на основании предусмотренных Налоговым Кодексом РФ постановлений начальника налогового органа, совпадения по периодам проверок и видам налогов не допущено. Проведение указанных двух налоговых проверок не влияет на правильность и обоснованность установленных судами обстоятельств совершенного преступления; нарушений в том, что сумма налога на прибыль установлена на основании актов налоговых проверок с учетом последующих решений о внесении соответствующих корректировок, а сумма налога на добавленную стоимость – также на основании актов налоговых проверок с учетом заключения эксперта, не имеется.

Выводы судов о том, что оспариваемые налоговые проверки проведены с соблюдением требований закона и принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированы, и основания ставить их под сомнение отсутствуют.

При этом, исходя из решения Арбитражного Суда от 25.02.2020 по делу № А21-1194/2018, которым была уменьшена недоимка по налогу на прибыль от ООО «Даль-БалтикСтрой» за 2015 год, апелляционным определением в приговор было внесено соответствующее изменение, определено, что действиями Грибова И.Н. была занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыл за 2015 год в общей сумме 6 982 266 рублей, вместо 11 599 774 рубля.

Признание Арбитражным судом незаконности решения № 7 от 30.06.2016 в части начисления штрафа ООО «Даль-БалтикСтрой» не влияет на решение вопроса о виновности Грибова И.Н., поскольку по уголовному делу штрафные санкции не учитывались при определении неуплаченного налога и в объем обвинения Грибова И.Н. не включены.

Решения Арбитражных судов, на которые указывается в кассационных жалобах, как на преюдицию, подтверждающую факт выполнения руководимым Грибовым И.Н. ООО «Даль-БалтикСтрой» ряда работ, не влияют на выводы суда относительно неправомерных действий по уклонению от уплаты налогов и по сокрытию денежных средств от взыскания налогово, поскольку при разрешении дел в Арбитражном суде обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве не устанавливались и проверки не подлежали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все имеющие значение для разрешения уголовного дела решения судов, принятые по результатам рассмотрения споров между ООО «Даль-БалтикСтрой» и налоговым органом, учтены судами первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационных жалобах, сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Суд надлежаще оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами. Достоверных данных об оговоре осужденного Грибова И.Н. свидетелями в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключениям экспертов ставить под сомнение объективность выводов экспертиз не имеется, экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Оснований ставить под сомнение объективность данных выводов эксперта и экспертизы не имеется. Сами по себе заключение экспертизы не имеют заранее установленной силы и оценены судом по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Доводы осужденного Грибова И.Н. о том, что судебные приставы неправомерно направили денежные средства, поступившие после взыскания долгов с заказчиков на другие цели, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные действия судебных приставов не ставят под сомнение имеющиеся у налогового органа сведений о неполной уплате ООО «Даль-БалтикСтрой» налогов.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационных жалобах, в том числе утверждения об отсутствии ущерба бюджетной системе РФ, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Грибова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что ООО «Даль-БалтикСтрой» в лице руководителя Грибова И.Н. в период с 31.08.2017 по 30.11.2018 произвело    расчеты с контрагентами на сумму 2934073,84 рубля, то есть о том, что Грибов И.Н., действуя с прямым умыслом, произвел в нарушение очередности предусмотренной ст. 855 ГК РФ, перечисления сторонним организациям, а не в бюджет, приняв решение об осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даль-БалтикСтрой», минуя его расчетные счета, мотивирован.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что налоговым органом были наложены взыскания на заемные средства предприятия, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной. Доводы о наличии заемных отношений с контрагентами опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Абрамова Д.В., Гилюк А.Б., Галстяна А.Б., Савельевой И.Н., в силу профессиональной деятельности осведомленных о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даль-БалтикСтрой».

Версия осужденного и стороны защиты о непричастности Грибова И.Н. к производству, перевозке, хранению в целях сбыта немаркированной табачной продукции была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и опровергнута совокупностью вышеизложенных доказательств, содержание которых приведено в приговоре и им дана должная оценка.

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что производство немаркированных сигарет в ООО «Новая Линия», расположенном в <адрес> и их хранение там же на принадлежащем Грибову И.Н. складе ООО «Садко» в <адрес> совершены именно Грибовым И.Н.

Показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО60, ФИО61, не доверять которым у судов не было оснований, установлено, что выпускаемая табачная немаркированная продукция по указанию Грибова И.Н. вывозилась на арендуемые ООО «Новая Ладога» склады, а затем продавалась.

Довод кассационной жалобы на то, что судами неправильно применен ФЗ « 268 «Технический регламент на табачную продукцию» несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятые в различных местах в июне-июле 2018 года сигареты «NL» произведены в период декабря 2017 года – июня 2018 года в ООО «Новая Линия», фактическим владельцем которого являлся Грибов И.Н., хранились и перевозились с целью сбыта, что является единым преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Изложенные адвокатом и осужденным доводы о необоснованности осуждения ФИО19 и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты и осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины    ФИО19, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО19 в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, изложенные в жалобе адвоката и осужденного доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, с мотивированной оценкой по которым соглашается судебная коллегия.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия ФИО19 судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении наказания    Грибову И.Н.    суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом определения апелляционной инстанции) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов ФИО11 и ФИО12, осужденного Грибова И.Н. и апелляционном представлении государственного прокурора <адрес> ФИО62 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитниками осужденного - адвокат, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, с приведением мотивов принятых решений об оставлении их без удовлетворения.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении в суде апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, ограничении в доведении до суда своей позиции по существу приговора и приведения аргументов в пользу имеющихся нарушений требований закона, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, в ходе апелляционного рассмотрения, наряду с письменным протоколом судебного заседания, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из прослушивания которой каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации процессуальных прав участниками, не усматривается, указано о рассмотрении именно доводов апелляционной жалобы. Напротив, всем участникам предоставлена возможность высказаться без каких-либо ограничений во времени, вопрос о рассмотрении жалобы без проверки письменных доказательств судом разрешался, возражений не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный Грибов И.Н. был надлежаще ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и принес на него свои замечания (том 34 л.д. 180-205). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Калининградского областного суда была удостоверена правильность части замечаний Грибова И.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 34, л.д. 209-210).

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Грибова И.Н. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Грибова И.Н. уменьшен верхний предел санкции данной статьи с 6 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, квалифицировать действия Грибова И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает его положение, и смягчить ему наказание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Грибова И.Н. от следствия или суда.

Судом установлено, что Грибов И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, то есть уклонение от уплаты с ООО «ФИО64-БалтикСтрой» налога на добавленную стоимость и прибыль в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за 2014-2015 годы.

Таким образом, по делу истекли сроки давности уголовного преследования Грибова И.Н.

Принимая во внимание позицию осужденного и стороны защиты, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебная коллегия также считает необходимым освободить Грибова И.Н. от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.03.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03.11.2022 в отношении Грибова Ивана Николаевича изменить:

квалифицировать действия Грибова И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Грибова И.Н. от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Грибову И.Н. наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

считать Грибова И.Н. подлежащим отбыванию наказания, назначенного по п. «б» ч. 6 ст. 177.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Пинчук Е.Н. и осужденного Грибова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи