Дело № 22-3409/2023

Акты

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-3409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного Мостикова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабиной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым

МОСТИКОВ Ростислав Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Мостикова Р.Ю., адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостиков Р.Ю. признан виновным:

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище: у ЖТ. на сумму 6 600 рублей, у КТ. на сумму 3 500 рублей;

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета: ЖТ. на сумму 850 рублей, ЖЮ. на сумму 3 696 рублей;

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище: у ГЮ. на сумму 5 600 рублей, у СП. на сумму 8 100 рублей;

в покушении на тайное хищение имущества ЖН1. на сумму не менее 1 000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 426 рублей 68 копеек, и принадлежащего ЧЕ., на сумму 661 рубль 42 копейки.

Преступления совершены в период с 11 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года в пос. Усть-Язьва Красновишерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабина И.Д. считает назначенное Мостикову Р.Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Мостикова Р.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, находясь в доме у потерпевшей, он осознал, что за кражу денежных средств может наступить уголовная ответственность, поэтому добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ Мостиков Р.Н. не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что Мостиков Р.Ю. не судим, проживал по месту регистрации, где характеризуется хорошо, в употреблении спиртных напитков не замечен, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Указывает, что за время нахождения под стражей сделал соответствующие выводы, в связи с чем достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к Мостикову Р.Ю. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания Мостикова Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в явках с повинной, при проверке показаний на месте, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. При этом причин и обстоятельств, в силу которых Мостиков Р.Ю. мог оговорить себя, либо потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено и по делу не усматривается.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что в конце сентября 2022 года, увидев, что сосед ГЮ. уехал, проник в принадлежащий ему сарай, откуда похитил бензопилу «Штиль 361», которую впоследствии продал. В начале октября 2022 года в г. Красновишерске, сломав домки на крыше гаража, разрезав принесенным ножом ДВП на потолке, проник в гараж, откуда похитил электропилу, электрорубанок, углошлифовальную машинку, ударную дрель, два удлинителя, болты с гайками. Похищенное продал и сдал в скупку металлолома. В конце сентября 2022 года, нуждаясь в деньгах, увидев объявление о желании приобрести пилу «Штиль 180», зная, что такая пила есть у знакомого КМ., решил ее похитить. В начале октября 2022 года он с веранды дома КТ. похитил пилу, которую затем продал. 30 октября 2022 года, находясь в магазине «***» в г. Красновишерске, решил похитить продукты питания, так как не имел денег. В магазине он в пакеты сложил продукты, попросил продавца продать ему бутылки водки, чтобы она ушла в другой конец магазина, после чего, не оплатив покупку, взяв пакеты, выбежал из магазина. Слышал, что продавец кричала ему вслед. Продукты употребил.

Обстоятельства совершения преступлений Мостиков Р.Ю. изложил в явках с повинной (т. 1 л.д. 131-133, 210-212, т. 2 л.д. 3-5), и в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 63-71, 163-167, 185-203).

Из показаний потерпевшего ГЮ. следует, что из его сарая была похищена бензопила «Штиль 361», пропажу которой он обнаружил 8 октября 2022 года. Пилу ему вернули.

Из показаний свидетеля АА. следует, что в конце сентября 2022 года КА. и предложил ему купить бензопилу «Штиль 361», затем приехал с молодым человеком, который заверил, что пила принадлежит ему, однако документы утеряны. Он передал ему деньги и забрал пилу, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции, узнав, что она похищена.

Оперуполномоченный И. выдал следователю изъятую у АА. пилу «Штиль 361» (т. 4 л.д. 87-90).

Заключением эксперта стоимость пилы «Штиль 361» определена в 5 600 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Из показаний потерпевшего СП. следует, что из принадлежащего ему гаража были похищены кабель, болты, гайки и электроинструменты: электропила, электрорубанок, углошлифовальная машинка, ударная дрель, на общую сумму 8 100 рублей, пропажу которых он обнаружил 9 октября 2022 года, замки на дверях гаража повреждений не имели, на крыше валялись доски и был обнаружен нож, который он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля БП. следует, что он занимается приемом металлолома, 9 октября 2022 года к нему пришел молодой человек по имени Ростик, передал мешок с металлоломом, в котором он обнаружил электропилу. Впоследствии пилу выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ВА. следует, что после предложения СД. он у молодого человека по имени Ростик приобрел электрорубанок, который 1 октября 2022 года выдал сотрудникам полиции, узнав, что он похищенный.

Оперуполномоченный К. выдал следователю изъятые у БП. и ВА. электропилу «Парма М» и электрорубанок (т. 4 л.д. 95-99).

Заключением эксперта стоимость электропилы «Парма» определена в 2 500 рублей, электрорубанка 1 800 рублей, углошлифовальной машинки в 2 000 рублей, ударной дрели в 1 800 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

В ходе осмотра гаража на крыше было установлено отсутствие досок и обнаружены доски с повреждениями (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний потерпевшей КТ. следует, что у сына имеется друг Мостиков Р.Ю., который часто бывал в доме. С веранды ее дома была похищена бензопила «Штиль-180», стоимостью 3 500 рублей, пропажу обнаружила 4 октября 2022 года.

Заключением эксперта стоимость пилы «Штиль 180» определена в 3 500 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Из показаний потерпевшей ПВ., являющейся директором ООО «***», следует, что от продавца ШН. ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, взял продукты и алкоголь, ушел из магазина, не оплатив товар; ООО «***» был причинен ущерб в размере 426 рублей 68 копеек.

Из показаний потерпевшей ЧЕ., являющейся индивидуальным предпринимателем, следует, что ПВ. сообщила ей о хищении из магазина ОО «***» продуктов и алкогольных напитков, продажу которых она осуществляет в указанном магазине; ей был причинен ущерб в размере 661 рублей 42 копейки.

Согласно показаниям свидетеля ШН. она работает продавцом в магазине ООО «***», куда в конце октября 2022 года днем пришел молодой человек, набрал продукты питания и алкогольные напитки, сложил во взятые у нее пакеты, попросил две бутылки водки. Когда она пошла за товаром, он взял с прилавка пакеты и направился к выходу, она закричала ему, но он не реагировал и вышел из магазина.

В ходе осмотра магазина была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 2 л.д. 101-116).

На видеозаписи зафиксировано, как мужчина берет бутылки из холодильника, ставит на прилавок, продавец сканирует бутылки, дает мужчине пакеты, в которые мужчина складывает продукты, затем показывает на витрину, откуда продавец передает ему продукты, после чего вновь машет рукой в правую сторону, куда после этого направляется продавец; в это время мужчина, держа пакеты в руках, быстрым шагом выходит из магазина (т. 4 л.д. 185-200).

Согласно справкам об ущербе и товарным накладным ООО «***» причинен ущерб в размере 426 рублей 68 копеек, ИП ЧЕ. – в размере 661 рубль 42 копейки (т. 3 л.д. 119, 120-121, т. 4 л.д. 137, 139-147).

Оценив каждое из приведенных выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для принятия решения по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям Мостикова Р.Ю. по хищению имущества потерпевших ГЮ. и СП. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищению имущества потерпевшей КТ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищению имущества ООО «***» и ИП ЧЕ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Что касается доводов жалобы о необоснованности осуждения Мостикова Р.Ю. за покушение на кражу имущества ЖН1., наличия у Мостикова Р.Ю. добровольного отказа от доведения преступления до конца, в связи с этим освобождении его от уголовной ответственности, то они своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что в середине сентября 2022 года он решил похитить денежные средства не менее 1 000 рублей из дома ЖН1., так как знал, что она получает пенсию, направился к дому. Увидел, что она находится в огороде, зашел во двор, подошел к окнам, у одного внешнего окна отогнул гвозди, снял его, через форточку второго окна проник в дом. После чего в спешке, чтобы никто не заметил начал обыскивать дом, осмотрел шифоньер, столы, комод, проверил карманы курток. Находился в доме 8-10 минут. Боясь, что ЖН1. зайдет и увидит его, вылез через форточку из дома, вставил раму и ушел, денег не нашел.

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Мостиков Р.Ю. сообщил, что проник в дом ЖН1. похитить деньги, но не найдя их, ушел (т. 2 л.д. 225-227, т. 3 л.д. 185-203).

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, детальны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЖН1. следует, что 25 сентября 2022 года она находилась в огороде. Вернувшись в дом, она обнаружила беспорядок, в серванте и шифоньере открыты дверцы, в комоде открыты ящики, вещи перевернуты, на диване возле окна смято покрывало, однако из дома ничего не пропало. Окно было без повреждений.

Из показаний свидетеля ЖН2. следует, что от ЖН1. узнала о проникновении в ее квартиру. В квартире она увидела смятое покрывало, ящики комода были выдвинуты, открыта дверца шифоньера, где нарушен порядок, оконная форточка открыта.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери, на оконной раме, расположенной над диваном, обнаружены и изъяты с внутренней форточки, на стекле, на оконной раме следы рук (т. 2 л.д. 181?182).

Согласно заключению трассологической экспертизы изъятые в ходе осмотра следы рук оставлены Мостиковым Р.Я. (т. 4 л.д.19-22).

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что Мостиков Р.Я. совершил оконченное покушение на кражу имущества ЖН1., которая не была доведена им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку предмет преступного посягательства – денежные средства не был найден, несмотря на то, что осужденный предпринял все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение кражи из дома потерпевшей: проник в дом, обыскал жилище в поисках денег, не найдя которые, а также, боясь быть застигнутым, скрылся с места преступления.

По смыслу закона добровольный отказ невозможен на стадии оконченного покушения на преступление.

При таких обстоятельствах действия Мостикова Р.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не имеется также оснований для квалификации действий Мостикова Р.Ю. по фактам хищения сотовых телефонов ЖТ., а также денежных средств с ее и ЖЮ. банковских счетов как одно преступление.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что 11 сентября 2022 года, проходя мимо дома ****, увидев прикрытую на палку дверь дома и хозяев в огороде, решил проникнуть в дом и похить имущество. Зашел в дом, стал искать деньги, взял с тумбочки два телефона, один кнопочный, другой сенсорный «Самсунг», и вышел из квартиры. Находясь на улице, проверил телефоны, обнаружил информацию из банка и наличие денежных средств на счетах, решил похитить их. Перевел денежные средства КР. с телефона Самсунг около 4 000 рублей, с телефона Алкатель около 800-900 рублей. Сообщил об этом КР., который затем отдал ему деньги. Когда похищал телефоны, он не знал, что к телефонам привязаны банковские карты. Телефоны продал (т. 5 л.д. 52-55, 141-146).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Мостиков Р.Ю. был допрошен неоднократно, с участием защитника, последовательно и детально пояснял об обстоятельствах хищения сотовых телефонов, а затем денежных средств с банковских счетов, скорректировав свои показания в качестве подозреваемого, в которых он в целом не отрицал хищение телефонов и денежных средств с банковских счетов с помощью похищенных телефонов.

Причастность свою к совершенным преступлениям не отрицал в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 185?203).

Показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЖТ. следует, что 11 сентября 2022 года она с мужем находилась в огороде, приставили палку к двери дома, не закрыв ее. Вечером обнаружила пропажу двух принадлежащих ей сотовых телефонов: «Алкатель», которым пользовался муж, и «Самсунг», который использовала она. К абонентскому номеру была привязана банковская карта. На следующий день не смогла расплатиться за товары из-за отсутствия средств на карте. Согласно выписке с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3 696 рублей на карту КР., с банковской карты мужа ЖЮ. также были списаны деньги в размере 850 рублей.

Из показаний потерпевшего ЖЮ. следует, что он пользовался одним из телефонов, принадлежащих жене. 11 сентября 2022 года телефоны были похищены из дома. К его абонентскому номеру привязана банковская карта, подключена услуга мобильный банк. 12 сентября 2022 года обнаружил пропажу денег с карты. Согласно выписке банка было списано 850 рублей.

Из показаний свидетеля КР. следует, что 11 сентября 2022 года ему позвонил Мостиков Р.Ю. и предложил перевести денежные средства на его банковскую карту, после чего ему пришли два сообщения о зачислении денежных средств в размере 3 696 рублей и 850 рублей, позже он передал данные денежные средства Мостикову Р.Ю., у которого также видел два сотовых телефона.

Согласно выпискам по счетам банковских карт 11 сентября 2022 года у ЖТ. в 16:12 (время московское) списано 3 696 рублей, у ЖЮ. в 16:21 (время московское) списано 850 рублей, (т. Т. 4 л.д. 239-251, т. 5 л.д. 2-11).

Из выписки по счету КР. о движении денежных средств следует, что на его банковскую карту поступило 11 сентября 2022 года в 16:12 (время московское) 3 696 рублей, в 16.21 (время московское) 850 рублей (т. 4 л.д. 227?228).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сотового телефона Самсунг составляет 5 800 рублей, Алкатель - 800 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из жилища двух сотовых телефонов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ЖТ.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ЖЮ.) как самостоятельные преступления.

Как следует из установленных обстоятельств, Мостиков Р.Ю. проник в жилище ЖТ. с целью хищения имущества, похитив в доме сотовые телефоны, вышел оттуда, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. После этого, установив, что в телефонах имеется информация о счетах и денежных средствах, решил похитить их, сначала с одного телефона отправил команду о перечислении денег, затем со второго телефона произвел те же действия. Вместе с тем доводы о том, что все совершенные Мостиковым Р.Ю. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ЖТ. и потерпевшего ЖЮ. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление являются необоснованными. Тот факт, что преступления по хищению денежных средств с банковского счета ЖТ. и с банковского счета ЖЮ. совершены Мостиковым Р.Ю. одним и тем же способом, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. Из установленных обстоятельств дела, показаний осужденного следует, что денежные средства были похищены у разных потерпевших, с разных банковских счетов; умысел на совершение второй кражи с банковского счета возник у Мостикова Р.Ю. после того, как он перечислил денежные средства третьему лицу, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами с первого банковского счета.

Таким образом, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Мостикову Р.Ю. наказания суд учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Мостиков Р.Ю. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, замечен в употреблении наркотических средств.

Оснований ставить под сомнение представленные на осужденного характеристики не усматривается, поскольку в них отражены объективные данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мостикова Р.Ю. по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – явки с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании за покушение на преступление, суд не указал на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако, как видно из приговора, наказание Мостикову Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным указать на назначение наказания за покушение на кражу с учетом указанных требований, изменив приговор.

Наказание Мостикову Р.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, несмотря на вносимые изменения.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении Мостикова Ростислава Юрьевича изменить, указав на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Мостикова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабиной И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-3409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного Мостикова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабиной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым

МОСТИКОВ Ростислав Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Мостикова Р.Ю., адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостиков Р.Ю. признан виновным:

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище: у ЖТ. на сумму 6 600 рублей, у КТ. на сумму 3 500 рублей;

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета: ЖТ. на сумму 850 рублей, ЖЮ. на сумму 3 696 рублей;

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище: у ГЮ. на сумму 5 600 рублей, у СП. на сумму 8 100 рублей;

в покушении на тайное хищение имущества ЖН1. на сумму не менее 1 000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 426 рублей 68 копеек, и принадлежащего ЧЕ., на сумму 661 рубль 42 копейки.

Преступления совершены в период с 11 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года в пос. Усть-Язьва Красновишерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабина И.Д. считает назначенное Мостикову Р.Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Мостикова Р.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, находясь в доме у потерпевшей, он осознал, что за кражу денежных средств может наступить уголовная ответственность, поэтому добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ Мостиков Р.Н. не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что Мостиков Р.Ю. не судим, проживал по месту регистрации, где характеризуется хорошо, в употреблении спиртных напитков не замечен, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Указывает, что за время нахождения под стражей сделал соответствующие выводы, в связи с чем достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к Мостикову Р.Ю. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания Мостикова Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в явках с повинной, при проверке показаний на месте, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. При этом причин и обстоятельств, в силу которых Мостиков Р.Ю. мог оговорить себя, либо потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено и по делу не усматривается.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что в конце сентября 2022 года, увидев, что сосед ГЮ. уехал, проник в принадлежащий ему сарай, откуда похитил бензопилу «Штиль 361», которую впоследствии продал. В начале октября 2022 года в г. Красновишерске, сломав домки на крыше гаража, разрезав принесенным ножом ДВП на потолке, проник в гараж, откуда похитил электропилу, электрорубанок, углошлифовальную машинку, ударную дрель, два удлинителя, болты с гайками. Похищенное продал и сдал в скупку металлолома. В конце сентября 2022 года, нуждаясь в деньгах, увидев объявление о желании приобрести пилу «Штиль 180», зная, что такая пила есть у знакомого КМ., решил ее похитить. В начале октября 2022 года он с веранды дома КТ. похитил пилу, которую затем продал. 30 октября 2022 года, находясь в магазине «***» в г. Красновишерске, решил похитить продукты питания, так как не имел денег. В магазине он в пакеты сложил продукты, попросил продавца продать ему бутылки водки, чтобы она ушла в другой конец магазина, после чего, не оплатив покупку, взяв пакеты, выбежал из магазина. Слышал, что продавец кричала ему вслед. Продукты употребил.

Обстоятельства совершения преступлений Мостиков Р.Ю. изложил в явках с повинной (т. 1 л.д. 131-133, 210-212, т. 2 л.д. 3-5), и в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 63-71, 163-167, 185-203).

Из показаний потерпевшего ГЮ. следует, что из его сарая была похищена бензопила «Штиль 361», пропажу которой он обнаружил 8 октября 2022 года. Пилу ему вернули.

Из показаний свидетеля АА. следует, что в конце сентября 2022 года КА. и предложил ему купить бензопилу «Штиль 361», затем приехал с молодым человеком, который заверил, что пила принадлежит ему, однако документы утеряны. Он передал ему деньги и забрал пилу, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции, узнав, что она похищена.

Оперуполномоченный И. выдал следователю изъятую у АА. пилу «Штиль 361» (т. 4 л.д. 87-90).

Заключением эксперта стоимость пилы «Штиль 361» определена в 5 600 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Из показаний потерпевшего СП. следует, что из принадлежащего ему гаража были похищены кабель, болты, гайки и электроинструменты: электропила, электрорубанок, углошлифовальная машинка, ударная дрель, на общую сумму 8 100 рублей, пропажу которых он обнаружил 9 октября 2022 года, замки на дверях гаража повреждений не имели, на крыше валялись доски и был обнаружен нож, который он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля БП. следует, что он занимается приемом металлолома, 9 октября 2022 года к нему пришел молодой человек по имени Ростик, передал мешок с металлоломом, в котором он обнаружил электропилу. Впоследствии пилу выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ВА. следует, что после предложения СД. он у молодого человека по имени Ростик приобрел электрорубанок, который 1 октября 2022 года выдал сотрудникам полиции, узнав, что он похищенный.

Оперуполномоченный К. выдал следователю изъятые у БП. и ВА. электропилу «Парма М» и электрорубанок (т. 4 л.д. 95-99).

Заключением эксперта стоимость электропилы «Парма» определена в 2 500 рублей, электрорубанка 1 800 рублей, углошлифовальной машинки в 2 000 рублей, ударной дрели в 1 800 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

В ходе осмотра гаража на крыше было установлено отсутствие досок и обнаружены доски с повреждениями (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний потерпевшей КТ. следует, что у сына имеется друг Мостиков Р.Ю., который часто бывал в доме. С веранды ее дома была похищена бензопила «Штиль-180», стоимостью 3 500 рублей, пропажу обнаружила 4 октября 2022 года.

Заключением эксперта стоимость пилы «Штиль 180» определена в 3 500 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Из показаний потерпевшей ПВ., являющейся директором ООО «***», следует, что от продавца ШН. ей стало известно, что в магазин зашел мужчина, взял продукты и алкоголь, ушел из магазина, не оплатив товар; ООО «***» был причинен ущерб в размере 426 рублей 68 копеек.

Из показаний потерпевшей ЧЕ., являющейся индивидуальным предпринимателем, следует, что ПВ. сообщила ей о хищении из магазина ОО «***» продуктов и алкогольных напитков, продажу которых она осуществляет в указанном магазине; ей был причинен ущерб в размере 661 рублей 42 копейки.

Согласно показаниям свидетеля ШН. она работает продавцом в магазине ООО «***», куда в конце октября 2022 года днем пришел молодой человек, набрал продукты питания и алкогольные напитки, сложил во взятые у нее пакеты, попросил две бутылки водки. Когда она пошла за товаром, он взял с прилавка пакеты и направился к выходу, она закричала ему, но он не реагировал и вышел из магазина.

В ходе осмотра магазина была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 2 л.д. 101-116).

На видеозаписи зафиксировано, как мужчина берет бутылки из холодильника, ставит на прилавок, продавец сканирует бутылки, дает мужчине пакеты, в которые мужчина складывает продукты, затем показывает на витрину, откуда продавец передает ему продукты, после чего вновь машет рукой в правую сторону, куда после этого направляется продавец; в это время мужчина, держа пакеты в руках, быстрым шагом выходит из магазина (т. 4 л.д. 185-200).

Согласно справкам об ущербе и товарным накладным ООО «***» причинен ущерб в размере 426 рублей 68 копеек, ИП ЧЕ. – в размере 661 рубль 42 копейки (т. 3 л.д. 119, 120-121, т. 4 л.д. 137, 139-147).

Оценив каждое из приведенных выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для принятия решения по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям Мостикова Р.Ю. по хищению имущества потерпевших ГЮ. и СП. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищению имущества потерпевшей КТ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищению имущества ООО «***» и ИП ЧЕ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Что касается доводов жалобы о необоснованности осуждения Мостикова Р.Ю. за покушение на кражу имущества ЖН1., наличия у Мостикова Р.Ю. добровольного отказа от доведения преступления до конца, в связи с этим освобождении его от уголовной ответственности, то они своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что в середине сентября 2022 года он решил похитить денежные средства не менее 1 000 рублей из дома ЖН1., так как знал, что она получает пенсию, направился к дому. Увидел, что она находится в огороде, зашел во двор, подошел к окнам, у одного внешнего окна отогнул гвозди, снял его, через форточку второго окна проник в дом. После чего в спешке, чтобы никто не заметил начал обыскивать дом, осмотрел шифоньер, столы, комод, проверил карманы курток. Находился в доме 8-10 минут. Боясь, что ЖН1. зайдет и увидит его, вылез через форточку из дома, вставил раму и ушел, денег не нашел.

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Мостиков Р.Ю. сообщил, что проник в дом ЖН1. похитить деньги, но не найдя их, ушел (т. 2 л.д. 225-227, т. 3 л.д. 185-203).

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, детальны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЖН1. следует, что 25 сентября 2022 года она находилась в огороде. Вернувшись в дом, она обнаружила беспорядок, в серванте и шифоньере открыты дверцы, в комоде открыты ящики, вещи перевернуты, на диване возле окна смято покрывало, однако из дома ничего не пропало. Окно было без повреждений.

Из показаний свидетеля ЖН2. следует, что от ЖН1. узнала о проникновении в ее квартиру. В квартире она увидела смятое покрывало, ящики комода были выдвинуты, открыта дверца шифоньера, где нарушен порядок, оконная форточка открыта.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери, на оконной раме, расположенной над диваном, обнаружены и изъяты с внутренней форточки, на стекле, на оконной раме следы рук (т. 2 л.д. 181?182).

Согласно заключению трассологической экспертизы изъятые в ходе осмотра следы рук оставлены Мостиковым Р.Я. (т. 4 л.д.19-22).

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что Мостиков Р.Я. совершил оконченное покушение на кражу имущества ЖН1., которая не была доведена им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку предмет преступного посягательства – денежные средства не был найден, несмотря на то, что осужденный предпринял все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение кражи из дома потерпевшей: проник в дом, обыскал жилище в поисках денег, не найдя которые, а также, боясь быть застигнутым, скрылся с места преступления.

По смыслу закона добровольный отказ невозможен на стадии оконченного покушения на преступление.

При таких обстоятельствах действия Мостикова Р.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не имеется также оснований для квалификации действий Мостикова Р.Ю. по фактам хищения сотовых телефонов ЖТ., а также денежных средств с ее и ЖЮ. банковских счетов как одно преступление.

Так, из показаний Мостикова Р.Ю. следует, что 11 сентября 2022 года, проходя мимо дома ****, увидев прикрытую на палку дверь дома и хозяев в огороде, решил проникнуть в дом и похить имущество. Зашел в дом, стал искать деньги, взял с тумбочки два телефона, один кнопочный, другой сенсорный «Самсунг», и вышел из квартиры. Находясь на улице, проверил телефоны, обнаружил информацию из банка и наличие денежных средств на счетах, решил похитить их. Перевел денежные средства КР. с телефона Самсунг около 4 000 рублей, с телефона Алкатель около 800-900 рублей. Сообщил об этом КР., который затем отдал ему деньги. Когда похищал телефоны, он не знал, что к телефонам привязаны банковские карты. Телефоны продал (т. 5 л.д. 52-55, 141-146).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Мостиков Р.Ю. был допрошен неоднократно, с участием защитника, последовательно и детально пояснял об обстоятельствах хищения сотовых телефонов, а затем денежных средств с банковских счетов, скорректировав свои показания в качестве подозреваемого, в которых он в целом не отрицал хищение телефонов и денежных средств с банковских счетов с помощью похищенных телефонов.

Причастность свою к совершенным преступлениям не отрицал в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 185?203).

Показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЖТ. следует, что 11 сентября 2022 года она с мужем находилась в огороде, приставили палку к двери дома, не закрыв ее. Вечером обнаружила пропажу двух принадлежащих ей сотовых телефонов: «Алкатель», которым пользовался муж, и «Самсунг», который использовала она. К абонентскому номеру была привязана банковская карта. На следующий день не смогла расплатиться за товары из-за отсутствия средств на карте. Согласно выписке с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3 696 рублей на карту КР., с банковской карты мужа ЖЮ. также были списаны деньги в размере 850 рублей.

Из показаний потерпевшего ЖЮ. следует, что он пользовался одним из телефонов, принадлежащих жене. 11 сентября 2022 года телефоны были похищены из дома. К его абонентскому номеру привязана банковская карта, подключена услуга мобильный банк. 12 сентября 2022 года обнаружил пропажу денег с карты. Согласно выписке банка было списано 850 рублей.

Из показаний свидетеля КР. следует, что 11 сентября 2022 года ему позвонил Мостиков Р.Ю. и предложил перевести денежные средства на его банковскую карту, после чего ему пришли два сообщения о зачислении денежных средств в размере 3 696 рублей и 850 рублей, позже он передал данные денежные средства Мостикову Р.Ю., у которого также видел два сотовых телефона.

Согласно выпискам по счетам банковских карт 11 сентября 2022 года у ЖТ. в 16:12 (время московское) списано 3 696 рублей, у ЖЮ. в 16:21 (время московское) списано 850 рублей, (т. Т. 4 л.д. 239-251, т. 5 л.д. 2-11).

Из выписки по счету КР. о движении денежных средств следует, что на его банковскую карту поступило 11 сентября 2022 года в 16:12 (время московское) 3 696 рублей, в 16.21 (время московское) 850 рублей (т. 4 л.д. 227?228).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сотового телефона Самсунг составляет 5 800 рублей, Алкатель - 800 рублей (т. 4 л.д. 156-157).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мостикова Р.Ю. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из жилища двух сотовых телефонов), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ЖТ.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ЖЮ.) как самостоятельные преступления.

Как следует из установленных обстоятельств, Мостиков Р.Ю. проник в жилище ЖТ. с целью хищения имущества, похитив в доме сотовые телефоны, вышел оттуда, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. После этого, установив, что в телефонах имеется информация о счетах и денежных средствах, решил похитить их, сначала с одного телефона отправил команду о перечислении денег, затем со второго телефона произвел те же действия. Вместе с тем доводы о том, что все совершенные Мостиковым Р.Ю. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ЖТ. и потерпевшего ЖЮ. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление являются необоснованными. Тот факт, что преступления по хищению денежных средств с банковского счета ЖТ. и с банковского счета ЖЮ. совершены Мостиковым Р.Ю. одним и тем же способом, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. Из установленных обстоятельств дела, показаний осужденного следует, что денежные средства были похищены у разных потерпевших, с разных банковских счетов; умысел на совершение второй кражи с банковского счета возник у Мостикова Р.Ю. после того, как он перечислил денежные средства третьему лицу, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами с первого банковского счета.

Таким образом, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Мостикову Р.Ю. наказания суд учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Мостиков Р.Ю. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, замечен в употреблении наркотических средств.

Оснований ставить под сомнение представленные на осужденного характеристики не усматривается, поскольку в них отражены объективные данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мостикова Р.Ю. по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – явки с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании за покушение на преступление, суд не указал на учет требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако, как видно из приговора, наказание Мостикову Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным указать на назначение наказания за покушение на кражу с учетом указанных требований, изменив приговор.

Наказание Мостикову Р.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, несмотря на вносимые изменения.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении Мостикова Ростислава Юрьевича изменить, указав на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Мостикова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабиной И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи