Дело № 33-4098/2023
Номер дела: 33-4098/2023
УИН: 56RS0009-01-2023-000088-10
Дата начала: 16.05.2023
Дата рассмотрения: 21.12.2023
Суд: Оренбургский областной суд
Судья: Морозова Лариса Владимировна
:|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Трифонова А.А. к Оренбургскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа в оказании бесплатной специализированной медицинской помощи, возложении обязанности оказывать бесплатную специализированную медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения Трифонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трифонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с июня 2019 года проходит лечение в Оренбургском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова»), где ему была проведена операция ***. После операции ему рекомендовано ежегодно проходить курсы лечения «***». В феврале 2020 года, в феврале 2021 года и в апреле 2022 года истец прошел курс данного вида лечения бесплатно. После курсов лечения наблюдалось улучшение зрения. 05 октября 2022 года участковым врачом в поликлинике по месту жительства ему было выдано направление на консультацию офтальмолога в МНТК
«Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова». 06 октября 2022 года он прошел диагностику зрения ответчика, однако лечащий врач не дала ему направление на бесплатное получение курса лечения «***», с чем он не согласен, так как указанные курсы лечения в регионе проживания истца проводятся только в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова». В качестве лечения ему было назначено лечение в поликлинике по месту жительства. Его обращения к руководству учреждения, в Министерство здравоохранения Оренбургской области не дали результатов. 13 октября 2022 года он обратился к директору МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Чупрову А.Д., просил до конца 2022 года провести ему в условиях стационара учреждения ответчика лечебный курс «***». 19 октября 2022 года истец получил ответ, что показания для оказания ему специализированной медицинской помощи в МНТК отсутствуют. Не согласившись с данным ответом, 16 ноября 2022 года истец обратился в адрес директора МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Чупрова А.Д. с пятью заявлениями о разъяснении порядка лечения его заболевания, на которые по существу ответ не был дан, чем нарушаются права истца. Обращение истца от 07 декабря 2022 года оставлено ответчиком без ответа, с чем он также не согласен. Полагает, что неправомерными действиями, выразившимися в отказе оказывать истцу специализированную медицинскую помощь, а также нерассмотрением его обращений по существу ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, Трифонов А.А. просил суд: 1) Признать необоснованным, незаконным и нарушающим его Конституционные права гражданина РФ, предусмотренные статьей 41 Конституции РФ, права гражданина РФ, предусмотренные статьей 19 Федерального Закона РФ № 323 от 21 ноября 2011 года письменный отказ в оказании специализированной консервативной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федоровадиректора Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Чупрова А.Д. от19 октября 2022 года.2) Обязать Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова оказывать ему бесплатно в соответствии со ст. 41 Конституции РФ специализированную консервативную медицинскую помощь: 2.1) под названием «***» в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова по диагнозу заболевания его левого глаза «*** 2.2) другую специализированную медицинскую помощь по его диагнозу «***» в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, какая сейчас в данной медицинской клинике имеется для лечения и которая в дальнейшем будет доступна для лечения его глазного заболевания по уровню развития медицинской науки, при наличии его желания постоянно, ежегодно и два раза в год, без ограничения срока оказания ему данной специализированной консервативной медицинской помощи; 2.3) постоянно, ежегодно и 2 раза в год для лечения диагноза заболевания его левого глаза: «***» оказывать ему: физиотерапевтическое лечение на физиотерапевтическом оборудовании, медикаментозное лечение инъекционными лечебными «блокадами» и лечебными инъекциями под конъюнктиву левого глаза, выполняемыми хирургами-анестезиологами в процедурном кабинете данной медицинской клиники. 3) Признать основанием для его постоянного и без ограничения чем-либо срока консервативного лечения в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова диагноз заболевания его левого глаза: «***. 4) Обязать ответчика при каждом его обращении за диагностическим обследованием его органа зрения постоянно и без ограничения чем-либо по сроку проводить ему в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова диагностическое обследование органа зрения бесплатно в соответствии со статьей 41 Конституции РФ. 5) За причиненный ему моральный вредписьменным отказом директора Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Чупрова А.Д. от 19 октября 2022 года в оказании специализированной консервативной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава России взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова триста тысяч рублей. 6) За причиненный ему моральный вред недачей ответа из Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова от 12 июля 2022 года по существу поставленного вопроса в заявлении в данную клинику от 08 июля 2022 года взыскать с Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда сто тысяч рублей. 7) Обязать Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова дать ему письменные ответы по существу поставленных вопросов на пять заявлений от 16 ноября 2022 года: № 1217, № 1218, № 1219, № 1220, № 1221.8) 3а причиненный ему моральный вред недачей Оренбургским филиалом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» письменного ответа по существу поставленных вопросов в заявлениях от 16 ноября 2022 года № 1217, № 1218, № 1219, № 1220, № 1221 взыскать в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда по сто тысяч рублей за каждое заявление. 9) Обязать Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов в заявлении № 07-1344гр от07 декабря 2022 года в Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова.10) 3а причиненный ему моральный вред недачей Оренбургским филиалом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» письменного ответа по существу поставленных вопросов в заявлении № 07-1344гр от 07 декабря 2022 года, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова сто тысяч рублей. 11) Взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в размере 534 рубля, из которых 300 рублей - государственная пошлина, 234 рубля – почтовые расходы.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Пирогова» г. Оренбурга, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбурсгкой области, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года исковые требования Трифонова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трифонов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Рогачева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Пирогова» г. Оренбурга, Министерства здравоохранения Оренбургской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходатайстве ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Пирогова» г.Оренбурга просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 и 26 июня 2019 года истец Трифонов А.А. проходил лечение в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ему было проведено консервативное лечение РСП с дипроспаном левого глаза. Согласно медицинской документации данные визометрии на левый глаз при поступлении и выписке составляли 0,2.
В период с 18 по 28 февраля 2020 года Трифонов А.А. был повторно госпитализирован в МНТК, где ему проведено лечение левого глаза - ***.
В период с 10 по 19 февраля 2020 года Трифонов А.А. был повторно госпитализирован в МНТК, где ему проведено лечение - ***
Аналогичное лечение истец прошел у ответчика в период с 21 по 29 апреля 2022 года.
5 октября 2022 года в поликлинике по месту жительства истца участковым врачом взрослой поликлиники № 2 ГАУЗ «Городская клиническая больница им.Пирогова» г.Оренбурга Трифонову А.А. было выдано направление на консультацию офтальмолога в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова».
Согласно справке врача МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Коршуновой Н.В. (л.д. 26) Трифонов А.А. 7 октября 2022 года был обследован и проконсультирован в учреждении, ему установлен диагноз: ***
13 октября 2022 года Трифонов А.А. обратился в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» с заявлением, в котором просил до конца 2022 года провести ему в условиях стационара лечебный курс ***
19 октября 2022 года истцу был дан ответ за подписью директора Оренбургского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Чупрова А.Д. следующего содержания: «Учитывая объективные данные Вашего органа зрения и его придаточного аппарата от 06.10.2022 показания для оказания специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика Ф.» Минздрава Российской Федерации отсутствуют».
16 ноября 2022 года Трифонов А.А. вновь обратился в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» с заявлениями № 1217, № 1218, № 1219, № 1220 и № 1221, в которых просил дать ему полный и ясный и развернутый ответ, какие именно необходимо иметь показания для получения специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации при диагнозе «***». Указал, что ответ от 19 октября 2022 года ему непонятен, почему у него отсутствуют показания для получения специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации. В заявлениях истец указал, что ранее получал данную специализированную медицинскую помощь, в настоящее время не вылечился от данного заболевания.
29 ноября 2022 года истцу был дан ответ за подписью директора Оренбургского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Чупрова А.Д. о том, что ответы по существу поставленных в обращениях № 1217, № 1218, № 1219, № 1220 и № 1221 от 16 ноября 2022 года вопросов неоднократно даны Трифонову А.А. ранее (№ 1097 от 19 октября2022 года, № 818 от 1 августа 2022 года, № 754 от 12 июля 2022 года, № 651 от 14 июня 2022 года, № 180 от 18 февраля 2022 года, № 450 от 14 апреля 2022 года). Также Трифонов А.А. уведомлен о прекращении в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ переписки по данному вопросу.
Заключением врачебной комиссии Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации № 38 от 3 марта 2023 года установлено, что 2 марта 2023 года пациент обратился для госпитализации в Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Минздрава Российской Федерации. Проведены диагностические исследования: авторефрактокератометрия, Проверка остроты зрения, коррекция, периметрия, оптическая биометрия, измерение диаметра роговицы, кератопахиметрия. биомикроскопия, микропериметрия, томография оптическая когерентная (2-3 объекта), оптическая когерентная томография - ангиография сетчатки, консультация врача-офтальмолога.На основании проведенных диагностических исследований, осмотра врача-офтальмолога пациенту поставлен диагноз.*** разработчик клинической рекомендации Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ) содержат Показание для плановой госпитализации в медицинскую организацию: необходимость выполнения интравитреального введения лекарственного средства, препятствующего новообразованию сосудов, и/или лазерного лечения и/или медикаментозного лечение и/или физиотерапевтического лечения при невозможности проведения лечения в амбулаторных условиях. С учетом офтальмологического статуса пациента, пациенту не показано лазерное и (или) хирургическое лечение, показано консервативное лечение в амбулаторных условиях. Врачебная комиссия в соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2020 г. N 1363н приняла решение об отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию (ОФ ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова М3 РФ). Пациенту рекомендовано: 1. Лечение по месту жительства: назначение поливитаминов + прочих препаратов, состав которых оптимизирован для заболеваний сетчатки (в том числе содержащих лютеин и зеаксантин) в виде периодических курсов в соответствии с инструкцией, с целью снижения риска прогрессирования заболевания и стабилизации зрительных функций: Капать в оба глаза: Визомитин + Таурин Зр\д- 3 мес. Внутрь: таб. Окувайт форте 1т-1р\д- 3 мес.). 2. Наблюдение у врача-офтальмолога в поликлинической организации по месту жительства.
Разрешая спор и установив, что методика лечения пациента определяется лечащим врачом, а не самим пациентом, при этом для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме необходимо соответствующее направление лечащего врача, которое в октябре 2022 года Трифонову А.А. было выдано только на диагностику зрения, а не на госпитализацию для проведения лечения, методика лечения была назначена истцу с учетом клинических рекомендаций «***», регламентирующих диагностику и лечение заболевания Трифонова А.А. «***», при этом методика лечения заболевания истца на будущее время подлежит определению лечащим врачом согласно действующим в соответствующий период нормативными актами и клиническими рекомендациями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца в части необоснованного отказа в оказании специализированной медицинской помощи, а также отсутствии оснований для возложения на медицинское учреждение ответчика обязанности проводить истцу как пациенту конкретный вид лечения в будущем, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Трифонова А.А. о признании незаконным письменного отказа в оказании специализированной консервативной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова директора Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» Чупрова А.Д. от 19 октября 2022 года; возложении обязанности оказывать бесплатно специализированную консервативную медицинскую помощь: под названием «*** в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова по диагнозу заболевания его левого глаза «***»;другую специализированную медицинскую помощь по диагнозу «***» в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, какая сейчас в данной медицинской клинике имеется для лечения и которая в дальнейшем будет доступна для лечения его глазного заболевания по уровню развития медицинской науки, при наличии его желания постоянно, ежегодно и два раза в год, без ограничения срока оказания ему данной специализированной консервативной медицинской помощи; постоянно, ежегодно и 2 раза в год для лечения диагноза заболевания его левого глаза: «***» оказывать ему: физиотерапевтическое лечение на физиотерапевтическом оборудовании, медикаментозное лечение инъекционными лечебными «блокадами» и лечебными инъекциями под конъюнктиву левого глаза, выполняемыми хирургами-анестезиологами в процедурном кабинете данной медицинской клиники, а также требований о проведении при каждом обращении постоянно и без ограничения чем-либо по сроку диагностического обследования органа зрения бесплатно, о признании основанием для постоянного, без ограничения срока консервативного лечения с диагнозом заболевания левого глаза истца «***», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного письменным отказом от 19 октября 2022 года.
Оценивая правомерность действий ответчика в части отказа в оказании истцу специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, суд первой инстанции принял во внимание заключение врачебной комиссии Оренбургского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации, которая на основании предусмотренных действующим законодательством в сфере здравоохранения клинических рекомендаций по лечению заболевания Трифонова А.А., не усмотрела оснований для проведения истцу требуемого им вида лечения, а также клинические рекомендации «***», утвержденные Минздравом Российской Федерации, регламентирующие заболевание истца Трифонова А.А. «***».
Между тем, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установить нуждаемость Трифонова А.А. в специализированной медицинской помощи в условиях стационара ответчика, соответствие рекомендованного ответчику лечения клинической картине заболевания, а также порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям, для чего нужны специальные познания в области медицины, при этом представленные в материалы дела письменные доказательства однозначные выводы о юридически значимых обстоятельствах не содержат, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2023 года – 14 ноября 2023 года № «П» исходя из анализа представленных документов, характеризующих состояние глаз пациента, начиная с 2019 года, объективных изменений (по данным оптической когерентной томографии) в состоянии левого глаза, как в положительную, так и в отрицательную сторону, не выявлено. На левом глазу имеется атрофия всех слоев сетчатки в центральной её части, что обуславливает низкие остроту и качество зрения. Исходя из этого, комиссией экспертов сделан вывод о том, что в оказании какой-либо специализированной медицинской помощи в условиях стационара пациент не нуждался. Вопрос в части проведения указанного лечения бесплатно в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования выходит за пределы компетенции экспертов. Принципиально введение за глаз стероидов при имеющейся у пациента формы макулодистрофии, бесперспективно в плане прогноза повышения зрительных функций. Возможно, в областной больнице имеется возможность выполнения данной процедуры с сомнительной целесообразностью.
Эксперты пришли к выводу, что рекомендованное врачебной комиссией в протоколе от 3 марта 2023 года лечение соответствует клинической картине заболевания, а также порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Так, в клинических рекомендациях по офтальмологии от 2019 г. под ред. В.В. Нероева при возрастной макулярной дегенерации в поздней стадии (географическая атрофия сетчатки), которая имеется у пациента на левом глазу, возможно применение физиотерапевтических методов лечения и приёма антиоксидантов, антигипоксантов, витаминов, препаратов, улучшающих микроциркуляцию, но без улучшения зрения (без доказанной эффективности, уровень достоверности доказательств— 4 (самый низкий).
Судебная коллегия принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, из ответа Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 декабря 2023 года, принятого судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, следует, что по информации ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» согласно клиническим рекомендациям Минздрава РФ лечение сухой макулодистрофии возможно в рамках ОМС в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова», ГАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Оренбурга, Оренбургский филиал МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова в амбулаторных условиях, в условиях дневного и круглосуточного стационаров.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрены используемые в нем понятия, в частности:
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);
лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);
лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15).
Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
В соответствии с части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, оказывающей медицинскую помощь в соответствии с пунктом 11 статьи 5 названного Федерального закона. Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 4 статьи 21 данного закона для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Закона N 323-ФЗ одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.
Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (часть 1 и 2 статьи 34 Закона N 323-ФЗ).
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2505.
В разделе IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2505 (далее также Федеральная программа), указано, что в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования: гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 N 1363н утвержден Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования.
Направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи (далее - специализированная медицинская помощь), осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа) и в рамках Программы (далее соответственно - лечащий врач, направляющая медицинская организация) в соответствии с медицинскими показаниями, приведенными в пункте 7 настоящего Порядка.
В пункте 7 Порядка предусмотрено, что медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях являются: а) нетипичное течение заболевания и (или) отсутствие эффекта от проводимого лечения; б) необходимость применения методов лечения, не выполняемых в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования; в) высокий риск хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием коморбидных заболеваний; г) необходимость выполнения повторных хирургических вмешательств в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта; д) необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях и (или) в случаях комплексной предоперационной подготовки у пациентов с осложненными формами заболевания и (или) коморбидными заболеваниями для последующего лечения; е) необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации.
Следовательно, получение направления лечащего врача в соответствии с Приказом N 1363н, является одним из обязательных условий для получения специализированной медицинской помощи застрахованными лицами в федеральных медицинских организациях.
Прохождение лечения в федеральных медицинских организациях по желанию пациента без направления лечащего врача Порядком направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено.
Установлено, что Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации является федеральной медицинской организацией, в связи с чем, для получения специализированной медицинской помощи в указанном учреждении необходимо направление лечащего врача.
Обращаясь к ответчику за оказанием медицинской помощи по заболеванию «***» в 2022 году Трифонов А.А. направление лечащего врача не представил, поэтому в оказании медицинской помощи истцу в рамках ОМС ответчиком обоснованно было отказано.
Установлено, что оказание медицинской помощи по указанному заболеванию возможно в рамках ОМС в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова», ГАУЗ «Городская клиническая больница №1» г.Оренбурга. Доказательств, что Трифонов А.А. обращался в указанные медицинские организации за оказанием медицинской помощи, и ему в этом было отказано, либо что в указанных медицинских организациях специализированная медицинская помощь по его заболеванию не могла быть оказана, материалы дела не содержат.
Кроме этого, заключением медицинской комиссии Оренбургского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургияглаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 38 от 3марта 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2023 года – 14 ноября 2023 года №» подтверждается, что Трифонов А.А. в 2022 году в связи с имеющимся заболеванием, в том числе наличия диагноза «***» при обращении в Оренбургский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургияглаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара не нуждался, рекомендованное лечение соответствует клинической картине заболевания, а также порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям.
Судебная коллегия также отмечает, что методику необходимого лечения Трифонова А.А. может определить только лечащий врач, с учетом формы и стадии заболевания, индивидуальных особенностей, противопоказаний пациента, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, что ему необходимо пройти физиотерапевтическое лечение на физиотерапевтическом оборудовании, медикаментозное лечение инъекционными лечебными «блокадами» и лечебными инъекциями под конъюнктиву левого глаза, что может быть ему оказано только в учреждении ответчика, что ранее он неоднократно проходил лечение у ответчика, а 2022 году ему необоснованно в этом было отказано, являются необоснованными, поскольку доказательств назначения такого лечения в учреждении ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца в части отказа в оказании специализированной медицинской помощи, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. о признании незаконным отказ в оказании специализированной консервативной медицинской помощи от 19 октября2022 года, обязании оказать бесплатно специализированную консервативную медицинскую помощь: под названием «***» по диагнозу заболевания его левого глаза «***»; другую специализированную медицинскую помощь по указанному диагнозу какая сейчас имеется для лечения и которая в дальнейшем будет доступна для лечения заболевания по уровню развития медицинской науки, при наличии желания постоянно, ежегодно и два раза в год, без ограничения срока оказания данной специализированной консервативной медицинской помощи; постоянно, ежегодно и 2 раза в год для лечения диагноза заболевания оказывать физиотерапевтическое лечение на физиотерапевтическом оборудовании, медикаментозное лечение инъекционными лечебными «блокадами» и лечебными инъекциями под конъюнктиву левого глаза, выполняемыми хирургами-анестезиологами в процедурном кабинете данной медицинской клиники, а также о признании основанием для постоянного и без ограничения чем-либо срока консервативного лечения диагноза заболевания левого глаза: «***», обязании при каждом обращении за диагностическим обследованием органа зрения постоянно и без ограничения чем-либо по сроку проводить истцу в диагностическое обследование органа зрения бесплатно, компенсации морального вреда ввиду отказа в оказании специализированной консервативной медицинской помощи 300 000 руб. признает правомерными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием с отказом в оказании специализированной медицинской помощи, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено отсутствие у истца нуждаемости в оказании какой-либо специализированной медицинской помощи в условиях стационара, а также соответствие рекомендованного врачебной комиссией в протоколе от 3 марта 2023 года лечения клинической картине заболевания, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия ответа на заявления от 8 июля 2022 года, от 16 ноября 2022 года № 1217, № 1218, № 1219, № 1220, № 1221, от 7 декабря 2022 года № 07-1344гр, а также об обязании Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова дать письменные ответы на заявления от 16 ноября 2022 года № 1217, № 1218, № 1219, № 1220, № 1221,от 7 декабря 2022 года № 07-1344гр, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком многократно давались письменные ответы по существу на обращения Трифонова А.А. по вопросу порядка получения им специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации при диагнозе «дегенерация макулы и заднего полюса», а также о наличии законных оснований для прекращения переписки с истцом по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
В силу части 5 статьи 11 Федеральный закон N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, ответчиком были даны письменные ответы по существу на обращения Трифонова А.А. по вопросу порядка получения им специализированной медицинской помощи в Оренбургском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации при диагнозе «дегенерация макулы и заднего полюса» (ответы от 18 февраля 2022 года № 180, от 14 апреля 2022 года № 450, от 14 июня 2022 года № 651, от 12 июля 2022 года № 754, от 1 августа 2022 года № 818, от 19 октября 2022 года № 1097).
Оренбургский филиал ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава Российской Федерации в ответе от 29 ноября 2022 года № 1234 на обращения Трифонова А.А. от 16 ноября 2022 года №1217, № 1218, № 1219, № 1220 и № 1221 указал, что ответы по существу поставленных вопросов неоднократно были даны ранее, а также уведомил истца о прекращении с ним переписки по вопросу порядка получения специализированной медицинской помощи в учреждении ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Таким образом, обращения Трифонова А.А. от 16 ноября 2022 года, зарегистрированные под номерами № 1217, № 1218, № 1219, № 1220 и № 1221 были рассмотрены, а обращение от 7 декабря 2022 года № 07-1344гр, содержащее вопрос о порядке получения специализированной медицинской помощи в учреждении ответчика, правомерно оставлено ответчиком без рассмотрения, ввиду прекращения с истцом переписки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении данных требований, выводы суда не опровергают, поскольку обращения рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59 ФЗ, на обращения даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, ответы подписаны уполномоченным лицом. Доказательств, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие при рассмотрении обращений, приведшее к нарушению прав и свобод истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Само по себе несогласие истица с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении заявлений.
Доводы жалобы о том, что в его обращениях от 16 ноября 2022 года были поставлены вопросы на которые им не получены ответы, а именно: почему были даны разные ответы от 14 апреля 2022 года и от 19 октября 2022 года; вылечился ли он от имеющегося заболевания за прошедшие 6 месяцев с апреля 2022 года; стал ли он лучше видеть глазом; также из ответа от 19 ноября 2022 года не понятно, по какому вопросу прекращена с ним переписка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из существа заявлений истца в адрес ответчика от 16 ноября 2022 года, зарегистрированных под номерами № 1217, № 1218, № 1219, № 1220 и № 1221 следует, что все обращения сводятся к порядку получения специализированной медицинской помощи в учреждении ответчика и необоснованному отказу в ее получении, на что ответчиком даны неоднократные ответы.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова
Судьи С.А. Устьянцева
А.В. Шор
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.