Дело № 33-9467/2023

Акты

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0009-01-2023-000343-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Канылина ( / / )9, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Иванковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Канылина А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1») о возложении обязанности исключить из платёжного документа, выставляемого ответчиком потребителю услуг – собственнику жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, сведения о задолженности предыдущего собственника.

В обоснование исковых требований указано, что Канылин А.В. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 Канылин А.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 06.10.2022. После регистрации права собственности Канылин А.В. представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

В квитанции, изготовленной ответчиком на имя Канылина А.В. за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2022 года, указана сумма к оплате с учётом задолженности за ранее оказанные услуги, до приобретения Канылиным А.В. в собственность жилого помещения. Кроме того, начислены пени на данную задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» обязанность исключить из платежного документа, выставляемого потребителю услуг – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Канылину ( / / )10, сведения о задолженности предыдущего собственника указанного жилого помещения.

Представитель ответчика – Иванкова О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и является недопустимым. Исключение задолженности предыдущего собственника жилого помещения с лицевого счёта не влечёт списание задолженности по бухгалтерскому учёту. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг привязана не к квартире, а к собственнику жилого помещения. Наличие задолженности прежнего собственника квартиры по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, отраженных в лицевом счёте, не нарушает права истца, поскольку обязанность по погашению данной задолженности на него не возлагалась. Финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры. Требования о взыскании задолженности предыдущего собственника к Канылину А.В. не предъявляются, препятствий в получении справок об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Пояснила, что выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещений в силу положений Правил №354 не предусмотрено и недопустимо. При определении суммы задолженности потребителя за оказанные услуги учёту подлежат суммы оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец – Канылин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Иванкова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК «ЖЭУ №1».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ №1» (л.д. 15-20).

Как видно из материалов дела, Канылин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней от 05.10.2022 (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2023, поступившей по запросу судебной коллегии, государственная регистрация права собственности Канылина А.В. на данное жилое помещение произведена 06.10.2022.

ООО «УК «ЖЭУ №1» для учёта начислений и оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет <№>.

В платёжных документах, изготовленных ООО «УК «ЖЭУ №1» на имя Канылина А.В., за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества указана с учётом задолженности за ранее оказанные услуги, до приобретения Канылиным А.В. в собственность жилого помещения. Кроме того, начислены пени за нарушение срока оплаты услуг, как за предыдущие периоды (до возникновения права собственности Канылина А.В.), так и за текущий период (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 63, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что обязанность Канылина А.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 06.10.2022, следовательно, неправомерно выставление ему как лицу, являющемуся новым собственником жилого помещения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные предыдущему собственнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до возникновения у Канылина А.В. права собственности, неправомерно отражается на лицевом счете <№>.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд обоснованно признал законным требование прокурора о необходимости приведения платежных документов, выставляемых новому собственнику Канылину А.В., в соответствие с требованиями Правил №354 путём исключения из них задолженности по оплате жилищно-коммунальных предыдущего собственника.

Доводы ответчика о невозможности списания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящейся за предыдущим собственником спорного жилого помещения, не относятся к предмету рассматриваемого иска и не имеют правового значения для разрешения спора.

Пункт 69 Правил №354, вопреки доводам ответчика, возлагает на него обязанность указывать в платежном документе размер платы и задолженности за каждый вид предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг конкретному потребителю, а именно, лицу, выступающему собственником помещения в течение соответствующего платёжного периода.

Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами №354 не предусмотрено, является нарушением установленных законом прав Канылина А.В. как потребителя коммунальных услуг. Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя Канылина А.В. задолженности предыдущего собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0009-01-2023-000343-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Канылина ( / / )9, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Иванковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Канылина А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1») о возложении обязанности исключить из платёжного документа, выставляемого ответчиком потребителю услуг – собственнику жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, сведения о задолженности предыдущего собственника.

В обоснование исковых требований указано, что Канылин А.В. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 Канылин А.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 06.10.2022. После регистрации права собственности Канылин А.В. представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

В квитанции, изготовленной ответчиком на имя Канылина А.В. за оказанные коммунальные услуги в ноябре 2022 года, указана сумма к оплате с учётом задолженности за ранее оказанные услуги, до приобретения Канылиным А.В. в собственность жилого помещения. Кроме того, начислены пени на данную задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» обязанность исключить из платежного документа, выставляемого потребителю услуг – собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Канылину ( / / )10, сведения о задолженности предыдущего собственника указанного жилого помещения.

Представитель ответчика – Иванкова О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и является недопустимым. Исключение задолженности предыдущего собственника жилого помещения с лицевого счёта не влечёт списание задолженности по бухгалтерскому учёту. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг привязана не к квартире, а к собственнику жилого помещения. Наличие задолженности прежнего собственника квартиры по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, отраженных в лицевом счёте, не нарушает права истца, поскольку обязанность по погашению данной задолженности на него не возлагалась. Финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры. Требования о взыскании задолженности предыдущего собственника к Канылину А.В. не предъявляются, препятствий в получении справок об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Пояснила, что выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещений в силу положений Правил №354 не предусмотрено и недопустимо. При определении суммы задолженности потребителя за оказанные услуги учёту подлежат суммы оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец – Канылин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Иванкова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК «ЖЭУ №1».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ №1» (л.д. 15-20).

Как видно из материалов дела, Канылин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней от 05.10.2022 (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2023, поступившей по запросу судебной коллегии, государственная регистрация права собственности Канылина А.В. на данное жилое помещение произведена 06.10.2022.

ООО «УК «ЖЭУ №1» для учёта начислений и оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет <№>.

В платёжных документах, изготовленных ООО «УК «ЖЭУ №1» на имя Канылина А.В., за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества указана с учётом задолженности за ранее оказанные услуги, до приобретения Канылиным А.В. в собственность жилого помещения. Кроме того, начислены пени за нарушение срока оплаты услуг, как за предыдущие периоды (до возникновения права собственности Канылина А.В.), так и за текущий период (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 63, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пришел к выводу о том, что обязанность Канылина А.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 06.10.2022, следовательно, неправомерно выставление ему как лицу, являющемуся новым собственником жилого помещения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные предыдущему собственнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме считается возникшим с момента государственной регистрации такого права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до возникновения у Канылина А.В. права собственности, неправомерно отражается на лицевом счете <№>.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд обоснованно признал законным требование прокурора о необходимости приведения платежных документов, выставляемых новому собственнику Канылину А.В., в соответствие с требованиями Правил №354 путём исключения из них задолженности по оплате жилищно-коммунальных предыдущего собственника.

Доводы ответчика о невозможности списания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящейся за предыдущим собственником спорного жилого помещения, не относятся к предмету рассматриваемого иска и не имеют правового значения для разрешения спора.

Пункт 69 Правил №354, вопреки доводам ответчика, возлагает на него обязанность указывать в платежном документе размер платы и задолженности за каждый вид предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг конкретному потребителю, а именно, лицу, выступающему собственником помещения в течение соответствующего платёжного периода.

Выставление к оплате задолженности предыдущего собственника помещения Правилами №354 не предусмотрено, является нарушением установленных законом прав Канылина А.В. как потребителя коммунальных услуг. Тот факт, что действующее законодательство предусматривает включение в платежный документ информации об имеющейся задолженности, не свидетельствует о правомерности отражения ответчиком в платежных документах потребителя Канылина А.В. задолженности предыдущего собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова