Дело № 33-10788/2023

Акты

            дело № 2-382/2023

            УИД 03RS0064-01-2022-003860-86

                  Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-10788/2023

        г. Уфа                                            13 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Галлямовой Л.Ф. и Ишбулатовой Е.И.

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи        Бурангуловой А.Т.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года,

        Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Нурмухаметов А.И. обратился в суд с иском к Вахитовой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договору купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль марки Форд Фокус VIN №..., серебристого цвета.

дата истец передал автомобиль своему знакомому Хакимьянову Ф.Ф. для проведения технических работ. Все документы на автомобиль, страховка и договор купли-продажи остались в автомобиле, в отсеке для документов.

Автомобиль Хакимьянов Ф.Ф. ему не вернул, объяснив тем, что автомобиль оставил в гараже у знакомого, который от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Истец обратился в органы ГИБДД для получения копии договора купли-продажи от дата, где ему был выдан договор купли продажи от дата, из которого истцу стало известно о том, что его автомобиль продан ответчику Вахитовой А.Н.

Истец полагает, что Вахитова А.Н. завладела автомобилем незаконно, так как договор купли-продажи он с ней не заключал, автомобиль ей не продавал, денежные средства не получал, договор не пописывал.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Вахитовой А.Н. автотранспортное средство автомобиль марки Форд Фокус VIN №..., серебристого цвета, модель двигателя HWDA, номер двигателя №..., номер кузова №... и передать Нурмухаметову А.И.; признать договор от дата купли-продажи транспортного средства недействительным.

        Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года постановлено:

«исковые требования Нурмухаметова А.И. к Вахитовой А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор от дата купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус VIN №..., серебристого цвета, модель двигателя №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., заключенный между Вахитовой А.Н. и Нурмухаметовым А.И..

        Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Вахитову А.Н. возвратить Нурмухаметова А.И. автотранспортное средство автомобиль марки марки Форд Фокус VIN №..., серебристого цвета, модель двигателя №..., номер двигателя №..., номер кузова №....»

        В апелляционной жалобе Вахитова А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что при покупке автомобиля Вахитова А.Н. произвела действия предусмотрительности, что свидетельствует о её добросовестности как покупателя. Установленный судом факт того, что автомобиль был приобретен не напрямую у собственника, а через иное лицо, не мог смутить ответчика, так как она полагала, что приобретает транспортное средство у перекупщика. Во время эксплуатации несла бремя его содержания – обслуживала его, произвела страхование имущества, следила за его техническим состоянием. На протяжении 9 месяцев, за период с января по сентябрь 2022 года, истец не предпринимал никаких действий по розыску и возврату своего имущества. В сентябре, после того, как в адрес Вахитовой А.Н. поступило письмо от имени истца, она обратилась в правоохранительные органы, за защитой своих прав. Процессуального решения по данному заявлению на момент рассмотрения гражданского дела, не принято. Данное обстоятельство, которое является юридически значимым, осталось без внимания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом не истребованы материалы проверки по заявлению Вахитовой А.Н. Также указывая на неправильное толкование норм процессуального права при рассмотрении дела, ссылаясь, что заявленный иск является виндикационным. Однако, согласно объяснениям истца, он добровольно передал свое транспортное средство для техобслуживания и документы на него фактическому продавцу. При этом передача истцом транспортного средства была совершена не против его воли. Кроме того, заявляя требования о признании сделки недействительной не приводит, кроме доводов, других оснований того, что сделка должна быть признана недействительной.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Вахитова А.Н. и её представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что указание на то, что автомобиль был приобретен не напрямую у собственника, а через иное лицо, не мог смутить ответчика, так как она полагала, что приобретает транспортное средство у перекупщика, является ошибочным.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое судом решение указанным выше требованиям соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что Нурмухаметов А.И. являлся собственником автомашины марки Форд Фокус VIN №..., серебристого цвета, модель двигателя №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., на основании договора купли-продажи от дата, заключенному в адрес между истцом и ФИО7 Автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлен дата.

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по адрес сведениям с дата и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Вахитовой А.Н.

Переход права собственности на транспортное средство от Нурмухаметова А.И. к Вахитовой А.Н. осуществлен на основании договора купли-продажи дата, заключенного между Нурмухаметовым А.И. к Вахитовой А.Н.

Требование истца о признании договора купли-продажи недействительным основано на том, что договор купли-продажи транспортного средства истец в действительности не подписывал, намерения продавать автомобиль у него не было.

Из пояснений истца следует, что намерения продавать автомобиль у истца не было, Хакимьянову Ф.Ф. автомобиль передал на техническое обслуживание, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, передачу своего паспорта Хакимьянову Ф.Ф. отрицает. Также пояснил, что в сделке не участвовал, Вахитовой А.Н. автомобиль он не передавал, деньги от продажи не получал, продавать автомобиль не намерен был.

Ответчик Вахитова А.Н., возражая относительно иска, ссылается на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, ей были переданы подлинники документов на транспортное средство и ключи, он ею проверен.

В суде ответчиком даны пояснения, что действительно Нурмухаметов А.И. в сделке не участвовал, договор купли-продажи подписан не им, а иным лицом, денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль переданы не Нурмухаметову АИ., а иному лицу, при этом личность продавца по предоставленному паспорту не сверяла, продавец был в верхней одежде и с капюшоном на голове.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из разъяснений пунктов 32, 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В п.38, 39 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля от ответчика, признания сделки недействительной и взыскания судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля у истца, им не оспаривалось, что с истцом, который является собственником автомобиля и указан во всех документах на автомобиль в качестве его собственника, о покупке автомобиля не договаривалась и деньги за него не передавала.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для разрешения данного спора, т.к. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

    Передача автомобиля на техническое обслуживание с документами на автомобиль и ключами от него не свидетельствует о воле истца на отчуждение спорного автомобиля. Доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля не представлено.

    Не могут свидетельствовать об этом и доводы истца о том, что он не обращался в правоохранительные органы.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют её позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не истребован материал проверки по заявлению Вахитовой А.Н. и не допрошены свидетели, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вахитовой А.Н. принятое судебной коллегией на обозрение не подтверждает факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

    Показания свидетелей, которые присутствовали во время оспариваемой сделки, в том числе о наличие паспорта на имя Нурмухаметова А.И. у продавца, которые не были допрошены судом первой инстанции не могут подтвердить волю истца на отчуждение спорного автомобиля и не исключают представление поддельного паспорта.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, основано на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу         Вахитовой А.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.