Дело № 22-674/2023

Акты

Судья: Храмеев А.В. дело № УК-22-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Аркатовой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

с участием: прокурора Бозояна А.О.,

осужденного Куманцова М.М.,

защитника - адвоката Анищенко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куманцова М.М. и его защитника - адвоката Анищенко Д.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года, по которому

Куманцов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 8 лет, с лишением специального звания – <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении осужденного Куманцова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального звания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куманцова М.М. под стражей с 26 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также аресте, наложенном на имущество и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Куманцова М.М. и его защитника - адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куманцов М.М. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено в период с 03 февраля 2021 года по 26 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куманцов М.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Анищенко Д.В., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом неправильно применен уголовный закон и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что указанные в приговоре договоренности осужденного Куманцова М.М. с отбывающим наказание Свидетель №3 выходят за пределы служебных полномочий Куманцова М.М. как начальника исправительной колонии. Указывает, что после направления данного уголовного дела в суд сотрудниками СУ СК России по <адрес> проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий Куманцовым М.М. Объяснения, данные Свидетель №3 в ходе этой проверки, существенно отличаются от его показаний по данному уголовному делу. В ходе проверки собраны сведения об условиях отбывания Свидетель №3 наказания, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, однако непосредственно с ним связаны и опровергают предъявленное Куманцову М.М. обвинение. Свидетель №3 с момента прибытия в колонию активно участвует в ее спортивной жизни, распорядок не нарушает, неоднократно поощрялся, в том числе до назначения Куманцова М.М. начальником колонии, в связи с наличием поощрений и отсутствием взысканий Куманцовым М.М. и было подписано представление о замене Свидетель №3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за это решение проголосовало большинство членов комиссии, Куманцов М.М. никого к этому не принуждал и не просил. Явных нарушений формы одежды Свидетель №3 не допускал, замечаний подобного рода ему никто не делал. Запрещенные продукты у него никем не обнаруживались и не изымались. Обысковых мероприятий в отношении него не проводилось, о подобных мероприятиях он узнавал от других осужденных. Никто из сотрудников колонии замечаний ему не делал. Постановление о привлечении Куманцова М.М. в качестве обвиняемого и постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.285 и 286 УК РФ содержат существенные противоречия, чему судом оценки не дано. Суд не указал в приговоре оснований, по которым при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании вышеупомянутого материала проверки о превышении Куманцовым М.М. должностных полномочий, о вызове в судебное заседание для допроса ряда сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, располагающих сведениями, имеющими значение для дела, о повторном допросе Свидетель №3 для устранения возникших противоречий. Ссылаясь на показания свидетелей, в том числе Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, указывает, что Свидетель №3 является положительно характеризующимся осужденным, условия его содержания с февраля 2021 года (момента начала передачи денег), и после сентября 2021 года (задержания Куманцова М.М.) не менялись, взыскания ему не объявлялись, количество длительных свиданий осталось прежним, телефон у него не обнаружен. Свидетель №3 оказывал Куманцову М.М. помощь в проведении оперативных мероприятий, и никакой необходимости давать взятку Куманцову М.М. за послабление режима у Свидетель №3 не было. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, осужденные систематически собирали средства, и Свидетель №3 передавал их на нужды колонии, в том числе на приобретение силового элекотрокабеля. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Куманцова М.М. иного преступления – использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы с нарушением некоторых прав осужденных. По убеждению защитника, из показаний Свидетель №1 следует, что по своему финансовому положению она не имеет возможности передавать Куманцову М.М. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Приведенные выше доказательства судом не опровергнуты, указанные в приговоре договоренности Куманцов М.М. выполнить не мог и не намеревался. По показаниям осужденного, он получил от Свидетель №1 денежные средства лишь 1 раз, летом 2021 года, которые были собраны Свидетель №3 Доказательств передачи ему (Куманцову) денег в другое время не имеется, показания Свидетель №1 не являются объективными, она не скрывает своей заинтересованности в исходе дела. При изъятии по месту жительства Куманцова М.М. и в его автомобиле денежных средств полной видеофиксации не производилось. Назначенное Куманцову М.М. основное и дополнительное наказание защитник считает чрезмерно суровым, указывает, что целесообразность лишения осужденного специального звания судом не обсуждалась, пенсия является для него единственным источником дохода, назначая данный вид дополнительного наказания, суд повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, и не учел в полной мере положения ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Куманцов М.М. считает приговор незаконным и несправедливым, выводы, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать. Приводя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, считает их недостоверными, ссылаясь на то, что они сообщают об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись. Полагает, что их первоначальные показания о датах передачи ему (осужденному) денежных средств, о датах и обстоятельствах получения информации о необходимости передачи ему взятки опровергаются полученными следователем сведениями о позиционировании абонентских номеров, принадлежащих ему (осужденному) и Свидетель №1, а также справками о длительных свиданиях. В последующем Свидетель №1 и Свидетель №2 изменили свои показания в указанной части, но даже в таком виде их показания не согласуются с показаниями Свидетель №3 В обозначенное Свидетель №1 время он (Куманцов) не мог обсуждать с ней отказ суда в замене ФИО8 неотбытого наказания более мягким, поскольку к тому времени ходатайство Свидетель №3 судом рассмотрено не было. Причиной встречи с Свидетель №1 09 июля 2021 года явилось обращение к нему Свидетель №3 с предложением получить от его (Свидетель №3) жены <данные изъяты> рублей на приобретение для их учреждения кабеля взамен перегоревшего. Свидетель №1 передала ему (Куманцову) <данные изъяты> рублей, а он поручил своему заместителю по производству приобрести на них кабель и произвести ремонт в разделочном цехе. Работы были выполнены, кабель приобретен, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетеля Свидетель №12 26 сентября 2021 года он (осужденный) встретился с Свидетель №1 лишь для беседы по просьбе своего агента Свидетель №3, чтобы объяснить Свидетель №1, что Свидетель №3 не является участником преступления, для допроса по которому его намеревались этапировать из колонии в следственный изолятор. Он не мог отказать Свидетель №3 в этой просьбе, поскольку был заинтересован в предоставляемой тем информации. Ни о каких денежных средствах он не подозревал, считает, что данная встреча была организована оперативными сотрудниками, что подтверждается записью произведенного «оперативного эксперимента», на которой о передаче денежных средств за какие-либо действия (бездействие) не упоминается и факта передачи денежных средств не зафиксировано. Свидетель №1 имела возможность положить деньги в бардачок машины уже после его задержания. Данная видеозапись по непонятным причинам прерывается, содержание видеозаписи отличается от ее изложения в обвинительном заключении. Обыск в его квартире произведен с нарушением ч.13 ст.182 УПК РФ, поскольку номера изъятых у него дома купюр не были отражены в протоколе, что в последующем «дало основания» для обнаружения среди них купюр, переданных ему Свидетель №1 В проведении экспертизы для установления даты видеофиксации Свидетель №1 денежных купюр следователем отказано. Выборочно приводя показания Свидетель №3 при производстве предварительного расследования и объяснения, данные Свидетель №3 при проведении в отношении него (Куманцова) проверки по ст.286 УК РФ, считает их противоречивыми, и, соответственно, показания Свидетель №3 по настоящему делу – недостоверными. Полагает, что принятое органом предварительного следствия решение об отказе в возбуждении в отношении него (Куманцова) уголовного дела по ст.286 УК РФ исключает привлечение его к уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом приговоре. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о запросе и исследовании вышеуказанных материалов проверки, в допросе ряда свидетелей, в повторном допросе Свидетель №3 по вопросам, возникшим у стороны защиты после исследования постановления об отказе в возбуждении в отношении него (Куманцова) уголовного дела по ст.286 УК РФ. Считает невыясненным вопрос о наличии у Свидетель №1 материальной возможности передавать ему денежные средства в указанной в приговоре сумме, считает, что она не смогла объяснить происхождение якобы переданных ему денежных средств. По убеждению осужденного, у Свидетель №3 и Свидетель №1 имелись основания для его оговора, в связи с его отказом в просьбе Свидетель №3 лично попросить судью и сотрудника прокуратуры об удовлетворении ранее упомянутого ходатайства о замене Свидетель №3 неотбытого наказания более мягким. Он также находит приговор несправедливым, назначенное ему наказание – чрезмерно суровым, свидетельствующим о предвзятом отношении к нему судьи. Считает, что изложение в приговоре показаний свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4 не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе. В приговоре показания данных свидетелей искажены, им, как и показаниям Свидетель №2, придан обвинительный уклон. Суд сослался на показания, данные Свидетель №10 в колонии, однако они явно были даны под давлением. Показания Свидетель №9 и Свидетель №8 основаны на домыслах и в приговоре приведены неполно. По показаниям Свидетель №8, всеми благами Свидетель №3 пользовался и до 2021 года. Согласно показаниям Свидетель №1, после 2021 года положение Свидетель №3 не ухудшилось. Свидетель №3 всегда являлся активистом, взысканий в колонии не имел. Осужденный считает, что постановление суда от 02 мая 2023 года о рассмотрении его замечаний на протоколы судебного заседания носит формальный характер, из указанных им более двадцати фактов в постановлении нашли отражение лишь два, по вопросу отсутствия аудиозаписи части судебных заседаний ответа он не получил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>, примерно в январе 2021 года начальник колонии Куманцов М.М. лично предложил передавать ему (Куманцову) ежемесячно по <данные изъяты> рублей, за что тот будет предоставлять Свидетель №3 «послабление» режима и привилегии, в том числе: внеочередные длительные свидания, возможность забирать с собой после таких свиданий запрещенные продукты питания, возможность носить не установленные, а свободные одежду и обувь, будет предупреждать о проводимых в колонии обысках, не будет применять в отношение него взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Он (Свидетель №3) согласился, понимая, что в случае отказа у него могли возникнуть проблемы, связанные с условиями его содержания в колонии (в любой момент на него могли наложить взыскание, а он собирался обратиться в суд с ходатайством о замене ему наказания более мягким). Куманцов М.М. установил, что денежные средства, по <данные изъяты> рублей раз в три месяца, должна передавать его (Свидетель №3) жена, предварительно позвонив ему (Куманцову) через приложение «<данные изъяты>». Рассказав об этом своей жене Свидетель №1, он (Свидетель №3) сообщил ей для связи с начальником колонии указанный ему последним абонентский номер и в начале марта 2021 года узнал от жены, что та передала Куманцову М.М. <данные изъяты> рублей. После этого Куманцов М.М. лично и другие сотрудники колонии начали предупреждать его (Свидетель №3) о планируемых обысках и биллингах, поскольку у него имелись запрещенные вещи, в том числе сотовый телефон, ему стали предоставляться внеочередные свидания, с которых он мог выносить запрещенные продукты, не входящие в перечень, разрешенных для передачи (варенное мясо, пельмени и другое), Куманцов М.М. звонил, и его (Свидетель №3) пропускали с запрещенными продуктами. По его просьбе Куманцов М.М. разрешал проносить такие продукты и другим осужденным. О необходимости передать <данные изъяты> рублей за следующие три месяца Куманцов М.М. напоминал ему лично примерно в марте, июле и сентябре 2021 года, о чем он сообщал жене, со слов которой ему известно, что еще дважды она передавала Куманцову М.М. требуемую денежную сумму. В августе 2021 года из-за возникших материальных затруднений у него (Свидетель №3) стали портиться отношения с супругой, и он принял решение обратиться в правоохранительные органы. В последний раз в сентябре 2021 года из-за того, что одна из дверей в машине жены не закрывалась, она передала Куманцову М.М. требуемые тем <данные изъяты> рублей на неделю позже первоначально обозначенной Куманцовым М.М. даты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в январе 2021 года от своего супруга Свидетель №3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ей стало известно о необходимости передачи взятки начальнику колонии Куманцову М.М. Супруг рассказал, что Куманцов М.М. определил размер взятки <данные изъяты> рублей ежемесячно, за что обещал предоставить Свидетель №3 определенные «послабления» и привилегии, в частности: будет поддерживать его на заседаниях комиссии учреждения при рассмотрении заявления о замене неотбытого наказания более мягким, не будет наказывать Свидетель №3 за то, что тот пользуется сотовым телефоном и носит неуставные одежду и обувь, даст команду не отбирать у Свидетель №3 продукты сверх установленных лимитов, разрешать тому проносить их с собой после длительных свиданий, иметь запрещенные продукты питания (макароны, пельмени). Деньги Куманцову М.М., раз в три месяца по <данные изъяты> рублей, должна будет передавать она (ФИО28), предварительно созвонившись с тем по сообщенному ей супругом номеру телефона. В январе-феврале 2021 года она позвонила Куманцову М.М. через приложение «<данные изъяты>», тот определил ей место встречи на обочине возле полосы разгона перед информационном щитом на автомобильной дороге в сторону <адрес>, после поворота у <адрес>, и дату 03 февраля 2021 года, около 12 часов 30 минут. Подъехав к указанному месту в указанное время, она пересела из своего автомобиля на переднее пассажирское сиденье автомашины Куманцова М.М., который указал ей на бардачок, куда следует положить деньги, и она положила в бардачок принесенные ею с собой <данные изъяты> рублей. Куманцов М.М. сказал, что она может обращаться к нему за помощью и привезти на следующее свидание продукты сверх установленного лимита, он даст распоряжение, чтобы проблем с их получением у Свидетель №3 не возникло. Вторая встреча с Куманцовым М.М. состоялась 18 апреля 2021 года, а третья - 09 июля 2021 года. За несколько дней ей звонил Свидетель №3 и сообщал, что необходимо встретиться с начальником колонии в 09 часов на том же месте. Оба раза она приезжала к месту встречи около 09 часов 15 минут, садилась в автомобиль Куманцова М.М. на переднее пассажирское сиденье, клала в бардачок его автомобиля деньги каждый раз в сумме <данные изъяты> рублей. Все три раза вместе с ней ездил её знакомый Свидетель №2, который во время её встреч с Куманцовым М.М. оставался в её автомобиле. Третью встречу она записала на телефон Свидетель №2, а перед встречей сняла на свой телефон передаваемые Куманцову М.М. денежные средства. В связи с отсутствием у нее материальной возможности в дальнейшем передавать такие суммы Куманцову М.М., они с мужем решили обратиться в правоохранительные органы, и она согласилась участвовать в «оперативном эксперименте» при передаче следующей части взятки Куманцову М.М. Четвертая встреча состоялась 26 сентября 2021 года, о ней ей также сообщил Свидетель №3 Предварительно она взяла кредит в ПАО «<данные изъяты>», из полученных денежных средств <данные изъяты> рублей отложила для передачи Куманцову М.М. в качестве взятки. К 09 часам указанного дня они с Свидетель №2 прибыли на то же место. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля Куманцова М.М. и положила <данные изъяты> рублей в бардачок его автомашины. Куманцов М.М. рассказал ей, что 16 сентября 2021 года, то есть в тот день, на который у неё с Свидетель №3 было назначено длительное свидание, Свидетель №3 намеревались этапировать в следственный изолятор для дачи свидетельских показаний в суде, но он (Куманцов) убедил судью не этапировать Свидетель №3, чтобы она (ФИО28) могла встретиться с мужем. Когда она вышла из машины Куманцова М.М., последний был задержан. В 2021 году у неё были длительные свидания с Свидетель №3 в феврале, апреле, июне, августе и сентябре, во время которых она передавала тому продукты сверх установленного лимита, видела, что Свидетель №3 носил неположенные одежду и обувь. Муж ей говорил, что Куманцов М.М. знает о наличии у него сотового телефона, но никто его за все это не наказывает. После того, как они стали передавать Куманцову М.М. денежные средства, отношение к Свидетель №3 в колонии, с его слов, стало очень лояльным, он дважды в условиях коронавируса поощрялся длительными свиданиями.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, в феврале, апреле 2021 года, 09 июля 2021 года и в конце сентября 2021 года он по просьбе своей знакомой Свидетель №1 сопровождал последнюю на встречу с начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Куманцовым М.М. для передачи ему денежных средств каждый раз в размере <данные изъяты> рублей за «послабления» в отношении супруга Свидетель №1, отбывающего наказание в данной колонии, и улучшение условий его содержания. Встречи проходили на съезде с <адрес> у поворота на <адрес>. Куманцов М.М. приезжал на автомобиле «<данные изъяты>», Свидетель №1 садилась к тому в автомобиль с денежными средствами, а возвращалась без них. Он (свидетель) все 4 раза оставался в автомашине Свидетель №1 Встречу 09 июля 2021 года Свидетель №1 записала на его телефон, на котором установлена программа, позволяющая вести видеозапись с видимостью фонового режима на экране. Накануне этой встречи Свидетель №1 в его присутствии произвела фиксацию передаваемых денежных средств на телефон. После четвертой передачи денег в сентябре 2021 года Куманцов М.М. был задержан, поскольку Свидетель №1 предварительно обратилась в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется. На протяжении всего предварительного и судебного следствия они последовательно утверждали, что с начала 2021 года и до момента обращения в правоохранительные органы Свидетель №1 за «послабления» и привилегии при содержании Свидетель №3 в исправительном учреждении трижды передала начальнику данного учреждения Куманцову М.М. по <данные изъяты> рублей, четвертый раз указанную денежную сумму она передала Куманцову М.М. уже под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Показания даны свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, невыясненных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств в их показаниях, а также в показаниях, данных каждым из свидетелей на различных этапах производства по делу, не содержится.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 по настоящему уголовному делу опровергаются объяснениями, данными им в рамках проведения проверки, по результатам которой 06 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куманцова М.М. в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ.

Как следует из указанного постановления от 06 июня 2022 года, в своих объяснениях Свидетель №3 не отрицал тех обстоятельств, что он, будучи осужденным, мог допускать нарушения формы одежды, что некоторые продукты из числа запрещенных у него имелись и употреблялись в пищу, что Куманцов М.М. знал о наличии у него (Свидетель №3) сотового телефона и сообщал ему о проводимых режимных мероприятиях в отряде, а допускаемые им (Свидетель №3) нарушения никем не фиксировались. Из упомянутых объяснений Свидетель №3, кроме того, прямо следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в месяц Куманцов М.М. предложил передавать ему, в том числе за разрешение Свидетель №3 пользоваться в колонии сотовым телефоном.

Данные о том, что Свидетель №3 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а взысканию подвергался лишь однажды в 2013 году, в материалах дела имеются. Вместе с тем ни эти, ни иные сведения, полученные при проведении вышеупомянутой проверки, как видно из текста постановления от 06 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Оснований для оговора осужденного Куманцова М.М. со стороны упомянутых выше свидетелей судом обоснованно не установлено. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований у Свидетель №3 и Свидетель №1 в связи с отказом Куманцова М.М. в просьбе Свидетель №3 лично попросить судью и сотрудников прокуратуры об удовлетворении ходатайства Свидетель №3 о замене неотбытого наказания более мягким явно надуманы и опровергаются видеозаписью встречи Свидетель №1 с Куманцовым М.М. 09 июля 2021 года, на которой последний рассказывал Свидетель №1 о предпринимаемых и уже предпринятых им мерах по воздействию на сотрудников прокуратуры для положительного решения по ходатайству Свидетель №3

То обстоятельство, что изначально свидетели неточно помнили даты двух первых передач Свидетель №1 денежных средств Куманцову М.М., и эти даты были установлены на основании анализа данных о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и сведений о позиционировании абонентских номеров Свидетель №1, Свидетель №2 и Куманцова М.М. за интересующий период, не позволяет сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, полностью согласующихся с указанными данными и сведениями.

Так, согласно данным о позиционировании, 03 февраля 2021 года абонентский номер Свидетель №1 находился в пределах действия базовых станций, расположенных в <адрес>, с 11:39 до 12:20, в том числе в 12:19 и 12:20 – в зоне обслуживания станции, находящейся в <адрес>; абонентские номера, используемые Свидетель №2, определялись в пределах действия базовых станций, расположенных в <адрес>, с 11:50 до 12:27, при этом в 12:27 – в зоне действия станции, находящейся в <адрес>; абонентский номер Куманцова М.М. в <адрес> позиционировался с 11:31 до 12:49, при этом в 11:56 – в <адрес>, с 12:07 до 12:27 – в районе <адрес>; до и после указанного периода абонентский номер Куманцова М.М. находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.2 л.д.117-118, 94-оборот, т.3 л.д.181, 179).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, в тот же день 03 февраля 2021 года в 14:13 ею произведена оплата в кафе, расположенном в <адрес>, то есть между <адрес> и <адрес> (в котором проживают Свидетель №1 и Свидетель №2), а накануне, 02 февраля 2021 года, Свидетель №1 в банкоматах произведено обналичивание денежных средств со своих счетов (в ПАО <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, в АО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей.

При осмотре приложения «<данные изъяты>», установленного на находившимся в пользовании Куманцова М.М. сотовом телефоне, обнаружены сведения о входящих соединениях с абонентским номером Свидетель №1, имевших место 25 января, 01 и 02 февраля 2021 года, а также 03 февраля 2021 года – в 12:04, продолжительностью от 40 секунд до 01 минуты 25 секунд.

18 апреля 2021 года абонентский номер Свидетель №1 позиционировался в <адрес> с 08:31 до 11:13, Свидетель №2 – в 08:33, абонентский номер Куманцова М.М. определялся в <адрес> с 08:44 до 09:16, при этом в 09:02 – в районе <адрес>; до и после указанного периода абонентский номер Куманцова М.М. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.3 л.д.173, 170, 165-166).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, накануне второй встречи с Куманцовым М.М. – 15 апреля 2021 года ею произведено снятие в банкомате наличных денежных средств со счета в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а 16 марта 2021 года со счета в ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 обналичено <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра сотового телефона Куманцова М.М. в приложении «<данные изъяты>» обнаружено сообщение, поступившее от Свидетель №1 17 апреля 2021 года в 22:47, в котором она, ссылаясь на плохую связь, просит Куманцова М.М. уточнить, всё ли в силе, и его ответное утвердительное сообщение, отправленное Свидетель №1 18 апреля 2021 года в 05:36, а также установлены сведения о входящих соединениях Куманцова М.М. с абонентским номером Свидетель №1 14 апреля 2021 года и 18 апреля 2021 года в 07:32.

09 июля 2021 года абонентский номер Свидетель №1 позиционировался в <адрес> в 09:37 – <адрес> и в 10:38, Свидетель №2 в 09:31 и 09:32 – в <адрес>, абонентский номер Куманцова М.М. определялся в <адрес> с 08:54 до 09:46, при этом в 08:56 – в районе <адрес>, в 09:27 – у <адрес>; до и после указанного периода абонентский номер Куманцова М.М. находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.3 л.д.174, 171, 167-168).

Из данных о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 следует, что 09 июля 2021 года в 06:36 ею произведена оплата в кафе, расположенном в <адрес> (то есть по пути движения в <адрес>).

На выданном Свидетель №1 диске с записью от 09 июля 2021 года с видеорегистратора, установленного на её автомашине, зафиксировано, что автомобиль Свидетель №1 съезжает с автодороги «<адрес>» (<адрес>) в сторону <адрес> и, проезжая информационный указатель, останавливается за припаркованным на обочине полосы разгона автомобилем Куманцова М.М. «<данные изъяты>», в 09:24 Свидетель №1 выходит из своего автомобиля с женской сумочкой в руках, садится на переднее пассажирское сиденье автомашины осужденного, из которой выходит в 09:26, и автомашина «<данные изъяты>» уезжает, а Свидетель №1 возвращается на место водителя в свой автомобиль.

При осмотре телефона Свидетель №2 и диска, представленного ФИО9, установлена имеющаяся на них датированная 09 июля 2021 года видеозапись встречи Свидетель №1 с Куманцовым М.М. в автомобиле последнего, при которой Свидетель №1 достает из своей сумки что-то завернутое в пакет красноватого оттенка и кладет это в бардачок передней панели автомашины Куманцова М.М., а тот сообщает ей, что у Свидетель №3 все нормально, он занимается апелляцией, вскоре должны приехать знакомые и поговорить с прокуратурой, которая «все тормозит»; Свидетель №1 благодарит Куманцова М.М. за то, что он поддержал ходатайство Свидетель №3, а тот рассказывает, что он разговаривал по поводу этого ходатайства с сотрудниками прокуратуры, но на них «особенно не надавишь».

На вышеуказанном диске Свидетель №1 также были представлены изготовленные ею 09 июля 2021 года фотографии и видеозапись денежных средств (купюрами по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей), в последующем переданных ею в указанный день Куманцову М.М. в качестве взятки.

Доводы стороны защиты о том, что эти фотографии и видеозапись могли быть изготовлены в целях фальсификации доказательств после производства обыска по месту жительства Куманцова М.М., опровергаются:

фактическими данными, полученными при осмотре изъятого у Свидетель №1 сотового телефона, в «галерее» которого содержатся указанные фотографии и видеозапись, датированные 09 июля 2021 года,

а также заявлениями Свидетель №1 и Свидетель №2 от 15 сентября 2021 года на имя начальника УФСБ России по <адрес>, зарегистрированными в тот же день в Книге №, в которых Свидетель №1 и Свидетель №2 более чем за неделю до проведения обыска у Куманцова М.М. сообщают о фиксации Свидетель №1 09 июля 2021 года на свой телефон посредством фотосьемки и видеозаписи денежных средств, в последующем в этот день переданных ею Куманцову М.М. в качестве взятки за «послабления» при отбывании наказания её супругом Свидетель №3

26 сентября 2021 года абонентский номер Свидетель №2 позиционировался в <адрес> в 06:34 - в <адрес> (вблизи границы с <адрес>ю), Свидетель №1 в 08:40 - <адрес> (вблизи <адрес>), абонентский номер Куманцова М.М. с 08:53 до 10:12 определялся в <адрес> (т.3 л.д.172, 175, 169).

Согласно данным о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, 26 сентября 2021 года в 03:03 ею произведена оплата на автозаправке, расположенной в <адрес> (по пути движения в <адрес>), а незадолго до четвертой встречи с Куманцовым М.М., 14 сентября 2021 года, ею получен кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей обналичены 21 сентября 2021 года.

Таким образом, из анализа сведений о позиционировании абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1, Свидетель №2 и Куманцова М.М., и данных о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 с очевидностью следует, что в установленные следствием и судом дни и время Свидетель №1, сопровождаемая Свидетель №2, действительно встречалась с Куманцовым М.М. на автодороге недалеко от <адрес>. При этом для проживающих в <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 эти поездки были единичными, их обычным маршрутом они не являлись.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, произведенных с двух ракурсов в ходе осуществления 26 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», зафиксирована встреча Свидетель №1 с Куманцовым М.М. в автомобиле последнего «<данные изъяты>».

Вопреки доводам осужденного об искажении следователем содержания данных видеозаписей, на них после слов «нечего не получалось» отчетливо слышно шуршание пакета (в 1:19 от начала записи), звук, характерный для открытия бардачка (1:22), щелчок закрытия бардачка (1:26); на видеозаписи № в указанное время (с 1:19 до 1:26) видна верхняя часть руки Свидетель №1, удерживающей сумку, и по движению тела Свидетель №1 понятно, что второй рукой она совершает какие-то действия в районе бардачка автомашины; на видеозаписи № отражено также время начала её производства 26 сентября 2021 года в 9:02.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 26 сентября 2021 года с 09:31 до 11:30, в бардачке автомашины Куманцова М.М. «<данные изъяты>», припаркованной на автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, недалеко от развязки с автодорогой «<данные изъяты>» в <адрес>, среди прочего обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также Куманцовым М.М. добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон.

Доводы осужденного Куманцова М.М. о том, что Свидетель №1 имела возможность положить деньги в бардачок его автомашины уже после его задержания, поскольку видеозапись их встречи заканчивается тем, что Свидетель №1 находится в проеме передней пассажирской двери его автомашины, в непосредственной близости от бардачка, опровергаются самим содержанием приведенных выше видеозаписей от 26 сентября 2021 года, на одной из которых (№), кроме того, зафиксировано, что Свидетель №1, отходя от автомашины Куманцова М.М., захлопнула переднюю пассажирскую дверь.

Предположения осужденного Куманцова М.М. о том, что видеозапись от 26 сентября 2021 года была смонтирована, являются надуманными и не имеют фактического обоснования. Момент окончания видеозаписи при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий определяется сотрудниками, его проводившими. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД РФ №776, МО РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, Федеральной таможенной службы №1820, Службы внешней разведки РФ №42, ФСИН РФ №535, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №398, Следственного комитета РФ № 68 от 27 сентября 2013 года, допускает предоставление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (сюжетов) на единый носитель.

Утверждения Куманцова М.М., согласно которым 26 сентября 2021 года он встречался с Свидетель №1 не для передачи ему денежных средств, а лишь для беседы с Свидетель №1 (чтобы по просьбе Свидетель №3 разъяснить ей, что тот не является участником преступления, для допроса по которому его намеревались этапировать в следственный изолятор), опровергаются:

упомянутыми выше видеозаписями от 26 сентября 2021 года, из которых видно, что Куманцов М.М. в ходе беседы с Свидетель №1 не делал акцента на том, что Свидетель №3 является свидетелем по делу, а рассказывал, что именно он (Куманцов) добился, чтобы Свидетель №3 не этапировали в следственный изолятор, где тот бы находился 3-4 месяца, что это он (Куманцов) убедил судью, и та пошла ему навстречу, согласилась рассмотреть уголовное дело на территории колонии,

протоколом прослушивания аудиозаписи разговора Свидетель №3 и Куманцова М.М. от 16 сентября 2021 года, имевшего место на следующий день после обращения Свидетель №3 в органы УФСБ, из которого следует, что Свидетель №3 просит Куманцова М.М. перенести встречу Куманцова М.М. с его (Свидетель №3) супругой с 19 числа на другую дату, поскольку у той в автомобиле не закрывается задняя дверь, а <данные изъяты> рублей - это большие деньги, и она боится оставлять в машине такую сумму; Куманцов М.М. соглашается отложить встречу на 26-27 число и говорит, чтобы Свидетель №1 подъезжала в следующее воскресенье, в 9 часов в то же место.

Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе обыска, произведенного по месту жительства Куманцова М.М. 26 сентября 2021 года, протоколах осмотра предметов, изъятых дома у Куманцова М.М., и протоколе осмотра телефона Свидетель №1, из совокупного анализа которых следует, что 26 сентября 2021 года дома у Куманцова М.М. в разных местах (в кошельке и коробке) обнаружены 35 купюр по <данные изъяты> рублей каждая из 60 купюр, переданных ему Свидетель №1 09 июля 2021 года. Самого факта передачи ему Свидетель №1 денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей 09 июля 2021 года Куманцов М.М. не отрицает. Номера и серии указанных 35 купюр совпадают с номерами и сериями купюр, зафиксированных на фотографиях и видеосъемке, имеющихся в «галерее» телефона Свидетель №1, датированных 09 июля 2021 года.

Кроме того, совокупность иных, приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств сама по себе является достаточной для вывода о виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №1 не имела финансовой возможности передать Куманцову М.М. в качестве взятки установленную судом сумму, опровергаются показаниями самой Свидетель №1 о ее трудоустройстве и наличии у нее постоянного дохода, сведениями о движении денежных средств по ее банковским счетам, из которых видно, что накануне встреч с Куманцовым М.М. она обналичивала значительные суммы денежных средств, а сумма, переданная Куманцову М.М. при последней встрече, была ею получена по кредитному договору.

Доводы стороны защиты о том, что договоренности осужденного Куманцова М.М. с отбывающим наказание Свидетель №3 выходят за пределы служебных полномочий Куманцова М.М. как начальника исправительной колонии, поэтому исполнить эти договоренности Куманцов М.М. не мог, не основаны на положениях закона и исследованных судом доказательствах.

Так, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 17 июня 2020 № Куманцов М.М назначен на должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с Должностной инструкцией, с которой Куманцов М.М. ознакомлен 25 июня 2020 года, он как начальник указанного учреждения среди прочего осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия; распределял обязанности между своими заместителями; устанавливал полномочия других должностных лиц учреждения; организовывал надзор за поведением осужденных, проведение мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных предметов; организовывал выполнение режимных требований на объектах колонии; утверждал график проведения обысков на месяц; осуществлял руководство проведением общих обысков; контролировал результаты деятельности постоянно функционирующей обысково-маневренной группы; обеспечивал комплексный подход к организации и проведению воспитательной работы с осужденными. В его обязанности также входило принятие в отношении нарушителей порядка отбывания наказания предусмотренных законом мер воздействия и принуждения.

В силу ст.119 УИК РФ как начальник исправительного учреждения он в полном объеме пользовался правом применения мер поощрения и взыскания, перечисленных в ст.113 и 115 УИК РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что Куманцов М.М., являясь начальником исправительного учреждения, потребовал от отбывающего в нем наказание Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки и получил их в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) по подписанию приказов о поощрении осужденного Свидетель №3, игнорируя допускаемые тем нарушения порядка отбывания наказания; за совершение незаконных действий (бездействия) по разрешению осужденному Свидетель №3 проносить в отряд запрещенные продукты питания, в том числе после длительных свиданий, неприменению в отношении него мер наказания за хранение запрещенных предметов (сотового телефона и продуктов питания, не входящих в список разрешенных) и за нарушение установленного порядка ношения одежды и обуви, по предупреждению осужденного Свидетель №3 о планируемых обысковых и режимных мероприятиях с целью сохранения у последнего запрещенных предметов, по подписанию представления о замене Свидетель №3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, зная, что тем допускаются указанные выше нарушения режима содержания, а также за общее покровительство и попустительство по службе, то есть совершение в будущем иных возможных действий в отношении осужденного Свидетель №3, направленных на улучшение условий отбывания им наказания, а также неприменение входящих в его (Куманцова) полномочия мер ответственности в случае допущения Свидетель №3 иных конкретно не оговоренных нарушений порядка отбывания наказания.

Доводы защитника о том, что Куманцов М.М. не намеревался исполнять указанные договоренности, сами по себе не опровергают выводов суда о виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».)

Кроме того, эти доводы опровергаются приведенными выше и иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, отбывавшего наказание в одном отряде с Свидетель №3, согласно которым со слов Свидетель №3 в 2021 году ему стало известно, что тот передавал начальнику колонии Куманцову М.М. ежемесячно по <данные изъяты> рублей за «послабления» при отбывании им наказания; по его (свидетеля) просьбе Свидетель №3 договаривался в колонии, чтобы ему (Свидетель №4) также было позволено забрать продукты после длительного свидания;

- показаниями содержащегося в одном отряде с Свидетель №3 свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, об очень хороших взаимоотношениях Свидетель №3 с Куманцовым М.М., о том, что в период, когда Куманцов М.М. являлся с начальником колонии, Свидетель №3 пользовался многочисленными привилегиями, в частности мог позволить себе ношение одежды с нарушениями, проносить на территорию отряда запрещенные, то есть требующие термической обработки продукты питания, чаще других осужденных пользовался свиданиями, что в условиях противокоронавирусных мер было очень сложно;

- показаниями при производстве предварительного расследования свидетеля Свидетель №11, являющейся с мая 2021 года сотрудницей ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о том, что Свидетель №3 с момента ее трудоустройства чаще всех осужденных имел длительные свидания, после которых забирал с собой продукты, хотя это было запрещено; в ее обязанности входил досмотр вещей при проведении свиданий, и по личному указанию Куманцова М.М. она не препятствовала тому, чтобы Свидетель №3 забирал с собой после свиданий вещи и продукты;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в тот период, когда обязанности начальника колонии исполнял Куманцов М.М., из которых следует, что для осужденного от начальника колонии зависит очень многое; при желании администрации (начальника), осужденный может быть подвергнут наказанию практически каждый день за любые недочеты: не брит, нарушил форму одежды, режим содержания, курил в неотведенном месте;

- ранее изложенным разговором Куманцова М.М. с Свидетель №1 от 26 сентября 2021 года, в котором Куманцов М.М. рассказывает о совершенных им покровительственных действиях в отношении Свидетель №3, позволивших не этапировать того из исправительной колонии в следственный изолятор и тем самым не лишать его свиданий с супругой;

- утвержденной Куманцовым М.М. 14 апреля 2021 года положительной характеристикой в отношении осужденного Свидетель №3 и подписанным Куманцовым М.М. представлением от 14 апреля 2021 года о замене данному осужденному неотбытой части наказания, составляющей 9 лет лишения свободы, более мягким видом наказания,

- выписками из приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Куманцова М.М. от 12 апреля 2021 года и от 09 июля 2021 года о поощрении осужденного Свидетель №3 дополнительным свиданием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куманцова М.М., искажения показаний свидетелей, которое бы могло повлиять на выводы о доказанности виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, судом в приговоре не допущено.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей не основаны на слухах и предположениях, из их содержания следует, что свидетели сообщали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, либо указали источник своей осведомленности.

На основании приведенных выше и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную правовую оценку, по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки должностным лицом лично в виде денег в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Оснований для допроса в судебном заседании сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не имелось. Сведения о передаче Куманцовым М.М. на нужды исправительного учреждения <данные изъяты> рублей, на что указывает в жалобёах сторона защиты, в материалах дела содержатся и в судебном заседании исследовались. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что виновности Куманцова М.М. в получении взятки они не опровергают, поскольку факты получения тем от Свидетель №1 денежных средств именно за входящие в его служебные полномочия действия (бездействие), в том числе незаконные, а также общее покровительство и попустительство по службе подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. При таких обстоятельствах выяснение у иных сотрудников учреждения, известны либо не известны тем факты преступной деятельности Куманцова М.М., за которую он осужден обжалуемым приговором, не имеет значения для принятия законного и обоснованно решения по делу.

Как следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №3, и осужденным Куманцовым М.М. не оспаривается, предоставляемые Свидетель №3 в качестве поощрений длительные свидания тот использовал для встреч со своей супругой Свидетель №1, поэтому судом правильно установлено, что указанные выше действия (бездействия), за которые Куманцов М.М. получал от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки должны были, согласно договоренности, совершаться им в интересах Свидетель №3 и его супруги Свидетель №1, то есть взяткодателя и представляемого им лица.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены. По результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление, основания не согласиться с которым у судебной коллегии отсутствуют. Протокол и аудиозапись судебного заседания, вопреки доводам Куманцова М.М., не содержат таких несоответствий, которые бы могли повлиять на вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, либо поставить под сомнение беспристрастность председательствующего по делу судьи. Об отсутствии по техническим причинам аудиозаписи судебных заседаний (их частей) от 14 октября 2022 года и 09 января 2023 года в материалах дела имеются соответствующие акты.

Основное и дополнительное наказание назначено осужденному Куманцову М.М. в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым оно не является.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ и справедливо оснований к этому не нашел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе личности осужденного суд пришел к верному выводу о назначении Куманцову М.М. предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а также о невозможности сохранения за ним специального звания с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положения ст.60 УК РФ при решении в соответствии со ст. 48 УК РФ вопроса о лишении осужденного специального звания судом учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором Куманцову М.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В соответствии с положениями пп. «а» и «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 (абзацы 1 и 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судом обоснованно принято решение о конфискации 35 денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, переданных Свидетель №1 осужденному Куманцову М.М. в качестве взятки 09 июля 2021 года и в последующем изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного.

При этом Свидетель №1, обратившись 15 сентября 2021 года в правоохранительные органы с заявлением о даче ею взятки Куманцову М.М. по требованию последнего, фактически отказалась от дальнейшего совершения преступления и, передавая Куманцову М.М. 26 сентября 2021 года денежные купюры, действовала под контролем сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», предоставив для его проведения собственные денежные средства, поэтому оснований не согласиться с решением суда о возвращении данных денежных средств, изъятых 26 сентября 2021 года в автомашине Куманцова М.М., по принадлежности Свидетель №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года в отношении КУМАНЦОВА М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: