Дело № 2-1622/2023

Акты

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Служба жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от <дата>, были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по вышеуказанному адресу. На основании данного протокола, собственниками МКД в качестве организации, которая будет осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: Астрахани, <адрес>, выбрана ООО «Комплекс -А». Согласно представленного пакета документов установлено, что заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, соответствует требованиям Приказа от <дата> <номер>/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В результате анализа протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, представленного ООО «Комплекс-A», на соответствие требованиям приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов ОСС не выявлено.

Отделом по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД в ходе проверки выявлено, что отдельные Решения (бюллетени) голосования собственников помещений в вышеуказанном МКД, оформлены с нарушением законодательства, а именно: <адрес> Бюллетени подписаны <ФИО>3 (24,4кв.м.); <ФИО>4 (24,4) После запроса службой в ФГИС ЕГРН сведения не поступили. Отсутствуют документы подтверждающие право подписи. Решения указанных собственников признаны недействительными и не учитывались при пересчете кворума; <адрес> <ФИО>5 (58,9кв.м.) По сведениям ФГИС ЕГРН сведения собственник <ФИО>5 Бюллетень подписан <ФИО>6 Отсутствуют документы подтверждающие право подписи. Решение указанного собственника признано недействительным и не учитывалось при пересчете кворума; <адрес> Бюллетень подписан <ФИО>7 (58,5 кв.м.). После запроса службой в ФГИС ЕГРН сведения не поступили. Отсутствуют документы подтверждающие право подписи. Решение указанного собственника признано недействительным и не учитывалось при пересчете кворума; <адрес> <ФИО>8 (1-49кв.м). По сведениям ФГИС ЕГРН собственнику принадлежит (1/2) из 49 кв.м.- общая долевая собственность; При пересчете кворума учитывалась доля собственника 24,5 кв.м.; <адрес> Бюллетени подписаны <ФИО>9; <ФИО>10 (кв.м.). После запроса службой в ФГИС ЕГРН сведения не поступили. Отсутствуют документы подтверждающие право подписи. Решение указанного собственника признано недействительным и не учитывалось при пересчете кворума; <адрес> Бюллетень подписан <ФИО>11 (49,5 кв.м.). После запроса службой в ФГИС ЕГРН сведения не поступили. Отсутствуют документы подтверждающие право подписи. Решение указанного собственника признано недействительным и не учитывалось при пересчете кворума.

Кроме того Кв. №<номер>, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 24, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 46, 53, 54, 60, 61, 73, 77, 78, 80, 84, 88, 90, 97 не учитывались при пересчете кворума, т.к. данные собственники изменили свое решение, по выбору управляющей организации, проголосовав в протоколе <номер> от <дата> за управляющую организацию ООО УК «Кубанский-С» (период голосования с <дата> по <дата>), поскольку в службу за период с <дата> по <дата> поступило два протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ООО «Комплекс -А» и от ООО УК «Кубанский С» по смене формы управления домом и выбору управляющей компании.

В службу <дата> поступило заявление собственников МКД о том, что собрание по выбору управляющей организации ООО «Комплекс-A» не проводилось и подписи собственников могли быть сфальсифицированы.

При пересчете голосов, с учетом представленных бюллетеней, а также выявленных нарушений установлено количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании кворум составил 1314,08 кв.м, или 25,01 % от общего числа голосов. Кворум отсутствует.

На основании вышеизложенного принято решение об отказе внесения изменений в реестр МКД, в отношении которых ООО «Комплекс-А» осуществляет деятельность по управлению по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец указывает, что ранее <дата> вх. <номер> в службу поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий от ООО «Комплекс-А» по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес>. <дата> протокол общего собрания собственников от <дата>многоквартирного дома по вышеуказанному адресу изъят представителями полиции для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени служба не располагает сведениями от правоохранительных органов об итогах проверки данного протокола. Период голосования протокола от <дата> (с <дата> по <дата>) совпадает с периодом голосования протокола от <дата> (с <дата> по <дата>).

Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

Определением Советского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Кубанский С».

В судебном заседании представитель истца <ФИО>12, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик <ФИО>13 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика <ФИО>13 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комплекс А» <ФИО>14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников от 06 мая. 2022 г. общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 2 898,83 кв. м. (голосов). Так как общее количество голосов собственников в данном многоквартирном доме составляет 5 253 кв.м., число проголосовавших составляет 55,18 %, что свидетельствует о наличии кворума. Отсутствие сведений о праве собственности в ФГИС ЕГРН не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в бланках голосования не являются собственниками. Так, например, имеются выписки из ЕГРП, полученные ООО «Комплекс-А», согласно которым собственниками вышеуказанных квартир являются указанные в бюллетенях лица. То обстоятельство, что собственники квартир принимали участие в двух общих собраниях собственников, за разные управляющие компании не свидетельствует о недействительности их голосов в одном из них. Нормами законодательства не запрещено участие собственников в двух и более различных общих собраниях и голосованиях. Кроме того, указала, что Службой жилищного надзора <адрес> исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Кубанский С» <ФИО>15, <ФИО>16, в судебном заседании поддержали исковые требования, посчитали возможным иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, принято ли решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе управляющей организации более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от <дата> были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по вышеуказанному адресу.

На основании данного протокола, собственниками МКД в качестве организации, которая будет осуществлять управление МКД, расположенным по адресу: Астрахани, <адрес>, выбрана ООО «Комплекс -А».

Согласно представленного в Службу жилищного надзора <адрес> пакета документов Службой установлено, что заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, ответствует требованиям Приказа от <дата> <номер>/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно пакета документов, приложенного к заявлению установлено, что договор управления многоквартирным домом №б/н от <дата> заключенный между ООО «Комплекс-A» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом <номер> от <дата> представлен в полном объеме, со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

В ходе рассмотрения заявления на предмет выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ и пп. «г» п. 5 Приказа <номер>/пр, о размещении указанной в заявлении информации в системе, при просмотре официального сайта dom.gosuslugi.ru, истцом установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «Комплекс-A» размещен в полном объеме. Заявка на включение сведений в реестр лицензии субъекта РФ в системе ГИС ЖКХ размещена.

Также установлено, что в приложении к заявлению в разделе общая площадь МКД указана площадь 5271,8 кв.м., что совпадает со сведениями, размещенными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В результате анализа протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, представленного ООО «Комплекс-A», на соответствие требованиям приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов общего собрания собственников не выявлено.

Решения (бюллетень) собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>, оформлены в соответствии с требованиями статьи 48 ЖК РФ и п.п. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/пр.

Отделом по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД были запрошены Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - Выписка из ЕГРН) по каждому помещению вышеуказанного МКД, согласно выписок полномочия инициатора, председателя и членов совета дома подтверждены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, отделом по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД в ходе проверки выявлено, что отдельные Решения (бюллетени) голосования собственников помещений в вышеуказанном МКД, оформлены с нарушением законодательства.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие при проведении общего собрания собственников необходимого кворума.

При этом при подсчете исключает голоса квартир 26, 35, 50,45, 64, 68, по которым Служба делала запрос в ФГИС ЕГРН и сведений не получила.

Также при пересчете кворума Службой было принято решение не учитывать ряд квартир <номер>,8, 11, 12, 14, 15, 16, 19,24,27, 29,31,32, 34,35,36, 46, 53,54, 60,61,73,77, 78, 80, 84, 88, 90, 97, поскольку данные собственники изменили свое решение по выбору УК, проголосовав в протоколе <номер> от <дата> за УК «Кубанский-С».

Суд не соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 2 898,83 кв. м (голосов). Так как общее количество голосов собственников в данном многоквартирном доме составляет 5 253 кв.м, число проголосовавших составляет 55,18 %, что свидетельствует о наличии кворума.

Отсутствие сведений о праве собственности в ФГИС ЕГРН не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в бланках голосования не являются собственниками спорных жилых помещений.

Материалы дела содержат выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Астраханской оюласти на <адрес>, 50, 64, 68, согласно которым собственниками вышеуказанных квартир являются указанные в бюллетенях лица.

Не указание данных правоустанавливающих документов в списке лиц, принявших участие в голосовании и решениях собственника помещения, не является существенным нарушением и не влечет признания решения общего собрания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в голосовании принимали участие надлежащие лица. Отсутствие сведений о документе о праве собственности на помещение, само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума.

То обстоятельство, что собственники квартир принимали участие в двух общих собраниях собственников, за разные управляющие компании не свидетельствует о недействительности их голосов в одном из них.

Нормами законодательства не запрещено участие собственников в двух и более различных общих собраниях и голосованиях, а также и не предусмотрено такое основание для исключения голоса собственника из числа принявших решения.

    Истцом не представлено доказательств того, что на момент подсчета голов имели место обстоятельства позволявшие исключить из подсчета голосов голоса собственников квартир №<номер>,8, 11, 12, 14, 15, 16, 19,24,27, 29,31,32, 34,35,36, 46, 53,54, 60,61,73,77, 78, 80, 84, 88, 90, 97.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие кворума при проведении оспариваемого истцом собрания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от <дата>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя считать недействительным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания от <дата> недействительным не имеется.

Кроме того, суд признает пропущенным истцом и не подлежащим восстановлению срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания указанных норм, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поэтому вывод Службы жилищного надзора <адрес> о том, что срок подлежит исчислению с момента выявления нарушений в ходе проведенной проверки, является ошибочным, основанным на неверном толковании указанных норм.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из материалов дела, после принятия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>, во исполнение требований Порядка <номер>/пр, ООО «Комплекс-A» направило пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий. Согласно письму от <дата> в Службу также был сдан оспариваемый протокол.

<дата> письмом исх. <номер> истец в адрес ООО «Комплекс-А» сообщил, что Службой жилищного надзора <адрес> проведена проверка протоколов общих собраний на соответствие требованиям приказа министерства строительства и ЖКХ РФ от <дата> <номер>/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов общего собрания собственников не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Службе жилищного надзора <адрес> стало известно о протоколе <дата> С исковым заявлением Служба жилищного надзора <адрес> обратилась в Советский районный суд <адрес> <дата>

Истцом после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, о чем службе стало известно только из материалов проведенных проверочных мероприятий <дата>, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм и разъяснений.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями стороной истца не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>17 пояснила, что в службу поступило заявление собственников вышеуказанного МКД о том, что собрание по выбору управляющей организации ООО УК «Кубанский-С» не проводилось и подписи собственников могли быть сфальсифицированы (от <дата> вх.<номер>), после этого <дата> вх.<номер> поступило заявление собственников вышеуказанного МКД о том, что собрание по выбору управляющей организации ООО «Комплекс-A» не проводилось и подписи собственников сфальсифицированы. Службой в рамках Регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <дата> обращение собственников многоквартирного <адрес> о фальсификации итогов голосования по выбору управляющей организации ООО УК «Кубаиский-С» и ООО «Комплекс-A» направлены в УМВД России по <адрес>. Сообщение зарегистрировано в ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>. По результатам процессуальной проверки УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>18 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. В связи с тем, что, но мнению службы, данное решение является необоснованным, <дата> в прокуратуру <адрес> направлено письмо с просьбой о проверке законности принятого решения. Так, в решении указано, что протокол общего собрания собственников помещений не представлен в отдел полиции, в связи с чем исследование провести не представилось возможным. Между тем органом дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры к изъятию указанного протокола не приняты.

При этом суд приходит к выводу то том, что указанные показания свидетеля не подтверждают уважительность причины пропуска срока обращения в суд. По мнению суда, истец обладал достаточным количеством времени для своевременного (в пределах срока исковой давности) обращения в суд с заявленными требованиями. Истец не отрицает, что протокол общего собрания правоохранительными органами не изымался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь названными выше правовыми нормами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, восстановлении срока.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                        Е.К. Бабушкина

2-1622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<дата>                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Службы жилищного надзора <адрес> к <ФИО>1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате

Судья                                        Е.К. Бабушкина