Дело № 1-74/2024 (1-692/2023;)

Акты

Дело №1-61/2022/ 1- 692 / 1- 74/ 2024

УИД 07RS0001-01-2020-001893-76

                                                                        ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нальчик                                                                                         23 июля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кушховой Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Дадовой Д.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нальчика Машуковой М.Х., Тоховой Л.А. и Бегидовой З.В., Жиляевой Л.Б.,

подсудимого Хавцукова Руслана Сафраиловича,

его защитников - адвоката Борокова Х-А.Б., Килярова Р.В.,

потерпевшей Свидетель №1 и ее представителя - адвоката Гобедашвили З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хавцукова Руслана Сафраиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, мерой пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

          Подсудимый Хавцуков Р.С. совершил по неосторожности преступление, направленное против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

     Так, Хавцуков Р.С., будучи на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-го разряда службы внутридомового газового оборудования участка № филиала ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, в соответствии со своей производственной инструкцией должен был организовывать и проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и оборудования в соответствии с ГОСТами «Систем газораспределения и газопотребления» (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) Министерства промышленности и торговли РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении национального стандарта ФИО29 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»), «Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях», инструкциями заводов-изготовителей газового оборудования и инструкцией по безопасности производства работ. При техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования обязан был выполнять следующие операции: визуально проверять соответствие монтажа газовых аппаратов, приборов, газопроводов и помещений требованиям СНиП, «Систем газораспределения и газопотребления», в случае необходимости владельцам жилых зданий выдавать предписания на устранение нарушений требований безопасной эксплуатации газового оборудования, при нарушении потребителями ГОСТов «Правил пользования газом в быту» и невыполнении выданных предписаний, бытовые аппараты и приборы отключать с установкой опломбированной заглушки до устранения выявленных нарушений. Производить осмотр газового оборудования и проверять у бытовых газовых аппаратов и приборов с отводом продуктов сгорания в дымоход: состояние соединительных металлических труб, наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах до и после включения аппаратов, работоспособность бытовых газовых аппаратов и приборов, герметичность газового оборудования.

    Хавцуков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в рабочее время дня, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес> КБР, осуществляя свои служебные, должностные обязанности, в процессе проведения работ по техническому обслуживанию, действуя по неосторожности относительно последствий своих действий, а именно проявляя преступную небрежность к последствиям, не предвидя при этом возможность причинения смерти одному из жильцов данной квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей в результате возможной утечки в жилые помещения смертельно опасного для человека угарного газа (оксида углерода), сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение нормативно-правовых актов, не провел должное обслуживание, не установил наличие многочисленных нарушений, и соответственно каких-либо мер, направленных на немедленное прекращение подачи газа в газопотребляющие приборы, их опломбирование, не принял, напротив, относясь небрежно к своим обязанностям, не имея, таким образом, прямого умысла, влекущего к последствиям в виде смерти человека, неправомерно использовал и выдал ФИО3 официальный документ – акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности.

В последующем в связи с неправильной эксплуатацией газового оборудования, по которому Хавцуковым Р.С. в ходе проверки должны были быть предприняты меры по его отключению, с указанными выше нарушениями, произошло накопление угарного газа, в результате вдыхания которого скончался находившийся в указанной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти которого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось токсическое действие оксида углерода, что подтверждается наличием в крови от трупа карбоксигемоглобина в концентрации 55 % в сочетании с характерными признаками токсического действия оксида углерода и признаками быстрой смерти по гипоксическому типу: ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, красно-розовая окраска слизистых, серозных оболочек, мягких тканей, точечные кровоизлияния под легочную плевру, в слизистую почечных лоханок; отек мозговых оболочек, очаговая эмфизема легких с очагами кровоизлияний, полнокровие органов, некронефроз.

      В судебном заседании подсудимый Хавцуков Р.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он проводил техобслуживание по <адрес>, где произошел случай с гибелью мужчины. По этому адресу он составлял акт техобслуживания, в нем было указано, что сделано разъяснение по технике безопасности, и есть роспись абонента. Он выполнил все работы, которые должен был, иначе бы не выписал акт. Сам факт прихода в квартиру не помнит, так как между техобслуживанием по данному адресу и вызовом его в следственный комитет прошло около двух лет. В случае обнаружения нарушений по эксплуатации в квартире он не выписал бы акт проверки. Газовой колонки в шкафу не было. Если бы на момент его прихода она была в шкафу, он не выписал бы акт. Так как в акте указано, что он провел инструктаж, то он его проводил. Он всегда проводил инструктаж. В инструктаж, например, входило, что при включении колонки надо проветривать окна, проверять тягу, а при включении газового оборудования открывать окна, если почувствовали запах газа, электричество не включать, открыть окна, закрыть вентили, вызвать работников газовой службы.

       В акте указывается установленное оборудование, и напротив каждого оборудования сумма по техобслуживанию. Он не помнит, давали ли лично ему деньги. Если бы дали, то была бы квитанция. Одна квитанция остается у абонента, другую он забирает на работу и сдает в ГРО. Если нет квитанции, то он лично деньги не получал. Перечень работ, которые он должен провести (визуальный осмотр, проверка наличия и отсутствия утечки, проверка тяги в дымоходе и в дымканале, проверка работоспособности газового оборудования на разных режимах, инструктаж), регламентируется производственными инструкциями, ими он и руководствовался. Когда он устраивался на работу, его знакомили с инструкциями, но не помнит, с какими именно. Все инструкции, которые он прочитал, которые ему предъявляли на ознакомление, он подписывал. Если подписи нет, то с этим документом он не ознакомлен. С утра происходит планерка у мастера, который распределяет слесаря по участкам и выдает ведомость на многоквартирный дом. Он работал в секции многоквартирных домов. Мастер выдавал по утрам распечатку, где был адрес, поквартирно и поименно, и оборудование, установленное в квартире. Они брали ведомость, акты, квитанции, брали инструменты и шли делать техобслуживание. Мастер не показывает договор на техобслуживание и не сообщает слесарям о наличии договора у того или иного абонента. В его инструкциях также не указано, что он должен знать о наличии договора у абонента. Спрашивать у абонента, есть ли договор, в обязанности слесаря не входит. О Постановлении Правительства № «О порядке поставки газа» ему как слесарю знать не нужно.

Несмотря на непризнание Хавцуковым Р.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, что в 2018 году она находилась в своей квартире по Эльбердова 37/57, со своим супругом, 3-х летним сыном и бабушкой. Она с мужем вечером пришли домой, ребенок и бабушка спали в крайней комнате, прошли на кухню, там она побеседовала с мужем, далее направилась в ванную комнату, включила воду, чтобы принять душ и что она помнит она ударилась о стену и потеряла сознание, очнулась она в ванной комнате от криков ее бабушки, которая пыталась взломать дверь, она выволокла и вызвала скорую, ее муж был обнаружен мертвым. Она в себя пришла в реанимации. В больнице ей пояснили, что произошло отравление угарным газом, вследствии чего погиб ее муж, а она оказалась в реанимации без одного легкого.

      Хавцуков пришел к ней как работник газовой службы, произвел якобы какие-то работы, которых не производил, сказал, что в квартире все исправно, покинул квартиру, взяв деньги за свои услуги. После гибели ее супруга были выявлены многочисленные нарушения, в экспертизе это все указано, она требует справедливости как можно скорее. Человек свою вину не признает, почему он был у нее в квартире и почему взял деньги не может пояснить. Ее муж был в кухне, на диване, он скончался в квартире. Где находится ванная, относительно ее кухни она сказать не может. Перепланировку ванной комнаты они не делали.     Каким образом угарный газ к ним проник, сказать не может, так как она не газовик. Она обвиняет Хавцукова, в связи с тем, что у нее выявили многочисленные нарушения, в том числе была заделана какая-то дырка в стене, которая не должна была быть перекрыта, в трубе не было тяги, колонка была установлена в шкаф, что было вопиющей ошибкой. Он все это видел и как газовик понимал, что это может привести к смерти, она запустила его в дом и заплатила за техническое обслуживание, а он даже не сказал, что окно должно быть открыто. Ничего не было сказано, она считает, что если представитель газовой службы приходит в квартиру и видит такие нарушения, он должен об этом сказать или написать предписание, а она как человек, который допустил нарушение, должна это исправить, нарушения в квартире были.

        Хавцуков Р.С. пришел к ним как представитель газовой службы, он должен был ей сказать о допущенных нарушениях. Колонка была установлена в шкаф ими, они заказали шкаф. А кто закрыл дырку в стене, она не знает, они купили квартиру в таком виде. С закрытой дыркой они жили - 1,5 – 2 года. Она оплатила Хавцукову Р.С. за обслуживание, наличными, это подтверждается квитанцией в деле, который сам Хавцуков Р.С. давал, в которых, она расписывалась. В частности квитанцию о техническом обслуживании и стоимости его работ, акт приемки выполненных работ. Она подписывала акт. О том, что есть графа, что ей разъяснили технику безопасности, пользования газом и что она расписалась внизу под актом, она не может утверждать, она этого не видела. Хавцуков Р. С. дал им квитанцию, выписанную на имя ее супруга, он был хозяином квартиры, а она расписались. Ей акт не ни в одном судебном заседании не показывали.

     В начале лета 2017 года они начали делать ремонт в своей квартире и закончили в августе сентябре 2017г. Хавцуков Р.С. пришел в сентябре 2017года. Какие она показания давала ранее о сроках начала и окончания ремонта сказать не может. Уже не хочет ничего помнить. Также не помнит фамилию газовика, который устанавливал водонагреватель в шкаф и установил вытяжную трубу в вентиляционный канал. Когда квартира была отремонтирована, она позвала человека, чтобы повесить колонку, вставлять ее в шкаф никто ему не говорил. Для того, чтобы сделать в кухне ремонт, разрешение не нужно было. Присоединение балкона не было, но ее муж обращался в комитет, где должно было быть узаконение, им сказали собрать документы. Этим занимался ее муж.

      Требования закона о перепланировке, и о порядке установки газо-потребляющих приборов она не знала. При проверки Хавцуков Р.С. как сотрудник газовой службы, не снимал гофры и не проверял наличие тяги, он постучал, представился, сказал, что это обслуживание горгаза, в этот момент в квартире находился ее муж, он был на кухне, Хавцуков Р.С. тоже прошел на кухню, и так как у них установлена газовая панель с поджигом, она попросила его объяснить как она работает, он ей объяснил, выписал акт и покинул квартиру, ничего больше не проверял и не смотрел. Наличие тяги приборным или каким-либо другим способом не проверял. Приборы поочередно не включал, газовые краны не разбирал. Хавцуков Р.С. пришел к ним, побеседовал с ее мужем, показал, как поджиг работает и ушел, ничего больше не произвел. Был без приборов и инструментов и у него была папка с квитанциями. Осмотр прошел очень быстро. Договор на техническое обслуживание она не заключала, так она не являлась хозяйкой квартиры, и ее муж тоже не заключал договор на техническое обслуживание. Она расписалась в акте приемки выполненных работ из – за того что ей Хавцуков Р.С. протянул документы и она расписалась. Расписалась из – за того, что не знала про минимальный перечень работ, что должен был сделать Хавцуков Р.С., что конкретно должно было быть исправно, она не знала.

       По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе прошлого судебного разбирательства, с согласия сторон, в части тех обстоятельств, когда она производила оплату за техобслуживание, когда был завершен ремонт квартиры, и когда приходил Хавцуков Р.С. проводить техобслуживание.

      Оглашенным показаниям ФИО13 ходе предварительного следствия по ходатайству защитника Борокова с согласия сторон, что в конце 2017г. в обеденное время она вместе с покойным супругом ФИО2 и малолетним сыном находились дома, к ним    пришел ранее им неизвестный мужчина возрастом около 35 лет, который представился слесарем ВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» Хавцуковым и сообщил, что прибыл для осмотра газовых приборов их квартиры и систем вентиляции. Его запустили в квартиру, где последний проверив газовые приборы установленные в помещении кухни, визуально осмотрев помещения кухни, составил акт приемки выполненных работ, согласно которым газовые приборы и устройства систем вентиляции кухни и дымоудаления от газовых приборов соответствуют нормативным требованиям безопасности. То есть каких – либо нарушений последним выявлено не было, кроме того, какого –либо инструктажа по безопасному использованию газовых приборов с ней и с ее супругом не проводил.

      Если он им сообщил о том, что газовые приборы и устройства вентиляции не соответствуют требованиям безопасности они бы в обязательном порядке устранили бы нарушения, поскольку им важна их здоровье и жизнь и денежных средств для устранения нарушений они не пожалели.

         После составления указанного акта она расписалась в графе «работу принял заказчик ( абонент) « а сам слесарь расписался в графе «Работу сдал от исполнителя Хавцуков Р.С.» после чего предоставил ей один экземпляр, а второй забрал и вышел из квартиры. За указанный технический осмотр она лично оплатила 500 рублей.

      В 2017г. они наняли рабочих, которые сделали пристройку балкона к помещению кухни, а также установили газовую колонку в мебельный шкаф.

     С 2017года по настоящее время, что либо, они там не меняли, все было установлено именно так, как было до произошедшего несчастного случая. На весь процесс осмотра и составления акта ушло 10-15 минут.

       На вопрос следователя, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования и скопления угарного газа в помещениях <адрес> в <адрес> КБР, повлекших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ущерб жизни и здоровью жильцов, явились:

- неполное сгорание газа при эксплуатации ВПГ в условиях отсутствие притока наружного воздуха в количестве, достаточном для полного сгорания газа при работе ВКГО, и возможности удаления продуктов сгорания через дымовой и вентиляционный каналы, что обусловлено несоответствиями системы вентиляции и дымоудаления проектным решениям и положениям нормативных документов, а именно система естественной вентиляции в указанной квартире при использовании ВПГ не обеспечивала постоянную подачу в помещение, в котором установлены четырехкамфорная газовая плита (варочная панель) и водонагреватель проточный газовый с открытой камерой сгорания, наружного воздуха в количестве необходимом для полного сгорания газа, поскольку предусмотренные проектом дверь и окно балконный блок, деревянный) отсутствовали, а регулируемые открывающиеся элементы пластикового окна в пристройке к фасадной (наружной) стене «кухни» на момент данного происшествия были закрыты и других приточных устройств для поступления наружного воздуха в самовольно устроенное помещение «прихожая-кухня-пристройка» не имелась;

- система вентиляции в указанной <адрес> не обеспечивала возможность беспрепятственного поступления воздуха, необходимого для полного сгорания газа в «топке» ВПГ с открытой камерой сгорания, поскольку он был установлен в мебельном кухонном навесном шкафу. Кроме того, шкаф с ВПГ был расположен над газовой четырехкамфорной плитой и в случае работы горелок плиты, поступление воздуха для полного сгорания газа в ВПГ исключалось;

     -дымоудаление от ВПГ в указанной <адрес> осуществлялось не в обособленный дымовой канал, а в вентиляционный канал, общий для квартир № (на четвертом этаже) и № (на втором этаже). Кроме того, вертикальный участок дымоотвода от ВПГ отсутствовал, что не обеспечивало надежный отвод продуктов сгорания от ВПГ;-

    -удаление естественных восходящих потоков воздуха из верхней зоны самовольно устроенного помещения «прихожая-кухня-пристройка», в котором эксплуатировалось газоиспользующее оборудование, было невозможным из-за отсутствия открытого отверстия канала в верхней части стены (под потолком помещения) для удаления отработанного воздуха отсутствовало. Механические вытяжные устройства (зонт с вентилятором для удаления воздуха из локальной зоны над газовой плитой) и в совмещенном санузле (вентилятор с решеткой) закрывали вытяжные отверстия каналов, что ограничивало или полностью исключало возможность естественной вентиляции через эти каналы;

- самовольное изменение предусмотренных проектом конструктивно- планированных решений в указанной квартире, повлекли изменение потоков распределения и перемещения воздуха между помещениями, ухудшение условий воздухообмена для обеспечения процессов горения и удаления вредностей в зоне установки газоиспользующего оборудования с открытой камерой сгорания, нарушения в работе системы естественной приточной и вытяжной вентиляции в квартире;

      -конструкция общедомовой системы вентиляции и дымоудаления выше верхнего перекрытия при несоблюдении проектных решений изменена в 2010 году одновременно с переустройством крыши здания из невентилируемой (плоской) на вентилируемую (чердачную), в результате чего, верхние срезы каждой из одиннадцати асбестовых труб дымовых и вентканалов из «кухонь» и санузлов нижерасположенных квартир пяти этажей (по стояку 57 квартиры) заключены в одну шахту (металлический короб) и их высота занижена по отношению к нормативным требованиям. Отсутствие между каналами перегородок толщиной не менее 120 мм. На всю высоту каналов, а также утепление труб и стенок шахты (короба) выше кровли здания исключает возможность вытяжного воздуха рассеиваться непосредственно в атмосферу, способствует его смешиванию в ограниченном объеме самой конструкции шахты, а в период максимальных отрицательных значений наружного воздуха для данного региона может способствовать замерзанию выделяющейся влаги и закупорки каналов.

      Фактически данная шахта (короб) является препятствием свободному рассеиванию излишней влаги, дыма и других вредных веществ (газов) непосредственно в атмосферу и ее устройство не отвечает требованиям нормативных документов;

       Что либо показать по указанным нарушениям она не может, поскольку не имеет соответствующего образования и специальности. Однако может показать, что слесарь ВДГО, проводивший технический осмотр газовых приборов и систем дымоудаления их квартиры в конце 2017 года о каких-либо нарушениях ни ей, ни ее супругу не говорил.

           В остальном существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании в ходе настоящего судебного разбирательства, и показаниями, данными ею ранее, суд не установил.

         При допросе ее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 показала, что пристройку к кухонному помещению они начали возводить примерно в начале августа и окончили примерно в конце октября 2018 года. (т. 1 л.д. 142)

       В ходе дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 следователем ДД.ММ.ГГГГ она показала, что Хавцуков Р.С. приходил для осмотра газового оборудования в квартире в конце 2017 года, за указанный техосмотр она лично оплатила денежные средства в размере около 500 руб. в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик». (т.2 л.д. 18-19).

        В ходе прошлого судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 показала, что пристройка к кухонному помещению была начата примерно в начале августа и окончена примерно в конце октября 2018 года. Хавцуков Р.С. пришел к ним для осмотра газовых приборов и систем вентиляции в декабре 2017 г..

       За техобслуживание она оплатила около 300 рублей, у нее имеется квитанция об оплате, оплачивала через онлайн-банк. (т. 3 л.д. 66).

      В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 показала, что оплачивала через онлайн-банк, сумму не помнит из-за отравления, также она что-то передавала лично Хавцукову Р.С. в руки, но за что, не помнит. В целом не помнит точно, каким образом оплачивала техобслуживание, так как она пострадала от угарного газа. Получила квитанцию в горгазе, девушка распечатала квитанцию с компьютера, которую она представила следователю. (т. 3 л.д. 82-83)

О том, что колонку нельзя закрывать в шкафчик, мебельщик не говорил. Во время ремонта газовую колонку снимали, после ремонта ее повесил частный газовик, кто его вызывал, она или муж, не помнит. Перепланировку они сделали еще летом, ремонт кухни был окончен в середине сентября 2017г. Она это помнит, потому что, окончив ремонт, они уехали на море, это было 10 сентября. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе прошлого судебного разбирательства, в части тех обстоятельств, когда она производила оплату за техобслуживание, когда был завершен ремонт квартиры, и когда приходил Хавцуков Р.С. проводить техобслуживание. В остальном существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании в ходе настоящего судебного разбирательства, и показаниями, данными ею ранее, суд не установил.

       После оглашения вышеуказанных ее показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные в настоящем судебном заседании.

Согласно вышеуказанным оглашенным показаниям потерпевшей, давая показания о том, что Хавцуков Р.С. приходил в конце 2017 г., в декабре, одновременно вместе с этим потерпевшая говорила, что они с мужем окончили ремонт в конце октября 2017г.. При этом она несколько раз меняла свои показания о том, как и в какой сумме она произвела оплату за техобслуживание. Эти показания не могут соответствовать действительности, поскольку судом достоверно установлено, что Хавцуков Р.С. приходил проводить техобслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, поскольку недостоверны показания потерпевшей о том, что Хавцуков Р.С. приходил в конце года, и ввиду непоследовательности ее показаний относительно оплаты за техобслуживание, соответственно, нет оснований доверять оглашенным показаниям потерпевшей относительно времени окончания ремонта. При этом суд учитывает, что потерпевшая давала эти показания неуверенно, непоследовательно, поясняя при этом, что точно не помнит, и непоследовательность своих показаний она объясняла тем, что ее память пострадала от отравления угарным газом.

Между тем, в настоящем судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО30 суду представил фотографии на которых указана дата, год окончания ремонта в квартире Зиноверян.

На основании изложенного, в части времени окончания ремонта в квартире суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе данного настоящего судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что они начали ремонт в начале лета 2017 г. закончили в конце лета 2017 г., а Хавцуков пришел в сентябре 2017 года, что подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подписанного Хавцуковым и ФИО33.

Суд при этом считает, что то обстоятельство, когда и каким именно образом ФИО3 произвела оплату за техобслуживание, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о виновности подсудимого Хавцукова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенным ее показаниям в ходе предварительного следствия по ходатайству

защитника, что к показаниям на предыдущем заседании добавить нечего. Она работает старшим мастером службы внутренне- домового газового оборудования в филиале Газпром газораспределение Нальчик. В ее обязанности входит организация и координация работ по проведению внутриквартирного газового оборудования, его ремонт, выдает плановые задания слесарям для проведения технического обслуживания, принимает акты выполненных работ. Хавцуков Р.С. раньше был в ее подчинении, а затем был переведен в другую службу. По данному случаю были проверки документов, на место выезжали, Хавцуков Р.С. пока работал в ее подчинении, нареканий в его адрес у нее не было. По адресу Хавцуковым было проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, нарушений эксплуатации газового оборудования им выявлено не было.

        На момент проведения технического обслуживания, тяга присутствовала, при наличии нарушений, он обязан отключить газовое оборудование, нарушений не было.

      При приеме слесаря получают инструктаж по их производственным обязанностям.

      По факту произошедшего в квартире, может сказать, что вытяжка не может располагаться в мебели. Канал был свободен, застроен не был.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Она не может сказать про всю квартиру, но в кухне канал рассчитан на помещение кухни, дымовыводящий соответственно под колонку. Она считает, что в ванной комнате должен быть свой канал. Хавцуков Р.С. должен был проверять газовое оборудование в кухне.

       Слесаря на работу принимает начальник отделов кадров и начальник службы, знакомит его с производственной инструкцией. Она думает, что Хавцукова Р.С. знакомили с производственной инструкцией.

    После этого случая как старший мастер она выезжала в составе комиссии, посмотрели квартиру, как положено, составили акт расследования.

       В настоящее время начали закупать специальные инструменты, на тот период приборного метода проверки тяги не было, но можно было проверить бумажной салфеткой.

         Слесарь замеряет тягу в дымоходе и в вентиляционном канале в обязательном порядке. Заходя в кухню, слесарь должен убедиться в наличии обоих каналов, это можно сделать с помощью бумажной салфетки, при наличии вентиляции она просто прилипает, неисправность газа тоже проверяется. Во время обслуживания проводится визуальный осмотр, то есть наличие оборудования, его состояние, наличие утечки, колонка тоже самое, он должен смотреть исправность, краны должны быть смазаны. Выявляет наличие тяги.

        У слесаря есть инструменты: смазка, прокладки. Он должен выявить состояние газопроводящих шлангов. Проверяется тяга при включении всех приборов, при работающей колонке он не сможет проверить тягу дымовыходящего канала, вентиляционный канал можно проверить и при работающей, и при не работающей колонке.

       Инструкция у них действует с 2014 года. У них менялось руководство, соответственно менялся и титульный лист. На титульном листе указаны название, год и кто согласовывал инструкцию, кто ее составлял, ФИО начальника службы. Руководство меняется, а на титульном листе стоит фамилия предыдущего начальника, и потому менялся титульный лист. Также название организации менялось.

      Оглашенными - показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что с конца 2016 года по апрель 2019 года она состояла в должности старшего мастера службы внутридомового газового оборудования (СВДГО) филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик. В ее обязанности в должности старшего мастера СВДГО входила выборочная проверка работы слесарей СВДГО в части проведения планового технического обслуживания газовых приборов, проведение инструктажа со слесарями на рабочем по безопасности труда и качественного проведения работы по техническому осмотру газовых приборов.

     В обязанности слесаря СВДГО входит техническое обслуживание внутридомовых и внутриквартирных газоиспользующих оборудований. При техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования, слесарь СВДГО обязан выполнять следующие операции: визуально проверять соответствие монтажа газовых аппаратов, приборов, газопроводов и помещений требованиям СНиП, «Систем газораспределения и газопотребления», в случае необходимости владельцам жилых зданий выдавать предписания на устранение нарушений требований безопасной эксплуатации газового оборудования, при нарушении потребителями ГОСТов «Правил пользования газом в быту» и невыполнении выданных предписаний, бытовые аппараты и приборы отключать с установкой опломбированной    заглушки    до    устранения    выявленных нарушений.

                   Производить осмотр газового оборудования и проверять у бытовых газовых аппаратов и приборов с отводом продуктов сгорания в дымоход: состояние соединительных металлических труб, наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах    до и после включения аппаратов, работоспособность бытовых газовых аппаратов и приборов, герметичность газового оборудования, а также проведение повторного инструктажа с населением по правилам безопасности эксплуатации газовых оборудовании. В настоящее время она состоит в должности начальника СВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик, при этом в ее обязанности входит организация работы по осуществлению технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, также ремонта газового оборудования. Будучи в должности старшего мастера СВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик, у нее в подчинении находился слесарь СВДГО Хавцуков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, от аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик, ей стало известно о том, что в <адрес>.37 по <адрес> (бывшая Ватутина) в <адрес> КБР, в результате скопления угарного газа скончался человек.

     Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.37 по <адрес> в <адрес>, слесарем Хавцуковым Р.С. проводилась плановая проверка по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Из газовых оборудований, в квартире были установлены: водонагревательный прибор (колонка) и газовая 4-х камфорная плита. В ходе проведенной проверки, каких-либо нарушений Хавцуковым Р.С. выявлено и какой-либо акт он не составлял.

    Мастер СВДГО не менее 4 раз в год проводит инструктаж на рабочем месте, в том числе и слесарю СВДГО Хавцукову Р.С. Ознакомление слесарей СВДГО с производственной инструкцией входит в обязанности мастера СВДГО. По данному факту могу показать, что Хавцуков Р.С. в обязательном порядке, в 2015 году, при трудоустройстве на должность слесаря СВДГО был ею ознакомлен с производственной инструкцией, о чем имеется отметка в листке ознакомления. При этом за период с 2015 года по настоящее время производственная инструкция слесаря СВДГО не менялась. Но в виду того, что часто сменялись руководители данной службы, титульный лист производственной инструкции заменялся на нынешнего руководителя, а содержимое инструкции оставалось неизменным.

      Действительно, ВПГ нельзя устанавливать в мебельный шкаф, поскольку не будет беспрепятственного обеспечиваться поступление воздуха. Дымоудаление от ВПГ должна осуществляться с обособленный дымовой канал, а вентиляционный канал должен быть открытым, для поступления приточного воздуха в помещение, и она должна быть открытой, то есть к нему нельзя подсоединять ни дымоудаление от ВПГ, ни принудительное вытяжное устройство. На кухню и санузел должны быть отдельные вентиляционные каналы.( т. 2 л.д. 128-136);

                          После оглашений показаний свидетель Хуранова пояснила суду, что это ее показания она подтверждает, она за столько лет могла и не помнить, что она знакомила Хавцукова с инструкцией, а не начальник. У них часто бывало, что служба оставалась без начальника. Приходилось и им этим заниматься. Больших расхождений в показаниях она не видит. С производственной инструкцией Хавцуков Р.С. был ознакомлен, там есть подпись Хавцукова и дата стоит. Основанием для того чтобы слесарь пошел в квартиры для технического обслуживания является плановая ведомость. В плановой ведомости указывается лицевой счет адреса, фамилия, приборы которые установлены, по этим данным он отправляется для технического обслуживания. При этом нужен договор на техническое обслуживание.

     Договор заключается абонентом с обслуживающей организацией, на основе него выполняется техническое обслуживание. На момент когда Хавцуков выполнял техническое обслуживание, он выполнял его на основе публичного договора, который на тот период действовал. Публичный договор обычно публикуют в газетах. У нее нет сведений о том, что с данной квартирой был заключен договор на техническое обслуживание, и они были ознакомлены с ним.

        По ходатайству защитника Борокова была оглашена производственная инструкция в т.2 на л.д.99-104. Из титульного листа, которого следует, что оно введено ДД.ММ.ГГГГ, после происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

     Подсудимый Хавцуков Р. С. Пояснил суду, что на инструкции стоит его подпись.

       Однако, из пояснений свидетеля Хурановой в судебном заседании следует, что при смене руководства, они меняли титульный лист производственной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования (СВДГО), а само содержание инструкции не менялось.

         Сам подсудимый пояснил суду, что производственная инструкция действовала на тот период на период с ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, когда его ознакомили с инструкцией. После ДД.ММ.ГГГГ ознакомили.

В его обязанности как слесаря входил ремонт газового оборудования. При приеме слесаря на работу он проходит обучение, стажировку, получает допуск к газоопасным работам, знакомится с инструкцией. Хавцуков Р.С. был ознакомлен с производственной инструкцией. При ознакомлении ставится роспись. С производственной инструкцией слесаря знакомят при поступлении на работу и при внесении изменений в обязанности на уровне различных законов и правил работы. В организации часто меняются руководители, однако содержание инструкций не меняется. Ввиду того, что менялись руководители, титульный лист производственной инструкции заменялся на нынешнего руководителя, а содержимое инструкции оставалось таким же. В утвержденной в 2018 году производственной инструкции заменен лишь титульный лист, возможно в связи со сменой руководства. Она видела, что остальной текст, кроме «шапки» не изменился. Инструкция находится у начальника службы, знакомит мастер, все инструкции находятся в производственном отделе. Хавцуков Р.С. в обязательном порядке в 2015г. при трудоустройстве на должность слесаря СВДГО был с ней ознакомлен.

С производственной инструкцией слесарей знакомит она. Знакомила и Хавцукова Р.С., стоит подпись, он ознакомился и расписался. Определенного участка обслуживания у Хавцукова Р.С. не было, участки не закреплялись, но закреплялись районы, у каждого слесаря один район, в котором он один раз в год должен обойти все квартиры. Смерть человека в связи со скоплением угарного газа произошла в январе 2018 года на <адрес>, это участок Хавцукова Р.С. Он проводил там плановую проверку, приносил акт выполненных работ, в котором не были указаны нарушения. В акте не было указано, что колонка находилась в шкафу. В актах указывается перечень оборудования, которое может быть установлено в квартире. Если при выполнении работ обнаруживались нарушения, выписывалось предписание. Есть минимальный объем работ, которые должен выполнить слесарь, и только потом он сдает работу и составляет акт приемки работ. В обязанности слесаря входит дымканал, дымоход, проверяют режим горения, включают все конфорки. Герметичность устройств проверяется. Так как специальным прибором они не обеспечены, то проверяют обычным, стандартным методом – путем обмыливания. Слесарь проводит работу, проводит инструктаж, при использовании газового оборудования надо открыть форточку, обеспечить приток воздуха. Старший мастер определяет здание для слесаря, и тот его обслуживает. За слесарем на документальном уровне не были закреплены участки, это закрепление началось недавно, в те года внутри участка слесарь выполнял обязанности, определенные старшим мастером.

Договор техобслуживания должен быть заключен. Заключался ли с этим домом такой договор, она не помнит. Договор о поставке газа техническом обслуживании являются публичными договорами. Данные договора считаются заключенными с момента осуществления первой подачи газа потребителю, поставка газа, без имеющегося договора не техническое обслуживание ВДГО не осуществляется.

Возникновением договорных отношений и выражением согласия абонента с условиями договора поставки газа и технического обслуживания ВДГО, соответственно является производимая им оплата за потребленный газ и техническое обслуживание ВДГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал: что давал уже показания. Когда работал в Эквивалент, их привлекли как специализированную организацию, был случай отравления угарным газом, их организация занималась тем, что проверяла вентиляционные канала, дымоходы на наличие засоров, если они были, они их устраняли. Их вызвали для того, чтобы они сделали обследование, насколько он помнит, дымоход был пригоден, о чем они и дали заключение. Квартира была расположена рядом с МЧС. Из-за того, что много времени прошло он не помнит, какое заключение они дали.

      Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката ФИО32 –А. Б. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ он является главным инженером ООО НПО «Эквивалент» в его должностные обязанности входит контроль за обслуживанием жилых домой и контроль за исполнением договорных обязательств по их обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> в <адрес> на предмет исправности систем вентиляции и каналов дымоудаления, проверку подключения газовых приборов к каналам дымоудаления, исправность газовых приборов и т.д. В ходе осмотра также сотрудниками фирмы были проверены чердачные помещения. По окончанию обследования был сделан вывод о том, что все каналы дымоудаления и вентиляции находятся под одним козырьком и весь угарный газ от газовых приборов расположенных на стояках с первого по пятый этаж скапливаются в области козырька. Данный угарный газ беспрепятственно при образовании физического явления в виде обратной тяги попадал в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, как правило верхних этажей многоквартирного дома. Также в данной квартире установлены пластиковые окна, которые в закрытом положении на обеспечивают приток воздуха в помещение, что также способствовало обратному движению воздуха при включении газового прибора. При этом, все каналы вентиляции и дымоудаления разрушений не имеют и замеры тяги воздуха потока воздуха в каналах в приделах нормы. ( т. 1 л.д. 189-191);

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и пояснил, что должны были установлены рассечки между дымоходом и вентиляционным каналом в обязательном порядке. Они нарушений не установили. В их заключении указано, что все трубы были подключены правильно. Их решение было вынесено раньше, чем заключение московских экспертов.

       В заключении московских экспертов было указано, что дымоотводящая труба от колонки была установлена в вентиляционный канал.

       Он это может объяснить тем, что их заключение решение, было вынесено раньше, они приехали первыми.

Они ставили следственный эксперимент по просьбе следственного комитета. Приезжал какой-то эксперт с Москвы. Эксперимент заключался в выявлении наличия угарного газа, присутствовало два человека в квартире. Они закрыли все окна, включили газовый прибор. Свидетель №3 находился снаружи, их функция заключалась в том, чтобы проверить. У них имелась видеоинспекция, которая позволяет через кабель-канал осуществить визуальный осмотр канала. Каналы проверили, завышений загрязнений, которые могли препятствовать потоку воздуха, не было. Относительно того, как мог попасть угарный газ в квартиру, они излагали единственный вариант, что он мог попасть в квартиру через вентиляционный канал.

Акт не писали, писали ответ в следственный комитет по запросу. Написали так, как он описал, что нет нарушений, единственное замечание, что там дымоход и канал находятся под одним оголовком в виде крыши, которая накрывает и защищает от дождя, это является нарушением. Это нарушение, как он думает, должна была проверить и устранить управляющая компания.

В квартиру заходили, потом описали расположение помещений в квартире. Колонка располагалась на стене кухни с правой стороны. Была ли она в шкафу, он не помнит. Если идет обратная тяга в дымовой канал, на новых приборах он выключается автоматически, но для определения наличия угарного газа, надо было дополнительно установить газоанализатор. Канал и дымоудаление пересекаются только под оголовком, угарный газ присутствует в канале, дымовой канал должен увести газ за пределы помещения. Из нарушений они обнаружили только то, что нет разделителя, который должен быть под козырьком. Два канала пересекались, но это было за пределами жилого помещения. Управляющая компания обязательно должна периодически, не менее 3 раз в год, проверять состояние дымохода. Заключается договор со специализированной организацией, они приезжают, делают замеры, по данному дому этого не делалось, насколько ему известно.

                Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 являлся его родным братом, и проживал по адресу: КБР, <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3 и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 20 мин. к нему позвонил ФИО18, являющийся его младшим братом, и сообщил, что ФИО2 скончался у себя в квартире. После данного звонка он незамедлительно приехал туда и обнаружил тело своего брата без признаков жизни. Далее он позвонил в дежурную часть УМВД России по г.о. Нальчик и сообщил о произошедшем. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 вместе со своей супругой ФИО3 приехал домой по вышеуказанному адресу, после чего спустя какое-то время ФИО3 ушла в ванную комнату принять душ, а ФИО2 находился в пристройке на кухне. Далее, спустя некоторое время, ФИО3 почувствовала головокружение, отчего потеряла равновесие и, ударившись об стенку, упала на поддон душевой кабины, после чего потеряла сознание. Примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание, однако при этом все еще чувствовала слабость и головокружение. Пыталась открыть дверь из ванной комнаты, но у нее не получалось сделать это. На указанный шум к двери в ванную комнату подошла бабушка - ФИО19, которая открыла дверь в ванную комнату, после чего ФИО3 упала прямо в дверном проеме из ванной комнаты в коридор. После этого была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи, которые по приезду установили, что у ФИО3 признаки тяжелого отравления угарным газом. При этом, тело его брата было обнаружено в пристройке на кухне, и врачи по приезду констатировали его смерть. В свою очередь ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № М3 КБР, где проходила длительное лечение от отравления угарным газом (т. 1 л.д. 170-172)

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 являлся его зятем и проживал по адресу: КБР, <адрес>, вместе с его дочерью ФИО3 и их малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 00 мин. ему позвонила его теща ФИО19 и сообщила, что ФИО2 скончался у себя на квартире по указанному адресу.

     После данного звонка он незамедлительно приехал по вышеуказанному адресу, где обнаружил ФИО3 лежащей на диване в одной из комнат, в крайне тяжелом состоянии, практически не разговаривала и не понимала, что происходит. Далее он решил узнать, в каком состоянии находится ФИО2, и, зайдя на кухню, увидел его лежащего на диване в пристройке без признаков жизни. После этого вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО2, а у ФИО3 были обнаружены признаки тяжелого отравления угарным газом, в связи с чем она была доставлена в ГБУЗ ГКБ № М3 КБР, где проходила длительное лечение. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 вместе со своей супругой ФИО3 приехал домой по вышеуказанному адресу, после чего спустя какое-то время ФИО3 ушла в ванную комнату принять душ, а ФИО2 находился в пристройке на кухне. Далее, спустя некоторое время, ФИО3 почувствовала головокружение, отчего потеряла равновесие и, ударившись об стенку, упала на поддон душевой кабины, после чего потеряла сознание. Примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пришла в сознание, при этом все еще чувствуя слабость и головокружение, пыталась открыть дверь в ванную комнату, но у нее не получалось сделать это. На указанный шум к двери в ванную комнату подошла бабушка ФИО19, которая открыла дверь в ванную комнату, после чего ФИО3 упала прямо в дверном проеме из ванной комнаты в коридор. (том 1 л.д. 167-169)

       Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Хавцукова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> КБР. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении данной квартиры на раскладном диване обнаружен труп ФИО2 без каких-либо внешних признаков насильственной смерти (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> КБР. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении данной квартиры установлена газовая плита, над газовой плитой в правой стене комнаты установлена вытяжка, от которой вдоль стены проложена труба, ведущая в дымоход. Справа от вытяжки, в правой стене имеется деревянный шкаф, в котором установлена газовая колонка, к которой имеется подвод холодной воды и отвод горячей, а также газовый подвод. В верхней части колонки расположена металлическая мягкая гофра, верхний край которой входит в проем в стене. При входе на балкон слева имеется раскладной диван, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., был обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 36-51);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес> КБР, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Данная квартира расположена справа от лестничного марша, оборудована одной входной металлической дверью, окрашенной красителем темно-коричневого цвета. При входе в квартиру имеется прихожая, а далее коридор, ведущий в помещение кухни. У входа в помещение кухни имеется дверной проем в виде арки, шириной 0,80 м и высотой 2,44 м, дверное полотно отсутствует. Помещение кухни имеет размеры: ширина - 2,48 м, длина - 2,76 м, высота потолка - 2,44 м. Оконный и дверной балконный блоки в наружной стене кухни демонтированы, проем расширен и выполнен в виде арки. Балкон расширен и переоборудован в жилое помещение со спальным местом в виде раскладного двуспального дивана. Размеры помещения составляют: ширина - 1,92 м, длина - 2,83 м, высота - 2,25 м. Напротив арки в дальней стене (наружная стена переоборудованного балкона), на расстоянии 0,37 м от левого дальнего угла левой стены в правую сторону, и на расстоянии 0,36 м от правого дальнего угла правой стены в левую сторону имеется пластиковое окно размерами - высота 1,24 м, ширина 2,46 м. Данное пластиковое окно расположено на расстоянии 1,01 м от пола, и на расстоянии 0,24 м от потолка. Далее осмотром установлено, что на расстоянии 1,60 м от наружной стены кухни и на расстоянии 150 мм от потолка имеется отверстие канала дымохода, диаметром 120 мм, в которое подключена алюминиевая вентиляционная гофра, используемая в качестве дымоотвода от газовой колонки фирмы «Stavrolit» размерами 70\30 см. На расстоянии 1,12 м от наружной стены кухни и 0,15 м от потолка имеется отверстие канала вентиляции, диаметром 120 мм. На момент осмотра в указанное отверстие ничего не подключено. Далее, с использованием термоанимометра фирмы «МЕГЕОН» модель «МЕГЕОН-11005», производятся замеры скорости движения воздуха в канале дымохода и вентиляции. Согласно произведенным замерам, скорость движения воздуха в канале дымохода при открытых окнах: 1,1-1,2 м/с, при закрытых окнах: 0,7-0,8 м/<адрес> канала вентиляции при открытых окнах: 0,7-0,8 м/<адрес> закрытых окнах в канале вентиляции образуется обратная тяга. Над конфорочной плитой имеется вытяжное устройство с механическим побуждением. На момент осмотра к вентиляционному каналу не подключено. Далее, осмотр продолжается - участники следственного действия проследовали в ванную комнату. Вход в указанную комнату осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, окрашенную в краситель белого цвета. При входе обнаруживается помещение размерами 2,20x1,51 м. В осматриваемом помещении, на расстоянии 0,98 м от левой стены и на расстоянии 0,15 м от потолка имеется отверстие канала вентиляции, размерами 0,17x0,17 м, к которому подключено вытяжное устройство с механическим побуждением. Далее участники следственного действия проследовали к подъезду № <адрес> в <адрес> КБР, где на пятом этаже, на потолке имеется деревянный люк, ведущий в чердачное помещение жилого дома. На момент осмотра люк открыт. Далее, участники следственного действия проследовали в чердачное помещение жилого многоквартирного <адрес>, используя металлическую лестницу. Кровля данного дома выполнена из шифера. На участке кровли, расположенной над квартирой №, имеется оголовок дымоходов и вентиляции с выпусками 11-ти дымоходов, выполненных из асбестовых труб. Указанные каналы дымоходов и вентиляции обшиты утеплителем, демонтируется, для производства более детального осмотра канатов дымоудаления. Далее, осмотром установлено, что трубы размерами: диаметр 16 см, высота 190 см, высота от пола 250 см, находятся на одном уровне и под одним металлическим козырьком крыши дома. Расстояние от пола до конька кровли — 3,36 м. Расстояние от оголовка каналов дымоудаления и вентиляции до конька - 1,92 м. Длина оголовка 4,36 м, ширина - 0,4 м (т. 1 л.д. 192-206);

            - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в помещении кухни <адрес> в <адрес> КБР слесарями АДС ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО20 и ФИО21 из отверстия для дымохода газового проточного водонагревателя «Stavrolit» демонтируется алюминиевая гофра, после чего, для проведения следственного эксперимента, все участники следственного действия, за исключением следователя ФИО22 и мастера пожарного МЧС России по КБР ФИО23, покидают вышеуказанную квартиру. Далее, все окна <адрес> закрываются, затем ФИО22 и ФИО23 с использованием дыхательного аппарата «Амега», путем открытия крана горячей воды в раковине кухни производят включение газового проточного водонагревателя «Stavrolit». В это время следователем включается секундомер. В течение 4 минут газовый проточный водонагреватель «Stavrolit» не выключается, что свидетельствует о неисправности датчика тяги проточного газового водонагревателя «Stavrolit». Далее, кран горячей воды перекрывается, все окна квартиры открываются для проветривания помещений квартиры. После проветривания помещений квартиры, участники следственного эксперимента возвращаются в квартиру. Далее, проточный водонагреватель «Stavrolit» в целях безопасности отключается от канала подачи газа слесарями ФИО20 и ФИО21 (т. 1 л.д. 207-211);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия оксида углерода, что подтверждается наличием в крови трупа карбоксигемоглобина в концентрации 55 % в сочетании с характерными признаками токсического действия оксида углерода и признаками быстрой смерти по гипоксическому типу: ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, красно-розовая окраска слизистых, серозных оболочек, мягких тканей, точечные кровоизлияния под легочную плевру, в слизистую почечных лоханок; отек мозговых оболочек, очаговая эмфизема легких с очагами кровоизлияний, полнокровие органов, некронефроз. Смерть ФИО2 могла наступить примерно за 4-12 часов к моменту судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д. 14-25);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого устройство систем вентиляции и дымоудаления в <адрес> в <адрес> КБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям представленной технической документации и технических регламентов.

Причиной образования и скопления угарного газа в помещениях <адрес> в <адрес> КБР, повлекших в ночь на 12.01.2018г. ущерб жизни и здоровью жильцов, явилось неполное сгорание газа при эксплуатации ВПГ в условиях отсутствия притока наружного воздуха в количестве, достаточном для полного сгорания газа при работе ВКГО, и возможности удаления продуктов сгорания через дымовой и вентиляционный каналы, что обусловлено несоответствиями системы вентиляции и дымоудаления проектным решениям и положениям перечисленных в данном заключении нормативных документов:

1) система естественной вентиляции в <адрес> при использовании ВПГ не обеспечивала постоянную подачу в помещение, в котором установлены четырехконфорочная газовая плита (варочная панель) и водонагреватель проточный газовый с открытой камерой сгорания, наружного воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа (несоответствие требованиям пункта 6.2. СП 280.1325800.2016, пункта 6.5.4. СП 60.13330.2012, пункт 3.2.2 «Инструкции по установке и эксплуатации ВПГ «Stavrolit» и др.), поскольку предусмотренные проектом дверь и окно (балконный блок, деревянный) отсутствовали, а регулируемые открывающиеся элементы пластикового окна в пристройке к фасадной (наружной) стене «кухни» на момент данного происшествия были закрыты и других приточных устройств для поступления наружного воздуха в самовольно устроенное помещение «прихожая-кухня-пристройка» не имелось;

2) система вентиляции в <адрес> не обеспечивала возможность беспрепятственного поступления воздуха, необходимого для полного сгорания газа в «топке» ВПГ с открытой камерой сгорания, поскольку он был установлен в мебельном кухонном навесном шкафу (несоответствие требованиям пункта 3.3 «Инструкции по установке и эксплуатации ВПГ «Stavrolit», 6.5.4 СП 60.13330.2012, пункта 5.8. СП 282.1325800.2016). Кроме того, шкаф с ВПГ был расположен над газовой четырехконфорочной плитой, и в случае работы горелок плиты поступление воздуха для полного сгорания газа в ВПГ исключалось (несоответствие требованиям пункта 3.2.4 «Инструкции по установке и эксплуатации ВПГ «Stavrolit» и др.);

3) дымоудаление от ВПГ в <адрес> осуществлялось не в обособленный дымовой канал, а в вентиляционный канал, общий для квартир № (на четвертом этаже) и № (на втором этаже). Кроме того, вертикальный участок дымоотвода от ВПГ отсутствовал, что не обеспечивало надежный отвод продуктов сгорания от ВПГ (несоответствие требованиям пункта 3.6 «Инструкции по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя «Stavrolit» и др.);

4) удаление естественных восходящих потоков воздуха из верхней зоны самовольно устроенного помещения «прихожая-кухня-пристройка», в котором эксплуатировалось газоиспользующее оборудование, было невозможным из-за отсутствия открытого отверстия канала в верхней части стены (под потолком помещения) для удаления отработанного воздуха (несоответствие требованиям проекта, пункта 9.7 СП 54.13330.2011, пунктов 6.29. и 6.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, пункта Г.19 ФИО31 СП 42-101-2003. подпункта 4.3.2 Правил производства трубо-печных работ 2006 г. и др.). Механические вытяжные устройства (зонт с вентилятором для удаления воздуха из локальной зоны над газовой плитой и в совмещенном санузле (вентилятор с решеткой)) закрывали вытяжные отверстия каналов, ограничивало или полностью исключало возможность естественной вентиляции через эти каналы;

5) самовольное изменение предусмотренных проектом конструктивно-планировочных решений в указанной квартире (демонтаж двери между «кухней» и «прихожей» и части фасадной стены с окном и балконной дверью в «кухне», устройство незаконной пристройки к фасадной стене «кухни», в результате чего фактически объединены три отдельных помещения), повлекли изменение потоков распределения и перемещения воздуха между помещениями, ухудшение условий воздухообмена для обеспечения процессов горения и удаления вредностей в зоне установки (эксплуатации) газоиспользующего оборудования с открытой камерой сгорания, нарушения в работе системы естественной приточной и вытяжной вентиляции в квартире (несоответствие требованиям пункта 2 статьи 36 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 6.17 и ФИО3119 «дымовые и вентиляционные каналы» СП 42-101-2003, пункта ДД.ММ.ГГГГ. СНиП 41-01-2003, пункта 5.11 СП 282.1325800.2016);

6) конструкция общедомовой системы вентиляции и дымоудаления выше верхнего перекрытия при несоблюдении проектных решений изменена в 2010 году одновременно с переустройством крыши здания из невентилируемой (плоской) на вентилируемую (чердачную), в результате чего верхние срезы каждой из одиннадцати асбестовых труб дымовых и вентканалов из «кухонь» и санузлов нижерасположенных квартир пяти этажей (по стояку 57 квартиры) заключены в одну шахту (металлический короб), и их высота занижена по отношению к нормативным требованиям. Отсутствие между каналами перегородок толщиной не менее 120 мм на всю высоту каналов, а также утепление труб и стенок шахты (короба) выше кровли здания исключает возможность вытяжного воздуха рассеиваться непосредственно в атмосферу, способствует его смешиванию в ограниченном объеме самой конструкции шахты, а в период максимальных отрицательных значений наружного воздуха для данного региона, может способствовать замерзанию выделяющейся влаги и закупорке каналов. Фактически данная шахта (короб) является препятствием свободному рассеиванию излишней влаги, дыма и других вредных веществ (газов) непосредственно в атмосферу, и ее устройство не отвечает требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 221-263);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Хавцукова Р.С. получены образцы почерка для сравнительного исследования (том 2 л.д. 36-37);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО4» в графе «работу сдал от Исполнителя» в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Хавцуковым Р.С., подпись от имени Хавцукова Р.С. вероятно выполнена последним (т.2 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слесарь Хавцуков Р.С., находясь в <адрес> (ранее Ватутина) в <адрес> КБР, выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования за плату, в ходе чего составил данный акт, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг правилам безопасности и эксплуатации газового оборудования. В графе «Работу сдал от исполнителя ФИО4» имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета. В графе «Работу принял Заказчик (абонент)» также имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета (т. 2 л.д. 147-149);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», согласно которому слесарь данной организации Хавцуков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был инструктирован по роду своей работы. Таким образом, он знал о том, как себя вести на рабочем месте и каким образом фактически осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе связанную с проведением технического обслуживания, проверки внутридомового газового оборудования, составлением и выдачей актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 52-54);

- копиями журналов регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», согласно которым слесарь данной организации Хавцуков Р.С. неоднократно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был инструктирован по роду своей работы. Таким образом, он знал о том, как себя вести на рабочем месте и каким образом фактически осуществлять свою трудовую деятельность, в том числе связанную с проведением технического обслуживания, проверки внутридомового газового оборудования, составлением и выдачей актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 55-68, 69-80, 81-84);

- копией личной карточки работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хавцуков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность слесаря 2 разряда участка № СВДГО филиала ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, ДД.ММ.ГГГГ Хавцуков Р.С. стал слесарем 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – слесарем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – инженером по технадзору 2 категории производственно-технического отдела (т. 2 л.д.85-88);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хавцуков Р.С. принят на работу в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в службу внутридомового оборудования, участок №, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда. Номер документа 102-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89);

- копией личной карточки прохождения обучения по безопасности труда, согласно которой Хавцуков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по безопасности труда (т. 2 л.д. 90-91).

- копией приказа ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Хавцуков Р.С. допущен к самостоятельной работе по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда (т. 2 л.д. 95-96);

- копией производственной инструкции на слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования (СВДГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь по эксплуатации и ремонту ВДГО обязан наряду с иным проводить инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту; выявлять и устранять обнаруженные путем обмыливания утечки газа. При необходимости заменять вышедшие из строя устройства, узлы и детали газоиспользующего оборудования; проверять наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещениях, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование; выписывать предупреждение нарушителям правил безопасности пользования газом в быту и в случае не устранения нарушений в указанный срок, отключать потребителя от сети в установленном порядке с оформлением акта соответствующей формы, в том числе в случаях перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы ВДГО, самовольной газификации и переустройства бытового газоиспользующего оборудования, отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания смеси, отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и т.д. Слесарь по ремонту и эксплуатации ВДГО несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины на основании существующего трудового законодательства и в его пределах (т. 2 л.д. 99-104).

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Так, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- производственная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования (СВДГО), с которой был ознакомлен Хавцуков Р.С. под роспись (т. 3 л.д. 27-34);

- справкой (без даты) директора Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик о том, что происшествие при использовании газа в быту произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 08 минут по адресу: КБР, <адрес> (Ватутина), <адрес>,, причина происшествия не установлена, договор на проведение технического обслуживания не заключен, последнее техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по расследованию преступления» (т. 3 л.д.39);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик о расследовании происшествия, произошедшего 12.01.2018г. по адресу: КБР, <адрес> (Ватутина), <адрес> (т. 3 л.д. 35-36);

- комиссионный акт проведения служебного расследования происшествия, произошедшего 12.01.2018г. по адресу: КБР, <адрес> (Ватутина), <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, согласно которому комиссия констатировала, что в помещении кухни, где установлены газовые приборы, установлено пластиковое окно, что исключает приток воздуха для обеспечения интенсивного горения, договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № заключен ДД.ММ.ГГГГ, последнее техническое обслуживание было проведено ДД.ММ.ГГГГ слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда СВДГО Р.С. Хавцуковым, комиссия пришла к выводу о том, что не может дать однозначного заключения в том, что причиной смерти явилось отравление угарным газом. (т. 3 л.д.37-38);

- акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов квартир №№, 57, 48, 54, 60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дымоходы и вентканалы являются пригодными, имеется хорошая тяга (том 3 л.д. 40-42);

-актом аварийно-диспетчерской службы Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.43);

- актом ремонта бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44);

- справкой мастера аварийно-диспетчерской службы Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой происшествие случилось не по вине эксплуатации газовых приборов (т. 3 л.д.45);

- справкой старшего мастера СВДГО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь СВДГО Хавцуков Р.С. проводил техобслуживание, по факту проведенного техобслуживания составлен акт сдачи-приемки работ, заключен договор на техобслуживание внутриквартирного оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (т. 3 л.д.46);

- заключением ООО НПО «Эквивалент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты данного НПО, проведя обследование по поручению следователя, пришли к выводу о том, что попадание угарного газа в <адрес> в <адрес> было возможно, так как все каналы дымоудаления и вентиляции находятся под одним козырьком, весь газ от газовых приборов, расположенных на стояках с первого по пятый этаж, скапливается в области козырька. Данный газ беспрепятственно при образовании физического явления в виде обратной тяги попадал в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, как правило, последних этажей многоквартирного жилого дома. Также в данной квартире установлены пластиковые окна, которые в закрытом положении не обеспечивают приток воздуха в помещение, что так же способствовало обратному движению воздуха при включении газового прибора (т. 3 л.д.47);

            Ссылки стороны защиты на отсутствие в деле подписанной Хавцуковым Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции и доводы о том, что Хавцуков Р.С., будучи слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы внутридомового газового оборудования участка № филиала ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, не был ознакомлен с производственной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются совокупностью указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.89) и сведениям из личной карточки работника Хавцукова Р.С. (т. 2 л.д. 85-88) он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность слесаря 2 разряда участка № СВДГО филиала ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик.

      Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа (т. 2 л.д. 52-54) Хавцуков Р.С. прошел ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж при приеме на работу. Приказом ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к (т. 2 л.д. 95-96) Хавцуков Р.С. был допущен к самостоятельной работе по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда.

      Согласно сведениям из личной карточки работника ДД.ММ.ГГГГ Хавцуков Р.С. стал слесарем 3 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ – слесарем 4 разряда, то есть его квалификация дважды была повышена, что лишний раз свидетельствует о том, что он не мог не пройти все необходимые инструктажи и не мог не быть ознакомленным с производственной инструкцией. Согласно копиям журналов регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» с 2015 года по октябрь 2017 года Хавцуков Р.С. 12 раз проходил инструктаж на рабочем месте (т. 2 л.д. 55-84). Согласно личной карточке прохождения обучения безопасности труда (т. 2 л.д. 90-91) Хавцуков Р.С. с момента приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж семь раз.

    Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что Хавцуков Р.С. проходил все необходимые инструктажи, его квалификация повышалась дважды с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно он был знаком со своими должностными обязанностями и трудовыми функциями, в том числе связанными с проверкой и обслуживанием внутридомового газового оборудования, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

    Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Хавцуков Р.С. был ознакомлен с производственной инструкцией слесаря при поступлении на работу, а потом каждый раз, когда менялись руководители и соответственно менялся титульный лист инструкции. При этом, согласно ее показаниям, само содержание производственной инструкции в рассматриваемый период не менялось.

При этом из показаний самого Хавцукова Р.С. следует, что он достаточно хорошо знал свои должностные и профессиональные обязанности и функции.

Иное свидетельствовало бы о том, что к ДД.ММ.ГГГГ Хавцуков Р.С. более двух лет ходил по квартирам своего участка, не имея необходимой компетенции.

    Доводы стороны защиты об отсутствии договора на техобслуживание суд также считает необоснованными.

    Из показаний самого Хавцукова Р.С. следует, что его функции, его постоянная трудовая деятельность, заключавшаяся в проверке и техническом обслуживании газового оборудования в жилых помещениях, не определялась наличием или отсутствием письменного договора на техобслуживание, заключенного непосредственно между газоснабжающей организацией и абонентом (собственником или иным законным владельцем жилого помещения).

       Слесарь не проверял наличие такого договора, напротив, он ходил по всем квартирам своего участка и занимался своими трудовыми обязанностями. И в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он пришел не просто так, не по каким-либо иным причинам, а именно за тем, чтобы выполнять свои должностные обязанности. Иное свидетельствовало бы о том, что Хавцуков Р.С. ввел ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно своей компетенции и вообще цели прихода.

       Кроме того, следует учитывать, что он явился туда самостоятельно либо по указанию своего руководителя, а не по вызову жильцов.

      Сторона защиты при этом ссылалась на справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39) и на комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.37-38) Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, как доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание газового оборудования данной квартиры не был заключен, и соответственно, по мнению стороны защиты, Хавцуков Р.С. не имел права прекращать подачу газа.

    При этом суд с определенной долей критически относится к сведениям и выводам, указанным в этих документах, составленных организацией, работник которой в итоге привлекается к уголовной ответственности.

Между тем, в той же справке от ДД.ММ.ГГГГ констатируется, что техобслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного договора между поставщиком газа (газоснабжающей организацией) и абонентом. То есть, из этого следует, что в независимости от наличия такого договора организация, во-первых, обязана проводить техобслуживание, раз она уже подает газ, а во-вторых, не должна допускать использование газового оборудования с нарушением установленных технических норм и правил, способным повлечь опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Хавцуков Р.С. явился ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 и ФИО3, как представитель организации, которая осуществляет подачу газа, а также проверку и техническое обслуживание используемого газового оборудования, и соответственно должен был отреагировать на допущенные нарушения, независимо от наличия или отсутствия письменного договора на техобслуживание газового оборудования в данной квартире.

Кроме того, согласно ответу АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, фактическое подключение к газораспределительной сети многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, произведено 14.08.1975г., поставка газа осуществлялась на основании публичного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, техническое обслуживание квартир, имеющихся в данном многоквартирном доме, в 2017 году проводилось в связи с включением данного многоквартирного дома в годовой план по обслуживанию, согласно которого слесарями ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» в течение 2017 года проводился поквартирный обход с целью выполнения данного плана.

Указанный ответ на судебный запрос также опровергает доводы стороны защиты о том, что Хавцуков Р.С. не имел права проводить техобслуживание газоиспользующего оборудования в данной квартире.

    Также суд находит несостоятельными и необоснованными доводы стороны защиты о том, что многочисленные нарушения, указанные в заключении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел не Хавцуков Р.С., а потерпевшая сторона или другие лица.

    Между тем, Хавцуков Р.С., по сути, не обвиняется в том, что он произвел все эти нарушения и технические решения, не соответствующие установленным техническим нормам и правилам. Ему вменяется в вину то, что он на них не отреагировал должным образом при выполнении своих трудовых, профессиональных обязанностей.

      Нарушений было допущено много, как владельцами квартиры, так и другими лицами, эти нарушения допустил действительно не Хавцуков Р.С., так как не он производил ремонт, переустройство и перепланировку квартиры, не он применил неверные технические решения, нарушающие правильный отвод угарных газов. Потерпевшая ФИО3 не отрицает, что были нарушения, в том числе, с ее стороны. Вина Хавцукова Р.С. заключается в том, что он должен был установить эти нарушения и указать на них потребителю газа и выписать предписание на устранение нарушений.

     При этом он являлся представителем организации, занимающейся поставкой газа в городе Нальчике. Функции поставки, подачи газа и технического обслуживания газового оборудования неразрывно связаны. Причем все эти функции осуществляются организацией, которую представлял Хавцуков Р.С., монопольно, и в городе Нальчике нет каких-то других организаций, выполняющих эти функции. Придя в указанную квартиру для инспекции газового оборудования, а именно за этим он и пришел и иное не следует из его показаний, Хавцуков Р.С. должен был установить наличие нарушений, если даже не всех, то хотя бы тех, установление которых было в пределах его компетенции и в пределах его технических возможностей, при условии если бы он использовал все необходимые методы и инструменты, которые мог и должен был использовать. Однако Хавцуков Р.С. всего этого не сделал ввиду недобросовестного и преступно небрежного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей, вместо этого составил и подписал акт, вводящий владельцев квартиры в заблуждение относительно безопасности проживания в такой квартире.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в нем несоответствия проектным решениям и положениям нормативных документов обусловили неполное сгорание газа при эксплуатации ВПГ, что в свою очередь, стало причиной образования и скопления угарного газа в помещениях квартиры, повлекшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ущерб жизни и здоровью жильцов. То есть, все указанные в экспертном заключении несоответствия в совокупности обусловили причины происшествия, и установление ряда этих несоответствий (в частности, нахождение ВПГ внутри мебельного шкафа, расположение шкафа с ВПГ над газовой плитой, отсутствие открытого отверстия вентиляционного канала из-за установления механических вытяжных устройств) находилось в пределах компетенции и технических возможностей Хавцукова Р.С. Он имел реальную возможность установить как минимум часть этих нарушений, указать на них и принять меры к недопущению пользования газовым оборудованием в квартире при таком положении вещей.

    Все вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются, во-первых, самим фактом прихода Хавцукова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру, а во-вторых, тем, что он составил и подписал акт приема-сдачи проведенных работ по техобслуживанию. Если он не имел права проверять газовое оборудование, то соответственно он не должен был подписывать акт, свидетельствующий о том, что в квартире с газовым оборудованием все в порядке, и не должен был тем самым вводить владельцев квартиры в заблуждение, и тем более взимать за это оплату. При этом не имеет значения, взял ли он лично деньги или выписал квитанцию для последующей оплаты, в любом случае, его приход потерпевшая оплатила. То, что он составил и подписал акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самим Хавцуковым Р.С. и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

    Довод стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 в части времени окончания ремонта в квартире, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании эти противоречия были устранены, и суд признал достоверность показаний потерпевшей о том, что ремонт был окончен до ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, все указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия проектным решениям и положениям нормативных документов уже имелись в данной квартире на момент прихода Хавцукова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и проведения им техобслуживания.

        Ссылки стороны защиты на заключение ООО НПО «Эквивалент» от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о невиновности Хавцукова Р.С. суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение не противоречит заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оно лишь констатирует наличие части технических несоответствий, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтверждает по сути это заключение. При этом, как указано выше, причины происшествия, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены в совокупности наличием целого ряда технических несоответствий, а не только тех, которые указаны в заключении ООО НПО «Эквивалент». В частности, ООО НПО «Эквивалент» не устанавливало нарушения в части расположения газоиспользующих приборов и не давало этому оценку.

Также суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО16 главного инженера ООО НПГО «Эквивалент» эксперта, согласно которым все каналы дымоудаления и вентиляции находятся под одним козырьком и угарный газ от газовых приборов, расположенных на стояках с первого по пятый этаж скапливается в области козырька и данный угарный газ беспрепятственно при образовании физического явления в виде обратной тяги попадал в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, как правило, верхних этажей многоквартирного дома. А в указанной <адрес> установлены, пластиковые окна, которые в закрытом помещении не обеспечивают достаточный приток воздуха что также способствует обратному движению воздуха при включении газового прибор.

Каналы вентиляции и дымоудаления разрушений не имели, замеры тяги потока воздуха в каналах показали о том, что они находятся в пределах нормы.

Угарный газ при образовании физического явления в виде обратной тяги попадал в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, что по их мнению и стало основной причиной произошедшего.

Кроме того свидетели пояснили, что угарный газ при образовании обратной тяги мог попасть как и в квартиру потерпевшей так и в любую квартиру.

Суд считает, показания ФИО16 в части того, что замеры тяги потока воздуха в каналах показали о том, что они находятся в пределах нормы в квартире несостоятельным, поскольку если бы они были в пределах нормы,    ФИО2 не скончался бы от отравления угарным газом.

     В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела, на которые ссылалась сторона обвинения, с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ, и таких процессуальных нарушений при их составлении либо получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Вина подсудимого Хавцукова Р.С. доказана показаниями потерпевшей ФИО26, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО27

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого и защитников о том, что потерпевшая ФИО34 путалась в датах начала и окончания ремонта в квартире, а также прихода подсудимого Хавцукова, суд считает это следствие ее болезни ввиду отравления угарным газом и за давностью произошедшего.

Хотя подсудимый Хавцуков Р.С. не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отрицание им в своих показаниях очевидных фактов, которые однозначно подтверждаются исследованными доказательствами, свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное, как уголовной, так и вытекающей из нее гражданско-правовой, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого скептически и считает их не состоятельными.

Исследованные доказательства, как показания свидетелей обвинения, так и вышеуказанные представленные стороной обвинения письменные доказательства, не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Виновность Хавцукова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании установлены время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

       Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Хавцукова Р.С. в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, повлекшем по преступной небрежности Хавцукова Р.С. смерть ФИО2

         Суд находит вину Хавцукова Р.С. полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

           Доводы подсудимого Хавцукова Р.С., что он не виновен в инкриминируемом ему деяний, опровергаются выше изложенными доказательствами.

При определении наказания подсудимому Хавцукову Р.С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» части первой ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Хавцукова Р.С. обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хавцукова Р.С., судом не установлено.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Хавцуков Р.С. имеет постоянное место жительства, где проживает с пожилыми родителями, супругой и ребенком, имеет постоянное место работы, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание Хавцукова Р.С., и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характеризующие его личность данные, категорию совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, с учетом мнения сторон, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, Хавцуков Р.С. подлежит освобождению от наказания по следующим основаниям.

Так, преступление, в совершении которого суд признал Хавцукова Р.С. виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как установлено судом, данное преступление было совершено Хавцуковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, Хавцуков Р.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО3 по настоящему уголовному делу заявила гражданский иск и просит взыскать с гражданского ответчика Хавцукова Р.С. в ее пользу: 500 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и реальных расходов (расходы на погребение, поминальный стол, облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды); 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; оплату за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные потерпевшей, подтверждают ее расходы на погребение ФИО2 в сумме 25 845 рублей, а также на изготовление и установку памятника, ограду и обустройство могилы с применением декоративных элементов на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу положений вышеприведенного закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

В связи с изложенным, суд считает, что изготовление и установка памятника, а также обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Таким образом, Хавцуков Р.С., признанный судом виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО2, как ответственный за наступившие последствия, обязан возместить расходы на погребение, а также на изготовление и установку памятника, ограду и обустройство могилы.

С учетом средне сложившихся    цен в Кабардино-Балкарской Республике и разумности затрат на изготовление памятника и обустройство могилы, а затраты, превышающие данную сумму, зависят от личного усмотрения истца.

Для установления соответствия произведенных потерпевшей ФИО3 затрат на изготовление и установку памятника, ограду и обустройство могилы с применением декоративных элементов на общую сумму 400 000 рублей, требованиям разумности необходимо производство дополнительных расчетов, в связи с чем суд, руководствуясь п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре", считает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании затрат на изготовление и установку памятника, ограду и обустройство могилы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

           Что касается требований о возмещении понесенных ФИО3 расходов на погребение ФИО2 в сумме 25 845 рублей, то суд считает их обоснованными, подтвержденными, соответствующими требованиям разумности, и соответственно подлежащими удовлетворению.

    В связи с тем потерпевшая в судебном заседании не представила документы, расходы на поминальный стол и ничем не подтвердила, суд ее требования в этой части находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п.24 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая то, что потерпевшая ФИО3 пережила трагическую и преждевременную смерть супруга, потеряла близкого человека, пережила нравственные страдания, что явилось последствием виновного бездействия Хавцукова Р.С., она имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым требование потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Хавцукова Р.С. 300 000 рублей.

В гражданском исковом заявлении потерпевшей ФИО3 также содержалось требование о взыскании с Хавцукова Р.С. ее расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила услуги адвоката ФИО12 в сумме 50 000 рублей. Из заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи следует обязательство адвоката оказывать юридическую помощь потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Фактически адвокат ФИО12 участвовал в деле на стадии предварительного следствия, трижды в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции дважды.

Таким образом, указанные расходы потерпевшей ФИО3 являются подтвержденными, необходимыми и оправданными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденного Хавцукова Р.С. в доход государства.

При этом, оснований для освобождения Хавцукова Р.С. от компенсации этих расходов государству суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

               Признать Хавцукова Руслана Сафраиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

           Установить Хавцукову Р.С. следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, если это не связано с условиями работы; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы г.о. Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные УИИ.

           Контроль за отбыванием осужденным Хавцуковым Р.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

               В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Хавцукова Р.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хавцукова Р.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                 Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому Хавцукову Р.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Хавцукова Руслана Сафраиловича в пользу ФИО3 возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 25 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

        Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО3 в части требований о возмещении расходов на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.

        Возместить расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей из средств федерального бюджета, после чего в порядке регресса взыскать данную сумму в размере 50 000 рублей с Хавцукова Руслана Сафраиловича в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Р.Д. Кушхова

Копия верна:                                                                                              Р. Д. Кушхова