Дело № 12-600/2023
74RS0002-01-2023-003428-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 июня 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при секретаре А.В. Персиц,
с участием заявителя Гаевского А.А., представителя прокуратуры Челябинской области Ермакова М.А., представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского Андрея Алексеевича на решение прокурора Челябинской области Габриелян К.К. от 15.05.2023 года по жалобе на определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, полагая, что должностным лицом Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» при рассмотрении обращения заявителя допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Гаевский А.А. обратился в прокуратуру области с требованием об отменен вышеуказанного определения и привлечения должностного лица органа государственного жилищного надзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Решением от 22.08.2022 года определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Солопова А.М. оставлено без изменения, жалоба Гаевского А.А. без удовлетворения.
Гаевским А.А. реализовано право на обжалование данного решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23.03.2023 года, решение от 22.08.2022 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в прокуратуру области.
Решением прокурора Челябинской области Габриелян К.К. от 15.05.2023 года определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Солопова А.М., оставлено без изменения, жалоба Гаевского А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Гаевский А.А. подал жалобу в суд, в которой, ссылаясь на нарушение его права на участие при рассмотрении его жалобы, просит вышеуказанное решение от 15.05.2023 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, подвергнув исследованию в ходе рассмотрения его частной жалобы и последующему закреплению в материалах дела личной заинтересованности должностных лиц прокуратуры, использования ими своего служебного положения вопреки интересам службы, граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Гаевский А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в жалобе доводам и основаниям, просил отменить решение, также ссылался на допущенные прокурором области процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы, и недопущении Гаевского А.А. к участию в рассмотрении жалобы должностным лицом прокуратуры Челябинской области.
Представитель прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, утверждал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, порядок рассмотрения жалобы прокурором не нарушен, заявителю предоставлена возможность участия в рассмотрении жалобы.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Пономарева С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
23.12.2021 года Гаевский А.А. не согласившись с ответом Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» обратился в прокуратуру Челябинской области с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Солопова А.М.
Определением заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Солопова А.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Челябинской области Габриелян К.К. от 15.05.2023 года определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Солопова А.М., оставлено без изменения, жалоба Гаевского А.А. – без удовлетворения.
Разрешая жалобу на указанное решение, судья приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Гаевского А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на данное определение.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Соответственно КоАП РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 КоАП РФ, в частности статьей 30.6 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший.
Из положений частей 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении по обращению Гаевского А.А. не возбуждалось. В тоже время, именно данное лицо с учетом доводов обращения указывает на допущенные в отношении него незаконными бездействиями (и предполагаемым им административным правонарушением) нарушения его прав и причинение вреда. Именно данное лицо при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.
Рассмотрение жалоб потерпевшего должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, а также с соблюдением права потерпевшего на рассмотрение жалобы с его участием, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае прокурором области.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Как следует из доводов жалобы, подтверждается объяснениями Гаевского А.А., 15.05.2023 года Гаевский А.А. явился в прокуратуру Челябинской области с целью принять участие в рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области от 12.01.2022 года. Прокурор отдела Калугина К.А. огласила ему, какая жалоба будет рассматриваться, предложила представить письменные объяснения, заявления, ходатайства для передачи в порядке доклада прокурору области. На что, заявителем выражено желание лично участвовать в рассмотрении его жалобы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по его жалобе, а также предоставить ходатайства, заявления непосредственно данному лицу в ходе рассмотрения жалобы. Однако жалоба Гаевского А.А. была рассмотрена в его отсутствие, возможность процессуального общения с должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителю предоставлена не была.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Гаевский А.А. был лишен права заявлять ходатайства, давать объяснения должностному лицу, рассматривающему его жалобу, а также заявлять отвод.
Невыполнение прокурором области требований КоАП РФ противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.
Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылался на постоянную демонстрацию должностными лицами прокуратуры конфликта интересов должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений Гаевского А.А., однако данным доводам в обжалуемом решении оценка не дана.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гаевского Андрея Алексеевича на решение прокурора Челябинской области Габриелян К.К. от 15.05.2023 года по жалобе на определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», удовлетворить.
Решение прокурора Челябинской области Габриелян К.К. от 15.05.2023 года по жалобе на определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», отменить.
Дело по жалобе Гаевского Андрея Алексеевича на определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от 12.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», направить на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
