Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2022-003772-85
Дело № 33-6669/2023
2.103
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Николаевой Людмилы Георгиевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» - Литвина Л.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу Николаевой Людмилы Георгиевны, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Николаевой Л.Г., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года на <адрес> грузовым поездом № с локомотивом серии № под управлением локомотивной бригады в составе <данные изъяты> смертельно травмирован Н.А.Д., <дата> года рождения. Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2021 года сочетанная тупая травма тела Н.А.Д. образовалась незадолго до момента наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при накатывании и перекатывании колес железнодорожного транспортного средства. Причиной травмирования Н.А.Д. явились нарушение им п. п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. 11.05.2021 Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электровоза состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - по факту смертельного травмирования Н.А.Д. Вместе с тем, локомотив серии № приписки Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. Ссылаясь на то, что смертельное травмирование Н.А.Д. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», матери погибшего Николаевой Л.Г. причинены нравственные страдания в связи с гибелью сына, Красноярский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Николаевой Л.Г. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» - Литвин Л.И. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что потерпевший Н.А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил суицид, бросившись в середину проезжающего грузового поезда. Доказательства суицидального поведения Н.А.Д. имеются в материалах проверки Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ. В данном случае вина работников ОАО «РЖД» в травмировании Н.А.Д. отсутствует. Считает, что судом необоснованно не применены положения п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; положения п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Также судом не учтено то обстоятельство, что на момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Указанное лицо судом необоснованно не было привлечено в качестве соответчика, несмотря на наличие соответствующее заявление со стороны ОАО «РЖД» о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора Маклаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Николаевой Л.Г., представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» - Скрибину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения помощника Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец Николаева Л.Г. является матерью Н.А.Д., <дата> года рождения. Отец Н.А.Д. – Н.Д.В. умер <дата>. Других детей, согласно ее пояснений, Николаева Л.Г. не имеет.
В период с 30 июля 2004 года по 17 ноября 2008 года Николаев П.А. состоял в зарегистрированном браке с Н.М.М., детей не имел.
30 апреля 2021 года Н.А.Д. погиб вследствие тупой сочетанной травмы тела при столкновении с поездом.
Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2021 года установлено, что местом травмирования является <данные изъяты>. В указанном месте обнаружена табличка, предупреждающая об опасности нахождения на железнодорожных путях. На месте травмирования обнаружено тело мужчины, последний лежит на передней поверхности тела на рельсовой нити, туловище разделено на две части в области груди, ложе трупа представляет каменистый настил, каких-либо следов волочения не обнаружено, мужчина прибыл к месту происшествия самостоятельно.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 3 мая 2021 года смерть Н.А.Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся: <данные изъяты>. Выраженность ранних трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения 30 апреля 2021 года, позволяет сделать вывод о времени наступления смерти в промежуток не менее четырех и не более девяти часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.
Обнаруженная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), <данные изъяты>. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела (железнодорожная травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Н.А.Д. наступила мгновенно. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,7 промилле, в моче в концентрации 2,1 промилле, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение средней степени.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, составленного 10 мая 2021 года Красноярской дистанцией пути, 30 апреля 2021 года в 02 час. 30 мин. на станции Красноярск 4096 км 6 пк 2 путь произошло транспортное происшествие, пострадавшим от которого был Н.А.Д., <дата> года рождения. В ходе расследования установлен подвижной состав, совершивший наезд, - локомотив <данные изъяты>, следовавший с поездом № под управлением локомотивной бригады в составе <данные изъяты>. Согласно справке из дешифрации кассеты регистрации КЛУБ-У с локомотива № в 02 час. 27 мин. проследовали по <адрес>. Согласно рапортов машинистов С.С.К. и В.Д.Б. при следовании по участку <адрес> посторонних людей на железнодорожных путях не было.
На момент происшествия электровоз № проходил текущий ремонт 23 апреля 2021 года в СЛД Раздольное филиала «Восточно-Сибирский», техническое состояние механической части, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковых сигналов, регистратора переговоров (КВАРЦ) локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим п. п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в хонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» №18 от 8 февраля 2007 года.
Удовлетворительное техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковых сигналов, регистратора переговоров локомотива подтверждается техническим актом Красноярской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск Главный от 14 мая 2021 года.
В период с 29 апреля по 30 апреля 2021 года метеоусловия по метеостанции Красноярск характеризовались отсутствием сейсмической активности, 29 апреля 2021 года – температура воздуха + 4,7 С, ветер юго-западный 1 м/с, облачно без осадков, горизонтальная дальность видимости 4 км; тогда как 30 апреля 2021 года температура воздуха составляла + 6,5 С, ветер юго-западный 2 м/с, переменная облачность, без осадков, горизонтальна дальность видимости 4 км.
Согласно протоколу допроса Николаевой Л.Г. от 30 апреля 2021 года пострадавший Н.А.Д. приходился ей сыном, проживали совместно по адресу: <адрес>. В ночь происшествия, примерно с 00:30 час. Н.А.Д. громко смотрел телевизор, что разбудило Николаеву Л.Г., позднее примерно в 01:30 час. Николаева Л.Г. снова проснулась от шума – Н.А.Д. громко смотрел компьютер в своей комнате, когда Николаева Л.Г. зашла в комнату сделать замечание, заметила на столе бутылку пива объемом 2,5 л, на вопрос о том, почему выпивает, последовал ответ Н.А.Д. о том, что это его личное дело. Выйдя из туалета, Н.А.Д. начал беспричинно избивать Николаеву Л.Г., что продолжалось примерно с 01 час 30 мин. по 02 час. 00 мин., после сказал, что собирается взять паспорт и сброситься под поезд. На вопросы о причинах агрессивного поведения Н.А.Д. не ответил. После этого взял паспорт, ключи от дома, сигареты, недопитую бутылку пива и ушел около 02 час. 05 мин.
По сведениям, представленным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Н.А.Д. внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом: «<данные изъяты>», установленным в январе 2005.
Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К.Е.Г. и помощника машиниста М.С.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события поступления, поскольку в ходе проверки не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении Н.А.Д. до самоубийства.
26 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).
Условиями договора страхования № от 26 ноября 2020 года предусмотрена обязанность страховщика по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3.).
Согласно полису страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», являющемуся приложением к договору страхования, к территории страхования по страховым рискам ОАО «РЖД» относится территория РФ, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 150, 1079, 1101 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что смерть Н.А.Д. произошла в результате в ходе транспортного происшествия от 30 апреля 2021 года посредством использования источника повышенной опасности – локомотива <данные изъяты>, который находится во владении ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по выплате Николаевой Л.Г. (матери погибшего) компенсации морального вреда в связи с гибелью ее единственного сына в результате данного транспортного происшествия.
При этом, судом обоснованно учтено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Н.А.Д., а потому обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в произошедшем событии, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ОАО «РЖД» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд не усмотрел.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, учитывая что Николаева Л.Г. потеряла единственного ребенка, который, проживая совместно с матерью, оказывал последней поддержку, в том числе в ведении бизнеса, между матерью и сыном имели место теплые родственные отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
При этом, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеет правового значения для оценки характера поведения потерпевшего, связанного с нарушением им обязательных Правил безопасности на железнодорожном транспорте.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работников ОАО «РЖД» в травмировании Н.А.Д. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Н.А.Д. наступила в результате его собственных умышленных действий, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств данного факта. Николаева Л.Г. отобранные у нее 30 апреля 2021 года, непосредственно после случившегося, объяснения в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила, указав о том, что подписала изложенные следователем показания, не проверив их на правильность изложения, так как находилась в стрессовом состоянии. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись демонстрирует только состояние остановочного пункта. Акт служебного расследования № от 10 мая 2021 года, в котором указано, что Н.А.Д. лег на рельсы в середине подвижного состава, составлен работниками ответчика и какими-либо иными доказательствами не подтвержден, при этом судом был запрошен и исследован материал проверки по факту смертельного травмирования Н.А.Д., его копии приобщены к материалам дела.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда подлежало взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, поскольку основаны на неправильном толковании договора страхования.
Так, пунктом 2.4 договора страхования, заключенного 26 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, а также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.
В пункте 1.5 договора используется следующее понятие морального вреда - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.
Таким образом, из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда жизни, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» - Литвина Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023
