Дело № 22-855/2023

Акты

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело № 1-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-855/2023

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Тулегенова А.Н.,

судей                      Лужецкой Н.В., Степнова И.А.,

при секретаре                                   Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Кравченко Л.С.,

осужденного      Петрухина В.В.,

его защитника – адвоката      Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Азаровского А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Ромашиной С.В. в интересах осужденного Петрухина В.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 30 марта 2023 года, которым

Петрухин Владимир Владимирович, <...> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания Петрухину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор отменить, Петрухина В.В. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Петрухин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.А.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов 3 сентября 2022 года Петрухин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, возникшего с хозяином дома Ж.А.А., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А.А. и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее тринадцати ударов кулаком правой руки, а также не менее двух ударов металлической частью лопаты в область головы - Ж.А.А., причинив открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся следующими повреждениями: две рвано-ушибленные раны головы, локализующиеся в теменновисочной области головы слева, в лобно-теменной области головы слева, кровоподтек лобной области головы слева с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы слева в их проекции, перелом левой височной кости, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки в его проекции, с пролабированием мозгового детрита; кровоподтеки левой окологлазничной области и височно-щечно-скуловой области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в их проекции, перелом левой скуловой кости; кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы справа; кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях нижней челюсти справа; кровоподтек подбородочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; некомпремирующее пластинчатое субдуральное кровоизлияние на основании черепа в передней и средней черепных ямках слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической, медиальных, базальной поверхностей полушарий головного мозга, ствола, мозжечка; внутримозговые гематомы обеих гемисфер головного мозга, с прорывом в желудочковую систему, которая относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; кроме того: кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ; кровоподтеки спинки носа, правой скуловой области, области левого надплечья, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причиненная Петрухиным В.В. Ж.А.А. открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась нозокомиальной гипостатической двусторонней нижнедолевой острой серозно-гнойной пневмонией, вторичными кровоизлияниями в веществе больших полушарий головного мозга и ствола мозга, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего Ж.А.А., которая последовала 7 сентября 2022 г. в 11 часов 20 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азаровский А.А. указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, что явилось основанием для переквалификации преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Так, установленные судом фактические обстоятельства опровергают сделанные судом выводы и свидетельствуют, что осужденный действовал с умыслом на причинение смерти Ж.А.А., а именно:

- интенсивность действий Петрухина В.В. и характер насилия, примененного им к находившемуся в лежачем положении Ж.А.А., которому были нанесены множественные (не менее 9) удары в жизненно важный орган - голову;

- выбор в качестве орудия, предмета, обладающего значительной поражающей силой – лопаты, то есть ее металлической части;

- значительная сила большей части нанесенных ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер открытой черепно-мозговой травмы;

- наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ж.А.А., скончавшемуся от полученных травм в медицинском учреждении, при этом значительный промежуток времени между событием преступления и наступлением смерти решающего значения для квалификации не имеет. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Петрухина В.В. на ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромашина С.В. в интересах осужденного Петрухина В.В. указывает о его непричастности к совершению преступления в отношении Ж.А.А.

Обращает внимание, что на орудии преступления отсутствуют следы пальцев рук Петрухина В.В., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, относительно наличия на черенке лопаты потожировых и иных биологических следов осужденного, либо иных лиц.

Полагает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления, так как, исходя из показаний свидетелей Н.Е.В., Ж.В.В., данных в суде, с 17 до 18 часов Петрухин В.В. находился у себя дома.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ж.В.В., которые судом не были устранены.

Просит приговор отменить, Петрухина В.В. – оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Азаровский А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Петрухина В.В. нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 3 сентября 2022 года в период времени с 17 до 18 часов Петрухин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с хозяином указанного дома Ж.А.А., в ходе которого у Петрухина В.В. возник преступный умысел на причинение смерти Ж.А.А.

С целью осуществления своего преступного умысла, Петрухин В.В., находясь сначала в помещении коридора веранды вышеуказанного дома, а затем на территории внутреннего двора того же домовладения, желая наступления смерти Ж.А.А. и стремясь к достижению указанного преступного результата, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступление этих последствий, нанес не менее тринадцати ударов кулаком правой руки, а также не менее двух ударов металлической частью лопаты в область головы Ж.А.А., причинив:

- открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся следующими повреждениями: две рвано-ушибленные раны головы, локализующиеся в теменно-височной области головы слева, в лобно-теменной области головы слева, кровоподтек лобной области головы слева с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы слева в их проекции, перелом левой височной кости, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки в его проекции, с пролабированием мозгового детрита; кровоподтеки левой окологлазничной области и височно-щечно-скуловой области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в их проекции, перелом левой скуловой кости;

- кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы справа; кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягких тканях нижней челюсти справа; кровоподтек подбородочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; некомпремирующее пластинчатое субдуральное кровоизлияние на основании черепа в передней и средней черепных ямках слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической, медиальных, базальной поверхностей полушарий головного мозга, ствола, мозжечка; внутримозговые гематомы обеих гемисфер головного мозга, с прорывом в желудочковую систему, которая относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; кроме того: кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ; кровоподтеки спинки носа, правой скуловой области, области левого надплечья, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причиненная Петрухиным В.В. Ж.А.А. открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась нозокомиальной гипостатической двусторонней нижнедолевой острой серозно-гнойной пневмонией, вторичными кровоизлияниями в веществе больших полушарий головного мозга и ствола мозга, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего Ж.А.А., которая последовала 7 сентября 2022 г. в 11 часов 20 минут в помещении нейро-хирургического отделения ГБУЗ <...>

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Петрухин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что днем 3 сентября 2022 года отмечал юбилей своей бабушки, употреблял спиртное. Позже, для погрузки дров, со Ж.А.А., на автомобиле последнего поехали в лес, куда в последующем на тракторе приехал их знакомый К.А.Г. Погрузив дрова в прицеп, К.А.Г. отвез их к дому Ж.А.А., а сами они со Ж.А.А. заехали купить продукты питания, при этом у последнего с собой был самогон. В последующем у дома Ж.А.А. они втроем разгрузили дрова, после чего К.А.Г. уехал. Рассчитавшись за проделанную работу, Ж.А.А. передал ему (Петрухину В.В.) около 200-300 рублей и пригласил в дом выпить. В пристройке дома они выпивали. Сильно опьянев, дальнейшие события он запомнил фрагментами, а именно помнит только, как уже выходил на улицу из дома Ж.А.А. с окровавленными руками. Далее помнит, что оказался дома и разговаривал с матерью, продолжая употреблять самогон. Матери сказал, что с кем-то подрался. Какого-либо конфликта с Ж.А.А. он не помнит. В ходе следствия оговорил себя, поскольку приехавшие за ним сотрудники полиции сообщили, что на орудии убийства - на лопате, найдены его отпечатки пальцев, чем ввели его в заблуждение, угрозами и психическим давлением заставляли давать показания и подписывать их. Предполагает, что кровь на его руках могла появиться от того, что он, вероятно выходил за спиртным, а вернувшись пытался приподнять Ж.А.А., что указывает и то, что он был обнаружен в полусидящем положении. Также считает, что волокна с его одежды могли попасть на одежду Ж.А.А. случайно, во время погрузки дров, совместной поездке в одной машине. Полагает, что к происшедшему могут быть причастны иные лица. Сообщил, что вечером 3 сентября 2022 года местный житель С.А.А. колол Ж.А.А. дрова, причем между последними имелись неприязненные отношения. Просил его оправдать. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, не признал.

В суде апелляционной инстанции Петрухин В.В. вину также не признал, заявив о своей непричастности к совершению преступления.

Вина Петрухина В.В. в умышленном убийстве Ж.А.А. подтверждается, а его доводы и доводы адвоката Ромашиной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к смерти Ж.А.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Г.Т.А. в суде первой инстанции показала, что ее отец Ж.А.А. проживал в <адрес>. Человек он был спокойный, неконфликтный, вел свое хозяйство, занимался заготовкой дров для зимы. Спиртное если и употреблял, то умеренно, настроение от алкоголя у него не менялось. В тот период возникла необходимость заготовить дрова. 4 сентября 2022 года им стало известно о произошедшем, а 7 сентября 2022 года отец умер. Поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с Петрухина В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей по основаниям, изложенным в нем, материального ущерба в сумме 59963 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из показаний потерпевшей М.Я.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ее отец Ж.А.А. с рождения жил в <адрес>, был знаком со многими местными жителями, самостоятельно занимался хозяйством, заготовкой дров на зиму. Ж.А.А. мог употреблять спиртное, но не злоупотреблял им. В состоянии алкогольного опьянения был спокоен, неагрессивным и конфликты не провоцировал.

Участвуя в судебном заседании в последующем, М.Я.А. поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с Петрухина В.В. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ж.А.В., данных ею на предварительном следствии следует, что после смерти родителей супруга, остался жилой дом в <адрес>, за которым Ж.А.А. осуществлял присмотр и проживал в нем. Около 11 часов 3 сентября 2022 года они с супругом Ж.А.А. разговаривали по телефону, при этом супруг сообщил, что планировал попросить кого-нибудь из местных жителей помочь с заготовкой дров. На следующий день ей сообщили, что Ж.А.А. госпитализировали, а через некоторое время он скончался. Ее супруг Ж.А.А. употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, в состоянии опьянения был спокоен и первым конфликт спровоцировать не мог. Заявила гражданский иск о взыскании с Петрухина В.В. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 3 сентября 2022 года ему позвонил Ж.А.А. и попросил сходить к Петрухину В.В. для того, чтобы тот помог ему с заготовкой дров. Придя к последнему, они договорились, что Ж.А.А. заберет Петрухина В.В. на остановке. Все это происходило в третьем часу дня. Вечером, в седьмом часу он (Ж.В.В.) позвонил Ж.А.А., чтобы поинтересоваться привезли ли они с Петрухиным В.В. дрова. Поскольку телефон Ж.А.А. не отвечал, то он решил сходить к нему сам. Придя к Ж.А.А., в проходе между домой и сараем он увидел лежащего на земле Ж.А.А., рядом с ним лежал мобильный телефон. Телесных повреждений у Ж.А.А. он не заметил, поскольку под навесом было темно, но на губах у последнего имелось что-то похожее то ли на кровь, то ли на грязь. Полагая, что Ж.А.А. слишком много выпил и упал, уснув на земле, он, убедившись, что тот дышит, ушел домой. Позже через знакомую Л.Н.М. позвонил соседу Ж.А.А. - К.Н.М., чтобы тот сходил к Ж.А.А., посмотреть, проснулся ли он. О случившемся узнал позже от сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса в суде первой инстанции свидетель Ж.В.В. уточнил, что перед тем, как идти к Ж.А.А., он в шестом часу вечера видел Петрухина В.В. на крыльце его дома, которой был выпивши и шумел. Также ему известно, что ранее помимо Петрухина В.В., Ж.А.А. с заготовкой дров помогал местный житель Сидачев А, с которым Ж.А.А. поссорился за несколько дней из-за какой-то не сделанной работы. Однако в этот день он С.А.А. не видел и тот Ж.А.А. не помогал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 3 сентября 2022 года он звонил Ж.А.А. в период с 18 часов до 19 часов, однако на звонок Ж.А.А. не ответил. Тогда он пошел к Ж.А.А., при этом увидел Петрухина В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.А.А. он обнаружил в сарае у дома, на лице его была кровь. Вернувшись домой и, беспокоясь за Ж.А.А., он решил обратиться к соседу Ж.А.А. - К.Н.М.

Правдивость данных показаний Ж.В.В. подтвердил в судебном заседании, указав, что на тот момент он давал более точные показания, а также был ознакомлен с ними.

Свидетель Н.Н.И. в суде первой инстанции показала, что Петрухин В.В. является ее сыном. 3 сентября 2022 дома у ее матери был день рождения, в связи с чем Петрухин В.В. употреблял спиртное. В обеденное время этого же дня к ним пришел Ж.В.В., который попросил Петрухина В.В. помочь Ж.А.А. привезти дрова. Петрухин В.В. согласился. Вечером ее сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кулаки рук его были в ссадинах, в частности кулак правой руки был опухшим, костяшки сбиты. Петрухин В.В. ей пояснил, что подрался, однако с кем именно не сказал, после чего ушел спать. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как работящего и помогающего ей по хозяйству, однако, в состоянии алкогольного опьянения склонного к конфликтному поведению.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что Петрухин В.В. приходится ей сводным братом. В день произошедшего их семья отмечала юбилей бабушки, Петрухин В.В. выпивал. Затем пришел Ж.В.В. и попросил его (Петрухина В.В.) помочь Ж.А.А. с погрузкой дров. Вечером она обнаружила Петрухина В.В. сидящим на крыльце. В области кистей рук у него имелись ссадины, также были заметные ссадины на лице. На вопросы он не отвечал, однако вел себя спокойно. В трезвом состоянии охарактеризовала его как спокойного человека, однако в состоянии опьянения, если его спровоцировать, способного ввязаться в драку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.В., данных на предварительном следствии следует, что Ж.А.А. пришел к ним домой около 14-15 часов, а около 17 часов она увидела, Петрухина В.В. сидящим на крыльце дома в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду было похоже, что он с кем-то подрался.

Свидетель К.Н.М. показал суду, что в день происшедшего, его сестра Л.Н.М. попросила поговорить с Ж.В.В., который попросил зайти к соседу Ж.А.А. и проверить спит ли он во доре и вернулся ли домой. Придя к Ж.А.А., он обнаружил его лежащим под навесом, с левой стороны на голове у него имелась гематома, а также кровь на лице. Ж.А.А. располагался в полусидящем положении, голова его была повёрнута на левую сторону. Полагая, что он упал и уснул, попытался его разбудить, однако тот находился в бессознательном состоянии. Тут же примерно в двух метрах лежала лопата, которую он поставил к стене. После этого они с сестрой вызвали скорую медицинскую помощь. Ж.А.А. характеризует как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель Л.Н.М. в суде первой инстанции показала, что 3 сентября 2022 года около 19 часов к ней пришел Ж.В.В. и пояснил, что обнаружил Ж.А.А. лежащим в крови. Попросил позвонить ее брату К.Н.М., чтобы последний сходил к Ж.А.А. На вид Ж.В.В. выглядел спокойным. Примерно через 20 минут, ей перезвонили и попросили вызвать скорую помощь Ж.А.А. Как Ж.В.В., так и Ж.А.А. охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний свидетеля М.Л.Н, следует, что сентябре 2022 года она находилась у своего брата К.Н.М. В день происшествия К.Н.М. пришел с работы около 19 часов. После этого ему позвонил Ж.В.В., попросил сходить к Ж.А.А., сказав, что там что-то случилось. К.Н.М. сходил к Ж.А.А., а потом вернулся домой и сообщил ей, что Ж.А.А. требуется помощь. Когда они вместе пришли к дому Ж.А.А., она увидела последнего без сознания в полулежащем положении и в крови, на голове слева у него имелись телесные повреждения. Также недалеко от Ж.А.А. у стены стояла лопата.

Свидетель К.А.Г. в суде первой инстанции показал, что в начале сентября его знакомый Ж.А.А. попросил помочь с перевозкой дров. 3 сентября 2022 года около 14 часов они созвонились и договорились начать в 15 часов, также Ж.А.А. сказал, что с собой возьмет еще одного человека. Когда он приехал в лес на тракторе на месте уже был Ж.А.А. с Петрухиным В.В. На вид Петрухин В.В. выглядел трезвым. Погрузив дрова в прицеп, Петрухин В.В. поехал на машине со Ж.А.А., а он (К.А.Г.) также повез дрова к его дому. После этого, они все вместе разгрузили прицеп, Ж.А.А. рассчитался и они расстались. Домой он поехал около 16 часов 40 минут. О случившемся ему стало известно утром следующего дня. Ж.А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, у которого никогда не было конфликтов. Петрухина В.В. также охарактеризовал положительно, как работящего и неконфликтного.

Свидетель В.Е.В. - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «Жуковская МБ», в суде первой инстанции показала, что в сентябре 2022 года в диспетчерскую поступило сообщение, о том, что в <адрес> необходимо оказать помощь пострадавшему, у которого шла кровь. На месте её встретил мужчина и проводил к дому, сообщив, что обнаружил своего знакомого в бессознательном состоянии. Потерпевший находился в пристройке к дому, был расположен в полусидячем положении с разбитой головой и истекал коровью, травмы имелись также в области лица. Оказав первую медицинскую помощь, мужчину доставили в приемное отделение больницы. По результатам осмотра Ж.А.А. был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга под вопросом.

Из показаний свидетеля Ю.А.М. - врача-травматолога ГБУЗ «Жуковская МБ» следует, что ночью 4 сентября 2022 года в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская МБ» поступил Ж.А.А., состояние которого было тяжелым, сознание утрачено без продуктивного контакта. Потерпевшему была сделана томография головы, выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, которая требовала экстренного нейро-хирургического вмешательства в виду чего больной был экстренно транспортирован в <адрес>.

Свидетель Н.Н.С. - оперуполномоченный ОУР МО МВД «Жуковский» в суде первой инстанции показал, что при обнаружении Ж.А.А. проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Петрухин В.В. помогал Ж.А.А. с погрузкой дров. При опросе Петрухина В.В. в отделе полиции на его руках имелись видимые повреждения - сбиты костяшки рук. Так же в доме П.Н.Н. им была изъята одежда последнего, со следами похожими на кровь. В частности, пятна бурого цвета были на одной из штанин Петрухина В.В., футболка Петрухина В.В. была изъята из кухни дома.

Из показаний свидетеля Т.И.А. - оперуполномоченного ОУР МО МВД «Жуковский» следует, что 3 сентября 2022 года из ЦРБ поступило сообщение, что туда поступил Ж.А.А. В ходе выезда было установлено, что Ж.А.А. обнаружен в сарае на территории своего домовладения в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен круг общения Петрухина В.В. и лица из тех, кто последний его видел. Выяснилось, что Ж.А.А., Петрухин В.В. и один из жителей села занимались заготовкой дров. После чего Петрухин В.В. остался у Ж.А.А. распивать спиртное. Когда они прибыли к Петрухину В.В. домой, то тот был взволнован, и во время беседы к нему был применен оперативный ход, а именно сообщено, что Ж.А.А. намерен написать на него заявление за избиение, на что Петрухин В.В. стал демонстрировать кулаки, на которых имелись ссадины и сообщил подробности конфликта со Ж.А.А. Об обстоятельствах конфликта Петрухин В.В. рассуждал здраво, говорил по существу, объяснял свои действия в отношении Ж.А.А. с эмоциональным подъемом;

Свидетель К.Е.В. – заместитель начальника ОУР МО МВД «Жуковский» в суде первой инстанции показал, что принимал участие в проводимой следователем проверке показаний Петрухина В.В. на месте, в присутствии защитника, в ходе которой последний давал показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ж.А.А. Петрухин В.В. добровольно сообщал о причинах конфликта, показывал помещения, в которых он происходил, физического и психологического давления на осужденного не оказывалось.

Свидетель Н.О.В. – заместитель начальника СО МО МВД России «Жуковский» в суде первой инстанции показала, что 6 сентября 2022 года была дежурным следователем, ею проводился допрос Петрухина В.В. в качестве подозреваемого. Показания последний давал добровольно, на него не оказывалось какого-либо давления. По окончанию допроса Петрухин В.В. и его защитник с протоколом были ознакомлены. После допроса, в качестве подозреваемого, была проверка показаний на месте, где Петрухин В.В. в целом подтвердил показания, которые он дал в ходе допроса и пояснял, где и что происходило. Петрухин В.В. проходил в помещения, самостоятельно включал свет, показал и рассказал, где они распивали спиртное, место, где лежал Ж.А.А., где в действительности у стены были брызги крови, точно объяснил, куда бросил лопату. Показания были логичны, сомнений при проверке показаний не возникало. Данные показания Петрухин В.В. также давал добровольно, был очень спокоен.

Вина Петрухина В.В. в совершенном преступлении подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2022 года – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которого изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, след руки на липкой ленте 30x37 см с веранды дома, лопата, находившаяся в крытом дворе.

В ходе осмотра <адрес> - изъята футболка Петрухина В.В. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Участвующая в осмотре Н.Г.И. указала, что в данной футболке Петрухин В.В. вернулся 3 сентября 2022 года домой от Ж.А.А.;

- протоколом осмотра приемного отделения ГБУЗ «Жуковская МБ», в ходе которого были изъяты брюки, трусы, носки, спортивная кофта и рубашка пострадавшего Ж.А.А.;

- протоколом осмотра помещения МО МВД России «Жуковский», согласно которому у Петрухина В.В. изъята его одежда: брюки, спортивная кофта и кроссовки;

- протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где К.Н.М. обнаружил Ж.А.А. в крытом дворе, зафиксирована обстановка в указанном месте, а также расположение помещений веранды дома, коридора и крытого сарая;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 5 сентября 2022 года, согласно которым у подозреваемого Петрухина В.В. получены: образец буккального эпителия, отпечатки следов пальцев рук на дактилоскопическую карту;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым:

28 сентября 2022 года осмотрены футболка, спортивная кофта, брюки, кроссовки Петрухина В.В., изъятые в ходе осмотров мест происшествия по месту его жительства и из помещения МО МВД России «Жуковский», а также марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с территории домовладения Ж.А.А.;

13 сентября 2022 года осмотрены рубашка, спортивная кофта, брюки, трусы, носки Ж.А.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия - ГБУЗ «Жуковская МБ»;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лопата, изъятая с территории домовладения Ж.А.А., марлевый тампон с образцом крови трупа Ж.А.А., изъятый в ходе выемки 29.09.2022 года в биологическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы»;

5 октября 2022 года осмотрен образец буккального эпителия Петрухина В.В., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у последнего;

17 ноября 2022 осмотрена дактокарта Петрухина В.В., изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования у последнего, след руки на липкой ленте 30x37, изъятый с территории домовладения Ж.А.А., кожный лоскут трупа Ж.А.А., изъятый в ходе выемки 7 ноября 2022 года;

- заключением эксперта № от 13 октября 2022 года, согласно которому установлено, что на спортивной куртке Ж.А.А. имеются восемь хлопковых волокон синего цвета и три полиэфирных матированных волокна белого цвета толщиной 0,014 мм общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав материалов спортивной куртки Петрухина В.В.;

- заключением эксперта № от 6 октября 2022 года, согласно выводам которого, на представленной на исследование лопате имеются два полиэфирных матированных неравномерно окрашенных волокна темно-голубого цвета толщиной 0,014 мм общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани сорочки («рубашки») Ж.А.А.;

- заключением эксперта № от 20 сентября 2022 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 30x37 мм, обнаруженный на столе веранды по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Петрухина В.В.;

- заключением эксперта №э от 19 сентября 2022 года, из которого следует, что на предоставленной лопате, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от Петрухина В.В., а также обнаружена смесь крови человека в эпителиальных клеток, установить генетические признаки которые не представляется возможным по причине низкой концентрации ДНК человека в данной пробе.

В вырезах из исследуемой футболки и брюк Петрухина В.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от Петрухина В.В.

На исследуемом правом кроссовке Петрухина В.В. обнаружена кровь человека, установить генетические признаки не представляется возможным по причине низкой концентрации ДНК человека в данной пробе;

- заключением эксперта №э от 7 октября 2022, согласно которому кровь человека, которая была обнаружена в ходе производства экспертизы №э от 19 сентября 2022 года на поверхности исследуемой в ходе данной экспертизы лопате, в вырезке исследуемых футболки и брюк Петрухина В.В., а также в вырезке из исследуемого фрагмента марли, произошла от Ж.А.А.;

- заключением, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2022 года, согласно которому при исследовании трупа Ж.А.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими повреждениями:

две рвано-ушибленные раны головы, локализующиеся в теменно-височной области головы слева, в лобно-теменной области головы слева, кровоподтек лобной области головы слева с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы слева в их проекции, перелом левой височной кости, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки в его проекции, с пролабированием мозгового детрита; кровоподтеки левой окологлазничной и височно-щечно-скуловой области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в их проекции, перелом левой скуловой кости; кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы справа; кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в мягких тканях нижней челюсти справа; кровоподтек подбородочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; некомпремирующее пластинчатое субдуральное кровоизлияние на основании черепа в передней и средней черепных ямках слева (объемом около 5 мл); очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической, медиальных, базальной поверхностей полушарий головного мозга, ствола, мозжечка; внутримозговые гематомы обеих гемисфер головного мозга, с прорывом в желудочковую систему.

Все вышеуказанные телесные повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму, были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок от 2-х суток до около 6-ти суток назад до момента наступления смерти пострадавшего. Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями и характером наружных повреждений, характером кровоизлияний в мягких тканях, результатами микроскопического исследования поврежденных тканей, установленными при судебно-гистологическом исследовании.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения указанных повреждений головы, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, не имеется.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, их взаиморасположение и размерные параметры, данная травма была причинена в результате не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего (имевших) ограниченную контактирующую поверхность.

Рвано-ушибленная рана теменно-височной области головы слева была причинена от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, по форме приближающейся к овальной, имевшей наибольшие размеры следообразующей части 35,6-36,6x13,4-14,4 мм; однородную фактуру поверхности, относительно выраженное ребро дугообразной формы с наибольшей протяженностью следообразующей части 21,7-22,7 мм; наибольшей шириной 1,2-2,2 мм, что подтверждается данными медикокриминалистического исследования раны.

Областями контакта с твердым тупым предметом (предметами) явились: теменно-височная область головы слева (одно или более воздействий), лобно-теменная область головы слева (одно или более воздействий), лобная область головы слева (одно или более воздействий), левая окологлазничная область (одно или более воздействий), височно-щечно-скуловая область головы слева (одно или более воздействий), теменно-височная область головы справа (одно или более воздействий), правая окологлазничная область (одно или более воздействий), угол нижней челюсти справа (одно или более воздействий), подбородочная область (одно или более воздействий). Данные выводы подтверждаются морфологическими особенностями, характером, локализацией и взаимным расположением повреждений в кожно-мышечном лоскуте головы, повреждений костей черепа и повреждений головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась нозокомиальной гипостатической двусторонней нижнедолевой острой серозно-гнойной пневмонией, вторичными кровоизлияниями в веществе больших полушарий головного мозга и ствола мозга, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти, что подтверждается морфологическими признаками острой почечной недостаточности (выраженные дистрофические изменения в почке, вплоть до гидропической дистрофии клеток эпителия групп извитых канальцев), морфологическими признаками острой легочно-сердечной недостаточности (неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, диффузные дистрофические изменения кардиомиоцитов, ишемические изменения и фрагментация небольших групп кардиомиоцитов); тяжелыми дистрофическими изменениями обширных групп нейроцитов; выраженным отеком головного мозга.

Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения, характеризующие данную открытую черепно-мозговую травму, причиненные в результате не менее девяти воздействий, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности у живых лиц, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер повреждений, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, после причинения этой травмы пострадавший был не способен совершать осознанные целенаправленные действия в течение всего посттравматического периода.

При экспертизе трупа Ж.А.А. были установлены кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ; кровоподтеки спинки носа, правой скуловой области, области левого надплечья, которые были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок от 2-х суток до около 6-ти суток назад до момента наступления смерти пострадавшего, в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений. Данные выводы подтверждаются морфологическими особенностями, характером, локализацией повреждений, а также результатами микроскопического исследования, установленными при судебно-гистологическом исследовании.

Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Характер этих повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим целенаправленных осознанных действий на протяжении всего посттравматического периода.

Учитывая локализацию повреждений головы, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, а также кровоподтеков и кровоизлияний головы и левого надплечья на различных областях головы, туловища, их взаимное расположение, множественность, сроки причинения, все они по механизму формирования не характерны для причинения их в результате падения пострадавшего, как с высоты собственного роста, так и с высоты, превышающей рост человека.

В момент причинения всех отмеченных повреждений, установленных при экспертизе трупа, Ж.А.А. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения вышеуказанных повреждений, не имеется.

Каких-либо других телесных повреждений, а также патоморфологических признаков заболеваний, которые могли обусловить летальный исход, при экспертизе трупа Ж.А.А. не обнаружено.

Из медицинской карты усматривается, что смерть Ж.А.А. наступила 7 сентября 2022 года в 11 часов 20 минут;

- другими материалами дела.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторных судебных экспертиз, относительно наличия на черенке лопаты пото-жировых и иных биологических следов Петрухина В.В., либо иных лиц, не имеется.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Объективных данных о том, что в ходе следствия на Петрухина В.В., оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не установлено точное время совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Установленный органами следствия промежуток времени – период с 17 до 18 часов, соотносится как с показаниями свидетелей Ж.В.В., К.Н.М., Л.Н.М., М.Л.Н,, К.А.Г., так и с показаниями самого Петрухина В.В. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что Петрухин В.В. не причинял Ж.А.А. повреждений, явившихся причиной смерти последнего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Петрухина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия Петрухин В.В., при допросе в качестве подозреваемого указывал, что со Ж.А.А. они встретились 3 сентября 2022 года после 14-15 часов, погрузили в лесу дрова, после чего привезли их к дому Ж.А.А. К.А.Г. помог разгрузить дрова, после чего уехал. Они же со Ж.А.А. около 17-18 часов стали употреблять спиртное в пристройке дома. В ходе распития спиртного между ним и Ж.А.А. произошел спор на политическую тему, который перерос в ссору. В ходе ссоры Ж.А.А. стал его оскорблять и чтобы не обострять конфликт, он решил уйти домой, для чего вышел из веранды и направился по коридору в сторону выхода из дома. По пути к выходу, в коридоре пристройки Ж.А.А. схватил его за плечо, продолжая оскорблять его, на что он, испытывая агрессию, развернулся и кулаком правой руки нанес удар Ж.А.А. по голове в область лица. Сколько именно раз после этого он ударил Ж.А.А. кулаком правой руки по голове в область лица, он не помнит, но около 5-6 ударов подряд. Пока он наносил удары Ж.А.А., последний продолжал его оскорблять. После того, как он нанес Ж.А.А. удары кулаком в лицо, тот упал, на его лице появилась кровь. Однако и лежа на спине Ж.А.А. продолжил высказывать в его адрес оскорбления, что возмутило его еще больше. Тогда в коридоре он схватил лопату, после чего удерживая ее за деревянный черенок, нанес ею Ж.А.А. около 2-3 ударов в область головы. Убивать Ж.А.А. он не хотел, а лишь хотел, что бы Ж.А.А. прекратил его оскорблять. Нанеся удары, он бросил лопату там же в коридоре, после чего пошел к себе домой.

В ходе проверки показаний на месте Петрухин В.В. давал показания, в целом аналогичные его приведенным показаниям на предварительном следствии, уточнив, что лопату для нанесения ударов Ж.А.А. взял в коридоре крытого двора.

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 11 и 18 ноября 2022 года обвиняемый Петрухин В.В. уточнил, что в ходе спора со Ж.А.А., когда тот в коридоре веранды схватил его за плечо и стал оскорблять, он нанес ему несколько ударов в область головы, точное количество которых не запомнил, после чего Ж АД. упал. После того, как он (Петрухин В.В.) вышел в крытый двор, Ж.А.А.. поднялся и догнал его в крытом дворе, где между ними произошла драка, в ходе которой он также наносил Ж.А.А. удары кулаком правой руки по голове последнего, от чего тот снова упал. После чего, взяв, стоявшую здесь же лопату, он начал наносить Ж.А.А. рабочей частью лопаты беспорядочные и хаотичные удары в какие части тела и куда, он не запомнил.

Такие показания были даны Петрухиным В.В. в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении его прав не поступало. Напротив, показания подозреваемого и обвиняемого Петрухина В.В. данные им на протяжении всего следствия, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела и лишь дополняют друг друга.

Тот факт, что Петрухин В.В. изменил свои показания в суде первой инстанции, утверждая, что он не причинял телесных повреждений Ж.А.А., судебная коллегия связывает с избранным им способом защиты и с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Петрухин В.В. в ходе возникшей ссоры сначала в помещении коридора веранды дома потерпевшего, а затем на территории внутреннего двора домовладения последнего избивал Ж.А.А., причинив тому телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Квалифицируя действия Петрухина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство Ж.А.А. и причинение ему смерти, поскольку ранее неприязненных отношений между Петрухиным В.В. и Ж.А.А., которые могли бы служить мотивом убийства, не было. Возникший после совместного распития спиртных напитков между Петрухиным В.В. и Ж.А.А. конфликт, породивший неприязнь, возник внезапно, однако связанные с этим конфликтом действия подсудимого по отношению к Ж.А.А. не свидетельствуют о том, что целью этих действий было именно намерение лишить жизни последнего.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Об умысле Петрухина В.В. на убийство Ж.А.А. свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений у последнего, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему множественных ударов кулаком руки, а также металлической частью лопаты исключительно в область жизненно важного органа - голову, тот факт, что после падения Ж.А.А., несмотря на то, что тот, лежа, какого-либо сопротивления его действиям оказать не мог, осужденный продолжал наносить ему указанные удары до того момента, когда посчитал совершенные им действия достаточными для реализации задуманного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Петрухина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований полагать, что телесные повреждения Ж причинены иным лицом не имеется, исходя из показаний свидетелей Ж.В.В., С.А.А. и всех материалов дела, исследованных судом и показаний самого осужденного.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №от 6 октября 2022 года Петрухин В.В. каким-либо временным, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Петрухин В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрухина В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петрухин В.В. ранее не судим, официально не трудоустроен, проживает с матерью и бабушкой, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, допрошенными по делу свидетелями, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, на что указывают признательные показания Петрухина В.В. на предварительном следствии, а также явку с повинной, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики со стороны свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Петрухину В.В., судебная коллегия признает, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом достоверно установлено, что Петрухин В.В. до совершения преступления употреблял алкоголь, и с учетом обстоятельств дела, указывающих на то, что Петрухин В.В. склонен к употреблению спиртных напитков, и в таком состоянии становится вспыльчивым и конфликтным, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Петрухину В.В. наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление Петрухина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Данные о личности осужденного позволяют судебной коллегии не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Петрухину В.В. надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшими к подсудимому предъявлены гражданские иски о возмещении причиненного им морального вреда и материального ущерба. Подсудимый Петрухин В.В. иски не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, судебная коллегия, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных им нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также их индивидуальные особенности, доводы в обоснование искового требования о компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия исходит из требований разумности и учитывает, что Петрухин В.В. трудоспособен и не имеет на иждивении иных лиц.

С учетом степени родства с умершим, обстоятельств дела и степени их нравственных переживаний, а также их индивидуальных особенностей, судебная коллегия считает возможным гражданские иски потерпевшей Г.Т.А. (дочери Ж.А.А.), М.Я.А. (дочери Ж.А.А.) и Ж.А.В. (жены Ж.А.А.), удовлетворить частично в сумме по 800000 рублей каждой.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.А. о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон и оплатой ритуальных услуг, и подтвержденные представленными платежными документами, которые являются разумными и в силу статей 1094, 1174 ГК РФ, определяющих их право на достойные похороны умершего в сумме 59 963 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 4 472 рубля, подлежащие выплате адвокату Павлову А.В. за оказание юридической помощи Петрухину В.В. в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции, учитывая, что Петрухин В.В. является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судебной коллегией по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 30 марта 2023 года в отношении Петрухина Владимира Владимировича - отменить и постановить новый приговор.

Петрухина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрухину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2023 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Петрухина В.В. под стражей с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Петрухина Владимира Владимировича в пользу Г.Т.А. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда и 59 963 рублей материального ущерба, причиненных преступлением.

Гражданский иск потерпевшей М.Я.А. удовлетворить частично, взыскать с Петрухина Владимира Владимировича в пользу М.Я.А. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Ж.А.В. удовлетворить частично, взыскать с Петрухина Владимира Владимировича в пользу Ж.А.В. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, след руки на липкой ленте 30x37 см, лопату, футболку Петрухина В.В.; брюки Ж.А.А., трусы Ж.А.А., носки Ж.А.А.; спортивную кофту Ж.А.А., рубашку Ж.А.А., брюки Петрухина В.В., спортивную кофту Петрухина В.В., кроссовки Петрухина В.В., буккальный эпителий Петрухина В.В., марлевый тампон с образцом крови трупа Ж.А.А., кожный лоскут трупа Ж.А.А. - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; дактокарту Петрухина В.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, в связи со вступлением приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Азаровского А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ромашиной С.В. – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 4 472 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, взыскать с Петрухина В.В.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Н. Тулегенов

Судьи                                  Н.В. Лужецкая

                                      И.А. Степнов