Дело № 33-10254/2023

Акты

Дело № 33-10254/2023 (№ 2-1225/2022)

УИД 66RS0015-01-2022-001586-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Копылова Владимира Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Согриной О.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2022, судебная коллегия

установила:

Копылов В.Р. обратился в суд к ООО «Скилбокс» с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2021 стоимости услуг в размере 55 185 руб., неустойки за просрочку исполнения требований истца – 105 009 руб., убытков в размере уплаченных за кредит процентов – 33579 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., обосновывая требования непредоставлением достоверной информации об услуге и некачественным оказанием образовательной услуги, отсутствием обучения новой профессии, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (отсутствие обратной связи для уточнения материала, разбора домашних заданий, для исправления ошибок и их анализа).

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требованияКопылова В.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Скилбокс» в пользуКопылова В.Р. 251 222 руб. 33 коп., из них: 55 185 руб. – сумма, уплаченная по договору; 105 009 руб. – неустойка; 3 000 руб. – компенсация морального вреда; 32843 руб. 33 коп. – убытки; 55 185 руб. – штраф.

Взыскана с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 360 руб. 75 коп.

27.02.2023 определением Асбестовского городского суда Свердловской области ходатайство ответчика ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности Каргина С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности ( / / )7 обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие сложившейся судебной практике.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2023 определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 о возврате апелляционной жалобы отменено, ООО «Скилбокс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор между сторонами заключен 24.02.2021 путем акцепта оферты, а к иску приложена оферта в редакции от 09.03.2022, соответственно, во внимание необходимо принимать оферту в редакции от 24.02.2021, которая размещена в веб-архиве (web.archive.org). Оферта считается акцептованной в день зачисления оплаты за удаленный доступ к платформе, где представлен курс, выбранный и оплаченный заказчиком, который предоставляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к платформе и курсу, состоящему из нескольких модулей. Обращено внимание, что между сторонами заключен договор на оказание не образовательных услуг, вход на платформу и доступ к информации, размещенной на платформе, истцу были предоставлены, доказательства некачественности оказанных услуг отсутствуют, а доводы истца об обратном основаны на субъективном мнении. После получения заявления истца о расторжении договора ответчик в рамках лояльности произвел возврат части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 49824 руб. (более 30% от цены договора), который определен с учетом прогресса истца в изучении курса – 3% на основании Приложения № 1 к спорному договору, подписанному истцом без замечаний. Указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, несение которых надлежащими доказательствами не подтверждено, более того, ответчик стороной договора, заключенного истцом с его партнером, не является. Неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана незаконно, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона в одностороннем порядке, нарушение сроков оказания услуг или их некачественности по делу не доказано. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в лице представителя по доверенности ( / / )4 указал на надлежащую оценку судом представленных в дело доказательств; на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, непредоставление необходимой и достоверной информации об услуге; на некачественность услуг, что выразилось в отсутствии образовательного процесса с целью получения новой профессии, исходя из положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; на нарушение ответчиком прав истца и срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, что является основанием для взыскания неустойки, о снижении которой с отдельным заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался; на заключение истцом кредитного договора с целью оплаты услуг, оказываемых ответчиком, проценты по которому в силу закона являются убытками истца и подлежат компенсации в силу указанного Закона Российской Федерации.

В судебное заседание Копылов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 07.06.2023 письменного извещения по почте, не явился, направил для участия в суде апелляционной инстанции представителя ( / / )4, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ООО «Скилбокс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 07.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

За один рабочий день до судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи в течение одного дня до судебного заседания.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 07.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 02.06.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

После подачи апелляционной жалобы ООО «Скилбокс» в подтверждение факта оказания Копылову В.Р. услуг в полном объеме и надлежащего качества представил оферту на заключение договора в редакции от 24.02.2021 и распечатки из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в решении суда содержатся противоречивые выводы, а именно на отказ истца от договора в связи с некачественным оказанием услуг, ненадлежащем доведении информации об оказываемой услуге на основании ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в то же время сделан вывод о расторжении договора на основании ст. 32 указанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем ходатайство о приобщении со стороны ответчика дополнительных доказательств удовлетворено, к материалам дела приобщена оферта от 24.02.2021, а также распечатки страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 24.02.2021 ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Копылов В.Р.(заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. договора (п. 2.1. оферты от 24.02.2021) (л.д. 122-126).

В целях оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 169920 руб.

Итоговая стоимость курса составляет в сумме 105009 руб. (169920 руб. – 64911 руб. (частичный возврат)), оплачена Копыловым Р.В. за счет кредитных средств, полученных от АО «Почта Банк» на основании договора потребительского кредита <№> от 16.03.2021 по программе «Покупки в кредит», что сторонами спора не оспаривается (л.д. 17-20, 15-16).

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике) и курса (часть информации, содержащейся на платформе, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме, доступ к которой передается путем предоставления заказчику определенных данных и команд), а также указаны варианты доступа заказчика к модулям курса: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. п. 1, 2.4. оферты).

Из дополнительного соглашения <№> от 17.03.2021 к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 24.02.2021 следует, что Копыловым В.Р. выбрана профессия «Data Scientist», курс обучения по которой состоит из двух уровней: 1-й уровень – базовая подготовка, среднее время прохождения - 6 месяцев; 2-й уровень – специализация и трудоустройство, среднее время прохождения – 6 месяцев, воркшопов и практикумов.

Согласно оферты самообучение профессии на платформе ответчика проходит путем просмотра материала (изучение теории и прохождение практики на задачах, приближенных к реальным); закрепления знаний на практике (решение задач после каждого модуля и получение обратной связи от курирующего эксперта в течение 1-3 рабочих дней); разработки итогового проекта (презентация проекта экспертам, получение сертификата о прохождении курса). Из дополнительного соглашения к оферте следует, что исполнитель может подобрать подходящую вакансию, помочь оформить резюме и подготовиться к собеседованию, т.е. найти работу по специальности.

Истцом не оспаривается, что ему был предоставлен доступ к курсу на платформе ответчика 20.03.2021, 04.04.2022 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично, возвращена сумма 49 824 руб., между тем пользоваться Платформой ответчика продолжал до 20.08.2021, по своей инициативе остановил обучение с 20.08.2021.

Разрешая требования истца на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с доводом истца о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации об услуге, а также с тем, что цель обучения- получение образования по новой профессии «Data Scientist», на которую рассчитывал истец при заключении спорного договора, не была достигнута, знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа на платформу ответчика получены истцом не были, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуги, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом оплаты фактически понесенных ответчиком затрат, наличие которых ответчиком не доказано, поэтому истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что истец остаток невозвращенной по договору суммы составляет 33184 руб., суд взыскал в ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 55185 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком требований досудебной претензии и отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел обоснованным требование иска о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 (с учетом получения ответчиком претензии 05.04.2022) по 01.07.2022 в сумме 105009 руб.

В связи с выявлением факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Между тем с выводом суда о некачественном оказании услуг согласиться нельзя, поскольку доводы истца о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лекции и вебинары непонятны и сложны для потребителей услуг, не обладающих специальными познаниями; отсутствуют фундаментальные знания и обратная связь с преподавателем (куратором) для уточнения материала, для исправления ошибок, анализа ошибок; результаты итоговых заданий выполнены с множественными ошибками, что вызвано непониманием истца пройденного материалам, однако результаты итоговых заданий автоматически засчитывались, в связи с чем, истец допускался до следующего этапа выполнения заданий, основаны лишь на предположениях и субъективном мнении самого истца, на неправильном применении норм материального права (л.д. 66-69).

Вопреки доводам истца между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Кроме того исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению информационной поддержки заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10:00 до 19:00, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 3.1.2 оферты на заключение договора от 24.02.2021.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение факта надлежащего оказания истцу услуг собраны ответчиком самостоятельно - осуществлена процедура распечатки скриншотов страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки из архива ООО «Скилбокс» окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, а также доступ в личный кабинет истца с указанием в правом верхнем углу его фамилии и адреса электронной почты, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, что в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств.

Из представленных скриншотов страниц личного кабинета истца видно, что и был выбран курс «Data Scientist», состоящий из 8 модулей. Доступ ко всем модулям ответчиком предоставлен одномоментно. Между тем, истец воспользовался частично только первым модулей, просмотрев 37 видео из 138 и выполнив 7 практических работ из 21, что подтверждено распечаткой всех 8 модулей курса из личного кабинета истца на платформе ООО «Скилбокс».

С учетом изложенного, представленные ответчиком скриншоты страниц из личного кабинета истца являются относимыми, допустимыми доказательствами факта подтверждения оказания истцу услуги удаленного доступа к платформе.

Из материалов дела следует, что до момента направления претензии от 04.04.2022 об отказе от договора, истец с претензиями к ответчику по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг, недоработок технической части платформы, не обращался. Распечатками скриншота страницы пользования первым модулем видно, что услуга по разбору домашнего задания оказывалась (окно 7.1), что опровергает доводы истца об отсутствии обратной связи с преподавателем.

Кроме того, судом не учтено, что при неполном или недостоверном предоставлении информации об оказываемой услуге истец мог отказаться от договора в разумный срок. Между тем, отказ от договора через 5 месяцев пользования платформой разумным сроком не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истца от исполнения договора по основаниям ст. 32 закона Российской Я Федерации «О защите прав потребителей» и по п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условиями договора предусмотрена возможность заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, что было сделано Копыловым В.Р. путем направления 04.04.2022 претензии о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу добровольно возвращена часть стоимости в размере 49824 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания остатка стоимости по договору в полном объеме, поскольку частью курса истец воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции закона на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение № 1), в частности если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг, ущемляют права истца как потребителя, поскольку прогресс истца фактически приравнивается к проценту использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Истцом указано и ответчиком в апелляционной жалобе подтверждено, что истец Копылов В.Р. освоил 3% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 3%.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что продолжительность онлайн-курса составляет 548 дней, тогда как истцом представлена распечатка онлайн курса из двух базовых уровней, продолжительностью по 6 месяцев, то есть не более 365 дней (л.д.28), в связи с чем приведенный контррасчет ответчика с учетом длительности курса 548 дней во внимание не может быть принят. Кроме того, оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, в связи с чем за какое количество дней истец освоил 3% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, судебная коллегия считает возможным произвести следующем порядке: полная стоимость курса – 169920 руб., 3% прогресса в изучении материала – 5097 руб. 60 коп. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пользования материалом в пределах 3%, подлежала сумма 164 822 руб. 40 коп. (169920 руб. – 5097 руб. 60 коп.) При этом по дополнительному соглашению истцу вернули – 64911 руб., по досудебной претензии– 49824 руб., а всего 114735 руб.

Таким образом, окончательно взысканию с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. подлежит сумма 50087 руб. 40 коп. исходя из расчета 169920 руб. (полная стоимость договора) – 5097 руб. 60 коп. (сумма прогресса) - 64911 руб. (возврат, связанный с перерасчетом стоимости) - 49824 руб. (возврат по досудебной претензии), а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также коллегия находит заслуживающими доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 01.07.2022 по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающему в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку данной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона Российской Федерации в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате стоимости исполненного договора, отказ от которого связан с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, данный факт материалами дела не подтвержден, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.

Кроме того, судом не было учтено, что истец просил взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 01.07.2022, то есть за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, поименованных в п. 2 указанного Постановления Правительства, и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. неустойки в сумме 105009 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В иске Копылов В.Р. заявил требование о взыскании убытков за период с 16.04.2021 по 16.04.2022 в виде уплаченных АО «Почта Банк» по кредитному договору <№> от 16.03.2021 процентов в сумме 33 579 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в части – 32843 руб. 33 коп., исходя из графика платежей.

Вместе с тем данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны Копылова В.Р. не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков.

Расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Почта Банк», было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. убытков в размере 32843 руб. 33 коп.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав Копылова В.Р., суд первой инстанции определил ко взысканию сумму 3000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена верно, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, периода допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен 03.09.2022 о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28.09.2022, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почта России по почтовому идентификатору <№> (л.д.65).

Таким образом, ответчик имел возможность в письменном виде направить в адрес суда как возражения на иск, так и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив участие представителя в судебном заседании и не направив возражений на иск.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, то ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не имеет значения, поскольку ответчик является юридическим лицом.

С учетом частичной отмены решения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26543 руб. 70 коп., исходя из расчета (50 087 руб. 40 коп. + 3000 руб.) х 50%. Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению путем снижения суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С цены иска 193 773 руб. 60 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 075 руб. 47 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворения исковых требований на 25,85% о цены заявленного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 руб., согласно расчета (5075 руб. 47 коп. х 25,85%) + 300 руб. (ст.ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Копылова Владимира Романовича неустойки в размере 105009 руб., убытков в размере 32 843 руб. 33 коп., принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Копылова Владимира Романовича уплаченной по договору суммы, штрафа, уменьшить размер взысканной уплаченной по договору суммы до 50087 руб. 40 коп., размер штрафа до 26543 руб. 70 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1612 руб.

В остальной части заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.

Дело № 33-10254/2023 (№ 2-1225/2022)

УИД 66RS0015-01-2022-001586-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Копылова Владимира Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Согриной О.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2022, судебная коллегия

установила:

Копылов В.Р. обратился в суд к ООО «Скилбокс» с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2021 стоимости услуг в размере 55 185 руб., неустойки за просрочку исполнения требований истца – 105 009 руб., убытков в размере уплаченных за кредит процентов – 33579 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., обосновывая требования непредоставлением достоверной информации об услуге и некачественным оказанием образовательной услуги, отсутствием обучения новой профессии, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (отсутствие обратной связи для уточнения материала, разбора домашних заданий, для исправления ошибок и их анализа).

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требованияКопылова В.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Скилбокс» в пользуКопылова В.Р. 251 222 руб. 33 коп., из них: 55 185 руб. – сумма, уплаченная по договору; 105 009 руб. – неустойка; 3 000 руб. – компенсация морального вреда; 32843 руб. 33 коп. – убытки; 55 185 руб. – штраф.

Взыскана с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 360 руб. 75 коп.

27.02.2023 определением Асбестовского городского суда Свердловской области ходатайство ответчика ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности Каргина С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Скилбокс» в лице представителя по доверенности ( / / )7 обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие сложившейся судебной практике.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2023 определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 о возврате апелляционной жалобы отменено, ООО «Скилбокс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор между сторонами заключен 24.02.2021 путем акцепта оферты, а к иску приложена оферта в редакции от 09.03.2022, соответственно, во внимание необходимо принимать оферту в редакции от 24.02.2021, которая размещена в веб-архиве (web.archive.org). Оферта считается акцептованной в день зачисления оплаты за удаленный доступ к платформе, где представлен курс, выбранный и оплаченный заказчиком, который предоставляется через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к платформе и курсу, состоящему из нескольких модулей. Обращено внимание, что между сторонами заключен договор на оказание не образовательных услуг, вход на платформу и доступ к информации, размещенной на платформе, истцу были предоставлены, доказательства некачественности оказанных услуг отсутствуют, а доводы истца об обратном основаны на субъективном мнении. После получения заявления истца о расторжении договора ответчик в рамках лояльности произвел возврат части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 49824 руб. (более 30% от цены договора), который определен с учетом прогресса истца в изучении курса – 3% на основании Приложения № 1 к спорному договору, подписанному истцом без замечаний. Указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, несение которых надлежащими доказательствами не подтверждено, более того, ответчик стороной договора, заключенного истцом с его партнером, не является. Неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана незаконно, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона в одностороннем порядке, нарушение сроков оказания услуг или их некачественности по делу не доказано. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в лице представителя по доверенности ( / / )4 указал на надлежащую оценку судом представленных в дело доказательств; на нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, непредоставление необходимой и достоверной информации об услуге; на некачественность услуг, что выразилось в отсутствии образовательного процесса с целью получения новой профессии, исходя из положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; на нарушение ответчиком прав истца и срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, что является основанием для взыскания неустойки, о снижении которой с отдельным заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался; на заключение истцом кредитного договора с целью оплаты услуг, оказываемых ответчиком, проценты по которому в силу закона являются убытками истца и подлежат компенсации в силу указанного Закона Российской Федерации.

В судебное заседание Копылов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 07.06.2023 письменного извещения по почте, не явился, направил для участия в суде апелляционной инстанции представителя ( / / )4, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ООО «Скилбокс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 07.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

За один рабочий день до судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видео-конференц-связи в течение одного дня до судебного заседания.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 07.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения 02.06.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

После подачи апелляционной жалобы ООО «Скилбокс» в подтверждение факта оказания Копылову В.Р. услуг в полном объеме и надлежащего качества представил оферту на заключение договора в редакции от 24.02.2021 и распечатки из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в решении суда содержатся противоречивые выводы, а именно на отказ истца от договора в связи с некачественным оказанием услуг, ненадлежащем доведении информации об оказываемой услуге на основании ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в то же время сделан вывод о расторжении договора на основании ст. 32 указанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем ходатайство о приобщении со стороны ответчика дополнительных доказательств удовлетворено, к материалам дела приобщена оферта от 24.02.2021, а также распечатки страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 24.02.2021 ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Копылов В.Р.(заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком, а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. договора (п. 2.1. оферты от 24.02.2021) (л.д. 122-126).

В целях оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 169920 руб.

Итоговая стоимость курса составляет в сумме 105009 руб. (169920 руб. – 64911 руб. (частичный возврат)), оплачена Копыловым Р.В. за счет кредитных средств, полученных от АО «Почта Банк» на основании договора потребительского кредита <№> от 16.03.2021 по программе «Покупки в кредит», что сторонами спора не оспаривается (л.д. 17-20, 15-16).

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике) и курса (часть информации, содержащейся на платформе, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме, доступ к которой передается путем предоставления заказчику определенных данных и команд), а также указаны варианты доступа заказчика к модулям курса: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. п. 1, 2.4. оферты).

Из дополнительного соглашения <№> от 17.03.2021 к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 24.02.2021 следует, что Копыловым В.Р. выбрана профессия «Data Scientist», курс обучения по которой состоит из двух уровней: 1-й уровень – базовая подготовка, среднее время прохождения - 6 месяцев; 2-й уровень – специализация и трудоустройство, среднее время прохождения – 6 месяцев, воркшопов и практикумов.

Согласно оферты самообучение профессии на платформе ответчика проходит путем просмотра материала (изучение теории и прохождение практики на задачах, приближенных к реальным); закрепления знаний на практике (решение задач после каждого модуля и получение обратной связи от курирующего эксперта в течение 1-3 рабочих дней); разработки итогового проекта (презентация проекта экспертам, получение сертификата о прохождении курса). Из дополнительного соглашения к оферте следует, что исполнитель может подобрать подходящую вакансию, помочь оформить резюме и подготовиться к собеседованию, т.е. найти работу по специальности.

Истцом не оспаривается, что ему был предоставлен доступ к курсу на платформе ответчика 20.03.2021, 04.04.2022 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично, возвращена сумма 49 824 руб., между тем пользоваться Платформой ответчика продолжал до 20.08.2021, по своей инициативе остановил обучение с 20.08.2021.

Разрешая требования истца на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с доводом истца о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации об услуге, а также с тем, что цель обучения- получение образования по новой профессии «Data Scientist», на которую рассчитывал истец при заключении спорного договора, не была достигнута, знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа на платформу ответчика получены истцом не были, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуги, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом оплаты фактически понесенных ответчиком затрат, наличие которых ответчиком не доказано, поэтому истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что истец остаток невозвращенной по договору суммы составляет 33184 руб., суд взыскал в ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 55185 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком требований досудебной претензии и отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел обоснованным требование иска о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 (с учетом получения ответчиком претензии 05.04.2022) по 01.07.2022 в сумме 105009 руб.

В связи с выявлением факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Между тем с выводом суда о некачественном оказании услуг согласиться нельзя, поскольку доводы истца о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лекции и вебинары непонятны и сложны для потребителей услуг, не обладающих специальными познаниями; отсутствуют фундаментальные знания и обратная связь с преподавателем (куратором) для уточнения материала, для исправления ошибок, анализа ошибок; результаты итоговых заданий выполнены с множественными ошибками, что вызвано непониманием истца пройденного материалам, однако результаты итоговых заданий автоматически засчитывались, в связи с чем, истец допускался до следующего этапа выполнения заданий, основаны лишь на предположениях и субъективном мнении самого истца, на неправильном применении норм материального права (л.д. 66-69).

Вопреки доводам истца между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Кроме того исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению информационной поддержки заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10:00 до 19:00, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 3.1.2 оферты на заключение договора от 24.02.2021.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение факта надлежащего оказания истцу услуг собраны ответчиком самостоятельно - осуществлена процедура распечатки скриншотов страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки из архива ООО «Скилбокс» окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, а также доступ в личный кабинет истца с указанием в правом верхнем углу его фамилии и адреса электронной почты, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, что в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств.

Из представленных скриншотов страниц личного кабинета истца видно, что и был выбран курс «Data Scientist», состоящий из 8 модулей. Доступ ко всем модулям ответчиком предоставлен одномоментно. Между тем, истец воспользовался частично только первым модулей, просмотрев 37 видео из 138 и выполнив 7 практических работ из 21, что подтверждено распечаткой всех 8 модулей курса из личного кабинета истца на платформе ООО «Скилбокс».

С учетом изложенного, представленные ответчиком скриншоты страниц из личного кабинета истца являются относимыми, допустимыми доказательствами факта подтверждения оказания истцу услуги удаленного доступа к платформе.

Из материалов дела следует, что до момента направления претензии от 04.04.2022 об отказе от договора, истец с претензиями к ответчику по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг, недоработок технической части платформы, не обращался. Распечатками скриншота страницы пользования первым модулем видно, что услуга по разбору домашнего задания оказывалась (окно 7.1), что опровергает доводы истца об отсутствии обратной связи с преподавателем.

Кроме того, судом не учтено, что при неполном или недостоверном предоставлении информации об оказываемой услуге истец мог отказаться от договора в разумный срок. Между тем, отказ от договора через 5 месяцев пользования платформой разумным сроком не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истца от исполнения договора по основаниям ст. 32 закона Российской Я Федерации «О защите прав потребителей» и по п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условиями договора предусмотрена возможность заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, что было сделано Копыловым В.Р. путем направления 04.04.2022 претензии о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, которая была удовлетворена ответчиком частично, истцу добровольно возвращена часть стоимости в размере 49824 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания остатка стоимости по договору в полном объеме, поскольку частью курса истец воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции закона на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение № 1), в частности если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг, ущемляют права истца как потребителя, поскольку прогресс истца фактически приравнивается к проценту использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Истцом указано и ответчиком в апелляционной жалобе подтверждено, что истец Копылов В.Р. освоил 3% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 3%.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что продолжительность онлайн-курса составляет 548 дней, тогда как истцом представлена распечатка онлайн курса из двух базовых уровней, продолжительностью по 6 месяцев, то есть не более 365 дней (л.д.28), в связи с чем приведенный контррасчет ответчика с учетом длительности курса 548 дней во внимание не может быть принят. Кроме того, оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, в связи с чем за какое количество дней истец освоил 3% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, судебная коллегия считает возможным произвести следующем порядке: полная стоимость курса – 169920 руб., 3% прогресса в изучении материала – 5097 руб. 60 коп. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пользования материалом в пределах 3%, подлежала сумма 164 822 руб. 40 коп. (169920 руб. – 5097 руб. 60 коп.) При этом по дополнительному соглашению истцу вернули – 64911 руб., по досудебной претензии– 49824 руб., а всего 114735 руб.

Таким образом, окончательно взысканию с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. подлежит сумма 50087 руб. 40 коп. исходя из расчета 169920 руб. (полная стоимость договора) – 5097 руб. 60 коп. (сумма прогресса) - 64911 руб. (возврат, связанный с перерасчетом стоимости) - 49824 руб. (возврат по досудебной претензии), а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также коллегия находит заслуживающими доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 01.07.2022 по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающему в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку данной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона Российской Федерации в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате стоимости исполненного договора, отказ от которого связан с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, данный факт материалами дела не подтвержден, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.

Кроме того, судом не было учтено, что истец просил взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 01.07.2022, то есть за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, поименованных в п. 2 указанного Постановления Правительства, и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. неустойки в сумме 105009 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В иске Копылов В.Р. заявил требование о взыскании убытков за период с 16.04.2021 по 16.04.2022 в виде уплаченных АО «Почта Банк» по кредитному договору <№> от 16.03.2021 процентов в сумме 33 579 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в части – 32843 руб. 33 коп., исходя из графика платежей.

Вместе с тем данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны Копылова В.Р. не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков.

Расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Почта Банк», было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. убытков в размере 32843 руб. 33 коп.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав Копылова В.Р., суд первой инстанции определил ко взысканию сумму 3000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена верно, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, периода допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен 03.09.2022 о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28.09.2022, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почта России по почтовому идентификатору <№> (л.д.65).

Таким образом, ответчик имел возможность в письменном виде направить в адрес суда как возражения на иск, так и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив участие представителя в судебном заседании и не направив возражений на иск.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, то ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не имеет значения, поскольку ответчик является юридическим лицом.

С учетом частичной отмены решения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26543 руб. 70 коп., исходя из расчета (50 087 руб. 40 коп. + 3000 руб.) х 50%. Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению путем снижения суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С цены иска 193 773 руб. 60 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 075 руб. 47 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворения исковых требований на 25,85% о цены заявленного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 руб., согласно расчета (5075 руб. 47 коп. х 25,85%) + 300 руб. (ст.ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Копылова Владимира Романовича неустойки в размере 105009 руб., убытков в размере 32 843 руб. 33 коп., принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Копылова Владимира Романовича уплаченной по договору суммы, штрафа, уменьшить размер взысканной уплаченной по договору суммы до 50087 руб. 40 коп., размер штрафа до 26543 руб. 70 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1612 руб.

В остальной части заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.