Дело № 2-4333/2023

Акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                               Барышникова В.В.,

ответчика                                               Ибраимова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Л.П, к Ибраимову А,К., Рамазанову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарь Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения в части расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчиков Ибраимова А.К. и Рамазанова С.К. угли в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 305 667,38 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6257,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., оплату экспертного исследования в размере 5900,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего Бондарь Л.П. под управлениям водителя ФИО7, и автомобиля Мазда 626, г/н № принадлежащего Ибраимову А.К., под управлением водителя Рамазанова С.К. угли.

ДТП произошло по вине водителя Рамазанова С.К. угли

Автогражданская ответственность Рамазанова С.К. угли на момент ДТП не была застрахована.

Собственником Мазда 626, г/н № является Ибраимов А.К.

Согласно доводам иска, сумму ущерба следует взыскать как с Рамазанова С.К. угли, управлявшего автомобилем, так и с Ибраимова А.К., как с собственника транспортного средства, который передала источник повышенной опасности лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность.

В судебное заседание истец Бондарь Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Барышникова В.В., который доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Рамазанов С.К. угли в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направил.

Ответчик Ибраимов А.К. в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что автомобиль задолго до ДТП был им продан на авторазбор, водитель автомобиля ему не знаком.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего Бондарь Л.П. под управлениям водителя ФИО7, и автомобиля Мазда 626, г/н №, принадлежащего Ибраимову А.К., под управлением водителя Рамазанова С.К. угли.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя Рамазанова С.К. угли, который нуправляя автомобилем Мазда 626 доспкстил столкновение с автомобилем Тойота Калдина.

Рамазанов С.К. угли свою вину в ДТП признал, не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя Бондар О.В. не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела Ибраимов А.К., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля Мазда 626, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.

Суд критически оценивает доводы ответчика Ибраимова А.К. о том, что он продал автомобиль на авторазбор и не может нести за него никакой ответственности. Ответчиком не представлено доказательств продажи автомобиля (договор купли-продажи, расписка и т. д.), автомобиль ответчиком не снят с учета в органах ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ибраимова А.К. свидетель ФИО9 пояснил, что автомобиль некоторое время хранился у него дома, а потом был кому-то продан ответчиком Ибраимовым А.К., однако не смог пояснить обстоятельства проведения и условия сделки.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля неустановленным лицам собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Мазда 626, г/н №, Ибраимов А.К. проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем Мазда 626 ответчиком Рамазановым С.К. угли не, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем Ибраимов А.К. является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям Бондарь Л.П.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков Ибраимова А.К. и Рамазановым С.К. угли в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который совершил столкновение с ТС истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по оценке размера ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехстандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, по состоянию на дату ДТП 12.02.2023, без учета износа составляет 305 700,00 руб., с учетом износа – 127 900,00 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 305 700,00 руб. без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца в сумме 5900,00 руб. (л.д. 15) на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном доказательстве.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 6257,00 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (участвовал в 4 заседаниях), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденная сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ибраимова А.К, и Рамазанова С.К. угли в равных долях в пользу Бондарь Л.П. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 305 700,00 руб. – стоимость ущерба; 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5900,00 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 6257,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 337 857,00 руб. (триста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4333/2023 (54RS0006-01-2023-003697-62) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО10