Дело № 22-2071/2023

Акты

Судья Петрова К.А. Дело № 22-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого - Хорина Д.А.,

защитника осуждённого – адвоката Григорьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Хорина Д.А. – адвоката Григорьева В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023г., по которому

Хорин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.328 УК РФ – к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленную дату являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, сохранён арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах осуждённого в банках.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Хорина Д.А., его защитника – адвоката Григорьева В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорин Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хорин Д.А. вину в совершении преступлений признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяев В.А. утверждает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Хорина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ суд аргументировал тем, что ко времени обращения осуждённого в правоохранительные органы последние обладали сведениями о его причастности к совершению преступления. При этом судом не выяснялись обстоятельства обращения Хорина Д.А. с явкой с повинной, а осуждённый дал показания о добровольности сообщения о преступлении и о своей неосведомлённости о том, что сотрудники правоохранительных органов подозревали его в совершении преступления. При этом явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена. Усматривает в указанном противоречия, не позволяющие однозначно судить о выводах об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УК РФ.

Отмечает, что судом в приговоре при решении вопроса о назначении осуждённому наказания сделан вывод о возможности исправления ФИО без изоляции от общества, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Хорина Д.А. Усматривает в этом нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

Чрезмерно мягким считает назначенное осуждённому наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ввиду отказа суда от назначения за это преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что безосновательно суд сохранил арест на денежные средства Хорина Д.А. на банковских счетах на сумму <.......> рублей, поскольку назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хорина Д.А. – адвокат Григорьев В.В. утверждает, что приговор является незаконным в части осуждения Хорина Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Считает, что в этой части уголовное дело подлежало прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Мотивируя эти доводы, приводит положения примечания к ст.291 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что Хориным Д.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела была подана явка с повинной, в которой он полностью изложил обстоятельства совершения им преступления, указал лиц, причастных к его совершению, которых знал, затем он был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу, где также подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Только после этого в отношении осуждённого было возбуждено уголовное дело. В рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого Хорин Д.А. дал подробные признательные показания о том, каким образом, кому, где, в связи с чем перевёл денежные средства и в каком размере. Также пояснил, от кого получал указания о необходимости прохождения медицинских манипуляций и других своих действиях в этой связи. Хорин Д.А. добровольно выдал выписку из <.......>», указал на место, где находился в момент перевода денежных средств за незаконные действия. Из указанного делает вывод, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил все требования закона, предусмотренные Примечанием к ст.291 УК РФ, следовательно, у суда имелись все условия для прекращения уголовного дела в этой части.

Просит приговор в части осуждения Хорина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части в отношении Хорина Д.А. прекратить. В части осуждения по ч.1 ст.328 УК РФ – оставить приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя и защитника осуждённого в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Хорина Д.А. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Хорина Д.А., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Действия Хорина Д.А. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и по ч.1 ст.328 УК РФ.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Хорина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также доводы автора апелляционного представления о преждевременности и противоречивости выводов суда об отсутствии оснований для применения Примечания к ст.291 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, при отсутствии признаков вымогательства взятки основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является совокупность двух условий: его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение правоохранительному органу о даче взятки.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении осуждённого и по факту дачи им взятки Хорин Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки Свидетель №1 в целях уклонения от прохождения военной службы. Явка с повинной Хорина Д.А. учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, не имеется оснований для вывода об активном способствовании Хориным Д.А. раскрытию и (или) расследованию преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (абз.4 п.29).

По смыслу уголовного закона, активное способствование имеет место не во всех случаях, когда лицо даёт признательные показания, а в случае, когда на основании этих показаний либо иных активных действий виновного (например, участия в оперативно-розыскном мероприятии) органом следствия установлены ранее неизвестные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, изобличены причастные к преступлению иные лица.

Указанного по настоящему уголовному делу не имеется. Из материалов дела следует, что на момент обращения Хорина Д.А. с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГг. орган предварительного следствия уже располагал информацией как о даче осуждённым взятки, так и об обстоятельствах совершения им этого преступления. Так ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована явка с повинной Свидетель №1, где последняя сообщила о получении ею от мужчин, подлежащих призыву на военную службу, денежных средств за выдачу военного билета без прохождения этой службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. был проведён обыск по месту жительства Свидетель №1(<адрес>), в ходе которого был изъят, в том числе сотовый телефон Свидетель №1, содержащий её переписку с Хориным Д.А. о встрече ДД.ММ.ГГГГг. на остановке общественного транспорта на <адрес>, её указания Хорину Д.А. о прохождении врачей <.......>, о временной регистрации по месту жительства в <адрес>, постановке в связи с этим на военный учёт в военкомате, где работала Свидетель №1, был изъят сотовый телефон сожителя Свидетель №1 - Свидетель №2, банковская карта последнего <.......>». В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. следственным органом допрошен Свидетель №2, который показал, что на его банковский счёт <.......>» ранее неизвестный ему Хорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в сумме <.......> рублей за получение военного билета, ограничивающего к военной службе, военные билеты, ограничивающие службу по медицинском показаниям, делали Свидетель №1 и её мать ФИО Из содержания протокола этого допроса Свидетель №2 видно, что на момент допроса следователь располагал и выпиской по банковской карте Свидетель №2 <.......>», где отражены банковские операции по перечислению денежных средств Хориным Д.А.

Из указанного следует, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу (факт дачи взятки, её размер, лицо, давшее взятку, способ и время передачи, за какие незаконные действия взятка передана), были известны органу предварительного следствия до явки Хорина Д.А. с повинной и дачи им признательных показаний.

Таким образом, активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления по настоящему делу не имеется, одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ отсутствует.

Настаивая на обратном, сторона защиты не представила суду сведений о том, какие неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства уголовного дела смог сообщить Хорин Д.А., и в чём конкретно, помимо признательных показаний, выразились активные действия по способствованию раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Хорину Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести и тяжким, и личность виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на <.......> не состоит, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих обстоятельств), о назначении по ч.1 ст.328 УК РФ наказания в виде штрафа, равно как о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Хорина Д.А. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания Хорину Д.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, размер установленного судом испытательного срока, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о необоснованном сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Хорина Д.А., в пределах <.......> рублей.

С учётом того, что арест на денежные средства сохранён судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер назначенного судом штрафа составляет 50000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, в пределах которой наложен арест на банковские счета Хорина Д.А., до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на возможность исправления без изоляции от общества ФИО, а не Хорина Д.А., изменения приговора не влекут, поскольку эта описка носит характер технической и сама по себе не повлияла на законность постановленного судебного решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023г. в отношении Хорина Д.А. изменить:

- уменьшить размер суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на банковские счета Хорина Д.А., до 50000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина

Судья Петрова К.А. Дело № 22-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого - Хорина Д.А.,

защитника осуждённого – адвоката Григорьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Хорина Д.А. – адвоката Григорьева В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023г., по которому

Хорин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.328 УК РФ – к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в установленную дату являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, сохранён арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах осуждённого в банках.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Хорина Д.А., его защитника – адвоката Григорьева В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорин Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хорин Д.А. вину в совершении преступлений признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяев В.А. утверждает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Хорина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ суд аргументировал тем, что ко времени обращения осуждённого в правоохранительные органы последние обладали сведениями о его причастности к совершению преступления. При этом судом не выяснялись обстоятельства обращения Хорина Д.А. с явкой с повинной, а осуждённый дал показания о добровольности сообщения о преступлении и о своей неосведомлённости о том, что сотрудники правоохранительных органов подозревали его в совершении преступления. При этом явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена. Усматривает в указанном противоречия, не позволяющие однозначно судить о выводах об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УК РФ.

Отмечает, что судом в приговоре при решении вопроса о назначении осуждённому наказания сделан вывод о возможности исправления ФИО без изоляции от общества, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Хорина Д.А. Усматривает в этом нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

Чрезмерно мягким считает назначенное осуждённому наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ввиду отказа суда от назначения за это преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что безосновательно суд сохранил арест на денежные средства Хорина Д.А. на банковских счетах на сумму <.......> рублей, поскольку назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хорина Д.А. – адвокат Григорьев В.В. утверждает, что приговор является незаконным в части осуждения Хорина Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Считает, что в этой части уголовное дело подлежало прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Мотивируя эти доводы, приводит положения примечания к ст.291 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что Хориным Д.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела была подана явка с повинной, в которой он полностью изложил обстоятельства совершения им преступления, указал лиц, причастных к его совершению, которых знал, затем он был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу, где также подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Только после этого в отношении осуждённого было возбуждено уголовное дело. В рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого Хорин Д.А. дал подробные признательные показания о том, каким образом, кому, где, в связи с чем перевёл денежные средства и в каком размере. Также пояснил, от кого получал указания о необходимости прохождения медицинских манипуляций и других своих действиях в этой связи. Хорин Д.А. добровольно выдал выписку из <.......>», указал на место, где находился в момент перевода денежных средств за незаконные действия. Из указанного делает вывод, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил все требования закона, предусмотренные Примечанием к ст.291 УК РФ, следовательно, у суда имелись все условия для прекращения уголовного дела в этой части.

Просит приговор в части осуждения Хорина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части в отношении Хорина Д.А. прекратить. В части осуждения по ч.1 ст.328 УК РФ – оставить приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя и защитника осуждённого в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Хорина Д.А. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Хорина Д.А., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Действия Хорина Д.А. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и по ч.1 ст.328 УК РФ.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Хорина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также доводы автора апелляционного представления о преждевременности и противоречивости выводов суда об отсутствии оснований для применения Примечания к ст.291 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, при отсутствии признаков вымогательства взятки основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является совокупность двух условий: его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение правоохранительному органу о даче взятки.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении осуждённого и по факту дачи им взятки Хорин Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки Свидетель №1 в целях уклонения от прохождения военной службы. Явка с повинной Хорина Д.А. учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, не имеется оснований для вывода об активном способствовании Хориным Д.А. раскрытию и (или) расследованию преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (абз.4 п.29).

По смыслу уголовного закона, активное способствование имеет место не во всех случаях, когда лицо даёт признательные показания, а в случае, когда на основании этих показаний либо иных активных действий виновного (например, участия в оперативно-розыскном мероприятии) органом следствия установлены ранее неизвестные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, изобличены причастные к преступлению иные лица.

Указанного по настоящему уголовному делу не имеется. Из материалов дела следует, что на момент обращения Хорина Д.А. с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГг. орган предварительного следствия уже располагал информацией как о даче осуждённым взятки, так и об обстоятельствах совершения им этого преступления. Так ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована явка с повинной Свидетель №1, где последняя сообщила о получении ею от мужчин, подлежащих призыву на военную службу, денежных средств за выдачу военного билета без прохождения этой службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. был проведён обыск по месту жительства Свидетель №1(<адрес>), в ходе которого был изъят, в том числе сотовый телефон Свидетель №1, содержащий её переписку с Хориным Д.А. о встрече ДД.ММ.ГГГГг. на остановке общественного транспорта на <адрес>, её указания Хорину Д.А. о прохождении врачей <.......>, о временной регистрации по месту жительства в <адрес>, постановке в связи с этим на военный учёт в военкомате, где работала Свидетель №1, был изъят сотовый телефон сожителя Свидетель №1 - Свидетель №2, банковская карта последнего <.......>». В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. следственным органом допрошен Свидетель №2, который показал, что на его банковский счёт <.......>» ранее неизвестный ему Хорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в сумме <.......> рублей за получение военного билета, ограничивающего к военной службе, военные билеты, ограничивающие службу по медицинском показаниям, делали Свидетель №1 и её мать ФИО Из содержания протокола этого допроса Свидетель №2 видно, что на момент допроса следователь располагал и выпиской по банковской карте Свидетель №2 <.......>», где отражены банковские операции по перечислению денежных средств Хориным Д.А.

Из указанного следует, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу (факт дачи взятки, её размер, лицо, давшее взятку, способ и время передачи, за какие незаконные действия взятка передана), были известны органу предварительного следствия до явки Хорина Д.А. с повинной и дачи им признательных показаний.

Таким образом, активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления по настоящему делу не имеется, одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ отсутствует.

Настаивая на обратном, сторона защиты не представила суду сведений о том, какие неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства уголовного дела смог сообщить Хорин Д.А., и в чём конкретно, помимо признательных показаний, выразились активные действия по способствованию раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Хорину Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести и тяжким, и личность виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на <.......> не состоит, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих обстоятельств), о назначении по ч.1 ст.328 УК РФ наказания в виде штрафа, равно как о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Хорина Д.А. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания Хорину Д.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, размер установленного судом испытательного срока, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о необоснованном сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Хорина Д.А., в пределах <.......> рублей.

С учётом того, что арест на денежные средства сохранён судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер назначенного судом штрафа составляет 50000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, в пределах которой наложен арест на банковские счета Хорина Д.А., до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы автора апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на возможность исправления без изоляции от общества ФИО, а не Хорина Д.А., изменения приговора не влекут, поскольку эта описка носит характер технической и сама по себе не повлияла на законность постановленного судебного решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023г. в отношении Хорина Д.А. изменить:

- уменьшить размер суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на банковские счета Хорина Д.А., до 50000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина