Дело № 7У-4349/2023 [77-2157/2023]

Акты

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2157/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

27 июня 2023 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Бородинова В.В.,

          судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем             Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности ФИО1, постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, приговор Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от 12.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения и запреты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 о передачи уголовного дела в Ростовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ возвращено.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитников подсудимого-ФИО1-адвокатов ФИО10, ФИО6 о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава в порядке ст. 330 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении          ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката    ФИО10 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО7 и представителей потерпевшего            ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим не были обеспечены состязательность и равноправие сторон, а также нарушены требования      ст.ст. 252, 335 УПК РФ. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, обсуждение ходатайства государственного обвинителя об оглашении и исследовании доказательств происходило без удаления коллегии присяжных из зала суда. Таким образом государственный обвинитель, по мнению адвоката, самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, однако каких-либо замечаний со стороны председательствующего не поступило. Полагает, что судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты лишь в части уже оглашенных государственным обвинителем доказательств. Вместе с тем, сторона защиты ходатайствовала об оглашении и исследовании доказательств стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, его оглашении и исследовании в присутствии присяжных заседателей, допросе специалиста, явка которого была обеспечена, однако в указанных ходатайствах было отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также нарушении права ФИО1 на защиту. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и опровергаются аудио-протоколами судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в допуске специалиста ФИО11 к участию в допросе эксперта Комиссарова, что повлекло нарушение требований ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ. Проводя собственный анализ материалов дела и заключений экспертов, указывает на недопустимость доказательств: заключения эксперта ФИО12 (экспертиза трупа)          №Д от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО12 (экспертиза трупа) №Э от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению адвоката, судом при наличии безусловных оснований, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Цитируя определения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что ФИО1 на досудебной стадии не была обеспечена реализация прав, гарантированных ст. 198 УПК РФ, так как обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и исследований ознакомили после проведения данных экспертиз и получения результатов. На основании вышеизложенного, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора на основании такого обвинительного заключения. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 265, 267, 327 УПК РФ. Поясняет, что председательствующий разъяснил подсудимому его права единожды - на стадии предварительного слушания, однако данное обстоятельство не снимает с председательствующего разъяснять подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить реализацию этих прав на стадии судебного разбирательства. Анализируя нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что в соответствии с аудио-протоколом судебного заседания все свидетели были допрошены с нарушением требований ст. 278 УПК РФ. Отмечает, что аудио-протокол судебного заседания и печатный протокол не соответствуют друг другу. Проводя собственный анализ позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что судами неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор жалобы поясняет, что нападение первым совершил потерпевший ФИО13, нападение для ФИО1 было неожиданным, при этом потерпевшим ФИО1 была нанесена закрытая травма носа. Обращает внимание, что потерпевший знал о нахождении у ФИО1 в носу импланта, несмотря на это потерпевший нанес удары именно в эту зону, допуская мысль, что может убить      ФИО1 Утверждает, что ФИО1 мог реально опасаться за свое здоровье и жизнь, учитывая специальную боевую подготовку, возраст, телосложение, службу в десантных войсках Юркевича Ивана. Характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему носили хаотичный характер, что по мнению стороны защиты, свидетельствовало об отсутствии умысла ФИО1 на целенаправленное ранение жизненно важных органов и лишения жизни потерпевшего. По действиям          ФИО1 видно, что он оборонялся и его движения были направлены на защиту от ударов ФИО13 Автор жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судами не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики и агрессивное поведение потерпевшего. Кроме того отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, а также о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд, однако фактически судами обеих инстанции данные ходатайства не были рассмотрены по существу. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и фактически не проверены все доводы жалобы ФИО1 и его защитника, суд уклонился от рассмотрения уголовного дела по существу, не привел оснований законности и обоснованности приговора. Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО14 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО15, ФИО7, ФИО16 выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого ФИО1

На основании положений ст. 389.27 УПК РФ, обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменен, изменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали       ФИО1 виновным в том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своей знакомой ФИО15 прибыл в кафе «Жан Жор» по адресу: <адрес>, где принимал участие в отмечании ее юбилея. При этом ФИО1 взял с собой а кафе нож, который хранил при себе.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 00:30, уже после торжества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя на участке местности, возле кафе «Жан Жор» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 достал из кармана своего пальто нож, которым нанес последнему не менее 5 ударов в области расположения жизненно важных органов - спины, правой и левой боковой поверхности туловища, причинивших ему телесные повреждения.

От полученного в результате действий ФИО1 колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, ФИО13, доставленный в МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Указанные действия ФИО1 судом были квалифицированы по    ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем из вердикта присяжных заседателей следует, что осужденный ФИО1 не имел намерения лишить жизни потерпевшего ФИО13, поскольку в вопросе № отсутствует указание об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Из этого следует, что умыслом ФИО1 не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти ФИО13, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии умысла на лишение жизни в действиях осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В силу ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон и, следовательно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего по делу судьи.

Судебная коллегия считает, что поскольку в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишении жизни ФИО13 квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, поставленных перед ними в вопросном листе, председательствующий по делу судья дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного и мотивы назначения наказания.

При этом выводы судов обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что вопросный лист не содержит указание об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Приведенные обстоятельства, как имеющие значение для вывода о       законности состоявшегося приговора, требовали оценки суда апелляционной инстанции, исходя из его полномочий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Указанные нарушения закона, которые могли повлиять на правильность разрешения вопросов о квалификации действий ФИО1 и срок назначенного ему наказания, не устраненные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемого приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий ФИО1, с учетом положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение, обсудив иные доводы кассационной жалобы и дав им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным его составом.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи