Дело № 1-228/2023

Акты

                                                                                                                                             1-21/23

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                         6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., Перевощиковой Е.А., Дементьевой М.А.,

подсудимого Медынцева Д.С.,

его защитника - адвоката Мусаева Т.Р.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медынцева ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Медынцев Д.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <дата>, Медынцев Д.С. находился по месту регистрации - <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины марки «<данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. При этом Медынцев Д.С., осознавая, что для совершения хищения стиральной машины, с учетом ее веса и размеров ему потребуется посторонняя помощь, предложил ранее знакомому Свидетель №2 помочь ему вынести стиральную машину из комнаты по вышеуказанному адресу, не посвящая последнего в свои преступные планы, на что Свидетель №2, не подозревая об истинных преступных намерениях подсудимого, согласился.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Медынцев Д.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в комнате нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права распоряжаться имуществом потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, вынеся ее из вышеуказанной комнаты при помощи Свидетель №2, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.

Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Медынцев Д.С. распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Медынцев Д.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Медынцев Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний (л.д.96-99,100-102,107-109) следует, что в ночь с 27 на <дата>, подсудимый с согласия своей матери - Потерпевший №1 остался ночевать по месту жительства последней по адресу: <адрес>. В утреннее время <дата> Потерпевший №1 ушла на работу, подсудимый остался в комнате один. В этот момент у подсудимого возник умысел похитить стиральную машину марки <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, приобретенную потерпевшей только на ее собственные денежные средства. При этом сама ФИО16 подсудимому стиральную машину забирать не разрешала. Поскольку стиральная машина была больших размеров, Медынцев решил попросить своего знакомого Свидетель №2, помочь ему ее вынести. При этом подсудимый сообщил Свидетель №2, что стиральная машина сломалась, в свои преступные планы Медынцев Свидетель №2 не посвящал. В последующем Медынцев и Свидетель №2 приехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый сдал вышеуказанную стиральную машину, принадлежащую потерпевшей, за 12 500 рублей. Денежные средства от продажи стиральной машины Медынцев потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого Медынцева Д.С. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.52-55), следует, что у нее есть сын Медынцев Д.С., зарегистрированный по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, но практически по данному адресу после освобождения из мест лишения свободы не проживавший. В ночь с 27 на <дата> Медынцев с разрешения потерпевшей ночевал по месту жительства последней по вышеуказанному адресу. <дата> в утреннее время ФИО17 ушла на работу, подсудимый сообщил ей, что закроет квартиру и завезет ключи. Однако Медынцев так и не приехал. Около 20 часов 30 минут в этот же день потерпевшая вернулась с работы и обнаружила, что двери ее квартиры прикрыты, в самой квартире отсутствовала стиральная машина «<данные изъяты>», которую ФИО18 приобрела в 2021 году и в настоящее время, с учетом износа, оценила в 24000 рублей. Машина была в отличном состоянии, не имела никаких царапин и дефектов, на крышке машины было наклеено жидкое стекло. Обнаружив отсутствие стиральной машины, ФИО19 сразу позвонила Медынцеву, но у него был выключен телефон. В последующем ФИО20 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Ущерб, причиненный в результате хищения стиральной машины, является для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и состояния здоровья, <данные изъяты>, значительным. Потерпевшая приобретала стиральную машину на свои денежные средства, подсудимый деньги на приобретение стиральной машины не давал, совместного хозяйства они не вели и не ведут. Распоряжаться стиральной машиной потерпевшая подсудимому разрешения не давала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что <дата> в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к Свидетель №2 пришел Медынцев, проживающий в этом же доме в <адрес>, и попросил помочь донести до грузового такси стиральную машину. Подсудимый пояснил, что стиральная машина сломалась, и он хочет ее продать. Свидетель №2 согласился помочь, вместе с Медынцевым они загрузили стиральную машину в грузовое такси, которое уже было припарковано у заднего двора <адрес>, и поехали в ломбард. По приезду Свидетель №2 помог Медынцеву занести стиральную машину в ломбард и вышел, а Медынцев остался в ломбарде. Через некоторое время подсудимый вышел из ломбарда с деньгами, куда он потратил денежные средства, вырученные с продажи стиральной машины, Свидетель №2 не известно, с ним он этими деньгами не делился.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.81) следует, что он состоит в должности администратора ИП «ФИО8», в его обязанности входит руководство и контроль работы филиалов ломбардов по <адрес>. <дата> Медынцевым Д.С. в ломбард по адресу: <адрес>, была продана стиральная машина «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи, стиральная машина была приобретена у Медынцева за 12500 рублей, денежные средства были выданы подсудимому на руки наличными. В последующем стиральная машина была перевезена в филиал по адресу: <адрес> и находилась по данному адресу.

Вину Медынцева Д.С. в инкриминируемом преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> и заявление Потерпевший №1, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым <дата> у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похищена стиральная машина (л.д.8, 10);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, из которой была похищена стиральная машина марки «<данные изъяты> принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, изъяты следы рук (л.д.15-19);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук пригодны для идентификации личности (л.д.31-33);

- получение образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук у Медынцева Д.С. (л.д.36);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому один из обнаруженных в квартире потерпевшей следов рук след оставлен подсудимым (л.д.40-42);

- документы, подтверждающие приобретение потерпевшей Потерпевший №1 в магазине «ДНС» <дата> стиральной машины «<данные изъяты> за 24900 рублей, в последующем похищенной Медынцевым Д.С. (л.д.59-60);

- документы, подтверждающие значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, в том числе сведения об ее инвалидности, наличии кредитных обязательств, а также о сумме коммунальных платежей (л.д.61-65);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором обнаружено наличие стиральной машины марки «<данные изъяты> а также копия договора купли-продажи от <дата>, и копия расходно-кассового ордера от <дата> (л.д.66-69)

- копия договора купли-продажи от <дата>, копия расходно-кассового ордера от <дата> из вышеуказанного комиссионного магазина «<данные изъяты>» и протокол их осмотра согласно которым осмотрены: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО8 и Медынцевым Д.С., предметом договора явилась стиральная машина «<данные изъяты>», серийный номер <номер>, цена товара составила 12 500 рублей; копия расходно-кассового ордера от <дата>, согласно которому Медынцев Д.С. получил от ИП ФИО8 денежные средства в сумме 12 500 рублей по договору <номер> (л.д.70-71, 72-73);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена стиральная машина в корпусе серебристого цвета, марки «<данные изъяты>» с серийным номером <номер>. После осмотра стиральная машина возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.75-76).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Медынцева Д.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением ей значительного ущерба.

    Суд квалифицирует действия Медынцева Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

    <дата> Медынцев Д.С., находясь по месту своей регистрации в комнате 8 блока 8 <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее его матери – Потерпевший №1

    Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. После совершения преступления подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В основу вывода о виновности Медынцева Д.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

    При этом потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в ночь с 27 на <дата> по вышеуказанному месту жительства, с согласия потерпевшей, ночевал подсудимый, а после его ухода из комнаты пропала стиральная машина.

    Свидетель Свидетель №2, прямо указал, что Медынцев Д.С. <дата> взял из квартиры своей матери стиральную машину, которую реализовал в ломбард. При этом Медынцев Д.С. сообщил, что машина находится в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ломбарда, указал, что стиральная машина, которая, как установлено впоследствии, похищена у Потерпевший №1, была сдана в ломбард подсудимым <дата>.

Показания Свидетель №1 подтверждены соответствующими документами, изъятыми из ломбарда ИП «ФИО21», при этом в одном из ломбардов этого предпринимателя похищенная у Потерпевший №1 стиральная машина была обнаружена, в последующем осмотрена и возвращена потерпевшей.

    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеуказанными в приговоре материалами.

    Наряду с этим в основу приговора судом кладутся показания подсудимого Медынцева Д.С., данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и подробными, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для самооговора Медынцева Д.С. в судебном заседании не установлено.

    С учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающего 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, <данные изъяты>, ФИО24, при наличии ежемесячных кредитных обязательств в сумме 3701 рубля, обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 5000 рублей в месяц <данные изъяты>, квалифицирующий преступление признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Несмотря на наличие у подсудимого органического непсихотического расстройства, отягощенного синдромом зависимости от психостимуляторов, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров <номер> от <дата> (л.д.146-148), поведение Медынцева Д.С. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Медынцеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Медынцев Д.С. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, Медынцев Д.С. в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется в целом посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах в настоящее время не состоит, похищенное подсудимым имущество возвращено его законному владельцу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, а также сведений о его задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, он дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал конкретное местонахождение похищенного им имущества, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии следствия. В качестве смягчающих наказание Медынцева Д.С. обстоятельств суд также признает состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты> подсудимого - ФИО9

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание Медынцева Д.С. обстоятельством состояние здоровья Потерпевший №1, <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку Медынцев Д.С. совершил преступление в отношении названной потерпевшей (своей матери).

    Наряду с этим, суд, не признает в качестве смягчающего наказание Медынцева Д.С. обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей, поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба в отношении указанной потерпевшей, подсудимый не предпринимал, похищенное имущество возвращено Потерпевший №1 сотрудниками полиции в ходе соответствующих процессуальных действий, проведенных ими.

    Отягчающим наказание Медынцева Д.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, наличия у Медынцева Д.С. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Медынцева Д.С. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении Медынцева Д.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Медынцева Д.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно копии постановления следователя (л.д.164), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 11 173 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Медынцева Д.С. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с Медынцева Д.С. процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Медынцева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- <данные изъяты>

Меру пресечения Медынцеву Д.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактопленки со следом обуви, 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, 2 сухих смыва, образцы букального эпитэлия - уничтожить; стиральную машину «<данные изъяты>» – считать выданной по принадлежности.

Взыскать с Медынцева ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11173 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

    Судья                                                                    М.И. Кишкан