Дело № 33-7373/2023

Акты

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-7373/2023

А-2.096

УИД 24RS0046-01-2022-007098-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Новикова Сергея Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясовой Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Сергея Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, удовлетворить.

Взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю в пользу Новикова Сергея Дмитриевича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 280 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с КРО (ГУ) ФСС РФ в пользу Новикова Сергея Дмитриевича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 280 800 рублей считать исполненным, и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Новиков С.Д. является инвалидом 3 группы, в связи с чем в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 25.11.2015 ему предусмотрено предоставление ТСР – <данные изъяты>, который был ввиду не обеспечения Фондом, самостоятельно приобретен истцом за 280 800 руб. Таким образом, у истца, оплатившего ТСР за свой счет, возникло право в силу Закона требовать с Фонда компенсацию в размере стоимости приобретенного ТСР.

Новиков С.Д. просил:

- признать незаконным бездействие ОФПСС по Красноярскому краю выраженное в невыплате в установленный срок компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме;

- обязать ответчика ОФПСС по Красноярскому краю произвести выплату компенсации за самостоятельно приобретение технического средства реабилитации в размере 280 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясова Н.Б. просит решение отменить в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильном толкование и применение норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях речь идет именно о нарушении имущественных прав инвалида, который не получил полагающуюся ему денежную компенсацию по независящим от отделения Фонда причинам, вина в этом со стороны отделения Фонда отсутствует полностью, учитывая также, что техническое средство реабилитации самостоятельно приобретено инвалидом, имеется у него в наличии, с его помощью он проходит необходимую социальную реабилитацию, его нематериальные блага или личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода и др.) никак не ущемлены и не пострадали, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с отделения Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда. Более того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30, указывает, что требования о взыскании с государственных внебюджетных фондов компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение инвалидов, к такой ответственности не имеется.

Также указывает на то, что Фонд, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судом госпошлины незаконно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика Антясовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радкевича П.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков С.Д. является инвалидом третьей группы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25.11.2015 Новиков С.Д. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>

17.10.2022 Новиковым С.Д. за счет собственных средств приобретен <данные изъяты> в связи с чем был заключен кредитный договор с АО АКБ «Ланта Банк» от 03.11.2022.

08.11.2022 Новиков С.Д. обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлению о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации приложил документ, подтверждающий понесенные расходы.

Отделением Фонда после подачи иска в суд 14.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 280 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 140602.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что протез, приобретенный истцом является техническим средством реабилитации и входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также предусмотрен ИПР в отношении Новикова С.Д., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расходы на его приобретение подлежат возмещению ответчиком, но поскольку в ходе рассмотрения дела судом данная компенсация была выплачена инвалиду, то в данной части требования следует считать исполненными и не применять необходимые меры принудительного исполнения.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Новикова С.Д. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Новикова С.Д., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации Новикову С.Д. стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об освобождении ОСФР по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел с их участием судами общей юрисдикции, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-7373/2023

А-2.096

УИД 24RS0046-01-2022-007098-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Новикова Сергея Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясовой Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Сергея Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, удовлетворить.

Взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю в пользу Новикова Сергея Дмитриевича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 280 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с КРО (ГУ) ФСС РФ в пользу Новикова Сергея Дмитриевича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 280 800 рублей считать исполненным, и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Новиков С.Д. является инвалидом 3 группы, в связи с чем в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 25.11.2015 ему предусмотрено предоставление ТСР – <данные изъяты>, который был ввиду не обеспечения Фондом, самостоятельно приобретен истцом за 280 800 руб. Таким образом, у истца, оплатившего ТСР за свой счет, возникло право в силу Закона требовать с Фонда компенсацию в размере стоимости приобретенного ТСР.

Новиков С.Д. просил:

- признать незаконным бездействие ОФПСС по Красноярскому краю выраженное в невыплате в установленный срок компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме;

- обязать ответчика ОФПСС по Красноярскому краю произвести выплату компенсации за самостоятельно приобретение технического средства реабилитации в размере 280 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ОФПСС по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясова Н.Б. просит решение отменить в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильном толкование и применение норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях речь идет именно о нарушении имущественных прав инвалида, который не получил полагающуюся ему денежную компенсацию по независящим от отделения Фонда причинам, вина в этом со стороны отделения Фонда отсутствует полностью, учитывая также, что техническое средство реабилитации самостоятельно приобретено инвалидом, имеется у него в наличии, с его помощью он проходит необходимую социальную реабилитацию, его нематериальные блага или личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода и др.) никак не ущемлены и не пострадали, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с отделения Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда. Более того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30, указывает, что требования о взыскании с государственных внебюджетных фондов компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение инвалидов, к такой ответственности не имеется.

Также указывает на то, что Фонд, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судом госпошлины незаконно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика Антясовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радкевича П.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков С.Д. является инвалидом третьей группы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25.11.2015 Новиков С.Д. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>

17.10.2022 Новиковым С.Д. за счет собственных средств приобретен <данные изъяты> в связи с чем был заключен кредитный договор с АО АКБ «Ланта Банк» от 03.11.2022.

08.11.2022 Новиков С.Д. обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлению о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации приложил документ, подтверждающий понесенные расходы.

Отделением Фонда после подачи иска в суд 14.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 280 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 140602.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что протез, приобретенный истцом является техническим средством реабилитации и входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также предусмотрен ИПР в отношении Новикова С.Д., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что расходы на его приобретение подлежат возмещению ответчиком, но поскольку в ходе рассмотрения дела судом данная компенсация была выплачена инвалиду, то в данной части требования следует считать исполненными и не применять необходимые меры принудительного исполнения.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Новикова С.Д. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Новикова С.Д., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации Новикову С.Д. стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об освобождении ОСФР по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел с их участием судами общей юрисдикции, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года