Дело № 7У-6007/2023 [77-2981/2023]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2981/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    21 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Пятигорской М.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ярославкина Р.А., представившего удостоверение № от     ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО9, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевших – адвоката Шевченко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Пятигорской М.И. и                Дацковской Н.А.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября                 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Пятигрской М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                            <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Дацковской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки           <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября                 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Бесединой И.В. и ее представителя – адвоката Шевченко А.С. о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19 декабря 2022 года постановления оставлены без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, возражений на нее лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Пятигорской М.И. и прокурора, заслушав выступление потерпевшей ФИО9 и представителя потерпевших – адвоката Шевченко А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение лица, в отношении которого, уголовное дело прекращено - Пятигорской М.И. и ее защитника-адвоката          Ярославкина Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и прокурора Михейкина М.А., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений не имеется, суд

у с т а н о в и л:

        органом предварительного расследования Пятигорская М.И. и Дацковская Н.А. обвинялись в причинении смерти по неосторожности гр. ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в ходе следствия и описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

        В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Пятигорской М.И. и                Дацковской Н.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Полагают, что в действиях обвиняемых усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считают неверным вывод суда о том, что наличие у ФИО8 полиса ОМС не свидетельствует о наличии в действиях Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также вывод о том, что оказание медицинских услуг не было сопряжено с опасностью для жизни многих людей, опасности был подвергнут один пациент, которому ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы №/вр, указывают, что на день совершения преступления отсутствовало необходимое оборудование в послеоперационных палатах гинекологического отделения, соответственно в больнице оказывались медицинские услуги, представляющие угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга пациентов гинекологического отделения. Приводят доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка недостаточности наблюдения ФИО8 со стороны иных медицинских работников. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Пятигорская М.И. и прокурор Тарабаев М.В. просят оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9, возражений на нее лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Пятигорской М.И. и прокурора Тарабаева М.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Пятигорской М.И. и                Дацковской Н.А. не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевших.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление полностью отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку принятое судом решение основано на правильно примененных положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

        Пятигорская М.И. и Дацковская Н.А. органом следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования два года со дня его совершения.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в материалах уголовного дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что предусмотренный названной нормой уголовного закона срок давности привлечения обвиняемых Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, истек, и обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона прекратил в отношении них уголовное дело и уголовное преследование.

        Сведений о том, что Пятигорская М.И. и Дацковская Н.А. каким-либо образом уклонялись от органов дознания или суда в материалах дела не имеется, в розыск обвиняемые не объявлялись.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит. Доводы стороны защиты на необходимость предъявления Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отличающегося от изложенного в материалах уголовного дела обвинения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Квалификация действий Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. органами предварительного расследования и нижестоящими судами по ч. 2 ст. 109 УК РФ, дана верно.

Поскольку деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, органом расследования и судом установлено, что у Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. отсутствовал умысел на оказание услуг несоответствующих требованиям безопасности, оснований для квалификации их действий по указанной статье не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевших                 ФИО8 и ФИО9, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от       19 декабря 2022 года в отношении Пятигорской М.И. и Дацковской Н.А. оставить изменения, кассационную жалобу потерпевших- ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Судья