Дело № 33-7118/2023

Акты

Судья Коротенко Д.И. Дело № 2-7118/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000352-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1163/2023 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к Товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Волгограда к Товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания,

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ТСЖ «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2022 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ «Чуйкова 55», в ходе которой установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, находится асфальтовое покрытие, используемое для стоянки транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил расстояние от указанной автостоянки до территории ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» составляет менее 1 метра.

По результатам проверки прокуратурой района 18 августа 2022 года в адрес председателя ТСЖ «Чуйкова 55» внесено представление № <...>.

Согласно информации ТСЖ «Чуйкова 55» от 21 сентября 2022 года № <...> правлением товарищества в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства планируется монтаж глухого забора со стороны образовательного учреждения. Вместе с тем планируемые меры не обеспечат исполнение ТСЖ «Чуйкова 55» требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03, по состоянию на 3 ноября 2022 выявленные нарушения ТСЖ «Чуйкова 55» не устранены, санитарно-защитная зона и рекомендуемый минимальный разрыв между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением не соблюдены, парковка используется по назначению, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно учащихся и педагогического состава государственного автономного профессионального образовательного учреждения, а также иных лиц, находящихся на территории образовательного учреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ТСЖ «Чуйкова 55» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, в части соблюдения санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой транспортных средств, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес> и территорией ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» на расстоянии более 25 метров.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос об устройстве автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не рассматривался, такого решения не принималось. При этом, ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> на беспрепятственное пользование общим имуществом, к которому относится придомовая территория, является недопустимым. СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяется на многоквартирные дома. Для гостевых автостоянок жилых домов нормируемое расстояние не устанавливается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ефремов А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С., Макарову Л.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., представителя третьего лица ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» Шашину Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.. в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

В силу пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

В соответствии с таблицей 7.1.1 разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских – 25 м, вместимостью 11-50 машино-мест – 50 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».

Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет (кадастровый № <...>) и включает придомовую территорию. На придомовой территории многоквартирного дома находится асфальтовое покрытие, которое используется, как стоянка транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома.

В непосредственной близости к многоквартирному дому № <...> по <адрес> находится ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» (до переименования ГАП ОУ ВО «Колледж олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева») по адресу: <адрес>.

Согласно уставу училища данное учреждение является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, имеющей интернат, общежитие, столовую и осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность по образовательным программам в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана и реализующей дополнительные образовательные программы спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки на следующих этапах: учебно-тренировочный (спортивной специализации), совершенствования спортивного мастерства, высшего спортивного мастерства в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии с приказом Волгоградского областного отдела народного образования от 31 августа 1983 года № 1979 «О реорганизации школы-интерната № 1 Центрального района г.Волгограда» создана общеобразовательная школа-интернат спортивного профиля № <...> (ныне – ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева»).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, данное юридическое лицо зарегистрировано 13 декабря 1994 года Администрацией Волгоградской области.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 18109 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса.

На основании обращения директора ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» в августе 2022 года прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ «Чуйкова 55», по результатам которой установлено, что расстояние от автостоянки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес> и территории ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Родимцева» составляет менее 1 метра.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г.Волгограда 18 августа 2022 года в адрес председателя ТСЖ «Чуйкова 55» внесено представление № <...>.

Согласно информации ТСЖ «Чуйкова 55» от 21 сентября 2022 года № <...> правлением товарищества в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства планируется монтаж глухого забора со стороны образовательного учреждения.

Однако, до настоящего времени требования вышеуказанного предписания не выполнены, выявленные нарушения не устранены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что выявленные прокурорской проверкой нарушения ТСЖ «Чуйкова 55» не устранены, санитарно-защитная зона и рекомендуемый минимальный разрыв между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением не соблюдены, автостоянка используется по назначению, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно учащихся и педагогического состава ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева», а также иных лиц, находящихся на территории образовательного учреждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ «Чуйкова 55» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 в части соблюдения санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением более 25 м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяются на многоквартирные дома, размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, является допустимым, а ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> на беспрепятственное пользование общим имуществом, к которому относится придомовая территория, является незаконно, не влекут отмену решения суда, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Поскольку целью установления санитарных разрывов является уменьшение химического, биологического и/или физического воздействия объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, до значений гигиенических нормативов в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» правильно сделан вывод о необходимости применения при решении вопроса о санитарных разрывах, определяемых в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных правил, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Реализация собственниками помещений права на пользование общим имуществом, в том числе придомовой территории, её благоустройство, должна осуществляться с учетом санитарных правил.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что для гостевых автостоянок жилых домов величина разрыва не устанавливается, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно пункту 3.7 «СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) гостевая стоянка автомобилей – открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах. При этом, из материалов дела усматривается, что асфальтовое покрытие, размещенное на придомовой территории, огороженное забором, используется для стоянки транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома и не может быть отнесено к гостевой стоянке автомобилей.

Ссылки представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что месторасположения спорной автостоянки было определено застройщиком на стадии строительства многоквартирного дома и существует с 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент Училище уже осуществляло свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос об устройстве автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не рассматривался, такого решения не принималось, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная автостоянка расположена в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, управления которым осуществляет ответчик.

Предоставленный судом срок в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. Дело № 2-7118/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000352-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1163/2023 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к Товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Волгограда к Товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания,

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ТСЖ «Чуйкова 55» о понуждении к исполнению предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2022 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ «Чуйкова 55», в ходе которой установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, находится асфальтовое покрытие, используемое для стоянки транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил расстояние от указанной автостоянки до территории ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» составляет менее 1 метра.

По результатам проверки прокуратурой района 18 августа 2022 года в адрес председателя ТСЖ «Чуйкова 55» внесено представление № <...>.

Согласно информации ТСЖ «Чуйкова 55» от 21 сентября 2022 года № <...> правлением товарищества в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства планируется монтаж глухого забора со стороны образовательного учреждения. Вместе с тем планируемые меры не обеспечат исполнение ТСЖ «Чуйкова 55» требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03, по состоянию на 3 ноября 2022 выявленные нарушения ТСЖ «Чуйкова 55» не устранены, санитарно-защитная зона и рекомендуемый минимальный разрыв между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением не соблюдены, парковка используется по назначению, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно учащихся и педагогического состава государственного автономного профессионального образовательного учреждения, а также иных лиц, находящихся на территории образовательного учреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ТСЖ «Чуйкова 55» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, в части соблюдения санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой транспортных средств, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес> и территорией ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» на расстоянии более 25 метров.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос об устройстве автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не рассматривался, такого решения не принималось. При этом, ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> на беспрепятственное пользование общим имуществом, к которому относится придомовая территория, является недопустимым. СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяется на многоквартирные дома. Для гостевых автостоянок жилых домов нормируемое расстояние не устанавливается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ефремов А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С., Макарову Л.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., представителя третьего лица ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» Шашину Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.. в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

В силу пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

В соответствии с таблицей 7.1.1 разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских – 25 м, вместимостью 11-50 машино-мест – 50 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».

Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет (кадастровый № <...>) и включает придомовую территорию. На придомовой территории многоквартирного дома находится асфальтовое покрытие, которое используется, как стоянка транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома.

В непосредственной близости к многоквартирному дому № <...> по <адрес> находится ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» (до переименования ГАП ОУ ВО «Колледж олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева») по адресу: <адрес>.

Согласно уставу училища данное учреждение является профессиональной образовательной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, имеющей интернат, общежитие, столовую и осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность по образовательным программам в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана и реализующей дополнительные образовательные программы спортивной подготовки в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки на следующих этапах: учебно-тренировочный (спортивной специализации), совершенствования спортивного мастерства, высшего спортивного мастерства в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии с приказом Волгоградского областного отдела народного образования от 31 августа 1983 года № 1979 «О реорганизации школы-интерната № 1 Центрального района г.Волгограда» создана общеобразовательная школа-интернат спортивного профиля № <...> (ныне – ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева»).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, данное юридическое лицо зарегистрировано 13 декабря 1994 года Администрацией Волгоградской области.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 18109 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса.

На основании обращения директора ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева» в августе 2022 года прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ТСЖ «Чуйкова 55», по результатам которой установлено, что расстояние от автостоянки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома № <...> по <адрес> и территории ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Родимцева» составляет менее 1 метра.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г.Волгограда 18 августа 2022 года в адрес председателя ТСЖ «Чуйкова 55» внесено представление № <...>.

Согласно информации ТСЖ «Чуйкова 55» от 21 сентября 2022 года № <...> правлением товарищества в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства планируется монтаж глухого забора со стороны образовательного учреждения.

Однако, до настоящего времени требования вышеуказанного предписания не выполнены, выявленные нарушения не устранены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что выявленные прокурорской проверкой нарушения ТСЖ «Чуйкова 55» не устранены, санитарно-защитная зона и рекомендуемый минимальный разрыв между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением не соблюдены, автостоянка используется по назначению, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно учащихся и педагогического состава ГАП ОУ ВО «Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева», а также иных лиц, находящихся на территории образовательного учреждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ «Чуйкова 55» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 в части соблюдения санитарно-защитной зоны и рекомендуемого минимального разрыва между автостоянкой транспортных средств и образовательным учреждением более 25 м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.11200-03 не распространяются на многоквартирные дома, размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, является допустимым, а ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> на беспрепятственное пользование общим имуществом, к которому относится придомовая территория, является незаконно, не влекут отмену решения суда, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Поскольку целью установления санитарных разрывов является уменьшение химического, биологического и/или физического воздействия объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, до значений гигиенических нормативов в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» правильно сделан вывод о необходимости применения при решении вопроса о санитарных разрывах, определяемых в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных правил, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Реализация собственниками помещений права на пользование общим имуществом, в том числе придомовой территории, её благоустройство, должна осуществляться с учетом санитарных правил.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что для гостевых автостоянок жилых домов величина разрыва не устанавливается, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно пункту 3.7 «СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) гостевая стоянка автомобилей – открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах. При этом, из материалов дела усматривается, что асфальтовое покрытие, размещенное на придомовой территории, огороженное забором, используется для стоянки транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома и не может быть отнесено к гостевой стоянке автомобилей.

Ссылки представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что месторасположения спорной автостоянки было определено застройщиком на стадии строительства многоквартирного дома и существует с 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент Училище уже осуществляло свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос об устройстве автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома ни на общем собрании собственников, ни на общем собрании членов товарищества не рассматривался, такого решения не принималось, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная автостоянка расположена в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, управления которым осуществляет ответчик.

Предоставленный судом срок в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чуйкова 55» в лице председателя правления Пушко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: